Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[andersbrink]

För att naturresurser inte går att återskapa och kan finnas ett behov av senare.

Återskapa? Du menar att resurserna försvinner någonstans, till månen eller mars? ;-) Jorden som planet kommer ju inte att försvinna än på ett tag, däremot "människan". /uppbyggd med rymdstoft

 

[zoda]

För alla. Luftföroreningar leder till mer sjukdomar, tex cancer, KOL mm och påverkar personer med tex astma, vilket leder till mer sjukskrivningar (dvs mindre skatteinkomster och högre sjukersättningar) och längre vårdköer/högre vårdkostnader (så att du får vänta några timmar extra när du har vurpat med hojen och kommer in med foten lös i en påse).


Nja, om du har en amerikansk pickis med en 5-6liters V8'a och mest köar, med lite fullgasrepor mellan rödljusen så kommer du kanske 28 mil på 56 liter. I en mindre bil som drar 0,5, och som du enbart pendlar landsväg med, så kommer du 118 mil på samma mängd bränsle. Vilken bil sliter mest på asfalten, den som köar på tomgång, eller den som faktiskt kör?

Det är ju inte alls säkert, om vi inte tankade bilen, hur skulle produktiviteten påverkas då? Nettoproduktivitet om man så vill?

Frågan rörde ju varför man ska betala mer i skatt om man tankar 56 liter istf 46 liter och L. Mäkinen menar på att det är för att man gör att produktiviteten sjunker mer.

Jag menar på två saker:
1. Att det som du tar upp i sista stycket då missas. Person A kanske tar sig x mil på 56 liter och person B <x mil på 46 liter. Ingen hänsyn tas till hur mycket nytta man har fått ut per tankad liter.
2. En person tankar 56 liter och tar sig till jobbet som kärnfysiker/forskare inom nanoteknologi/utvecklare av ny förbränningsteknik osv. Dennes bidrag kommer alla till gagn, även vården som snabbare och bättre kan ställa diagnos och ge effektivare mediciner för de med cancer, KOL och astma tex.

Så jag vill bara uppmärksamma skillnaden på att oavsett om man tankar 56 eller 46 liter så kan dessa litrar bidra med olika nytta i samhället som på sitt lilla sätt kanske gör oss mer produktiva.

 

[L. Mäkinen]

Återskapa? Du menar att resurserna försvinner någonstans, till månen eller mars? ;-) Jorden som planet kommer ju inte att försvinna än på ett tag, däremot "människan". /uppbyggd med rymdstoft

Nä, de blir oftast svårare att dra nytta av en gång till inom rimlig tid.

 

[L. Mäkinen]

Det är ju inte alls säkert, om vi inte tankade bilen, hur skulle produktiviteten påverkas då? Nettoproduktivitet om man så vill?

Frågan rörde ju varför man ska betala mer i skatt om man tankar 56 liter istf 46 liter och L. Mäkinen menar på att det är för att man gör att produktiviteten sjunker mer.

Jag menar på två saker:
1. Att det som du tar upp i sista stycket då missas. Person A kanske tar sig x mil på 56 liter och person B <x mil på 46 liter. Ingen hänsyn tas till hur mycket nytta man har fått ut per tankad liter.
2. En person tankar 56 liter och tar sig till jobbet som kärnfysiker/forskare inom nanoteknologi/utvecklare av ny förbränningsteknik osv. Dennes bidrag kommer alla till gagn, även vården som snabbare och bättre kan ställa diagnos och ge effektivare mediciner för de med cancer, KOL och astma tex.

Så jag vill bara uppmärksamma skillnaden på att oavsett om man tankar 56 eller 46 liter så kan dessa litrar bidra med olika nytta i samhället som på sitt lilla sätt kanske gör oss mer produktiva.

Att personen tankar 56 liter ger inget mervärde för samhället gentemot om denne hade valt att ta sig till arbetet på mindre mängd bränsle.
Såvitt jag kan se finns det inget orsakssamband mellan att kärnfysiker åker Suburban och att gatsoparen åker elbil till sitt jobb. De flesta väljer färdsätt (och därigenom förbrukning) på andra parametrar än vad de ska göra när resan är över.

 

[zoda]

Att personen tankar 56 liter ger inget mervärde för samhället gentemot om denne hade valt att ta sig till arbetet på mindre mängd bränsle.
Såvitt jag kan se finns det inget orsakssamband mellan att kärnfysiker åker Suburban och att gatsoparen åker elbil till sitt jobb. De flesta väljer färdsätt (och därigenom förbrukning) på andra parametrar än vad de ska göra när resan är över.

Det var inte det som diskuterades.

 

[L. Mäkinen]

Det var inte det som diskuterades.

Kan du utveckla vad du menar? Du skrev att det var något fel i att den som tankar mer än den som tankar lite därigenom betalar mer skatt. Missförstår jag det?

 

[steffe]

Vi bör satsa på att försöka slå isär CO2-molekylen på kemisk/mekanisk/alkemisk väg så är prolemet löst för all framtid för då kan vi reglera CO2-halten i atmosfären själva, för även om vi tar bort alla kol/olja så har vi överproduktion.

 

[zoda]

Kan du utveckla vad du menar? Du skrev att det var något fel i att den som tankar mer än den som tankar lite därigenom betalar mer skatt. Missförstår jag det?

Jag frågade varför man ska betala mer i bränsleskatt om man tankar 56 istf 46 liter.

Pratar vi mervärde så är det väl bättre att tanka 56 liter och köra till jobbet och bidra till samhället på det sättet än att tanka 46 liter och hälla ut i skogen. Antalet liter säger inget om nyttigheten som litrarna bidrar med samhällsekonomiskt i nästa steg sas.

 

[andersbrink]

Nä, de blir oftast svårare att dra nytta av en gång till inom rimlig tid.

Darwinism i all sin mångfald, enfald och/eller nötskal! En Romulan om 50 miljoner år lär upptäcka en fossilerad Suzuki Bandit bredvid en guldmask av Tutankhamon. Haha...

Så länge land har/får ledare som Twittler lär inte något speciellt nytt överaskande hända med det framtida klimatet. "Det går aldrig!" <tm_Örebro>

 

[Hoztic]

Jag frågade varför man ska betala mer i bränsleskatt om man tankar 56 istf 46 liter.

Pratar vi mervärde så är det väl bättre att tanka 56 liter och köra till jobbet och bidra till samhället på det sättet än att tanka 46 liter och hälla ut i skogen. Antalet liter säger inget om nyttigheten som litrarna bidrar med samhällsekonomiskt i nästa steg sas.

Ok, då kör vi skatt per tankning istället, en hundring rakt av. Du tankar hojen, pytsar i 14 liter, då landar vi på 7kr/l i skatt. Sen kommer jag med min gamla Cheva-buss och pytsar i 200 liter, eftersom jag har svetsat dit en jättetank, 50 öre litern i skatt Sen åker jag hem och tankar min hoj från bussen tills soppan är slut

Tänk om den som åker till jobbet med sin bil för att forska på nanoteknik bor i Nordkorea, och målet med nanotekniken är att slå ut västvärlden? Eller förbränningsteknik för att kunna skicka interkontinentala robotar över hela jorden? Den som cyklar kanske är på väg till Uppsala universitetssjukhus och är en av världens främsta hjärnkirurger som räddar några liv om dagen?

Ja, jag har betat av några code of conduct-kurser genom åren

 

[Thomas_34]

I Sverige har man hybris, det är ju helt sjukt, man tror att vårat lilla land har en global betydelse. Givetvis var det en svensk som påbörjade detta trams med koldioxid och global uppvärmning. Men det är även intressant vad de sa i Rio på miljökonferensen -92, hur de måste göra för att folk ska köpa bluffen, detta är dock ej med i dokumentären, men den som söker skola finna.
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Hoppa till 13:20 om man vill höra om koldioxid. 49:50 om journalistiken/propagandan kring ämnet. 1:04:55 om hur de motarbetar utvecklingen i 3 e världen.

 

[BrooklynS]

Wohooo och konspirationsteorierna frodas...

En anonym "Youtubefilm" övertrumfar givetvis den samlade klimatforskningen i Världen...

Varför det är viktigt att just VI vidtar åtgärder är för att 1. Vi kan göra det och 2. Vi kommer att sälja dessa lösningar till hela världen eftersom vi 3 har städat framför den egna dörren. Vi har en kort väg att vandra men den kommer att vara mycket lönsam.

Täck lite längre än vad näsan räcker...

 

[Lugn]

Wohooo och konspirationsteorierna frodas...

En anonym "Youtubefilm" övertrumfar givetvis den samlade klimatforskningen i Världen...

Varför det är viktigt att just VI vidtar åtgärder är för att 1. Vi kan göra det och 2. Vi kommer att sälja dessa lösningar till hela världen eftersom vi 3 har städat framför den egna dörren. Vi har en kort väg att vandra men den kommer att vara mycket lönsam.

Täck lite längre än vad näsan räcker...

Jag köper inte riktigt det där fullt ut. Det finns lösningar som man är medveten om ina dra länder, men man väljer att inte implementera då det påverkar konkurrenskraften.

Ett dilemma mellan moral och plånbok, men i de östra delarna av världen är det valet lätt...

Sitter för tillfället i HK. Man är väl medveten om att båttrafiken har störst negativ påverkan på luftkvaliteten. Man kräver miljöbränsle för fartyg vid kaj, men inte för de som ligger ankrade strax utanför staden. Varför inte? Tja, blir kraven för ”tuffa” så väljer rederierna att skifta trafiken via andra hamnar inom the great bay area, vilket påverkar handelsindustrin som sysselsätter en stor del av befolkningen i stan.

Så kör ni på elhojar och tusenprocentig skatt på bränsle så fortsätter resten av världen att se efter sin egen befolkning först.

 

[BrooklynS]

Jag köper inte riktigt det där fullt ut. Det finns lösningar som man är medveten om ina dra länder, men man väljer att inte implementera då det påverkar konkurrenskraften.

Ett dilemma mellan moral och plånbok, men i de östra delarna av världen är det valet lätt...

Sitter för tillfället i HK. Man är väl medveten om att båttrafiken har störst negativ påverkan på luftkvaliteten. Man kräver miljöbränsle för fartyg vid kaj, men inte för de som ligger ankrade strax utanför staden. Varför inte? Tja, blir kraven för ”tuffa” så väljer rederierna att skifta trafiken via andra hamnar inom the great bay area, vilket påverkar handelsindustrin som sysselsätter en stor del av befolkningen i stan.

Så kör ni på elhojar och tusenprocentig skatt på bränsle så fortsätter resten av världen att se efter sin egen befolkning först.

Riktigt så är det inte, och ett exempel är ju Kina där efterfrågan på framtida miljölösningar är med svenska mått oändlig.

Det är lätt att tro att resten av världen struntar i miljön men det är fel.

 

[Lugn]

Riktigt så är det inte, och ett exempel är ju Kina där efterfrågan på framtida miljölösningar är med svenska mått oändlig.

Det är lätt att tro att resten av världen struntar i miljön men det är fel.

Så är det inte heller...

Jag har varit med och sålt lösningar i Kina (luftmonitorer), men det är en sådan försvinnande liten del i sammanhanget att det kan försummas.

Varit i New Delhi efter Dewalhi? Klev in på ett sjukhus där med gula moln hängandes i atriumet. Klart som korvspad de vet vilka lösningar som finns, men de ger själva fan inget när det ställs emot kronor och ören.

Det är lixom inte så att dessa delar av världen vill ha skitig luft och giftigt vatten. De är heller inte opålästa i dessa frågor.

Detta är val man gör aktivt.

 

[zoda]

Så hur mycket pengar ska vi slänga på åtgärder för att minska våra koldioxidutsläpp i Sverige när vi släpper ut ungefär 1 promille globalt sett.

 

[Lugn]

Så hur mycket pengar ska vi slänga på åtgärder för att minska våra koldioxidutsläpp i Sverige när vi släpper ut ungefär 1 promille globalt sett.

Alla!! Befolkningen skall straffas till döds och deras samvete skall driva dem till depressionens kant. Endast så kan man behålla kontrollen över proletariatet.

 

[Two stroke man]

Vi bör satsa på att försöka slå isär CO2-molekylen på kemisk/mekanisk/alkemisk väg så är prolemet löst för all framtid för då kan vi reglera CO2-halten i atmosfären själva, för även om vi tar bort alla kol/olja så har vi överproduktion.

Vad är det för fel på blommor och träd? inte tillräckligt high Tech?

 

[steffe]

Vad är det för fel på blommor och träd? inte tillräckligt high Tech?

När de dör eller exploateras så avger de det lagrade CO2... typ som att tömma tanken även om miljöreligiösa anser att det tillhör kretsloppet men vi människor/djur avger CO2 bara genom att andas eller fisa så även om slutar att använda uppvärming genom bio/fossilbränslen så ökar CO2 koncentrationen....
"Avskjutning till hanterbar utsläppsnivå måhända, förmodligen så diskuteras det i MPV-kretsar ändå med hänvisning till röda khmerernas experimentverksamhet." Viss ironi kan förekomma i föregående mening.

Men det vore ju bra om nån kunnig kan verifiera min teori om CO2, mitt kemiintresse slutade vid alkoholtillverkning.

 

[zoda]

När de dör eller exploateras så avger de det lagrade CO2... typ som att tömma tanken även om miljöreligiösa anser att det tillhör kretsloppet men vi människor/djur avger CO2 bara genom att andas eller fisa så även om slutar att använda uppvärming genom bio/fossilbränslen så ökar CO2 koncentrationen...

Koldioxiden som återgår till atmosfären vi nedbrytningen motsvarar ju den koldioxid som växten bundit via fotosyntesen under sin livstid. Nettoutsläpp 0.

Exploateringen gör väl inte i sig att växten avger sitt bundna kol till atmosfären? Det är ju bla därför man säger att trähus är så bra. Hugg ner vuxna stora träd och gör plats för nya att växa på. Träden man huggit ned med sitt bundna kol blir till tex trähus som kommer stå i 100 år.

Men andningen är ju också en del i ett kretslopp. Cellandning är ju omvänd fotosyntes.