Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Skynet]

Det är bra att de är ärliga med hur de tänker och avsikten med deras tänk, kudos för det...
Enda haken är att de knappast vinner valet med den ärligheten

Fördelen menar du väl?

 

[Kurt-Olsson]

Amanda säger att det är viktigt att alla ställer om nu och tar ANSVAR! Tar ni inte ANSVAR här på sporthoj.com.

Vi håller på att göra en resa inom omställningen inom grön energi och teknik som kommer att skapa 10000000 jobb och arbetstillfällen. Sverige kan inte hamnar efter och måste vara med att satsa. Vi måste lämna det fossila bakom oss och satsa på elektrifieringen.

Här har sporthoj.com ett uselt betyg då många här kör gamla så kallade "förbränningsmotorer".

Jag tar mitt ansvar och har startat upp ett nytt företag som skall börja tillverka gröna motorcyklar och bensin. Jag behöver stöttning nu finansiellt, har inlett dialog med sjunde AP-fonden men inget klart ännu.

Kontakta mig i PM så just alla här kan swisha mig 10000:- och bidra till den gröna omställningen. Alla tar väl ansvar här? Eller?..

 

[Alatalo]

Enda haken är att de knappast vinner valet med den ärligheten

Inför någorlunda normala och logiskt tänkande människor skjuter de sig själva i foten, naturligtvis.

Men jag är långt ifrån säker på att detta räcker. Det finns ju tyvärr en hel del människor som aldrig varit utanför Hufvudstadens tullar eller den studentstad där de får sin dagliga sojalatte. Eller människor som tror att livet i ett sexmiljoners radhus med två kvadrat gräsmatta i valfri förort verkligen är livet. Bussen och tunnelbanan tar dem ju överallt och två hål i väggen förser dem ju med obegränsade mängder Porjus till den hbtq+ certifierade sparkcykeln. Bara bönder och neandertalare håller på med motorcyklar, motorsport eller veteranfordon...

Dessa människor verkar alltid vakna upp när det vankas val...

 

[powerjohan]

MP vinner inte valet själva men de rödgröna leder ganska stort och MP ingår i en sådan regering.

Frågan är om S tror att deras väljare uppskattar en sådan förändring och annars hur tuffa de är i förhandlingar med MP.

 

[Hårding]

Rasta-Amanda förnekar inte målsättningen:

MP: Bensinpriset flera kronor högre om de rödgröna vinner valet

Om de rödgröna vinner valet nästa år så kommer drivmedelspriserna att stiga. Det säger Miljöpartiets språkrör Amanda Lind i SVT:s 30 minuter. MP vill höja reduktionsplikten och komplettera EU:s nya utsläppshandelssystem med ett nationellt system. Något som kommer att höja bränslepriserna med...

www.svt.se

Som vanligt har Miljöpartiets "ideologiska experter" bakom hennes ord inte räknat på det eller gjort en konsekvensanlys av det framförda pladdret och kan därför inte svara på programledarens frågor. De har heller inget förstått att den tidigare inflationsbrasan som delvis uppkom av hennes partis tidigare politik. Går detta hem i stugor och lägenheter?

 

[BrooklynS]

Inför någorlunda normala och logiskt tänkande människor skjuter de sig själva i foten, naturligtvis.

Men jag är långt ifrån säker på att detta räcker. Det finns ju tyvärr en hel del människor som aldrig varit utanför Hufvudstadens tullar eller den studentstad där de får sin dagliga sojalatte. Eller människor som tror att livet i ett sexmiljoners radhus med två kvadrat gräsmatta i valfri förort verkligen är livet. Bussen och tunnelbanan tar dem ju överallt och två hål i väggen förser dem ju med obegränsade mängder Porjus till den hbtq+ certifierade sparkcykeln. Bara bönder och neandertalare håller på med motorcyklar, motorsport eller veteranfordon...

Dessa människor verkar alltid vakna upp när det vankas val...

Haha ja lite så är det ju.

Man skall dock inte underskatta mängden människor som INTE delar erfarenheter och livssituation med de kanske två miljoner svenskar som lever ett mer landsbygdsnära liv och kanske gillar motorsport….

Sedan är det kanske inte helt säkert att det är rödgrön röra mot blåbrun sörja i nästa val.
Just nu känns det som om omvärlden i stor utsträckning avgör inrikesfrågorna.


Med vänlig hälsning,

 

[BrooklynS]

MP vinner inte valet själva men de rödgröna leder ganska stort och MP ingår i en sådan regering.

Frågan är om S tror att deras väljare uppskattar en sådan förändring och annars hur tuffa de är i förhandlingar med MP.

Frågan är om S kommer att kunna undvika frågan om de tänker höja bränslepriserna igen nu när den borgerliga regeringen visade att det faktiskt gick att sänka dem? Gissningsvis svävar de på målet även om det kan bli nog så svårt att svara trovärdigt på följdfrågan om hur man tänker sig att Sverige skall uppfylla Parisavtalet (vilket den borgerliga regeringen högaktningsfullt helt struntade i - eller i vart fall sköt på framtiden).


Med vänlig hälsning,

 

[Kurt-Olsson]

Inför någorlunda normala och logiskt tänkande människor skjuter de sig själva i foten, naturligtvis.

Men jag är långt ifrån säker på att detta räcker. Det finns ju tyvärr en hel del människor som aldrig varit utanför Hufvudstadens tullar eller den studentstad där de får sin dagliga sojalatte. Eller människor som tror att livet i ett sexmiljoners radhus med två kvadrat gräsmatta i valfri förort verkligen är livet. Bussen och tunnelbanan tar dem ju överallt och två hål i väggen förser dem ju med obegränsade mängder Porjus till den hbtq+ certifierade sparkcykeln. Bara bönder och neandertalare håller på med motorcyklar, motorsport eller veteranfordon...

Dessa människor verkar alltid vakna upp när det vankas val...

WORD!

 

[Hårding]

Frågan är om S kommer att kunna undvika frågan om de tänker höja bränslepriserna igen nu när den borgerliga regeringen visade att det faktiskt gick att sänka dem? Gissningsvis svävar de på målet även om det kan bli nog så svårt att svara trovärdigt på följdfrågan om hur man tänker sig att Sverige skall uppfylla Parisavtalet (vilket den borgerliga regeringen högaktningsfullt helt struntade i - eller i vart fall sköt på framtiden).


Med vänlig hälsning,

S kommer ducka frågan och de kommer lyckas med det också. Började redan i söndagens partiledar-mello i SVT där S avstod att svara på frågan och de kan göra det eftersom de vet att public service och storstadsmedia inte kommer jaga dem på svar i just denna fråga...eftersom de delar ideologi med Mp och vill ha in dem i kommande regering.

 

[L. Mäkinen]

Jag såg att Naturskyddsföreningen i Sigtuna samarbetar med Arlanda MC.
https://www.facebook.com/share/v/1R5Q7ZdGKA/
En del naturintresserade tänker utanför boxen.

Jag vet att det är på Facebook och att inte alla använder den plattformen.

 

[Alatalo]

Frågan är om S kommer att kunna undvika frågan om de tänker höja bränslepriserna igen nu när den borgerliga regeringen visade att det faktiskt gick att sänka dem?

S kommer ducka frågan och de kommer lyckas med det också.

Exakt. Maggan är mycket väl medveten om att hon bara kan ta makten med stöd från MP, V och kanske också C. Alla jobbiga frågor om MP’s demontering av landsbygden, V’s gullande med islamistiska terrorister och C’s uppenbara dragning till pedofili kommer att duckas eller besvaras med intetsägande ordbajs.

 

[Niklasinorr]

Fördelen menar du väl?

Ja såklart, my bad...

 

[J-mark]

Jag tar ansvar. Bilen drar nog 1.3, klarar mig med mindre än hälften på MC över sommaren

 

[L. Mäkinen]

Transport eller kossa?

Jag vet inte hur jag ska värdera det som sägs.

 

[Alatalo]

Mer skit från Bryssel:

Dyrare bensin och diesel att vänta – oavsett regering

Priset på bensin och diesel kommer att öka – oavsett vilka partier som styr Sverige efter riksdagsvalet nästa år. Anledningen är EU:s utsläppshandelssystem som träder i kraft 2027 och kräver att drivmedelsföretag köper utsläppsrätter. Förtida handel av utsläppsrätter som nyligen skett pekar mot...

www.svt.se

 

[steffe]

Ett väldigt bra och konstruktivt inlägg på FB:

Johan Stuxberg

Johan Stuxberg on Facebookissa. Liity Facebookiin ja pidä yhteyttä käyttäjän Johan Stuxberg ja muiden tuttujesi kanssa. Facebook antaa ihmisille mahdollisuuden jakaa ja lisätä avoimuutta ja...

www.facebook.com

Kirjaudu sisään Facebookiin

Kirjaudu Facebookiin, niin voit alkaa jakaa ja jutella kavereillesi, perheenjäsenille ja tuntemillesi ihmisille.

www.facebook.com

Johan Stuxberg​

oepondtsSr1fl8 t8ih4uit9l5th01u1lh219u7m7c1a67157861li17g229 ·
De primära faktorerna som direkt påverkar jordens klimat:

Solemissionen

Jordens albedo

Planetära emissiviteten

Havsströmmar

Fördelningen av land och hav

Bergskedjornas höjd och utsträckning

Växthusgaser(där vattenångan är den primära effekten, 97%)
Huvudsakliga källan till de senaste årtusendenas klimatförändringar är ändringar av solens aktivitet!
Solen har aldrig varit statisk, solens variationer med dess olika cykler är den starkaste drivkraften för klimatets variationer.
Det finns tydligt samband mellan solfläckscykelns längd och jordytans medeltemperatur.
Vid högre solaktivitet minskar mängden kosmisk strålning och då bildas mindre moln. Moln är alla ljusa vita, och de reflekterade 90% av solljuset tillbaka till rymden, vilket gör dem till den mest avgörande men mest förbisedda aspekten av klimatsystemet.
Jordens albedo domineras av moln. Kosmisk strålning via solens magnetfält påverka molnbildningen i jordatmosfären.
Vid solmaximun bildas det färre moln, pga mindre kosmisk strålning. Vilket får solstrålarna lättare att komma ner.
Lägst har solfläcksförekomsten varit under det s.k. Maunderminimet under lilla istiden, då solen var i det närmaste fläckfri under ca 70 år. Låg solaktivitet innebär högre kosmisk strålning med fler molnbildning.
År 2005 fann astrofysikern Soon att det föreligger en påfallande korrelation mellan Hoyt-Schattens solaktivitetsmått och 1900-talets lufttemperaturer i Arktis och årsmedeltemperaturerna i USA. I båda fallen stärktes korrelationen när hänsyn till tidsfördröjning på ett par år mellan ändringarna av solens aktivitet och ändringarna av temperaturen tas med.
Haven ändrar temperatur i takt med solinstrålningens årstidsväxlingar.
Hav täcker 72% av jordens yta till ett genomsnittligt djup av 3,68 kilometer, vilket gör jorden till en vattenplanet.
Haven är jordens termostat som håller 94% av all kvarhållen värmeenergi.
Hav är källan till allt väder, inte koldioxid. Svängningar i havet påverkar temperaturen globalt. Särskilt tydligt AMO, PDO och ENSO.
Jordens rotationshastighet, lutning mot det ekliptiska planet, oregelbundenheter i jordbanan och i jordaxelns lutning, har perioder på ca 21 000 år, 41 000 år och 100 000 år, som av dagens klimatforskning anses vara huvudorsaken till istiderna.
Den absoluta dominerande växthusgasen utgörs av vattenånga, ca 97%.
Koldioxidens uppvärmningseffekt är triviala på grund av dess logaritmiskt avtagande uppvärmningseffekt
Vattenånga är den växthusgas som strålningsmässigt påverkar atmosfärens temperaturbalans allra mest!
Vattenånga är den enda växthusgasen vi har, övriga växthusgaser saknar i sammanhanget betydelse.
Om koldioxiden fördubblades från dagen 0,04% till 0,08% över natten skulle det inte göra någon mätbar skillnad alls för klimatet någonstans på jorden
Människans del av koldioxidutsläpp, som är mycket liten del av den totala koldioxidhalten i luften, gör absolut ingen skillnad alls på vare sig det ena eller andra sättet gällande klimatet.
Däremot har koldioxid mycket stor, direkt avgörande betydelse för allt liv på jorden då koldioxid är en växtföda. Stigande koldioxidhalt i luften är mycket glädjande, ju högre nivå innan nästa istid träder in, desto större chans för överlevnad under istiden.
Koldioxid och värme räddar liv!
Iskärnor från Antarktis Vostok och EPICA visar ett mönster av återkommande istider i intervaller på 100 000 år under de senaste 800 000 åren. Mellan istiderna har det under de senaste 450 000 åren varit mellanistider som har varat i ca 10 000 år.
Innan nuvarande mellanistid befann sig jorden i en istid som hade varat i drygt 100 000 år. Under den tiden låg större delen av norra halvklotet under ett par km tjock is. Nästa istid kommer sannolikt inte att skilja sig mycket från den senaste.
Den Globala naturliga uppvärmningen berör främst de kalla delarna av jorden, runt polerna.
Det leder till minskad temperaturskillnad mellan polerna och ekvatorn, dvs en minskad drivkraft för stormar och relaterade väderfenomen.
När temperaturskillnaderna minskar så minskar också lågtryck och högtryck och de luftrörelser som försöker att jämna ut tryckskillnader mellan kalla och varma områden. Om temperaturskillnaderna minskar så blir också vindarna mindre kraftiga.
I IPCC:s rapporter framgår att extremväder inte har blivit vanligare eller kommer att bli vanligare med ett varmare klimat.
Samtliga rapporter från IPCC drar också slutsatsen att 1900-talets globala uppvärmning inte har lett till någon global ökning av ovädrens antal eller styrka. Samma missuppfattning gäller bränder och i stort sett alla andra klimatfenomen.
Varmare klimat leder till minskad extremväder, minskade skogsbränder och krympande öknar!
De kända reservoarerna av kol, olja och gas utgör enligt IPCC 3700 GtC(14 000GtCO2). Förbränner vi alla dessa reservoarer av kol, olja och gas kommer atmosfären att tillgöras koldioxid svarande mot 0,1750%(1750 ppm). Därav kommer på sikt 98,5% att tas upp i hydrosfären och biosfären enligt IPCC:s kolcykel-schema, varför det bestående bidraget till ökning av atmosfärens koldioxidhalt inte blir större än 0,0026%(26 ppm). Det är ungefär lika mycket som halten har ökat de senaste 15 åren
Henry's naturlag gäller alltid
Kallt vatten löser mer koldioxid än varmt vatten. Det innebär att global uppvärmning ger upphov till koldioxidavgasning från havet. Dvs 1900-talets ökade koldioxidhalter huvudsakligen återspeglar termisk avgasning från havet
Lufthalten av koldioxid ökar pga avgasning från havet. Har ingenting med människan att göra
Klimatet var mycket kallt under flera hundra år från 1200-talet till 1850. Den period vi kallar “Lilla Istiden”. Den har givetvis kylt ner en stor del av havens vatten
Gasers partialtryck varierar med temperaturen. Kallt vatten suger till sig gaser. Således har haven ökat sitt innehåll av koldioxid under några hundra år
150 år sedan tog lilla istiden slut, med svag återhämtning av temperatur som följd. Det gäller givetvis även havens vatten, vars partialtryck då stigit
När partialtrycket av koldioxid stiger i vattnet, men inte i luften. Uppstår det en differens av tryck, som drivit gasen upp till atmosfären, vars halt stigit stadigt sedan 1957 enligt mätningar på Mauna Loa i Hawaii
Atmosfärens partialtryck beror endast på gasens halt, dess koncentration, som inte påverkas av temperaturen

TBC=To Be Continued, se nästa inlägg:

 

[steffe]

Människans utsläpp av koldioxid höjer dess partialtryck i atmosfären. Således minskar den differens som driver upp gasen ur haven. Det fungerar som om utsläppen går ner i haven
Våra utsläpp av koldioxid går ner i haven, omedelbart i den tidskala som gäller för klimatet
Enligt Henrys Naturlag bestäms flödet av en gas genom en vätskeyta av gasens partialtryck ovan och under ytan. Naturen stävar efter balans mellan partialtrycken. Differensen mellan dessa driver gasen upp eller ner genom ytan.
Utsläpp av koldioxid tas då snabbt upp av havet och ackumuleras inte i atmosfären i någon större omfattning. Då Koldioxid är den mest vattenlösliga gasen av alla luftgaser.
Detta är det enkla anledningen, som bekräftas av att utsläppens minskning under pandemin inte påverkade den stadiga stigningen av halten i luften.
Hav är källan till allt väder, inte koldioxid.
Haven är jordens termostat som håller 94% av all kvarhållen värmeenergi. Innehåller 1 100 gånger mer värmeenergi än atmosfären som cirkulerar runt världen i djupa havsströmmar. Rymmer 93% av all koldioxid. Som är 50 gånger mer än atmosfären och 19 gånger mer än landet.
Hav täcker 72% av jordens yta till ett genomsnittligt djup av 3,68 kilometer, vilket gör jorden till en vattenplanet.
Haven ändrar sin temperatur i takt med solinstrålningens årstidsväxlingar och endast solen har energi nog att tränga ner i vattnet och värma haven.
Haven absorberar mer än 90% av den strålningsenergin som ackumuleras på jorden, atmosfären är så gott som osynlig för solens värmande strålningsenergi och absorberar då endast 1%.
Hav med sitt mycket höga värmelagringskapacitet lagrar värmen och avges dygnsvis med behagliga nattemperaturer.
Havens temperatur har alltså den helt avgörande betydelsen för luftens temperatur och därmed för klimatet.
97% av växthuseffekten utgörs av vattenånga
Atmosfären innehåller ett par procent vattenånga som är 4 gånger effektivare än koldioxid som värmeabsorberande växthusgas och föreligger i 40-80 gånger högre koncentration i de lägre luftlagren
Vattenånga är den växthusgas som strålningsmässigt påverkar atmosfärens temperaturbalans allra mest.
4 koldioxidmolekyler per 10 000, ökat från 3 till 4 molekyler sen lilla istidens slut. Ökat med 1 extra molekyl per 10 000 på 175 år.
Av dessa 4 molekyler är 96% av naturliga källor, 4% människans del.
Koldioxid är värdelöst som växthusgas men är grunden till allt liv och en grönare planet
97% av växthuseffekten utgörs av vattenånga
Luft består av:

78% kväve

21% syre
Det är allt!
Små restgaser dock.

0,93% argon

0,042% koldioxid(knappt mätbart att ppm används)

0,0002% metan
Varken Koldioxid eller metangas har någon påverkan på vädret och därmed klimatet, andra faktorer gör det som vi människor inte rår över.
Den svaga återhämtningen av temperatur på 1,2°C sedan slutet av lilla istiden har medfört:

Många färre dör. Många fler dör av kyla.

Extremväder minskat.

Ökengränsen krymper

Färre skogsbränder

Avgasning av koldioxid från hav till atmosfär ökat, medfört en grönare planet

Trädgränsen stigit med ca 200 meter
Trädgränsen nu är nästan på samma nivå som den var under medeltiden
Atmosfären innehåller ett par procent vattenånga som är 4 gånger effektivare än koldioxid som värmeabsorberande växthusgas och föreligger i 40-100 gånger högre koncentration i de lägre luftlagren
Vattenånga är den växthusgas som strålningsmässigt påverkar atmosfärens temperaturbalans allra mest!
Mänsklighetens 10GtC/år(36,66GtCO2) motsvarar ungefär 4% av de naturliga flödena.
Människan svarar alltså för en liten del av omsättningen i jordens kolcykel. Endast 0,0017%(4% av 0,042%)
Sverige svarar för ynka 0,14% av 0,0017% som blir fullständigt försumbart!
Utsläpp av koldioxid tas snabbt upp av havet och ackumuleras inte i atmosfären i någon större omfattning
- Henry's naturlag

Alla våra ansträngningar för att minska på utsläppen, för att vi ska nå verkningslösa hittepå mål som Sveriges och EU:s klimatmål, kommer havet att ersätta med samma mängd som minskningen.
Dvs jobbet blir ogjort
- Henry's naturlag

Covid 19-pandemin innebar gigantisk minskning av antropogen koldioxid, där stängning av stora delar av ekonomin, inte gav minsta lilla avtryck i atmosfärens koldioxidhalt, eftersom havet svarade med att släppa ifrån sig samma mängd som minskningen av koldioxidmängden under Covid 19-pandemin
En svag återhämtning av temperatur på 1,2°C sedan lilla istidens slut, där koldioxidhalten stigit från 0,028% till 0,042%.
3 koldioxid molekyler per 10 000 till 4 molekyler per 10 000. Ökning med 1 molekyl per 10 000 på 175 år.
Keeling själv har påpekat att luftkoldioxidhaltens ändringsfart fluktuerar momentant i takt med havstemperaturens El Nino-variationer
Den stigande koldioxidhalten har inte något med vårat "fossila" utsläpp att göra, utan återspeglar naturliga temperaturvariationer som främst härrör från Stilla Havets Södra Oscillation (El Nino vs La Nina).
97% av växthuseffekten utgörs av vattenånga
Atmosfären innehåller ett par procent vattenånga som är 4 gånger effektivare än koldioxid som värmeabsorberande växthusgas och föreligger i 40-80 gånger högre koncentration i de lägre luftlagren
Vattenånga är den växthusgas som strålningsmässigt påverkar atmosfärens temperaturbalans allra mest!
Koldioxidens uppvärmningseffekt är triviala på grund av dess logaritmiskt avtagande uppvärmningseffekt
Om koldioxiden fördubblades från dagen 0,04% till 0,08% över natten skulle det inte göra någon mätbar skillnad alls för klimatet någonstans på jorden
Däremot kommer det att få jordens biosfär att frodas då koldioxid är en växtföda.
För 10 000 år sedan befann sig jorden närmast solen. Under holocena värmeperioden var Vatnajökull och andra större glaciärer på Island isfria.
Att Arktis under denna tid var isfritt sommartid kan inte det uteslutas.
Därefter har klimatet långsamt blivit kallare. Den lägsta temperaturen inträffade under lilla istiden 1250-1850.
Efter lilla istidens slut ca 175 år sedan har temperaturen svagt återhämtat sig med 1,2°C, vilket har gynnat oss mycket väl.

 

[Two stroke man]

@steffe
Jag har ju visat det tidigare. Den globala uppvärmningen följer termodynamikens första lag och beror helt enkelt på att vi konsumerar energi som varit lagrad i marken.

Producerad CO2 är bara en annan verkan från samma orsak.

Följaktligen kan den globala uppvärmningen inte reduceras med maskiner som förbrukar energi för att samla upp koldioxid, tvärtom kommer den sortens maskiner bara öka uppvärmningen mer.

Enda sätter att minska uppvärmningen är att minska konsumtionen av energi från underjorden. Alltså, vi kan bara konsumera energi som skapats ovan jord.

 

[SixPack]

@steffe
Jag har ju visat det tidigare. Den globala uppvärmningen följer termodynamikens första lag och beror helt enkelt på att vi konsumerar energi som varit lagrad i marken.

Producerad CO2 är bara en annan verkan från samma orsak.

Följaktligen kan den globala uppvärmningen inte reduceras med maskiner som förbrukar energi för att samla upp koldioxid, tvärtom kommer den sortens maskiner bara öka uppvärmningen mer.

Enda sätter att minska uppvärmningen är att minska konsumtionen av energi från underjorden. Alltså, vi kan bara konsumera energi som skapats ovan jord.

Din tes verkar vara att jorden värms upp utan att kunna avge energi. Det är nog en uppfattning som du är ganska ensam om och skulle innebära att jorden konstant skulle bli varmare och varmare från energin som strålar in från solen, och att det inte skulle bli kallare på natten och på vintern, utan bara att uppvärmningen skulle gå något långsammare då.

Jorden gör primärt av med energi genom termisk strålning. Den är proportionerlig mot fjärdepotensen av den absoluta temperaturen, så den extra uppvärmning som kommer från när vi förbränner aldrig så mycket olja skulle väldigt snabbt strålas ut av den ökade temperaturen.

Jordens temperatur är i själv verket ett jämviktsläge där den instrålade energin från solen och den utstrålade från jorden över en cykel håller sig jämn. Och det är den jämnvikten som växthuseffekten manipulerar genom att en något större del av den utstrålade effekten studsar tillbaka och jämviktsläget därför blir något varmare. Självklart ökar värmeutstrålningen med den ökade temperaturen så det blir inte en konstant ökning men med nuvarande mängd några grader och det kan vara tillräckligt.

Men om istället en större mängd partiklar skulle fylla atmosfären så skulle effekten istället bli att inkommande strålning skulle dämpas och jämviktsförhållandet rubbas åt andra hållet. Som skedde exempelvis efter meteoren som triggade istiden som dödade dinosaurierna. Eller teorierna om atomvinter efter ett kärnvapenkrig som vi lyckligtvis inte har kunnat verifiera. Det är alltså

 

[Two stroke man]

Din tes verkar vara att jorden värms upp utan att kunna avge energi. Det är nog en uppfattning som du är ganska ensam om och skulle innebära att jorden konstant skulle bli varmare och varmare från energin som strålar in från solen, och att det inte skulle bli kallare på natten och på vintern, utan bara att uppvärmningen skulle gå något långsammare då.

Jorden gör primärt av med energi genom termisk strålning. Den är proportionerlig mot fjärdepotensen av den absoluta temperaturen, så den extra uppvärmning som kommer från när vi förbränner aldrig så mycket olja skulle väldigt snabbt strålas ut av den ökade temperaturen.

Jordens temperatur är i själv verket ett jämviktsläge där den instrålade energin från solen och den utstrålade från jorden över en cykel håller sig jämn. Och det är den jämnvikten som växthuseffekten manipulerar genom att en något större del av den utstrålade effekten studsar tillbaka och jämviktsläget därför blir något varmare. Självklart ökar värmeutstrålningen med den ökade temperaturen så det blir inte en konstant ökning men med nuvarande mängd några grader och det kan vara tillräckligt.

Men om istället en större mängd partiklar skulle fylla atmosfären så skulle effekten istället bli att inkommande strålning skulle dämpas och jämviktsförhållandet rubbas åt andra hållet. Som skedde exempelvis efter meteoren som triggade istiden som dödade dinosaurierna. Eller teorierna om atomvinter efter ett kärnvapenkrig som vi lyckligtvis inte har kunnat verifiera. Det är alltså

Nej, det kanske möjligen är din egen tes du kletar på mig nu. Ungefär vartenda ord i ditt länga inlägg är trams som du aldrig någonstans kan citera att jag sagt.

Jag har aldrig någonsin anmält ett inlägg på sporthoj men det där är så mycket skit du anklagar mig så du har lyckats förtjäna den första anmälan från mig på 20 år.