Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Comeback]

Kina är väl numera ändå ett väldigt kapitalistiskt land? Om än med mycket kommunistiska inslag.

Håller med. Men jag skulle villja formulera det så här
Socialistiskt
och
Nationalistiskt

och kommer och tänka på en bok från Timbro
Yvan Blot: Socialism och Fascism - Samma Familj
boken kom ut 1984

 

[BrooklynS]

Så staten har inget med "järnvägen" att göra?

Vilka incitament finns det för staten att komma i tid med tågen om de är enda aktören? Vad händer om kunderna inte är nöjda? De kan inte välja en annan aktör Hur vet staten att just det man levererar är det kunderna vill ha?

Vilka incitament finns det för privat aktör på en fri och därmed konkurrensutsatt marknad att komma i tid med tågen? För denne är kunderna allt, levebrödet är nöjda kunder och intäkterna ifrån dem. Har man inga kunder så har man till slut inget jobb kvar. Är inte kunderna nöjda så väljer de ett annat alternativ pss som att jag väljer ICA istf Hemköp eller tvärtom av en/en kombination av miljoner olika anledningar som bara stämmer på mig och mina preferenser.

Det finns x st aktörer på svensk järnväg.


Förr fanns det en.

 

[JvA72]

Det finns x st aktörer på svensk järnväg.


Förr fanns det en.

Gör det?
Vilka är aktörerna som står för själva järnvägen?

Alltså inte de som handlas upp för underhåll, ombyggnad mm av aktören som faktiskt äger och ansvarar.

 

[gundj]

Om nya budgeten från S+MP går igenom blir det högre skatt på bensin och dieselbilar. Igen.

 

[zoda]

Så SJ hade monopol på tågresor tidigare men inte längre, och det är ett problem?
Men SJ finns ju kvar, är de så förträffligt bra så konkurrerar de väl ut andra aktörer. Hur kan de andra ens ha några marknadsandelar om de är så kassa.

En gnutta valfrihet är alltså sämre än ett centralplanerat tvångsalternativ. Bra.

 

[JvA72]

En gnutta valfrihet är alltså sämre än ett centralplanerat tvångsalternativ. Bra.

Ja, absolut.
I vart fall om du frågar de som jobbar i eller med tvångsalternativet.

 

[Coola Ola]

Så SJ hade monopol på tågresor tidigare men inte längre, och det är ett problem?
Men SJ finns ju kvar, är de så förträffligt bra så konkurrerar de väl ut andra aktörer. Hur kan de andra ens ha några marknadsandelar om de är så kassa.

En gnutta valfrihet är alltså sämre än ett centralplanerat tvångsalternativ. Bra.

Ett problem är att det bara finns begränsad kapacitet på spåren så exempelvis fick delar av regiontrafiken längs den sträckning som MTR express trafikerar färre slotar på spåren och därmed sämre turtäthet. Den som måste vänta dubbelt så länge på att komma till jobbet är nog inte så impad. Men visst, bra för de som bor i Gbg eller Sthlm som kan åka tåg lite billigare.

Jag hade ju kunnat se att man handlat upp hela sträckan på en enskild aktör istället, som får ta hela ansvaret, istället för att pressa in en massa halvtomma tåg på spåren i den fria konkurrensens namn.

 

[moddlaren]

Läste i aftonblaskan att straffskatt skulle höjas på redan köpta bensin o diesel bilar.
Med tanke på att jag missuppfattar saker jag läser då o då kanske någon mer kan bekräfta detta..

 

[JvA72]

Jag hade ju kunnat se att man handlat upp hela sträckan på en enskild aktör istället, som får ta hela ansvaret, istället för att pressa in en massa halvtomma tåg på spåren i den fria konkurrensens namn.

Du står mitt i pudelns kärna och skriver.
Den som handlar upp och kravställer är den part som har absolut störst ansvar för utfallet.

 

[Wiseguy]

Du står mitt i pudelns kärna och skriver.
Den som handlar upp och kravställer är den part som har absolut störst ansvar för utfallet.

I sann marknadsivrar/libertanistisk anda är det ju lite grann; Staten bör inte lägga sig i men den skall ställa hårda krav på hur en tjänst skall levereras. Samtidigt är det aldrig tjänsteleverantörens fel. Alltid statens.
xx levererade en dålig produkt = statens fel

Sen är det ju det här med offentlig upphandling och att det i princip alltid är lägsta budet som vinner kontrakten. Lägsta budet är inte alltid bästa produkten eller kvaliteten.
Jag har lite insyn i ett företag som levererar till staten. De vinner alltid anbuden för att de lägger sig under alla andra. Det finns ingen ekonomi i deras bud. De gör förlust på varje "enhet" de levererar. Så istället kapar de kostnader och kvaliteten minskar. Det fuskas ganska ordentligt på vissa saker som är svåra att upptäcka. Ibland händer det att staten upptäcker det och det reklameras. Ibland slinker det igenom och felen uppkommer om några år istället.

Skulle detta kunna ha gjort bättre i statlig regi. Ja, för då hade fokuset varit på kvalitet och inte maximal vinst till ägarna av företaget.
Betyder inte att allt är bättre i stalig regi, men viss infrastruktur, sjukvård, säkerhet och skola vore det.

 

[Oktanhalt]

Så istället kapar de kostnader och kvaliteten minskar. Det fuskas ganska ordentligt på vissa saker som är svåra att upptäcka. Ibland händer det att staten upptäcker det och det reklameras. Ibland slinker det igenom och felen uppkommer om några år istället.

Men vänta nu. Du menar att det inte är en naturlag att "marknaden" sköter saker och ting bättre än staten? Eller att kvalitet inte är lika med maximalt vinst? Radikalt!

 

[zoda]

I sann marknadsivrar/libertanistisk anda är det ju lite grann; Staten bör inte lägga sig i men den skall ställa hårda krav på hur en tjänst skall levereras. Samtidigt är det aldrig tjänsteleverantörens fel. Alltid statens.
xx levererade en dålig produkt = statens fel

Nej den ska inte lägga sig i något öht, den ska minskas till noll.
Vad innebär dålig produkt? Strider den mot det förfrågningsunderlag som gick ut, det underlag till upphandling som "staten" tog fram? Staten ska leverera tex vård. Är vården dålig så är det statens fel i huvudsak. Följa kontrakt ska man göra oavsett om motparten är stat eller privatperson, finns ingen skillnad där.
Dåliga entreprenörer finns överallt. På en fri marknad går man bara till nästa, kanske tom till en som man anlitat tidigare och varit nöjd med.

Sen är det ju det här med offentlig upphandling och att det i princip alltid är lägsta budet som vinner kontrakten. Lägsta budet är inte alltid bästa produkten eller kvaliteten.
Jag har lite insyn i ett företag som levererar till staten. De vinner alltid anbuden för att de lägger sig under alla andra. Det finns ingen ekonomi i deras bud. De gör förlust på varje "enhet" de levererar. Så istället kapar de kostnader och kvaliteten minskar. Det fuskas ganska ordentligt på vissa saker som är svåra att upptäcka. Ibland händer det att staten upptäcker det och det reklameras. Ibland slinker det igenom och felen uppkommer om några år istället.

Så problemet är LOU?

Skulle detta kunna ha gjort bättre i statlig regi. Ja, för då hade fokuset varit på kvalitet och inte maximal vinst till ägarna av företaget.
Betyder inte att allt är bättre i stalig regi, men viss infrastruktur, sjukvård, säkerhet och skola vore det.

Hur vet staten vad som upplevs som kvalite? Hur vet man det utan signaler från marknaden, signaler på vad folk köper och vill ha(och lika viktigt, vad folk inte köper)? Staten levererar vara X. Med konkurrens så hade någon modig entreprenör vågat satsa på att erbjuda vara Y. Kanske hade folket upplevt vara Y som bättre än vara X, eller hur?

Finns ju inga incitament att leverera kvalite öht för staten. Varför ska de leverera kvalite, vad tjänar de på det? De riskar ju ingenting.
Det var någon tråd där det pratades djurvård. Där kunde man tydligen få veterinärtid i princip på momangen och veterinär på plats i ur och skur dygnet runt året om.
För människor är det telefontid om två veckor.

Till sist handlar det återigen om våld. De som vill ha en stat får gärna ha det, låt mig slippa undan bara.

 

[Tegel1432]

I sann marknadsivrar/libertanistisk anda är det ju lite grann; Staten bör inte lägga sig i men den skall ställa hårda krav på hur en tjänst skall levereras. Samtidigt är det aldrig tjänsteleverantörens fel. Alltid statens.
xx levererade en dålig produkt = statens fel

Sen är det ju det här med offentlig upphandling och att det i princip alltid är lägsta budet som vinner kontrakten. Lägsta budet är inte alltid bästa produkten eller kvaliteten.
Jag har lite insyn i ett företag som levererar till staten. De vinner alltid anbuden för att de lägger sig under alla andra. Det finns ingen ekonomi i deras bud. De gör förlust på varje "enhet" de levererar. Så istället kapar de kostnader och kvaliteten minskar. Det fuskas ganska ordentligt på vissa saker som är svåra att upptäcka. Ibland händer det att staten upptäcker det och det reklameras. Ibland slinker det igenom och felen uppkommer om några år istället.

Skulle detta kunna ha gjort bättre i statlig regi. Ja, för då hade fokuset varit på kvalitet och inte maximal vinst till ägarna av företaget.
Betyder inte att allt är bättre i stalig regi, men viss infrastruktur, sjukvård, säkerhet och skola vore det.

Staten har ansvaret för att upphandlingen görs korrekt. Om det görs en korrekt upphandling men en otillräcklig tjänst levereras så är det leverantörens fel. Då ska staten kunna häva avtalet och välja nästa företag och den felande leverantören borde bli skadeståndsskyldig. Det går att baka in i upphandlingen. Inget ovanligt.

Naturligtvis uppstår det då problem med tjänsten på kort sikt innan nästa leverantör kan ta vid. Marknadsliberaler som jag själv gör inte anspråk på att marknaden ska pricka rätt direkt. Däremot hävdar jag att marknaden över tid reglerar sig till det bättre, dock aldrig perfekt i alla lägen.

Om staten på något magiskt vis alltid prickar rätt direkt så är det vägen att gå. Tyvärr gör den sällan det då den inte har samma incitament som en fri marknad. Går man back är det ju bara att höja skatten eller trycka mer pengar som inflaerar bort folks sparkapital.

 

[JvA72]

I sann marknadsivrar/libertanistisk anda är det ju lite grann; Staten bör inte lägga sig i men den skall ställa hårda krav på hur en tjänst skall levereras. Samtidigt är det aldrig tjänsteleverantörens fel. Alltid statens.
xx levererade en dålig produkt = statens fel

Sen är det ju det här med offentlig upphandling och att det i princip alltid är lägsta budet som vinner kontrakten. Lägsta budet är inte alltid bästa produkten eller kvaliteten.
Jag har lite insyn i ett företag som levererar till staten. De vinner alltid anbuden för att de lägger sig under alla andra. Det finns ingen ekonomi i deras bud. De gör förlust på varje "enhet" de levererar. Så istället kapar de kostnader och kvaliteten minskar. Det fuskas ganska ordentligt på vissa saker som är svåra att upptäcka. Ibland händer det att staten upptäcker det och det reklameras. Ibland slinker det igenom och felen uppkommer om några år istället.

Skulle detta kunna ha gjort bättre i statlig regi. Ja, för då hade fokuset varit på kvalitet och inte maximal vinst till ägarna av företaget.
Betyder inte att allt är bättre i stalig regi, men viss infrastruktur, sjukvård, säkerhet och skola vore det.

Nej, det har ingen påstått. Men däremot OM man tar på sig rollen som den upphandlande enheten då har man på inget sätt blivit av med allt ansvar.

Det går utmärkt med stöd i LOU att vikta anbud på mängder med parametrar utanför just kostnad i pengar. Jag har själv inte haft lite insyn i offentliga upphandlingar genom arbetslivet, utan mycket.
Och precis som du säger vinner den med lägst pris. Enbart för att förfrågan är ställd med pris som absolut tyngsta parameter i bedömning av anbud.
Kan du tänka dig, på en sån fråga prioriterar leverantören ett lågt pris. Knepigt va?

Man kan vidare som upphandlande part kravställa på leveransenens redovisning av kvalitet precis hur man vill. Och avtala om kontraktsbrott och viten mm om man inte får den kvalitet man frågat efter i tid.
Om man däremot inte gör det utan frågar efter en jäkligt billig busslinje. Ja, då är det inte osannolikt att man får just en billig busslinje.

 

[Kratoz]

Klimatdebatt från riksdagen sänds på Expressen just nu.

 

[Kratoz]

Bla vill MP förbjuda försäljning av nya fossildrivna bilar från 2025.
Sluta sälja bensin och diesel 2030.

MP-kravet: Förbjud nya bensinbilar om fyra år

Miljöpartiet kräver ett stopp för försäljning av nya fossildrivna bilar redan 2025. Fem år senare ska försäljningen av bensin och diesel förbjudas. – Nu är det klimatnödläge på riktigt, säger språkröret Märta Stenevi.

www.aftonbladet.se

Väntar mig ett argt inlägg om marknaden och våld från zoda.

 

[JvA72]

Bla vill MP förbjuda försäljning av nya fossildrivna bilar från 2025.
Sluta sälja bensin och diesel 2030.

MP-kravet: Förbjud nya bensinbilar om fyra år

Miljöpartiet kräver ett stopp för försäljning av nya fossildrivna bilar redan 2025. Fem år senare ska försäljningen av bensin och diesel förbjudas. – Nu är det klimatnödläge på riktigt, säger språkröret Märta Stenevi.

www.aftonbladet.se

Väntar mig ett argt inlägg om marknaden och våld från zoda.

Tycker att det är bra att de är tydliga med att de för en politik helt utan konsekvensanalys.
Stora ord för övrigt av ett parti på gränsen till existens att "kräva" tunga åtgärder. MP är antaget inte fler än att hembygdsföreningarna i landet förmodligen skulle kunna göra gemensam sak och driva krav de med, fast med större numerär tyngd.
Snart är det september igen.

 

[andersbrink]

Sluta sälja bensin och diesel 2030.

Vi kan iaf trösta oss med att Norge är än mer på hugget. Frågan är då - vad ska då bekosta deras välfärd, lusekofte och brunost? Att fiska laxfoder utanför Chiles kust till sina odlingar i Norge kan väl inte anses vara miljövänligt.

 

[JvA72]

Vi kan iaf trösta oss med att Norge är än mer på hugget. Frågan är då - vad ska då bekosta deras välfärd, lusekofte och brunost? Att fiska laxfoder utanför Chiles kust till sina odlingar i Norge kan väl inte anses vara miljövänligt.

Norge kan i motsats till oss glida omkring i minst 15 år medan de räknar av oljefonden. Eller använder den till att ställa om.
Det enda de avundas oss är arbetsmarknadsutbudet och kompetensregnet,

 

[BrooklynS]

Vi kan iaf trösta oss med att Norge är än mer på hugget. Frågan är då - vad ska då bekosta deras välfärd, lusekofte och brunost? Att fiska laxfoder utanför Chiles kust till sina odlingar i Norge kan väl inte anses vara miljövänligt.

Norge drabbas betydligt hårdare av den globala omställningen än Sverige - vi gynnas ju rent krasst av den.

Efter oljefonden… ja? Olja&fisk är inga större framtidsbranscher så de har kniven mot strupen ordentligt nu.