Markus bannad

[Skäggo]

Jag tycker det är jävligt begie att profiler på sajten bananas utan att vi andra får reda på vad som hänt. Inte en kommentar från ansvarig, ingenting.

Forum är som små diktaturer på det viset.

 

[Starstriker]

Forum är som små diktaturer på det viset.

Uppenbarligen.

JAG PROTESTERAR!!!! Jag tänker inte............inte.............äta chips ikväll!

 

[Ulvhamne]

Jag tycker det är jävligt begie att profiler på sajten bananas utan att vi andra får reda på vad som hänt. Inte en kommentar från ansvarig, ingenting.

Det bryr jag mig inte så värst mycket om faktiskt. Det är rätt vanlig hållning på seriösare forum att anledningen till en ban inte diskuteras på forumet, utan är privat mellan den bannade och den som bannade alternativt några andra.
Skulle bli sånt jävla gnällande om banning annars. (Vilket jag sett hända en hel del)

 

[Cykelstyre]

Skulle bli sånt jävla gnällande om banning annars. (Vilket jag sett hända en hel del)

Och här har det lyckas bli gnäll iaf..

 

[Starstriker]

Det bryr jag mig inte så värst mycket om faktiskt. Det är rätt vanlig hållning på seriösare forum att anledningen till en ban inte diskuteras på forumet, utan är privat mellan den bannade och den som bannade alternativt några andra.
Skulle bli sånt jävla gnällande om banning annars. (Vilket jag sett hända en hel del)

Tror det skulle bli mindre gnäll och startas färre trådar om vederbörande skrev anledningen på tex personens profilsida.

Osnyggt att banna folk lite godtyckligt som jag tycker det kan kännas här ibland. Om det nu finns en BRA anledning att banna någon är det inte mer än rätt, men då bör anledningen vara tillräckligt bra för att bli officiell.

 

[_Johansson_]

Hur menar du med "spåra ur" ?
Bara för att det är ett OT-forum så är väl inte meningen eller syftet med det att man skall få betee sig hur som helst och göra påhopp bara för man inte är av samma åsikt?

I min värld är OT ett ställe man skriver lite skit i när man inte har något vettigare för sig, resten av forumet är till för seriöst snack om det som forumet är till för, nämligen hojar.

Stör man sig så på det som skrivs i OT är det väl ingen som tvingar en att läsa trådarna där? Ser liksom inte problemet.

 

[Skäggo]

I min värld är OT ett ställe man skriver lite skit i när man inte har något vettigare för sig, resten av forumet är till för seriöst snack om det som forumet är till för, nämligen hojar.

Stör man sig så på det som skrivs i OT är det väl ingen som tvingar en att läsa trådarna där? Ser liksom inte problemet.

Håller helt med dig, dock anser jag att grupperingar gentemot enskilda medlemmar skall stävjas utan pardon.

Dock så har inte skrotnisse sysslat med något som ens liknar det.

 

[Cykelstyre]

I min värld är OT ett ställe man skriver lite skit i när man inte har något vettigare för sig, resten av forumet är till för seriöst snack om det som forumet är till för, nämligen hojar.

Stör man sig så på det som skrivs i OT är det väl ingen som tvingar en att läsa trådarna där? Ser liksom inte problemet.

Det håller jag med men som jag skrev ovan, det är inte ämnet i sig utan attityden (dryghet, hån m.m) i svaren som är det störiga när man är av annan åsikt.
Eller skall man inte få delta i diskussioner utan att räkna med att få personliga påhopp på sig?

 

[Dreggel]

Som jag tolkar Bonnys inlägg så är det inte ämnet i säg utan attityden i svaren som vissa har i sitt diskussionsätt som är det störiga.
Det som gjort att jag gav upp diskussioner efter bara några inlägg i OT-forumet var pga dryghet, hån etc i de svar man fick tillbaka. Och inte allt för sällan innehöll det ens en motreplik på ämnet utan bara ren dryghet.

Personligen tycker jag det är bra med lite hårdare tag. Bara för det är ett Internetforum skall man inte få betee sig precis hur som helst.

Jo jag förstår, men man kan ju tycka att om jag t ex skulle tycka att Korvgubbe är mänsklighetens motsvarighet till rövhålet så kan jag väl alltid ignorera honom? Ja menar när man får nån bannad så gäller det ju lixom alla.
Äh, jag vet inte, man kanske inte ska ta det hela så seriöst heller, men det vore tråkigt om det är nån som inte fattar ironi eller kan ta ett skämt som får hela SH att bli en kakbit mindre intressant.

 

[Thermal]

Tror det skulle bli mindre gnäll och startas färre trådar om vederbörande skrev anledningen på tex personens profilsida.

Osnyggt att banna folk lite godtyckligt som jag tycker det kan kännas här ibland. Om det nu finns en BRA anledning att banna någon är det inte mer än rätt, men då bör anledningen vara tillräckligt bra för att bli officiell.

Håller med, i en del av diverse forum jag är medlem i finns det antingen en stickytråd eller egen avdelning för banningar där orsak för banning och längden på den anges. Nåt liknande vore bra här också.

 

[_Johansson_]

Det håller jag med men som jag skrev ovan, det är inte ämnet i sig utan attityden (dryghet, hån m.m) i svaren som är det störiga när man är av annan åsikt.
Eller skall man inte få delta i diskussioner utan att räkna med att få personliga påhopp på sig?

Fast det du eller någon annan lättstött person tar som ett personligt påhopp och ett oförlåtligt tå-tramp kanske var menat som lite smått retfullt på sin höjd, it´s in the eye of the beholder liksom.

Sen skulle jag tro att den dagen OT-forumet går från allmän pajkastning och svammel till seriösa filantropiska diskussioner är samma dag som det slutar skrivas nya inlägg här, möjligtvis att Nyteknik skulle fortsatt starta trådar hade han inte varit bannad...

 

[Cykelstyre]

Fast det du eller någon annan lättstött person tar som ett personligt påhopp och ett oförlåtligt tå-tramp kanske var menat som lite smått retfullt på sin höjd, it´s in the eye of the beholder liksom.

Sen skulle jag tro att den dagen OT-forumet går från allmän pajkastning och svammel till seriösa filantropiska diskussioner är samma dag som det slutar skrivas nya inlägg här, möjligtvis att Nyteknik skulle fortsatt starta trådar hade han inte varit bannad...

Nivån som skall tolereras i OT-forumet skall sättas efter den som slänger ur sig påhoppen alltså?

Ang filantropiska diskussioner så måste det inte vara antingen eller. Vad är det som är så svårt att svamla på/tjata skit om allt möjligt utan att man måste göra personliga påhopp hela tiden?
Några gliringar tror jag nog dom flesta tål här men de konsekventa och i vissa fall ganska grova påhopp som var i OT2 från fåtalet medlemmar klarar sig forumet gott utan, IMO.

 

[Dreggel]

Nivån som skall tolereras i OT-forumet skall sättas efter den som slänger ur sig påhoppen alltså?

Ang filantropiska diskussioner så måste det inte vara antingen eller. Vad är det som är så svårt att svamla på/tjata skit om allt möjligt utan att man måste göra personliga påhopp hela tiden?
Några gliringar tror jag nog dom flesta tål här men de konsekventa och i vissa fall ganska grova påhopp som var i OT2 från fåtalet medlemmar klarar sig forumet gott utan, IMO.

De fåtalet medlemmar var ganska "hackade på" oxå, om man nu väljer att se det från bägge håll.
Problemet är nog troligen såhär:
Låt oss säga att Jag och Korvgubbe diskuterar invandringspolitik. Efter 60 inlägg vardera så hugger vi hejvilt under varandras bälte. Då kliver Ankan in i debatten...då kan det ju "i stridens hetta" bli att man råkar hugga honom med under bältet. För honom är fighten ny, för mig är det mer att man glömt vad det började med.

 

[GuW]

Nivån som skall tolereras i OT-forumet skall sättas efter den som slänger ur sig påhoppen alltså?

Näe, men absolut inte av de lättkränktas förening heller.

Då blir det ju bara ryggdunkande ja-sägare helt utan egna åsikter kvar.

I min skolklass fick vi fylla i en detaljerad undersökning om huruvida det förekom mobbing i klassen, helt annonymt.

Av 31 elever tyckte 30 att det inte alls förekom, en elev tyckte att det förekom regelbunden och systematisk mobbing, inte bara av henne utan av ett flertal andra elever i klassen, och hon hade ritat och bifogatt ett flödeschema på vem som mobbade vem, många var både mobbade och mobbare samtidigt???

Det visade sig att allt möjligt var mobbing i hennes ögon, som att någon trängde sig i matkön, att hennes vantar ibland låg på golvet, att bli vald sist (eller bland dom sista) eller att blli exkluderad från vissa lekar (vilket hon blev för att hon var psykiskt labil och kunde få raseriutbrott om hon förlorade).

Sånt som ingick i allas vardag och inte var något problem för några andra elever på hela skolan.

 

[Blanco]

Lever den här tråden än?!... Skäms på er!

 

[rookie]

Jo, ska den mest lättkränkta sätta nivån för när det är dags med en bann då blir snart forumet mäktigt och alla tycker lika för att inte sticka ut, hur kul skulle det vara egentligen...

Dom tio mest lättkränkta på forumet kanske ska odla ett par ballar istället så att dom tål lite...

Såvitt jag vet är det moderator (-er?) som bannar o inte lättkränkta forumanvändare?

 

[Cykelstyre]

De fåtalet medlemmar var ganska "hackade på" oxå, om man nu väljer att se det från bägge håll.
Problemet är nog troligen såhär:
Låt oss säga att Jag och Korvgubbe diskuterar invandringspolitik. Efter 60 inlägg vardera så hugger vi hejvilt under varandras bälte. Då kliver Ankan in i debatten...då kan det ju "i stridens hetta" bli att man råkar hugga honom med under bältet. För honom är fighten ny, för mig är det mer att man glömt vad det började med.

Visst, om du och Korvgubbe har den jargongen och båda accepterar den så tycker inte jag det är några problem att ni får hålla på sinsemellan. Dock kan jag förstå om forum-ägaren vill att nivån kanske skall vara högre men det är en annan diskussion.

Men, som du beskriver, kommer det in en ny person i diskussionen så skall väl denna få komma med sin åsikt utan att bli påhoppad bara för att du och korvgubbe suttit och huggigt på varann?
Hur mycket skall "i stridens hetta" ursäkta i form av påhopp tycker du?

Näe, men absolut inte av de lättkränktas förening heller.

Då blir det ju bara ryggdunkande ja-sägare helt utan egna åsikter kvar.

Så något mellanting kanske skulle passa då?

 

[BusAnna]

Det är lätt att tro att SH är en liten klubbsite där vi för privata diskussioner. Men så är det ju inte, och förutom ägare och annonsörer så finns även en lagstiftning att ta hänsyn till. Och det är ansvarig utgivare som är juridiskt ansvarig för det som postas, inte den enskilde medlemmen.

 

[GuW]

Såvitt jag vet är det moderator (-er?) som bannar o inte lättkränkta forumanvändare?

Fast moderatorerna reagerar ibland i panik på klagomål från forumgrinollarna.

"Buhuuu, Mackan kallade mig kommunist, fastän jag har personröstat på Mona dom senaste valen ju"

 

[Starstriker]

Det är lätt att tro att SH är en liten klubbsite där vi för privata diskussioner. Men så är det ju inte, och förutom ägare och annonsörer så finns även en lagstiftning att ta hänsyn till. Och det är ansvarig utgivare som är juridiskt ansvarig för det som postas, inte den enskilde medlemmen.

Det fria ordet har också väldigt starkt rättsstöd i Sverige. Alla åsikter får uttryckas, däremot är tex ärekränkning eller att hänga ut folk med namn/bild inte tillåtet.

Vilken lagstiftning syftar du till exakt?