Kränkt-of-the-day

[zoda]

Att lyssna på någon är inte samma sak som att påstå att det denna någon säger är sant. Två helt olika saker.
Välj vilka ni lyssnar på själva/vilka som ni ser som auktoriteter på olika områden. Men blanda inte ihop det/auktoritet med sanna påståenden(med auktoriteten som argument för sanningshalten).

Min auktoritet säger x och jag väljer att lyssna på honom - bueno.

x är SANT för att min aktoritet på området säget det - no bueno. Chansen kanske ät stor dock, det är lite därför du har personen som auktoritet.

Jag TROR att x är sant eftetsom min auktoritet på området säger det ÄVEN om grannfrun, som inte har erarenhet inom området öht, säger at x är falskt och att y ist är sant - bueno. Du får tro vad du vill, räkna dock med följdfrågor om du använder auktoriteten som argument för att x är sant.

 

[Tegel1432]

Jag tänkte på den aspekten för att jag gjorde lumpen för tretti år sedan, det kanske inte en allergiläkare tänker på som inte har gjort lumpen.

Jag skulle tro att någon som jobbar inom försvarsmakten nu kan tänka på många andra saker som varken jag eller en allergiläkare som inte har gjort lumpen kan tänka på.

Alltså bör man lyssna på dom som aktivt jobbar som militär, deras kunskaper och erfarenheter är viktiga.

Absolut kan man lyssna på dessa. Det är dock inte samma som att de alltid har rätt. Det hävdade du. Nu försöker du däremot revidera det något, vilket uppskattas.

 

[Markus]

Nej, det är för att ingen av dom lyssnar på dig, för du vet ju med din gedigna erfarenhet precis allt.

Vi har helt olika militärorganisationer i USA, Israel, Finland och Sverige, och helt olika förutsättningar.

Israel har helt dömt ut skidåkning till exempel

Har Sverige och Finland helt olika förutsättningar? Berätta mer.

Troll. ?

 

[GuW]

Absolut kan man lyssna på dessa. Det är dock inte samma som att de alltid har rätt. Det hävdade du. Nu försöker du däremot revidera det något, vilket uppskattas.

Nej, jag hävdade aldrig att dom alltid har rätt, jag hävdade att dom har erfarenheter av ämnet.

 

[Tegel1432]

Nej, jag hävdade aldrig att dom alltid har rätt, jag hävdade att dom har erfarenheter av ämnet.

dåså. Då är vi överens om att man kan ha rätt trots bristande erfarenhet. Varför ditt inlägg om erfarenhet helt saknar betydelse. Vet du vad ett auktoritetsargument är? Tycker du att auktoritetsargument är bra? Varför påpeka att någon saknar erfarenhet om det ändå inte betyder att denne har fel?

 

[GuW]

Har Sverige och Finland helt olika förutsättningar? Berätta mer.

Troll. ?

Finland har allmän värnplikt, det har inte Sverige.
Finland har fortfarande ett invasionsförsvar, sverige hade det, men övergick till ett insatsförsvar som nu håller på att övergå till något annat.

När vi hade allmän värnplikt sorterades människor med allergier ut och fick göra "handräckningstjänst", till exempel tvätta kalsonger, vilket var bra.
Alla gjorde det dom kunde efter sina förutsättningar.
Nu ska vi kosta på ett fåtal utbildningar, och då vill man utbilda så bra soldater som möjligt.

 

[GuW]

dåså. Då är vi överens om att man kan ha rätt trots bristande erfarenhet. Varför ditt inlägg om erfarenhet helt saknar betydelse. Vet du vad ett auktoritetsargument är? Tycker du att auktoritetsargument är bra? Varför påpeka att någon saknar erfarenhet om det ändå inte betyder att denne har fel?

Man KAN ha rätt trots bristande utbildning, men det är inte troligt att GW gissar rätt på bromspunkterna på MotoGP banorna, så jag tror jag lyssnar mer på Rossi...

Kalla mig fördomsfull.

 

[Tegel1432]

Man KAN ha rätt trots bristande utbildning, men det är inte troligt att GW gissar rätt på bromspunkterna på MotoGP banorna, så jag tror jag lyssnar mer på Rossi...

Kalla mig fördomsfull.

Det handlar inte om fördomsfullhet utan om auktoritetstro. Du TROR på dina auktoriteter men du argumenterar för att det du TROR är sanning. Där är din dikeskörning.

Igen, har man kunskapen behöver man inte auktoritetsargument. Har man inte det så tar man till auktoritetsargument. ¨Kan du förklara någon annan anledning till att man hänvisar till auktoritet före sakliga bevis?

 

[GuW]

Det handlar inte om fördomsfullhet utan om auktoritetstro. Du TROR på dina auktoriteter men du argumenterar för att det du TROR är sanning. Där är din dikeskörning.

Ja, min auktoritet Rossi har rätt i 99.9% av fallen.
Leif GW kanske gissar rätt bromspunkt ibland.

Jag tycker det är smartare att chansa på att det blir bra med 99.9% säkerhet än att hoppas att någon gissar rätt för en gångs skull.

Framförallt blir utfallet så mycket bättre av det.

Sedan finns det ju olika nivåer på auktoriteter också.
Behöver jag råd om tillsatsmaterial när jag ska svetsa ett avgassystem i Inconel och bara har Gudrun Schyman och Stefan Löfven att fråga så är ju Stefan Löfven auktoriteten i ämnet, jag är ganska säker på att jag får fel svar även om jag frågar honom, men han föreslår i alla fall inte smältlim...

 

[Markus]

Finland har allmän värnplikt, det har inte Sverige.
Finland har fortfarande ett invasionsförsvar, sverige hade det, men övergick till ett insatsförsvar som nu håller på att övergå till något annat.

När vi hade allmän värnplikt sorterades människor med allergier ut och fick göra "handräckningstjänst", till exempel tvätta kalsonger, vilket var bra.
Alla gjorde det dom kunde efter sina förutsättningar.
Nu ska vi kosta på ett fåtal utbildningar, och då vill man utbilda så bra soldater som möjligt.

Det här är faktiskt ett bra inlägg, neutralt, faktabaserat, sakligt.

Men nu är problemet att jag vill veta vad du har för koppling till Finland innan jag besvarar det, enligt nyligen införd praxis. Om den är svagare än min så har jag rätt och du har fel.

 

[GuW]

Min koppling är garanterat svagare än din, jag hade bara några kompisar som åkte till finland och mönstrade/gjorde värnplikt istället för i Sverige.

Jag är uppvuxen i en stad med mycket folkutbyte med finland.

Och jag har aldrig sagt att man automatiskt har rätt, men att man kanske vet mera om en sak man har upplevt själv.

Varför blev du ratad vid mönstringen, hade du celiaki?
I såna fall vet du mera om att bli ratad av militären för Celiaki än mig

 

[Markus]

Min koppling är garanterat svagare än din, jag hade bara några kompisar som åkte till finland och mönstrade/gjorde värnplikt istället för i Sverige.

Jag är uppvuxen i en stad med mycket folkutbyte med finland.

Och jag har aldrig sagt att man automatiskt har rätt, men att man kanske vet mera om en sak man har upplevt själv.

Varför blev du ratad vid mönstringen, hade du celiaki?
I såna fall vet du mera om att bli ratad av militären för Celiaki än mig

Jag blev inte ratad, varför skriver du det?
Okej men då är min koppling mycket starkare än din så du behöver aldrig mer skriva något om Finland, jag sköter det från och med nu.

 

[GuW]

Jag blev inte ratad, varför skriver du det?
Okej men då är min koppling mycket starkare än din så du behöver aldrig mer skriva något om Finland, jag sköter det från och med nu.

Är inte du utav åldern att alla skulle göra värnplikt?
Och du har inte gjort värnplikt?

Jag skriver om precis vilka ämnen jag vill i fortsättningen.

 

[Markus]

Är inte du utav åldern att alla skulle göra värnplikt?
Och du har inte gjort värnplikt?

Jag skriver om precis vilka ämnen jag vill i fortsättningen.

Nej jag är inte i den åldern, jag är lite yngre än så.

Du får tyvärr inte skriva om något om du inte kan uppvisa adekvat utbildning och/eller relevant erfarenhet i ämnet, det uppstod ett prejudikat igår och det är bara att anpassa dig efter de nya reglerna, som du var drivande i att implementera.

Jag kommer tillse att du följer reglerna, inte för att jag vill utan för att det är viktigt att det inte florerar lösryckta påståenden på forumet, sorry.

 

[sportbilsentusi]

Det är möjligt, är det här någon typ av prejudikat så jag kan förvänta mig att du, och möjligen andra, avstår åsikter om allt som du inte har personlig erfarenhet av? ?

Trams.

Men synd att du har erfarenhet av att bli sviken av glutenallergiker, du måste vara en av få med sådan otur, köp ingen lott.

Men herregud Markus, slappna av nu.

Jag diskuterar det jag "läst på" inom, det är väl självklart. Man kan ju inte hoppa rakt in en diskussion utan ens läst om ämnet.
Ska man tex diskutera brottslighet, får man givetvis studera några BRÅ-rapporter, och läsa vad insatta med olika syn säger/tycker (tex Jerzy Sarnecki vs högern). Sedan bilda sig en uppfattning och diskutera

Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!

Och sluta med att lägga ord i min mun. Jag har inte blivit sviken av någon, ej heller glutenallergiker.
Pinsam låg nivå, Marcus.

 

[sportbilsentusi]

Auktoritetsargument rakt igenom. Kan vi hålla oss till sak? Oftast tar man till auktoritetsargument när man får slut på vettiga argument. Är det så i detta fallet, eller tar ni till argumentationfel redan i början av diskussionen?

Se mitt svar till Marcus, direkt ovanför

 

[GuW]

Nej jag är inte i den åldern, jag är lite yngre än så.

Du får tyvärr inte skriva om något om du inte kan uppvisa adekvat utbildning och/eller relevant erfarenhet i ämnet, det uppstod ett prejudikat igår och det är bara att anpassa dig efter de nya reglerna, som du var drivande i att implementera.

Jag kommer tillse att du följer reglerna, inte för att jag vill utan för att det är viktigt att det inte florerar lösryckta påståenden på forumet, sorry.

Det är ingen som har påstått att man inte FÅR skriva om saker man inte kan något om.

Man FÅR tycka att det är en bra idé att soldater med matallergi packar sin ryggsäck full med potatis och äter den rå/frusen när det råder eldningsförbud.

Men tycker folk som utbildar soldater att det är en dålig idé så får man finna sig i att det är en dålig idé...

Nu är du ju bara tjejsur

 

[Tegel1432]

Men herregud Markus, slappna av nu.

Jag diskuterar det jag "läst på" inom, det är väl självklart. Man kan ju inte hoppa rakt in en diskussion utan ens läst om ämnet.
Ska man tex diskutera brottslighet, får man givetvis studera några BRÅ-rapporter, och läsa vad insatta med olika syn säger/tycker (tex Jerzy Sarnecki vs högern). Sedan bilda sig en uppfattning och diskutera

Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!

Och sluta med att lägga ord i min mun. Jag har inte blivit sviken av någon, ej heller glutenallergiker.
Pinsam låg nivå, Marcus.

Det du skrev:

Har du lumpat eller arbetat i försvarsmakten?

Nej, varken eller.

Och därför vet du inte hur det är att utföra uppdrag där truppen inte sovit/ätit på flera dagar - att bli beskjuten och hur tråkigt det är att ta hand om skadad trupp pga någon idiot som begår misstag.

Du sätter ribban för vilken utbildning/erfarenheter man måste ha för att ha en åsikt. Om Markus gjort lumpen, hade han haft rätt då?

Otroligt låg nivå.

 

[Tegel1432]

Det är ingen som har påstått att man inte FÅR skriva om saker man inte kan något om.

Jo

Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!

 

[GuW]

Jo

"Hålla en låg profil" är inte samma sak som "förbjuden att yttra sig om"