Kränkt-of-the-day

[GuW]

Jo

"Hålla en låg profil" är inte samma sak som "förbjuden att yttra sig om"

 

[zoda]

Vet inte varför men just nu har jag en sån otrolig lust att sjunga "We shall overcome".

 

[Tegel1432]

"Hålla en låg profil" är inte samma sak som "förbjuden att yttra sig om"

Har du suttit i svenska akademin? Nej? Då borde du hålla en låg profil och inte utmana de som vet.

 

[GuW]

Har du suttit i svenska akademin? Nej? Då borde du hålla en låg profil och inte utmana de som vet.

Härlig nivå ni tänker sätta för forumet.

 

[Raderad medlem 51742]

Äntligen har tråden börjat göra skäl för namnet! ?

 

[Tegel1432]

Härlig nivå ni tänker sätta för forumet.

Det är du som tycker man ska hålla en låg profil om man inte har rätt utbildning, inte jag.

 

[Ulvhamne]

Det är gott om kränkta i tråden om kränkta.

 

[Markus]

Men herregud Markus, slappna av nu.

Jag diskuterar det jag "läst på" inom, det är väl självklart. Man kan ju inte hoppa rakt in en diskussion utan ens läst om ämnet.
Ska man tex diskutera brottslighet, får man givetvis studera några BRÅ-rapporter, och läsa vad insatta med olika syn säger/tycker (tex Jerzy Sarnecki vs högern). Sedan bilda sig en uppfattning och diskutera

Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!

Och sluta med att lägga ord i min mun. Jag har inte blivit sviken av någon, ej heller glutenallergiker.
Pinsam låg nivå, Marcus.

Vad är det du har koll på menar du, glutenallergi? För inte är det att bli sviken tydligen.

Jag är inte utbildad i glutenallergi, men att du är det kan jag hålla med om är relevant.

 

[Markus]

Det är ingen som har påstått att man inte FÅR skriva om saker man inte kan något om.

Man FÅR tycka att det är en bra idé att soldater med matallergi packar sin ryggsäck full med potatis och äter den rå/frusen när det råder eldningsförbud.

Men tycker folk som utbildar soldater att det är en dålig idé så får man finna sig i att det är en dålig idé...

Nu är du ju bara tjejsur

Inte alls, för det finns flera olika länder som utbildar soldater, som jag redogjort för.

Så att du påstår att någon utbildar soldater betyder noll.

Är du ens utbildad i att tycka att det är relevant?

 

[sportbilsentusi]

Det du skrev:



Du sätter ribban för vilken utbildning/erfarenheter man måste ha för att ha en åsikt. Om Markus gjort lumpen, hade han haft rätt då?

Otroligt låg nivå.

Läs det jag skrev först (inlägg #1023! DÄR förklarade jag varför det var viktigt att inte vara beroende.
Där finns en motivering.
Jag delade inläggen igen i #1077.
Sedan nytt i #1080

 

[sportbilsentusi]

Jo

Stämmer inte, läs vad jag skriver i HELA citatet.
Du gör en fulcitering som förvanskar meningen i inlägget #1136

 

[Tegel1432]

Stämmer inte, läs vad jag skriver i HELA citatet.
Du gör en fulcitering som förvanskar meningen i inlägget #1136

Då har jag nog missförstått. Om du inte står bakom detta:
”Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!”

Så är vi överens. Jag är ganska färdig med denna diskussionen så skriv gärna en rad så du får sista ordet så kan vi nöja oss där.

 

[sportbilsentusi]

Vad är det du har koll på menar du, glutenallergi? För inte är det att bli sviken tydligen.

Jag är inte utbildad i glutenallergi, men att du är det kan jag hålla med om är relevant.

Jag har koll på att beroende i en stridande trupp är negativt och farligt.
Det räcker för mig.
Exempel #1, att ha glasögon skapar så pass beroende att det inte är ok i VISSA befattningar, och alla som ska ta på sig en skyddsmask förstår att glasögon är en begränsning. De blir immiga om man kommer in i varm luft = obra i strid att inte se vad man gör.

Exempel #2, att inte vara stor och stark skapar ett beroende som omöjliggör vissa befattningar.

Exempel #3, att vara stor&stark är mindre bra i ANDRA befattningar.

Om man kan välja...(i sverige) väljer man ut bästa person till bästa matchning.
Om man inte kan välja (länder där man har brist på personer) tar man alla !

Är därför man inte kan jämföra läder rakt av, utan djupare analys av orsaker till valen de gör vid uttagning.
De som inte blir utvalda är inte sämre människor, de passar bara mindre bra i en given situation.

Att försvara ett land är ingen lekstuga "där att får vara med och leka".

Är du med?

 

[sportbilsentusi]

Då har jag nog missförstått. Om du inte står bakom detta:
”Men om man INTE är utbildad inom ämnet eller har erfarenhet av det, får man givetvis hålla en låg profil och inte utmana de som HAR koll.
Speciellt då de skriver självklarheter!”

Så är vi överens. Jag är ganska färdig med denna diskussionen så skriv gärna en rad så du får sista ordet så kan vi nöja oss där.

Det jag skrev i HELA inläget gäller.
Dvs alla får skriva och ha synpunkter. Låg profil är inte att hålla tyst, det är att vara vara ödmjuk till kunskap från de som har utbildning/erfarenhet i ämnet.

 

[Markus]

Det jag skrev i HELA inläget gäller.
Dvs alla får skriva och ha synpunkter. Låg profil är inte att hålla tyst, det är att vara vara ödmjuk till kunskap från de som har utbildning/erfarenhet i ämnet.

Grattis till sista ordet! ???

Du kanske kan lägga till det i ditt cv nu, eftersom du är väldigt intresserad av formella kunskaper.

 

[Markus]

Jag har koll på att beroende i en stridande trupp är negativt och farligt.
Det räcker för mig.
Exempel #1, att ha glasögon skapar så pass beroende att det inte är ok i VISSA befattningar, och alla som ska ta på sig en skyddsmask förstår att glasögon är en begränsning. De blir immiga om man kommer in i varm luft = obra i strid att inte se vad man gör.

Exempel #2, att inte vara stor och stark skapar ett beroende som omöjliggör vissa befattningar.

Exempel #3, att vara stor&stark är mindre bra i ANDRA befattningar.

Om man kan välja...(i sverige) väljer man ut bästa person till bästa matchning.
Om man inte kan välja (länder där man har brist på personer) tar man alla !

Är därför man inte kan jämföra läder rakt av, utan djupare analys av orsaker till valen de gör vid uttagning.
De som inte blir utvalda är inte sämre människor, de passar bara mindre bra i en given situation.

Att försvara ett land är ingen lekstuga "där att får vara med och leka".

Är du med?

Nej jag håller inte med, om det är du menar att vara med, är det vad du menar?

Jag tycker att du dels drar fel slutsatser och att du beskriver Sveriges försvar på ett felaktigt sätt. Det finns inget bevis för att man väljer den mest lämpade, se ovan exempel med person som vägrar äta, blir svag, får beröm.

 

[Markus]

Twitter märker public service-konton

Twitter märker SVT, Sveriges Radio Ekot och Utbildningsradion med etiketten ”offentligt finansierade medier”, det rapporterar Dagens Nyheter.

www.svt.se

UR kränkta av korrekt uppgift. ??

 

[Markus]

Tydligen blev journalisten kränkt, så bra intervju. ??

 

[Markus]

SvD illustrerar Aurora 23 med bilder på kvinnor/flickor i uniform.
Är det också ett tecken på att man väljer ut de fysiskt starkaste och bäst lämpade att skydda sina kollegor i kulregn?

?

Hoppas övriga Norden vill hjälpa till i händelse av krig.

 

[Markus]

Vi väljer bara ut de mest lämpade!

?

27 misstänkta ryska spionfartyg i svenska vatten

Ryssland misstänks spionera i nordiska vatten med hjälp av civila fisketrålare, fraktfartyg och yachts. Uppdrag granskning och SVT Nyheter kan i en unik kartläggning avslöja att 27 utpekade spionfartyg varit i svenska vatten.

www.svt.se