Kärnkraft

[xibalba]

Man får se det från den ljusa sidan. I Tjernobyl och Pripyat så har de inga trafikproblem med bilköer o sånt.

Gratis kommunal marknadsföring med,
alla vet väl vad Tjernobyl & Pripyat är nu?

 

[Samme]

Man lär undra över tajmingen med lite underhåll på prylarna i den kallast möjliga perioden i svedala...?

Är det någon som spelar golf med någon polsk kolkrafts-chef? Det normala är väl att köra planerade underhåll när man påverkar verksamheten som minst?

Alla de verken som stått har utfört omfattande renoveringar och ombyggnader som dragit ut på tiden. De ställdes alltså av i vanlig ordning under sommarhalvåret. Jag kan faktiskt inte förstå att ryktet har spridit sig att de har stängts av under vintern?

Jag tycker personligen att det är bättre att reaktorerna inte stressas igång utan ordentlig provning och dokumentation färdig.

 

[zappen]

500-1000år vs 100´000 tycker jag är rätt bra framsteg. Förhoppningsvis kommer vi på bättre ideer i framtiden för att minska denna tid.
Med tanke på hur många reaktorer det finns i världen jämfört med antalet allvarliga olyckor (2st? Eller en egentligen. Tjernobyl och en som kunde gått illa, Harrisburg) så anser jag nog kärnkraftverk vara relativt säkert. Visst har det varit komplikationer även på våra kraftverk men ingen olycka har ju skett så jag anser att säkerhetssystemen fungerat hittills...

Visst är 1000 år kortare än 100 000 år och förhoppningsvis kan de korta ned tiden ytterligare. Men bygger man ett nytt stort kärnkraftverk så låser man sig fast i sådan produktion typ 50 år framåt. Kanske är det bättre att satsa på andra mindre och mer lokala källor istället. Få företagen att satsa på mindre energikrävande processer, bygga smartare och mindre energikrävande hus. Det finns mycket att göra utan att bygga oss fast i kärnkraftsproduktion.

Btw, en liten artikel om Svensk "säkerhet":

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article480430.ab

Gratis kommunal marknadsföring med,
alla vet väl vad Tjernobyl & Pripyat är nu?

Hehe, tror inte de behöver bygga någon förbifartsled på ett tag.

 

[Westfield]

Om man har varit vid Tjernobyl så vet man att det kan förekomma en del skadliga utsläpp

Ja, dock är tjernobyl fullt beboeligt idag tvärtemot vad de flesta trodde strax efter olyckan.
Visst var det synd om de stackare som strök med vid olyckan, faktum är dock att fler människor har dött av brunkolsbrytningen än av kärnkraftsolyckor.

Sen är frågan om man verkligen behöver jaga koldioxidutsläpp, människans del av världen totala utsläpp lär vara (rätta mig om jag har fel för jag hittar ingen källa) 4-5%, om vi nu minskar våra utsläpp med säg 20% så innebär det att det totala utsläppet koldioxid minskar med 1%.

En annan kul grej är att världens människor sprider mer koldioxid genom sin utandning än världens samlade biltrafik.

 

[Gagarin]

Ja, dock är tjernobyl fullt beboeligt idag tvärtemot vad de flesta trodde strax efter olyckan.
Visst var det synd om de stackare som strök med vid olyckan, faktum är dock att fler människor har dött av brunkolsbrytningen än av kärnkraftsolyckor.

Sen är frågan om man verkligen behöver jaga koldioxidutsläpp, människans del av världen totala utsläpp lär vara (rätta mig om jag har fel för jag hittar ingen källa) 4-5%, om vi nu minskar våra utsläpp med säg 20% så innebär det att det totala utsläppet koldioxid minskar med 1%.

En annan kul grej är att världens människor sprider mer koldioxid genom sin utandning än världens samlade biltrafik.

Att det är fullt beboeligt kan väl inte vara helt sant. Det bor folk inom den förbjudna zonen sen länge men det är nog inget man kan rekommendera.

 

[Bushido]

Chefen för Tjernobyl beodrade personalen att köra utanför instruktion under ett prov, han ville imponera på högdjuren, så sätt var mänskliga faktorn inblandad.

RMBK-reaktorernas uppbyggnad är i allra högsta grad oerhört sämre än reaktorerna i väst. Produktionsmässigt var de väldigt bra, man kunde byta bränsle under drift bla. Dock saknade reaktorn tryckavsäkrad inneslutning vilket alla verk som byggts i väst måste ha.

Tjernobylreaktorn hade dessutom positiv voidkoffecient (läs http://gronarealisten.blogg.se/2008/april/minns-tjernobyl.html). Dessutom hade man en grafitmodererad härd, i västerländska reaktorer har vi vattenmodererade härdar, kokar vattnet bort avstannar reaktionen.

Jag förstår.

Det har du väl i och för sig rätt i, menade bara att man inte bara kan beskylla kärnkrafteverk och kärnkraft som sådan för tjernobylolyckan. Att man inte bara kan säga "kärnkraft är dåligt, se bara på tjernobyl".

 

[SGM]

Alla de verken som stått har utfört omfattande renoveringar och ombyggnader som dragit ut på tiden. De ställdes alltså av i vanlig ordning under sommarhalvåret. Jag kan faktiskt inte förstå att ryktet har spridit sig att de har stängts av under vintern?

Jag tycker personligen att det är bättre att reaktorerna inte stressas igång utan ordentlig provning och dokumentation färdig.

...samtidigt så bevisas väl återigen det dumma i att ta ned de fullt fungerande verken, när vi stup i ett tvingas importera el, genererad med fossila bränslen...

Som någon redan sagt, ersätt kärnkraften när alternativen finns, inte innan....

 

[xibalba]

Ja, dock är tjernobyl fullt beboeligt idag tvärtemot vad de flesta trodde strax efter olyckan.

Det är förbjudet pga strålningen att gå på gräset i området så viss överdriven optimism från din sida kanske?

 

[Westfield]

Att det är fullt beboeligt kan väl inte vara helt sant. Det bor folk inom den förbjudna zonen sen länge men det är nog inget man kan rekommendera.

Förbjudna zonen är ett område med tre mils radie kring reaktorn alltså egentligen inte ett särskilt stort område.
Utanför detta område bedöms det riskfritt att bo, inom området är det dock en hel del människor som bor trots att det är förbjudet.
Det räknas dock inte med att området inom zonen är farligare än att pendeltåget dagligen går in med de ca 3000 personer som arbetar innanför zonen.

 

[GuW]

Jag tycker att miljömupparna ska starta vindkraftverken nu när det är kallt!

Alla vindkraftverk häromkring står ju stilla jämnt.

Sen tycker jag att vi bygger ett stort jävla kärnkraftverk här uppe, jag bor alldelens brevid Volvofabriken, den kommer ju ändå att läggas ner, då har vi tomtmark där, sen tycker jag att ju närmare man bor ju billigare el och fjärrvärme ska man få, alla i Umeå givetvis ha gratis!

Fyfan, både nya arbetstillfällen och gratis fjärrvärme och el.

Jag ställer förövrigt upp i valet med den enda frågan, visst, det är inte alla Umeåbor som tycker som jag, men alla som bor långt ifrån Umeå kommer att rösta på mig!

 

[frillan]

De personer som ingått i vindkraft kooperativ har det svårt.
200.000 i insats och sen får de fri el - driften.

Men men sa pappa staten ni måste betala skatt på elen, finns inget gratis.

Snacka om att arbeta i motvind, miljöfråga? Nä snarare att ju mindre vi förbrukar desto mera skall vi skatta.

 

[Wunder]

Nån som har koll på hur det går med de "nya" reaktortyperna som extraklyver bränslet? Dessa skall ju enligt uppgift lämna avfall som bara behöver slutförvaras några hundra år, till skillnad mot den gamla typen av kärnavfall som måste slutförvaras i tiotusentals år.
Om den nya tekniken blir kommersiellt gångbar tycker jag vi skall hårdsatsa på den. Om inte så tycker jag att vi får bita i det sura äpplet och hårdsatsa på de miljövänliga alternativen.

 

[xibalba]

Varför är slutförvar omiljövänligt men Uran kvar i berget miljövänligt?

 

[Samme]

Att man inte bara kan säga "kärnkraft är dåligt, se bara på tjernobyl".

Jag håller med dig i detta, ville bara rätta påståendet om att en RMBK inte är en dålig konstruktion.

...samtidigt så bevisas väl återigen det dumma i att ta ned de fullt fungerande verken, när vi stup i ett tvingas importera el, genererad med fossila bränslen...

Som någon redan sagt, ersätt kärnkraften när alternativen finns, inte innan....

Jepp, det är ju inte bara att stänga ner en reaktor, mycket energi som försvinner som måste ersättas. Att ersätta en reaktor brukar man säga kräver 3000 vindsnurror, och för mycket vindkraft på hela elnätet blir svårreglerat (ska hålla en viss frekvens och vindkraften producerar ju inte jämt).

 

[Cykelstyre]

Visst är 1000 år kortare än 100 000 år och förhoppningsvis kan de korta ned tiden ytterligare. Men bygger man ett nytt stort kärnkraftverk så låser man sig fast i sådan produktion typ 50 år framåt. Kanske är det bättre att satsa på andra mindre och mer lokala källor istället. Få företagen att satsa på mindre energikrävande processer, bygga smartare och mindre energikrävande hus. Det finns mycket att göra utan att bygga oss fast i kärnkraftsproduktion.

Btw, en liten artikel om Svensk "säkerhet":

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article480430.ab

Det där sa man om de gamla kärnkraftverkens bränsle med. Men det utvecklades ny teknik med vilket man minskade från 100´000 till 1000år. Förhoppningsvis lyckas de forska fram något som gör att man kan minska det ytterliggare. Oavsett vilket så anser jag att det är de man bör satsa på i dagens läge.

Ang säkerhetens så visst finns det saker att förbättra! Och med mänskliga faktorn så finns det alltid en risk men iom det "bara" varit en riktigt allvarlig olycka som berodde på många omständigheter och mänskliga fel så anser jag det är värt

Jag är kort och gott för kärnkraft iaf

 

[TomK]

Låt oss bygga några breed-reaktorer!

 

[Boris JR]

4-5%, om vi nu minskar våra utsläpp med säg 20% så innebär det att det totala utsläppet koldioxid minskar med 1%.

En annan kul grej är att världens människor sprider mer koldioxid genom sin utandning än världens samlade biltrafik.

Och hur tänkte du nu?

Mängden koldioxid är relativt konstant sålänge vi ger fan i att borra upp den i jordskorpan bundna kolen dvs brun/sten kol och olja/naturgas. Att människor andas bidrager lika mycket till global uppvärmning som biobränslen dvs NOLL....

Att elda upp ett träd man sågat ned är inget problem då den koldioxid som frigöres har bundits av trädet under uppväxten och hade ändå frigjorts när trädet dog och förmultnade. När man däremot eldar olja så är det koldioxid som bundits i träd för många miljoner år sedan och om vi inte vill återskapa det klimatet är det oklokt att frisätta dess koldioxid....

 

[Masonit]

Framtiden lär ju ligga i fusion.

\Masonit

 

[syltburk]

Artikeln som länkas till i första inlägget är ytterligare ett exempel på att Aftonbladet endast anställer idioter som journalister. Bara för att inte alla reaktorer går för fullt så dras slutsatsen att "Kärnkraften är just nu ett hot mot Sverige." Med samma logik borde vindkraften, som inte gick alls, vara världens undergång. Tvärtom är det kärnkraften som räddar Sverige på vintern. Hade inte Barsebäcks kärnkraftverk stängts ner hade vi inte varit i den situationen alls. Ändå envisas idioterna som ville stänga ner Barsebäck med att använda el under vinterhalvåret.

Om man ser rationellt på saken så är kärnkraften nödvändig ganska länge till. Det är inte tekniken utan snarare politikerna som sätter käppar i hjulet.

Med bridrektorer kan man få ut ca 70 ggr så mycket energi ur kärnbränslet. Man kan använda bränslet från konventionella lättvattenreaktorer som del av bränslet i bridreaktorerna och blir på så vis av med de högaktiva restprodukterna från dessa. Avfallet behöver då endast slutförvaras i ca 1000 år istället för 100 000 år. En enda bridreaktor skulle kunna förbruka avfallet från alla andra befintliga kärnreaktorer i Sverige. Synd att politikerna förbjuder detta så att vi måste lägga miljarderna på att gräva ner bränslet istället.

Ca 2/3 av all energi i en kärnkraftsreaktor måste kylas bort. Istället för att använda kylvattnet för fjärrvärme används det till att värma upp havet utanför kärnkraftverken. Hade man fått använda det till fjärrvärme hade alltså uteffekten från våra kärnkraftverk i teorin kunna trefaldigas.

Politikernas beslut att stänga ner Barsebäck måste ha varit den största kapitalförstöringen i Sveriges historia. Samtidigt godkänner de uppgraderingen av de kvarvarande reaktorerna som, för tiotals miljarder kronor, höjer effekten med motsvarande vad de stängde ner i Barsebäck. Det blir alltså lika mycket kärnavfall som tidigare.

Jag säger inte att jag är emot kärnkraft, inte alls. Den har ju funkat rätt så länge utan problem. Men däremot förstår jag inte riktigt varför det ska vara sånt motstånd mot vindkraft.

Vindkraften är ett riktigt bra koncept som kommer utvecklas, snurrrorna som monteras nu kommer att måsta bytas ut inom x antal år, kommer inte ihåg om det var 30 eller så, o då finns det aggregat med betydligt högre verkningsgrad. Dom håller väl på med stående snurror oxå så man ska slippa vingbladen.

Tillåt mer byggande av vindkraften så den kan utvecklas.

Vindkraften är inte alls dum nej. Dock finns det flera problem med den som miljöidioterna förnekar/inte förstår.
- De tillför ytterst lite till effektreserven i Sverige. Det beror på att när elförbrukningen är som högst i Sverige är det riktigt kallt. När det är så kallt så blåser inte tillräckligt mycket. Är det kallare än -30 °C stannar man vindkraftverken även om det blåser eftersom turbinbladen blir för sköra. Folk som säger att man ska ersätta kärnkraften med vindkraft och/eller solkraft är alltså idioter som inte ens kan skilja på energi och effekt.
- De är inte ekonomiska i Sverige utan statliga bidrag och elcertifikat. Detta gör att elpriset ökar vilket drabbar alla Sveriges invånare.
- De skapar problem i elnätet i form av övertoner och ojämn produktion. Det går att ganska lätt att åtgärda i Sverige men det kostar fortfarande pengar. Pengar som till slut tas från elkonsumenterna.

Ska man få ut ordentligt med el utan koldioxidutsläpp så är det nog vattenkraft som gäller. Den borde gå att bygga ut ordentligt. Vindkraft kommer alltid att vara en marginalprodukt.

Å andra sidan är Sverige ett litet litet land. Även om koldioxid är så farligt som vissa hävdar så tror jag att vi skulle vinna mer på att titta på lösningar på andra miljöproblem, som tyvärr hamnat helt i skuggan av koldioxiddebatten.

Vindkraften kan vara ett bra tillskott för vår elenergi. På så sätt slipper vi köpa elenergi av Norge för miljarder kronor varje år. Vattenkraften är enligt mig den absolut bästa källan till elenergi av många olika skäl (pris, miljöbelastning, reglerbarhet, osv). Den är emellertid redan utbyggd till nära 100 % i Sverige. Det enda som kvarstår är några skyddade älvar (exempelvis Piteälven och Torneälven). Ingen politiker i miljöidioternas Sverige vågar bestämma att man ska bygga ut vattenkraften i de älvarna. Ska man få ut mer av vattenkraften i Sverige är enda möjligheten att modernisera de befintliga anläggningarna med effektivare komponenter, smartare reglering osv.

Ja, dock är tjernobyl fullt beboeligt idag tvärtemot vad de flesta trodde strax efter olyckan.
Visst var det synd om de stackare som strök med vid olyckan, faktum är dock att fler människor har dött av brunkolsbrytningen än av kärnkraftsolyckor.

Det är ännu fler som har dött av dammkatastrofer i världen. Men inte klagar någon på att vattenkraften är farlig. Anledningen är att idioterna är rädda för sådant som de inte förstår. "En damm består av betong/sten/jord och det är ju inte farligt, strålning är ju svart magi och därmed livsfarligt." Istället för att läsa på om hur kärnkraft fungerar så gnäller de att man ska stänga ner våra kärnkraftverk. Helt utan någon aning om vad konsekvenserna skulle bli.

 

[zilog]

På tal om de "katastrofer" som har nämnts, vill jag tillfoga en potentiell härdsmälta som bara klarades pga slumpen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ågestaverket