Kärnkraft

[xibalba]

I Danmark har dom 20% av energin som kommer från vindkraft och ska satsa mer på vindkraft så dom kommer upp 50% så självklart går det att försörja med vindkraft.

1) Danskarna bor på en plätt
2) Danskarna har ingen tung industri
3) Danskarna vet knappt vad minusgrader är.
4) Danskarna värmer sig med billig öl.

 

[GuW]

Läs först rapporten man kan ladda hem på http://www.nyteknik.se/nyheter/ener...2484780.ece/BINARY/Kärnkraftsrapport+SKGS.PDF

Det är en utredning beställd av dom som använder mest energi i landet för att få reda på vilken energi som är billigast per investerad krona.

Billigast är kärnkraft, näst billigast är vattenkraft, men då vi inte har några fler älvar att bygga ut så faller det alternativet.

Vindkraft är sjukt dyrt, snedbelastar vårat elnät, nyckfullt samt oerhört förfulande.

Bara idioter vill ha mera vindkraft.

I Danmark har dom 20% av energin som kommer från vindkraft och ska satsa mer på vindkraft så dom kommer upp 50% så självklart går det att försörja med vindkraft.

Ja, om man har en snäll granne som heter Sverige som är villig att sälja reglerkapacitet ja...

Sverige har ingen sådan snäll granne.

 

[pucko]

1) Danskarna bor på en plätt
2) Danskarna har ingen tung industri
3) Danskarna vet knappt vad minusgrader är.
4) Danskarna värmer sig med billig öl.

1) Ja men det är inte avgörande för att bygga vindkraft
2) Såvitt jag vet finns det fortfarande stora varv sen finns det stora vindkraftindustrier som Vestas och Siemens.
3) Det finns minusgrader där med.
4) Och vindkraft.

Bara idioter vill ha mera vindkraft.

Men med tanke på hur mycket det nu satsas på vindkraft så finns det ju absolut pengar att tjäna, och miljön tjänar på det.

 

[xibalba]

2) Såvitt jag vet finns det fortfarande stora varv sen finns det stora vindkraftindustrier som Vestas och Siemens.

Nu menade jag inte ton, utan tunga som i energikrävande, likt pappersbruken i Svea.

 

[Skäggo]

Nu menade jag inte ton, utan tunga som i energikrävande, likt pappersbruken i Svea.

Glöm inte metallindustrin 8000Gwh, tillsammans med papper blir det 30000Gwh.

Här är lite om snurrorna http://www.vindstat.nu/

Vi kommer att ha en i varje trädgård om det skall funka.

edit. glömde piskeflödet http://www.vindenergi.dk/images/editor/pdf/installeret effekt10.pdf

 

[-JP-]

Dessutom är ju (ytterligare) ett problem med vindkraftverk att de tenderar slänga is kring sig i tid och otid. Även om ett kraftverk på tomten skulle kunna värma kåken skulle nog effekten förtas ganska fort när ett isblock brakat igenom fönstret/väggen/taket..

 

[GuW]

Men med tanke på hur mycket det nu satsas på vindkraft så finns det ju absolut pengar att tjäna, och miljön tjänar på det.

Visst finns det pengar att tjäna, om man säljer vindkraftverk.

Det är enligt rapporten den absolut dyraste energiformen om man tar bort subventionerna.

Så det är bara dom som livnär sig på att sälja/bygga vindmöllorna som tjänar pengar.

 

[lee]

Läs först rapporten man kan ladda hem på http://www.nyteknik.se/nyheter/ener...2484780.ece/BINARY/Kärnkraftsrapport+SKGS.PDF

Det är en utredning beställd av dom som använder mest energi i landet för att få reda på vilken energi som är billigast per investerad krona.

Billigast är kärnkraft, näst billigast är vattenkraft, men då vi inte har några fler älvar att bygga ut så faller det alternativet.

Vindkraft är sjukt dyrt, snedbelastar vårat elnät, nyckfullt samt oerhört förfulande.

Bara idioter vill ha mera vindkraft.



Ja, om man har en snäll granne som heter Sverige som är villig att sälja reglerkapacitet ja...

Sverige har ingen sådan snäll granne.

Vindkraft var ju bara dubbelt så dyrt som de övriga. Det var ju inte alls så farligt som jag trott. En fördubbling klarar väl de flesta icke elknarkare?

Sedan hade de inte räknat med försäkringskostnaden i kärnkraftsalternativet. Det är väldigt ovanligt att det går att finansiera kärnkraft med privata medel, eftersom kostnaden för att försäkra sig mot olyckor skulle bli så hög att investeringen blir olönsam. Om staten går in så funkar det förstås, men då vet man vem som sitter med svarte petter dubbelt, skattebetalarna förstås. Antag att det blir en olycka och folk blir strålskadade. De som överlever/dödsbona kommer då driva skadeståndsprocessor mot ägaren (staten). Den som inte blir strålskadad får pröjsa skadestånden via skattsedeln. Kärnkraft är helt enkelt inte lönsamt om inte staten står för risken.

 

[lee]

Nu menade jag inte ton, utan tunga som i energikrävande, likt pappersbruken i Svea.

Ärligt talat har skogs- och massaindustrin genererat väldigt lite till Sverige de senaste 20 åren. Deras omsättning är stor,men vinsterna är inte så stora. Så här i efterhand kan man se att investera i andra branscher hade varit bättre. Vinsterna som bolagen har genererat har helt enkelt varit för små i förhållande till det satsade kapitalet. Börsen som helhet har gått mycket bättre än skogs och massaindustrin. Ägarna kunde investerat i annat och tjänat mer pengar.

 

[xibalba]

Ärligt talat har skogs- och massaindustrin genererat väldigt lite till Sverige de senaste 20 åren. Deras omsättning är stor,men vinsterna är inte så stora.

Du lever i en villfarelse.
Tror du att ett företag måste gå i vinst för att det ska vara bra för Sverige?

Dom har stor omsättning, investerar stort, sysselsätter många.

 

[Mordecaien]

Fast de som bor i närheten av uranbrytning håller nog inte med om att kärnkraft är sådär jetehäftit.
Inte de i tjernobyl heller.
Inte de i närheten av en deponi heller (Vem skulle vilja sitta och vakta pyramiderna idag om egyptierna använt dem som deponi. Kollar man dessutom vad som hänt geologiskt de senaste 100 000åren verkar det genast inte så genomtänkt att gräva ner det längre)
Det händer inte oss :harrisburg

Med det sagt är det nog tyvärr det minst dåliga alternativet vi har idag.

 

[pucko]

Vindkraft var ju bara dubbelt så dyrt som de övriga. Det var ju inte alls så farligt som jag trott. En fördubbling klarar väl de flesta icke elknarkare?

Jag håller med, jag pratade med en bonde för ett år sen han hade en V52 på 850 kwh, som han hade haft i 5 år som hade precis hade betalt tillbaka allt han hade satsat, och då har vindkraftverket ändå en beräknad livslängd på 20 år. Bonden var skitnöjd med sitt verk.

 

[xibalba]

Fast de som bor i närheten av uranbrytning håller nog inte med om att kärnkraft är sådär jetehäftit.
Inte de i tjernobyl heller.
Inte de i närheten av en deponi heller (Vem skulle vilja sitta och vakta pyramiderna idag om egyptierna använt dem som deponi.
Det händer inte oss :harrisburg

Ingen vill väl bo i närheten av uran oavsett om det är brutet eller inte?

Hur kom pyramiderna in i bilden och vem vaktar?

Kollar man dessutom vad som hänt geologiskt de senaste 100 000åren verkar det genast inte så genomtänkt att gräva ner det längre)
Det händer inte oss :harrisburg

Vad har geologiskt hänt i svenska urbergen de senaste 100 000åren?

 

[Fagher]

sr.se

Och kärnkraftverken var ju till stor nytta förra vintern.

 

[xibalba]

Och kärnkraftverken var ju till stor nytta förra vintern.

Ja hade den varit mindre än 60år gammal så hade den nog funkat finfint.

Men det har ju inte riktigt varit tillåtet att bygga nytt.

Edit:
Och ja! Den var till stor nytta, annars hade det inte blivit liv av att hela kapaciteten inte kunde användas, varför sattes inte vindsnurrorna och solpanelerna på full styrka?

 

[Gagarin]

Och oskarshamn3 står stilla som vanligt när den behövs som bäst... var det någon som nämnde ordet nyckfull...

 

[Mordecaien]

Ingen vill väl bo i närheten av uran oavsett om det är brutet eller inte?

Hur kom pyramiderna in i bilden och vem vaktar?

OM de använt kärnkraft och använt de som deponi hade det antagligen behövt ett visst mått av undersyn.

Vad har geologiskt hänt i svenska urbergen de senaste 100 000åren?

Inte så mycket, varför sannolikheten att det händer något inom de kommande miljoner åren bara ökar
Skämt åsido. Om det skulle komma lite istider etc. så vet man aldrig vad som händer med deponin. Det kanske ligger säkert i berget men det bör ju ha en ingång.

Måste inte hända något men med tanke på hur byggbranschen blir lika förfärad varenda gång "100åriga vintern" kommer så skulle jag inte lita på att en deponi klarar 100 000år.

 

[Fagher]

Skämt åsido. Om det skulle komma lite istider etc. så vet man aldrig vad som händer med deponin. Det kanske ligger säkert i berget men det bör ju ha en ingång.

Måste inte hända något men med tanke på hur byggbranschen blir lika förfärad varenda gång "100åriga vintern" kommer så skulle jag inte lita på att en deponi klarar 100 000år.

Å andra sidan tro jag nog en kilometertjock is över hela Sverige orsakar mer skada än lite nergrävd uran.