Kärnkraft

[Slowroller]

Det ser mörkt ut där också... http://www.iae.lt/inpp_en.asp?lang=1&subsub=9

Nämen va fan?? Jävla curlingregeringar. Nu känner man sig trygg ju. Fan va tråkigt.

 

[Gagarin]

Nämen va fan?? Jävla curlingregeringar. Nu känner man sig trygg ju. Fan va tråkigt.

Allt är EU:s fel. Alla gamla fina klassiska Sovjetkraftverk ska bort.

 

[geting]

Kärnkraft konkurrerar egentligen inte med vindkraften utan med kolkraften.

Det är bra med diversifiering, in med så mkt vind, våg och solkraft som möjligt men det kommer "aldrig" kunna ersätta kärnkraften så det är lika bra att vi eldar våra kärnreaktorer för fullt så det kan produceras mindre kolkraft i världen.

Förresten så blir vindkraftverk inte alls speciellt mkt mer effektiva, däremot blir dom större och kan producera mer men det finns en gräns för hur stora vindkraftverk man kan bygga så frågan är om de blir så mycket större nu.

 

[Agent Apelsin]

Jag tycker vi borde smälla upp par moderna kärnkraft i sverige, det är en otrolig skillnad på de nyaste och dom relativt gamla vi har i här i sverige. Man kan använda mycket mer av energin i bränslet så man behöver inte lagra avfallet lika länge tex.

Sen ska vi bara börja bryta uran här i sverige så kan norrmännen gå å gömma sig med sin olja.

Tyvärr finns det ju vissa miljöproblem i samband med brytningen av uran men jag tror vi kan hantera det bättre än något u-land.

 

[Yabba]

Jag säger inte att jag är emot kärnkraft, inte alls. Den har ju funkat rätt så länge utan problem. Men däremot förstår jag inte riktigt varför det ska vara sånt motstånd mot vindkraft.

Vindkraften är ett riktigt bra koncept som kommer utvecklas, snurrrorna som monteras nu kommer att måsta bytas ut inom x antal år, kommer inte ihåg om det var 30 eller så, o då finns det aggregat med betydligt högre verkningsgrad. Dom håller väl på med stående snurror oxå så man ska slippa vingbladen.

Tillåt mer byggande av vindkraften så den kan utvecklas.

Fast ofta när det är runt -15-20grader här är det ganska vindstilla...

 

[Gagarin]

Ute på havet blåser det nästan alltid så det måste vara en bra placering för vindsnurror. Inte så många gnälliga grannar heller som gnäller på bullret från snurrorna...

 

[micke85]

En bra början kan ju vara att vi individer slutar förbruka onödig energi
Vi slösar massvis med el i onödan via att lämna datorer, tv, lampor, lämnar telefonladdare i vägguttagen mm. igång när vi inte behöver dessa.
Detta tror vi inte spelar ingen roll men i slutändan blir många beckar små till något stort.

Nä vi får nog tänka om lite här i livet och ändra våran livsstil för att rädda denna moderjord.

 

[- Jerker -]

Ska man få ut ordentligt med el utan koldioxidutsläpp så är det nog vattenkraft som gäller. Den borde gå att bygga ut ordentligt. Vindkraft kommer alltid att vara en marginalprodukt.

Å andra sidan är Sverige ett litet litet land. Även om koldioxid är så farligt som vissa hävdar så tror jag att vi skulle vinna mer på att titta på lösningar på andra miljöproblem, som tyvärr hamnat helt i skuggan av koldioxiddebatten.

 

[Gagarin]

Just nu känns det ju som att man kan hålla med Putin vad det gäller global uppvärmning. Några grader varmare skulle inte skada i dessa dagar...

 

[Bushido]

Det är vad jag alltid sagt...

[YOUTUBE-ID]PUeE3TrLqYQ[/YOUTUBE-ID]

Kärnkraft är skiten.

Och att miljömupparna ratar den har jag aldrig förstått... Inga som helst skadliga utsläpp, det är bara avfallet (samt brytningen av råmaterialet) som är lite halvdåligt

Men allvarligt, borra tillräckligt djupt och förvara eländet där så kan vi börja klyva utav bara fan. Vore bra för alla.

 

[Gagarin]

Det är vad jag alltid sagt...

[YOUTUBE-ID]PUeE3TrLqYQ[/YOUTUBE-ID]

Kärnkraft är skiten.

Och att miljömupparna ratar den har jag aldrig förstått... Inga som helst skadliga utsläpp, det är bara avfallet (samt brytningen av råmaterialet) som är lite halvdåligt

Men allvarligt, borra tillräckligt djupt och förvara eländet där så kan vi börja klyva utav bara fan. Vore bra för alla.

Om man har varit vid Tjernobyl så vet man att det kan förekomma en del skadliga utsläpp

 

[zappen]

Om man har varit vid Tjernobyl så vet man att det kan förekomma en del skadliga utsläpp

Man får se det från den ljusa sidan. I Tjernobyl och Pripyat så har de inga trafikproblem med bilköer o sånt.

 

[micke85]

[YOUTUBE-ID]NbRP-QfeI-8[/YOUTUBE-ID]
Vist kan kärnkraft vara bra. Tyvärr tror inte jag på att man kan lösa problemet genom att gräva ner problemen och hoppas att det inte kommer upp till ytan.

 

[Cykelstyre]

Det är vad jag alltid sagt...



Kärnkraft är skiten.

Och att miljömupparna ratar den har jag aldrig förstått... Inga som helst skadliga utsläpp, det är bara avfallet (samt brytningen av råmaterialet) som är lite halvdåligt

Men allvarligt, borra tillräckligt djupt och förvara eländet där så kan vi börja klyva utav bara fan. Vore bra för alla.

4e generations kärnkraft (som Finland bl.a bygger) så kan man använda gammalt uttjänt bränsle från 3e generations kärnkraft. Perfekt för att bli av med gammalt bränsle. Då räcker det med en mellanlagring på 500-1000år har jag för mig.

Tycker det är under all kritik att det inte byggs till något eller några kärnkraftverk i Sverige. Att motivera säkerheten och hänvisa till Tjernobyl köper jag inte heller pga att säkerheten är bättre på nyare kraftverk. Sen var det så mycket mer som gick fel där. Bl.a att dom var så himla korkade med att stänga av diverse säkerhetssystem för det skulle genomföra några tester som resulterade i olyckan och att det sker i Sverige är inte så sannolikt.

 

[Bushido]

Om man har varit vid Tjernobyl så vet man att det kan förekomma en del skadliga utsläpp

Förvisso, men nu är ju skadliga utsläpp i stil med tjernobyl inte riktigt vad som hör till normen

Det är ju ungefär som att käfta emot någon som menar att råolja inte är miljöfarligt så länge det inte förbränns genom att hänvisa till oljetankerkatastrofer där en massa olja rinner ut i havet. Så länge det sköts ordentligt och inga stora missöden (typ tjernobyl) inträffar så får man väl ändå säga att kärnkraften är ganska harmlös

Och poängen med att gräva ner skiten är ju just att problemen försvinner. Det tar en ganska lång tid, men så länge det farliga inte kan påverka något utom sitt lilla berghålefängelse under den här tiden så har ingen skada skett i slutändan (dvs när restprodukten sönderfallit spontant och blivit ofarlig).

4e generations kärnkraft (som Finland bl.a bygger) så kan man använda gammalt uttjänt bränsle från 3e generations kärnkraft. Perfekt för att bli av med gammalt bränsle. Då räcker det med en mellanlagring på 500-1000år har jag för mig.

Tycker det är under all kritik att det inte byggs till något eller några kärnkraftverk i Sverige. Att motivera säkerheten och hänvisa till Tjernobyl köper jag inte heller pga att säkerheten är bättre på nyare kraftverk. Sen var det så mycket mer som gick fel där. Bl.a att dom var så himla korkade med att stänga av diverse säkerhetssystem för det skulle genomföra några tester som resulterade i olyckan och att det sker i Sverige är inte så sannolikt.

Vet du något om hur lång tids djuplagring det krävs för att det ska vara helt klart sen då? Den processen borde väl också kortas ner ganska avsevärt? Eller har restprodukten efter 4e generationens kärnkraft en längre halveringstid än 3e generationens avfall?

Jag håller med. Inte nog med att säkerheten är bra mycket högre på nya kärnkraftverk, tjernobyl handlade ju som du säger om den mänskliga faktorn snarare än kraftverkets uppbyggnad.

 

[Skrotnisse]

Förvisso, men nu är ju skadliga utsläpp i stil med tjernobyl inte riktigt vad som hör till normen

Det är ju ungefär som att käfta emot någon som menar att råolja inte är miljöfarligt så länge det inte förbränns genom att hänvisa till oljetankerkatastrofer där en massa olja rinner ut i havet. Så länge det sköts ordentligt och inga stora missöden (typ tjernobyl) inträffar så får man väl ändå säga att kärnkraften är ganska harmlös

Och poängen med att gräva ner skiten är ju just att problemen försvinner. Det tar en ganska lång tid, men så länge det farliga inte kan påverka något utom sitt lilla berghålefängelse under den här tiden så har ingen skada skett i slutändan (dvs när restprodukten sönderfallit spontant och blivit ofarlig).



Vet du något om hur lång tids djuplagring det krävs för att det ska vara helt klart sen då? Den processen borde väl också kortas ner ganska avsevärt? Eller har restprodukten efter 4e generationens kärnkraft en längre halveringstid än 3e generationens avfall?

Jag håller med. Inte nog med att säkerheten är bra mycket högre på nya kärnkraftverk, tjernobyl handlade ju som du säger om den mänskliga faktorn snarare än kraftverkets uppbyggnad.

[YOUTUBE-ID]FjuhW-4tyEI[/YOUTUBE-ID]

 

[Slowroller]

[YOUTUBE-ID]FjuhW-4tyEI[/YOUTUBE-ID]

Världens bästa Tage-monolog.

 

[zappen]

Det är just problemet med kärnkraften att är man klantig så kan följderna bli så katastrofala. Glöm inte bort de säkerhetsproblem de svenska kärnkraftverken har haft, vi är inte på något sätt felfria.

500-1000 år, räkna bakåt och vi är typ på vikingatiden... Vi blir ju överlyckliga ifall vi skulle hitta några benrester och kvarlämningar i jorden från den tiden. Hur ska framtidens människor hålla reda på var vi gräver ned avfallet?

Kommer vi ner på 50-100 år för riskavfallet så börjar det kännas mer acceptabelt.

Sen är byggtiden för nya kärnkraftverk rätt lång, kanske finns det bättre lösningar om säg 10 år?

 

[Cykelstyre]

Vet du något om hur lång tids djuplagring det krävs för att det ska vara helt klart sen då? Den processen borde väl också kortas ner ganska avsevärt? Eller har restprodukten efter 4e generationens kärnkraft en längre halveringstid än 3e generationens avfall?

Minns inte vad jag läste om hur lång tid de behövdes lagras. Skall se om jag kan hitta det igen. Men det var avsevärt mycket kortare tid än vad det är med dagens uttjänta bränsle.

Restprodukten efter 4e generationens kraftverk borde ju ligga på samma iom de borde kunna upparbeta även sitt egna uttjänta bränsle. Jag kan inte detaljerna om de här tyvärr. Skall se om jag hittar mer info om det.

Det är just problemet med kärnkraften att är man klantig så kan följderna bli så katastrofala. Glöm inte bort de säkerhetsproblem de svenska kärnkraftverken har haft, vi är inte på något sätt felfria.

500-1000 år, räkna bakåt och vi är typ på vikingatiden... Vi blir ju överlyckliga ifall vi skulle hitta några benrester och kvarlämningar i jorden från den tiden. Hur ska framtidens människor hålla reda på var vi gräver ned avfallet?

Kommer vi ner på 50-100 år för riskavfallet så börjar det kännas mer acceptabelt.

Sen är byggtiden för nya kärnkraftverk rätt lång, kanske finns det bättre lösningar om säg 10 år?

500-1000år vs 100´000 tycker jag är rätt bra framsteg. Förhoppningsvis kommer vi på bättre ideer i framtiden för att minska denna tid.
Med tanke på hur många reaktorer det finns i världen jämfört med antalet allvarliga olyckor (2st? Eller en egentligen. Tjernobyl och en som kunde gått illa, Harrisburg) så anser jag nog kärnkraftverk vara relativt säkert. Visst har det varit komplikationer även på våra kraftverk men ingen olycka har ju skett så jag anser att säkerhetssystemen fungerat hittills...

 

[Samme]

Jag håller med. Inte nog med att säkerheten är bra mycket högre på nya kärnkraftverk, tjernobyl handlade ju som du säger om den mänskliga faktorn snarare än kraftverkets uppbyggnad.

Chefen för Tjernobyl beodrade personalen att köra utanför instruktion under ett prov, han ville imponera på högdjuren, så sätt var mänskliga faktorn inblandad.

RMBK-reaktorernas uppbyggnad är i allra högsta grad oerhört sämre än reaktorerna i väst. Produktionsmässigt var de väldigt bra, man kunde byta bränsle under drift bla. Dock saknade reaktorn tryckavsäkrad inneslutning vilket alla verk som byggts i väst måste ha.

Tjernobylreaktorn hade dessutom positiv voidkoffecient (läs http://gronarealisten.blogg.se/2008/april/minns-tjernobyl.html). Dessutom hade man en grafitmodererad härd, i västerländska reaktorer har vi vattenmodererade härdar, kokar vattnet bort avstannar reaktionen.