JAS störtat

[Bingo]

De var fem.
commander, gunner, loader, driver, and codriver/hull gunner

Men de andra 2 kanske satt och jävlades med dem där i, undra på att den anses misslyckad:-/

Nja, den femte mannen var väl radio operator/hull gunner?

 

[ft]

Nja, den femte mannen var väl radio operator/hull gunner?

Nejnejnej, dumsnut! Det var den tredje mannen. Du har dem i fel ordning.

Jag är minst två opatriotiska kommunister men glad ändå.

 

[Chris Ash]

undra på att den anses misslyckad:-/

Sherman misslyckad? Den anses väl snarare vara en av de bästa vagnarna under hela kriget?

 

[Bingo]

Nejnejnej, dumsnut! Det var den tredje mannen. Du har dem i fel ordning.

Jaha, vilken ordning ska man räkna dem i då, du som vet allt

 

[ft]

ofan.. antog att de va en 99.. har inte sett nån "meteor" tidigare

Hoppas att du får se mer av den. Wetterstrand & Co vill ställa in Sveriges deltagande även i det projektet - trots att det kommer att innebära bevarad industrikompetens, spin-off, mycket förbättrad AA-kapacitet till lägre kostand och ökat oberoende från USA.

:kocko

 

[ft]

Jaha, vilken ordning ska man räkna dem i då, du som vet allt

Från den förste till den andre, tredje, fjärde o s v. Det är inte så svårt som det verkar vid första anblicken!

 

[Chiefen]

Från den förste till den andre, tredje, fjärde o s v. Det är inte så svårt som det verkar vid första anblicken!

Var det den vagnen som kallades tommie cooker (brittkokaren)??

 

[Chris Ash]

Var det den vagnen som kallades tommie cooker (brittkokaren)??

Japp, det också! Kärt barn har många namn.....

 

[Bingo]

Sherman misslyckad? Den anses väl snarare vara en av de bästa vagnarna under hela kriget?

Äh, den hängde med bara för att Armén, pansartrupperna och USA:s motsvarighet till FMV käbblade om pansardoktrin. Pansartrupperna och "FMV" ville ha en tyngre stridsvagn med bättre förmåga att skjuta andra stridsvagnar i bitar, medan armén ansåg att stridsvagnar inte skulle användas mot stridsvagnar utan mot mjukare mål. Fientliga stridsvagnarna skulle särskilda antistridsvagnsförband hantera, de egna stridsvagnarna skulle manövrera, inte låsas fast i stridsvagnsslag.

Frågan avgjordes av tyskarna, i Italien. Deras tigrar och panthrar sket i all doktrin och sköt sönder shermanarna. Enter the Pershing.

 

[heimdal]

Sherman misslyckad? Den anses väl snarare vara en av de bästa vagnarna under hela kriget?

http://www.wwiivehicles.com/germany/tanks_heavy/maus.html

där har du en tank som heter duga

 

[heimdal]

Hoppas att du får se mer av den. Wetterstrand & Co vill ställa in Sveriges deltagande även i det projektet - trots att det kommer att innebära bevarad industrikompetens, spin-off, mycket förbättrad AA-kapacitet till lägre kostand och ökat oberoende från USA.

:kocko

mm.. de senaste pressklippet ja hittade om den på FMVs sida va från mitten av 2003.. så de borde hänt en massa...

men somsagt.. mera vapen åt folken

 

[Poacher]

Problemet var väl isf att Tyskarna inte byggde så många av sina riktigt dugliga tanks.
Men jag hörde att en Tiger kunde ta ut hur många Sherman som helst i princip, de kunde inte med egen kraft slå ut den (tja så sades det iaf).

Men det hjälper ju inte så mycket när det inte fanns så många av dem.

 

[heimdal]

Problemet var väl isf att Tyskarna inte byggde så många av sina riktigt dugliga tanks.
Men jag hörde att en Tiger kunde ta ut hur många Sherman som helst i princip, de kunde inte med egen kraft slå ut den (tja så sades det iaf).

Men det hjälper ju inte så mycket när det inte fanns så många av dem.

springer å hämtar lite fakta.. igen...


1354 tigrar mellan 1942 - 1944

 

[Chris Ash]

Äh, den hängde med bara för att Armén, pansartrupperna och USA:s motsvarighet till FMV käbblade om pansardoktrin. Pansartrupperna och "FMV" ville ha en tyngre stridsvagn med bättre förmåga att skjuta andra stridsvagnar i bitar, medan armén ansåg att stridsvagnar inte skulle användas mot stridsvagnar utan mot mjukare mål. Fientliga stridsvagnarna skulle särskilda antistridsvagnsförband hantera, de egna stridsvagnarna skulle manövrera, inte låsas fast i stridsvagnsslag.

Frågan avgjordes av tyskarna, i Italien. Deras tigrar och panthrar sket i all doktrin och sköt sönder shermanarna. Enter the Pershing.

Bara för att jänkarna inte visste hur man skulle använda dem så gör det inte dem till dåliga stridsvagnar.

Sherman i 76 mm versionerna (tex M4A3) hade hög framkomlighet, var snabb, hade helt ok skydd, kraftfull bestyckning och framförallt en väldigt hög tillgänglighet och tillförlitlighet, något de tyska monstervagnarna helt saknade.

Sen är ju duellsituationen strv-strv på en 5km stor parkeringsplats inte riktigt ett mått på hur bra vagnen är då en strv huvuduppgift ej är att slå ut fi:s strv, det är pansarvärnets jobb.

 

[ft]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,654095,00.html

Frida Blom från Svenska Freds anser att "JAS-projektet" skall läggas ned och ersättas med "fredsbevarande trupp". Hon anför Kosovo som orsak:

"Där var det inte stridsflygplan som behövdes. Inte i någon av de senaste konflikterna har väst mött motstånd med stridsflyg."

Kan orsaken till att de fredsbevarande insatserna kunde ske utan större problem med fientligt flyg MÖJLIGEN ha varit att "väst" (vad säger att det enbart är västmakter i fredsbevarande insatser?) i samtliga fall haft så gott som absolut luftherravälde tack vare sina stridsflygplan?

Om "väst" inte mötte något motstånd, vad var det då som sköts ner över Jugoslavien?



http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,312515,00.html

Aftonbladet: "Hur tjänar man pengar på att skrota Jas-plan?"
Maria Wetterstrand: "Bra fråga. Men de kan kanske stå uppställda någonstans så att folk kan titta på dem."

Men skrotas skall de, för att spara pengar. Kommentar överflödig. Hennes uttalande går alldeles på egen kraft till historien som något av det mest korkade som någonsin blivit citerat i media.

 

[Chris Ash]

.
Men jag hörde att en Tiger kunde ta ut hur många Sherman som helst i princip, de kunde inte med egen kraft slå ut den (tja så sades det iaf).

Det snackas mycket skit om just Tigern som mytologiserats något alldeles otroligt. En Sherman med 76 mm kanon kunde slå ut en Tiger var som helst (även om den för frontgenomslag var tvungen att vara väldigt nära).

 

[Chris Ash]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,654095,00.html

Frida Blom från Svenska Freds anser att "JAS-projektet" skall läggas ned och ersättas med "fredsbevarande trupp". Hon anför Kosovo som orsak:

"Där var det inte stridsflygplan som behövdes. Inte i någon av de senaste konflikterna har väst mött motstånd med stridsflyg."

Kan orsaken till att de fredsbevarande insatserna kunde ske utan större problem med fientligt flyg MÖJLIGEN ha varit att "väst" (vad säger att det enbart är västmakter i fredsbevarande insatser?) i samtliga fall haft så gott som absolut luftherravälde tack vare sina stridsflygplan?

Om "väst" inte mötte något motstånd, vad var det då som sköts ner över Jugoslavien?

Så vitt jag vet så opererade NATO nästan enbart med flyg i Kosovo 1999.
Wetterstrand framstår mest som den idiot hon är.

 

[Bingo]

Sen är ju duellsituationen strv-strv på en 5km stor parkeringsplats inte riktigt ett mått på hur bra vagnen är då en strv huvuduppgift ej är att slå ut fi:s strv, det är pansarvärnets jobb.

Det är din åsikt och den delades av den amerikanska armestaben, fram till ca hösten 1943. Den andra doktrinen, den som segrade, sade att en stridsvagnen också är ett pansarvärnsvapen. Den moderna MBT:n skiljer sig konceptuellt från den äldre pansardoktrin som Sherman representerar. britternas Cruisers och I-tanks hör också ihop med en utdöd pansardoktrin. MBT:n rijerar!

Israelerna, som vet ganska mycket om pansarkrigföring, brukar (brukade ivf) säga att det bästa pansarvärnsvapnet är en stridsvagn.

 

[heimdal]

Det snackas mycket skit om just Tigern som mytologiserats något alldeles otroligt. En Sherman med 76 mm kanon kunde slå ut en Tiger var som helst (även om den för frontgenomslag var tvungen att vara väldigt nära).

när kom 76mm verisonerna in i bilden? vilket år.. kan de va så att tigerns rykte kom sig av att den va tidigare än de kraftigare beväpnade stridsvagnarna? samt att dess beväpning var bättre å hade större kraft på långt avstånd (vr väl en modifierad 88mm flak eller? som tydligen va himla bra å pricka tanks med f.ö. .. grävde inte rommel ner ett gäng 88or i öknen å lurade in nått 100tal brittiska tanks i en liten fälla som var förödande framgångsrik) (får nog ta å sätta mig å gli på WaW dokumentärerna igen.. om man nu har 28 timmar över nån dag

 

[heimdal]

Israelerna, som vet ganska mycket om pansarkrigföring, brukar (brukade ivf) säga att det bästa pansarvärnsvapnet är en stridsvagn.

verkar ju vettigt.. de u ju rörliga å ganska väl skyddade.. låter lite mkt kanske..