Jag är kändis!

[MT]

...spelar in mig när jag fimpar en cigg o sen använder det i en reklamfilm om att sluta röka så har jag inget att säga till om.????

Det stämmer som McB skriver!
Dock så gäller det inte film utan där finns det andra lagar.

- Edit -
Fel av mig , se inlägg nedan.

 

[Ravetrancer]

skall tillägga att jag påstår inte att han publicerar den utan tillåtelse o dylikt utan bara undrade då jag såg den på hans hemsida.

Jag ska ju köpa grejer från han

 

[Ravetrancer]

Det stämmer som McB skriver!
Dock så gäller det inte film utan där finns det andra lagar.

vart hittar man fakt om det??
Så då kan dom ta en bild när jag fimpar ciggen o sen smacka upp den överallt på alla motorvägsreklam pelare o dylikt????

 

[MT]

vart hittar man fakt om det??
Så då kan dom ta en bild när jag fimpar ciggen o sen smacka upp den överallt på alla motorvägsreklam pelare o dylikt????

Jag får nog backa lite då både jag och McB hade lite fel!
Tänkte mig inte för att det var reklam som gällde och fick kolla upp det.
Detta är det som gäller:

För redaktionella bilder behövs inga "tillstånd", oavsett vad som förevisas.

För bilder i konstsammanhang (utställningar etc)behövs inga "tillstånd".

För reklambilder eller näringsliv - "tillstånd" av den avbildade (eller ombud) behövs.

 

[Ravetrancer]

säljer nog bättre om man fixar den lite till

 

[Ravetrancer]

Jag får nog backa lite då både jag och McB hade lite fel!
Tänkte mig inte för att det var reklam som gällde och fick kolla upp det.
Detta är det som gäller:

För redaktionella bilder behövs inga "tillstånd", oavsett vad som förevisas.

För bilder i konstsammanhang (utställningar etc)behövs inga "tillstånd".

För reklambilder eller näringsliv - "tillstånd" av den avbildade (eller ombud) behövs.

ok, det var bra med ett svar, för det skulle ju inte kännas kul om nån tog en bild på en o hade den i reklam som man inte alls gillade eller så.

Säg att man står o röker o nån tar en bild, sen ser man reklampelare, vill du dö i cancer, fimpa för gott....typ.

 

[McB]

Jag får nog backa lite då både jag och McB hade lite fel!
Tänkte mig inte för att det var reklam som gällde och fick kolla upp det.
Detta är det som gäller:

För redaktionella bilder behövs inga "tillstånd", oavsett vad som förevisas.

För bilder i konstsammanhang (utställningar etc)behövs inga "tillstånd".

För reklambilder eller näringsliv - "tillstånd" av den avbildade (eller ombud) behövs.

Japp, det stämmer, om den avbildade kan identifieras.

 

[Ravetrancer]

Japp, det stämmer, om den avbildade kan identifieras.

mmm o den avbildade kan inte var någon annan än Nicklas i WCX.

Måste han då ha tillåtelse av Nicklas eller räcker det med fotografen?

 

[McB]

mmm o den avbildade kan inte var någon annan än Nicklas i WCX.

Måste han då ha tillåtelse av Nicklas eller räcker det med fotografen?

Man måste alltså kunna se ansiktet på personen, eller andra tydliga kännetecken. Vem som helst skulle egentligen kunna ha samma kläder och samma hoj som Nicklas, så det räcker inte riktigt. Alltså behöver han bara tillstånd av fotografen, men det skadar ju aldrig att fråga den avbildade, om man vet vem det är.

 

[MT]

Japp, det stämmer, om den avbildade kan identifieras.

Är ju en lite luddig regel håller jag med om.
I fallet med Nicklas så är det nog så att den räknas identifierbar då man kan se vilken hoj och kläder som han har och identifera han på det.
Men det går att tillämpa ovanstånde regel om man tar bilder på folkmassor tex för reklam.

Jag har tex fotograferat ganska mycket rally bilar i action.
Vet att det var ett fall som det var mycket liv om, när nån försökte att tillämpa regeln att det var helt omöjligt att se vem det var som satt i bilen med hjälmar och balaklava på sig.
Funkade dock inget bra för hans del utan fotografen fick krypa till korset och be om lov innan han använde bilden som reklam för sina produkter.

Borde funka på samma sätt med bilden på Niklas då.
Jag tvivlar starkt på att man som fotograf ta kort på tex en RR tävling och sälja bilderna som reklam för nått, utan att föraren har gett tillåtelse.
I ovastånde fall är det också svårt att identifiera personen.


Edit. Lade till lite.

 

[McB]

Är ju en lite luddig regel håller jag med om.
I fallet med Nicklas så är det nog så att den räknas identifierbar då man kan se vilken hoj och kläder som han har och identifera han på det.
Men det går att tillämpa ovanstånde regel om man tar bilder på folkmassor tex för reklam.

Jo, hyfsat luddigt är det. Är man tveksam så är det alltid bäst att fråga, för att undvika stämningar och annat efteråt.

 

[MT]

Jo, hyfsat luddigt är det. Är man tveksam så är det alltid bäst att fråga, för att undvika stämningar och annat efteråt.

Vill man ha sitt på det torra så är det nog bäst att följa det rådet.

 

[Ravetrancer]

Man måste alltså kunna se ansiktet på personen, eller andra tydliga kännetecken. Vem som helst skulle egentligen kunna ha samma kläder och samma hoj som Nicklas, så det räcker inte riktigt. Alltså behöver han bara tillstånd av fotografen, men det skadar ju aldrig att fråga den avbildade, om man vet vem det är.

finns en enda hoj i världen som ser ut just som hans + att vissa delar på den är egentillverkade.....svårt att bevisa att det inte är Nicklas

 

[McB]

finns en enda hoj i världen som ser ut just som hans + att vissa delar på den är egentillverkade.....svårt att bevisa att det inte är Nicklas

Då är han troligen identifierbar, och bör således tillfrågas innan bilden publiceras.

 

[Ravetrancer]

Då är han troligen identifierbar, och bör således tillfrågas innan bilden publiceras.

ok, så då spelar det ingen roll om fotografen gett sitt godkännande?

 

[MT]

ok, så då spelar det ingen roll om fotografen gett sitt godkännande?

Stämmer! Niklas måste alltså ge sitt tillstånd till det igentligen!
Dock så är det jäkligt luddigt vad som gäller på ett sportarrangemang men skall det vara med i reklam så gäller tillstånd!

 

[McB]

ok, så då spelar det ingen roll om fotografen gett sitt godkännande?

Egentligen inte. Dock finns det, som jag har sagt tidigare, undantag också i detta fall. Om bilden är tagen under t.ex. ett evenemang dit allmänheten har tillträde och den avbildade inte tillhör det huvudsakliga motivet, så behöver man som fotograf inte begära något tillstånd. Så är det dock inte i det här fallet.

Vi kan väl lika gärna läsa igenom lagen?

Lag (1978:800) om namn och bild i reklam

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke.

Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person. Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar.

2 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 1 § skall dömas till böter. I fråga om medverkan till sådan gärning tillämpas 23 kap. 4 och 5 §§ brottsbalken.

3 § Den som bryter mot 1 § eller medverkar till sådan handling skall utge skäligt vederlag till den vars namn eller bild har utnyttjats. Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning utgå också för annan skada. Vid bedömande om och i vad mån sådan skada har uppstått tas hänsyn även till lidande och andra omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse.

Den som har arbetstagare i sin tjänst är skyldig att utge ersättning enligt första stycket i anledning av handling som arbetstagaren företar i tjänsten. Arbetstagare är ersättningsskyldig för sådan handling endast i den mån synnerliga skäl föreligger.

4 § Vid överträdelse av 1 § kan rätten, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter vad som är skäligt till förebyggande av fortsatt missbruk förordna, att hjälpmedel som har använts vid handlingen eller framställning som finns på vara, förpackning, reklamtryck eller dylikt skall ändras eller att egendomen skall förstöras eller mot lösen utlämnas till den vars namn eller bild har utnyttjats.

5 § Brott som avses i 2 § får åtalas av åklagare endast om målsägande angiver brottet till åtal eller åtal är påkallat från allmän synpunkt.

6 § Den som har brutit mot 1 § eller medverkat till sådan handling eller är ersättningsskyldig enligt 3 § andra stycket kan i mål enligt denna lag, på yrkande av den vars namn eller bild har utnyttjats, efter omständigheterna åläggas att bekosta tryckning i en eller flera tidningar av dom i målet.

 

[sandstream]

När det gäller bilden på Nicklas så är det min kompis som tagit den när de hade uppvisning på Gelleråsen. De som var med och körde har fått alla bilder.

Jag har inte frågat Nicklas om lov eftersom jag inte vet vem som är vem av dem som körde och det är ju lite svårt att känna igen dem efteråt när de inte har utrustningen på sig. Pratade dock med den andra killen som körde en röd hoj.

Trodde precis som McB att det var okej att använda sina egna bilder så länge man inte kunde identifiera personen på motivet. Att visa här kan identifiera honom är ju inte så konstigt, men våra kunder har nog ingen aning om vem det är.

För att slippa eventuella problem kommer jag att ta bort honom från bilden och lägga in något annat iställe.

Den ansvarige för Dustin katalogen var inte på plats i dag så jag skulle få svar nästa vecka.

 

[Superlight]

Man måste alltså kunna se ansiktet på personen, eller andra tydliga kännetecken.

Jag har ju redan sagt det i andra inlägget i tråden...

Hade du kört Ducce hade du kunnat bli rik på det oxå

/S

 

[Markus]

Vad är en rimlig ersättning för den sh medlem som påtaladeför Sandstream att han fanns med i katalogen?
17" LCD?

Självklart ska ersättning krävas. Å andra sidan, är man branchkollegor kan det mer stjälpa än hjälpa.