Inhägnat område, vad gäller?

[Pacman]

Detta är ju minst sagt snurrigt. Om vi ska utgå från att ingens försäkring gäller så blir det väl så att man "om man vill" kan bekosta skador man har orsakat på någon annan hoj, men ägaren har ingen laglig rätt att kräva någon sådan ersättning...? Så tolkar jag det i alla fall.

Vad tycker ni föresten gäller i följande scenario?:
Jag ligger i det s.k. idealspåret i en kurva och har hyfsat bra fart. En förare på en modernare hoj med bättre däck är på väg förbi mig på utsidan. Plötligt släpper mitt framdäck helt och min hoj kasar ut i sandfållan och klipper den omkörande föraren på vägen. Är det då mitt, hans eller ingens fel att hans hoj blir skrot?

 

[X-up]

2132860 Vi som var och lyssnade på förarmötet på bandagen som actionpics annordnade på Kinnekulle i lördags fick information om att alla kör oförsäkrade från och med i år på allmänna bankörningar. Rekommenderar en bra olycksfallsförsäkring.

om Liwa1 eller någon annan av arrangörerna kunde skriva en rad.

Vi skulle UTGÅ från att alla kör oförsäkrat fom i år. MEN det är ännu oklart eftersom juristerna tolkar reglerna olika, därför väntas ett "prejudicerande" fall sätta normen.

Så ännu är det ingen skillnad mot föregående år.

 

[ozto]

Ja lättast vore väl om alla körde orförsäkrat o på egen risk... inga bekymmer! alla pyntar sina egna vurpor!

Precis som i alla andra sporter.. inte fan kräver du någon på pengar om du krokar ihop med en motspelare i fotboll!


Kör man på vägan så är det transport och försäkringen gäller!

Kör man bana så är det sport! eller en typ av träning iaf..


Jag blev mycket förvånad när jag började åka hoj förre året och allt tjat om försäkinrgar.. Så är det väl inte inom annan motorsport!

de va mina tankar iaf... Någon får gärna förklara varför detta tjat!

2133830
Vad tycker ni föresten gäller i följande scenario?:
Jag ligger i det s.k. idealspåret i en kurva och har hyfsat bra fart. En förare på en modernare hoj med bättre däck är på väg förbi mig på utsidan. Plötligt släpper mitt framdäck helt och min hoj kasar ut i sandfållan och klipper den omkörande föraren på vägen. Är det då mitt, hans eller ingens fel att hans hoj blir skrot?

hur simpelt som helst.. Hans fel att hans hoj gick sönder och ditt fel att din hoj gick sönder..

åker man ut på bana så är det på egan risk anser jag.. självklart så ska man visa hänsyn osv..

 

[Ankan]

2133830 Detta är ju minst sagt snurrigt. Om vi ska utgå från att ingens försäkring gäller så blir det väl så att man "om man vill" kan bekosta skador man har orsakat på någon annan hoj, men ägaren har ingen laglig rätt att kräva någon sådan ersättning...? Så tolkar jag det i alla fall.

Om du genom oaktsamhet vållar någon annan en skada finns det alltid en risk att du blir ersättningsskyldig. När det gäller bankörning kan man fråga sig huruvida ett medvetet frivilligt risktagande (vilket man kan tycka att det är att köra på bana) kan utesluta skadevållarens ansvar. Varken praxis eller den juridiska doktrinen ger helt klara svar på var gränsen går, tyvärr. Det går alltå att diskutera i vilken utsträckning risktagande från den skadades sida kan medföra frihet från skadeståndsansvar. Själv skulle jag tro att möjligheten är avsevärt större vid en incident mellan två licensåkare under tävling eller träning, än vad den är om två gatåkare kör ihop på en vanlig bandag i mellangruppen. Det går inte att säga helt säkert hur utfallet av en rättslig prövning skulle bli, eftersom omständigheterna i det enskilda fallet sannolikt får stor betydelse. Slutsatsen blir att kör man på bana tar man en risk, ej endast att drabbas av skada, utan även att drabbas av skadeståndsskyldighet för annans skada.

2133791 Eller till och med att den skadades försäkringsbolag kräver den vållande på stålarna...

Den risken finns.

 

[håkan]

2132228 Lagen om inhängnat område e ganska strikt.

Men tyvärr hamnar ej ngn motorbana inom det området...

Så tyvärr kan du inte utnyttja lagen om inhängnat område när du kör hoj på bana enligt lagen!!!!
.../Yoshi

tyvärr så räknas än så länge bara Gotlandring och Monzta till de banor som INTE är inhägnade områden...

 

[sandstream]

Jag förstår inte varför den här frågan ältas och ältas egentligen.
Inget nytt har skett under solen och det är samma gamla Trafikskadelag som gäller nu som gällt de senaste 30 åren.
Försäkringsbolagen har gjort en TOLKNING av lagen och ett gäng andra jurister med ett annat mål skulle kunna komma fram till något helt annat.

2132912 Det är en otäck sak som kvarstår.. Om jag är vållande till allvarlig fysisk skada på tredje part, som inte varit klok nog att teckna en olycksfallsförsäkring.. .. så kan jag bli stämd på ett otrevligt högt belopp..

Nej, det kan du inte bli.
Antingen så gäller TSL eller så gäller MTFL (som tecknas av banägaren), det finns ingen gråzon mellan dessa och båda täcker skada på tredjeperson.

2135398 tyvärr så räknas än så länge bara Gotlandring och Monzta till de banor som INTE är inhägnade områden...

Ja, om grindarna är stängda ja, eller om det står en vakt där grinden skulle ha varit stängd.
Finns inte grind eller vakt så gäller TSL, finns grind eller vakt gäller MTFL.
Om ni på LMS tex skulle låta bli att stänga grinden en kväll när ni har körningar för gatgrupper så skulle TSL gälla.

 

[# Stoffe]

2135423 Jag förstår inte varför den här frågan ältas och ältas egentligen.....

Ett skäl kan ju vara att vi som inte har kört på bana i tretti år faktiskt undrar och ju mer info man får reda på desto tvetydigare och mer motsägelefullt blir det. Min uppfattning är att det verkar som alla kör och hoppas på det bästa. Vad som sen gäller bryr man sig först om när det väl smäller. Vilket iofs stämmer ganska bra med hur jag har kört cross & enduro i halva mitt liv. Där tjötas det ju aldrig om försäkringar, även om endurohojjarna är försäkrade och man kör in i folk med jämna mellanrum.

 

[Ankan]

2135423 Nej, det kan du inte bli.
Antingen så gäller TSL eller så gäller MTFL (som tecknas av banägaren), det finns ingen gråzon mellan dessa och båda täcker skada på tredjeperson.
Ja, om grindarna är stängda ja, eller om det står en vakt där grinden skulle ha varit stängd.

Andra förare på banan skyddas ej av ev. motortävlingsförsäkring, så det kan han visst bli om det vill sig illa.

 

[Bingo]

2135423 Jag förstår inte varför den här frågan ältas och ältas egentligen.

Lagen må vara den samma, men både avtalsvillkoren och FS:s tolkningar förändras. En nyhet för i år hos Länsförsäkringar Skåne är att de anser att trafikmomentet INTE gäller på bana, men att vagnskademomentet gäller. Det var nog inte riktigt meningen att det skulle bli så, men det blev konsekvensen av avtalsvillkorens skrivning.

Allt enligt en polare som talat med en jurist hos dem.

 

[sandstream]

2135501 Andra förare på banan skyddas ej av ev. motortävlingsförsäkring, så det kan han visst bli om det vill sig illa.

Han skrev tredje part i sin fråga och jag tolkar tredje part som publik, funktionärer etc.
Anser du att tredje part är en annan förare?

2135523 Lagen må vara den samma, men både avtalsvillkoren och FS:s tolkningar förändras. En nyhet för i år hos Länsförsäkringar Skåne är att de anser att trafikmomentet INTE gäller på bana, men att vagnskademomentet gäller. Det var nog inte riktigt meningen att det skulle bli så, men det blev konsekvensen av avtalsvillkorens skrivning.
Allt enligt en polare som talat med en jurist hos dem.

Det fina med våra lagar här i Sverige, iaf de flesta, är att man inte kan friskriva sig från dem med egna avtalsvillkor.
Försäkringsbolagen kan skriva vad de vill i sina villkor men de kan inte förhandla bort lagar.

 

[Harmon Rabb]

Jag tycker att det är bra att försäkringsbolagen gått ut med ett gemensamt budskap. Nu framgår det tydligare hur försäkringsbolagen ser på försäkringsvilkoren och tolkning av lagtexten vilket jag tycker är bra. För egen del innebär det att jag inte längre är hänvisad till licensgruppen på t ex Ducati klubbens bankörningar. Där hör jag absolut inte hemma. Nu deltar alla försäkringstagare på samma vilkor. Antingen accepterar man det eller så håller man sig borta från banorna i sommar. Försäkringsbolagen är något snällare i sin tolkning när det gäller bankörningar i SMCs regi. Kan vara något att tänka på vid val av arrangör. Skulle en olycka hända får man väl pröva den juridiskt för att se om försäkringsbolagen tolkat lagen korrekt. Dessutom skadar det inte att ha en extra olycksfallsförsäkring med tanke på förutsättningarna som gäller tills vidare.

 

[Larzon]

Men på Sviestad så stängs alltid grinden som leder i i depån när det är träning= inhängat område.Sen är det ju tydligen bara Gotland Ring och Monzta som inte räknas som inhängad...

 

[sandstream]

2135644 Jag tycker att det är bra att försäkringsbolagen gått ut med ett gemensamt budskap. Nu framgår det tydligare hur försäkringsbolagen ser på försäkringsvilkoren och tolkning av lagtexten vilket jag tycker är bra. För egen del innebär det att jag inte längre är hänvisad till licensgruppen på t ex Ducati klubbens bankörningar. Där hör jag absolut inte hemma.

Men det är fortfarande bara en tolkning och egentligen har ingen förändring skett.

Nu deltar alla försäkringstagare på samma vilkor. Antingen accepterar man det eller så håller man sig borta från banorna i sommar. Försäkringsbolagen är något snällare i sin tolkning när det gäller bankörningar i SMCs regi. Kan vara något att tänka på vid val av arrangör. Skulle en olycka hända får man väl pröva den juridiskt för att se om försäkringsbolagen tolkat lagen korrekt. Dessutom skadar det inte att ha en extra olycksfallsförsäkring med tanke på förutsättningarna som gäller tills vidare.

Samma villkor har det väl egentligen varit hela tiden även om arrangörerna ansett IF och TH som oförsäkrade.
Att det skulle vara någon speciell tolkning till fördel för SMC är helt fel, SMC nämns ingenstans i Trafikförsäkringsföreningens dokument.
Det nämns dock att det inte får förekomma "några särskilda riskmoment" vid övningar på inhägnat område som avser att leda till bättre trafiksäkerhet hos deltagaren för att trafikförsäkringen ska gälla och hur SMC skulle kunna fixa det utan att ha en hastighetsgräns har jag svårt att se.

 

[Two stroke man]

Den första frågan borde vara om någon har rätt att kräva en annan banåkare på ersättning? Min erfarenhet är att var och en går hem till sig och plåstrar om sina egna sår och ekipage.

Men antag att jag missar bromsarna och rammar någon som inte accepterat dessa normer. Och därefter kommer han och kräver mig på ersättning för skadade hojdelar! Har han någon juridisk rätt att kräva det?

Undviker att diskuterar personskador för att hålla resonemanget någorlunda "rent"

 

[Ankan]

2135566 Han skrev tredje part i sin fråga och jag tolkar tredje part som publik, funktionärer etc.
Anser du att tredje part är en annan förare?

Hela diskussionen ovan har ju handlat om fall då man drar med sig någon annan förare i olyckan, varför jag utgått från att han avsåg dylika fall. Hela kontexten tyder på att den tolkningen ligger närmast. Men jag kan naturligtvis ha fel därvidlag...
Tredje man (eller part) i ett skadeståndsrättsligt sammanhang är en person som utan att varta direkt inblandad i skadan ändå berörs av denna. Som exempel kan nämnas att du skadar dig på banan och blir sjukskriven. Din arbetsgivare missar genom din sjukskrivning en fet affär som bara du hade kunnat förhandla fram, och löper därmed också en skada på grund av din incident på banan. Arbetsgivaren är tredje man och skadan han löper en tredjemansskada. Den senare ej ersättningsgill för övrigt.

 

[Harmon Rabb]

2135682 Men det är fortfarande bara en tolkning och egentligen har ingen förändring skett. Samma villkor har det väl egentligen varit hela tiden även om arrangörerna ansett IF och TH som oförsäkrade.

Precis, något jag är fullt medveten om. Det jag tycker är positivt nu är att alla deltar under samma förutsättningar oavsett försäkringsbolag vare sig det är SMC eller någon annan arrangör bakom. Det var det jag ville understryka. Hade korrespondens med högre uppsatta tjänstemän på olika försäkringsbolag under förra säsongen för att få klarhet i försäkringsproblematiken på inhägnat tävlingsområde. Ju mer information jag fick fram desto mindre blev skillnaderna mellan försäkringsbolagen i realiteten. Struntade helt enkelt i att byta försäkringsbolag. Enda fördelen att byta försäkringsbolag då var de få gånger man körde med SMC.

Att det skulle vara någon speciell tolkning till fördel för SMC är helt fel, SMC nämns ingenstans i Trafikförsäkringsföreningens dokument.
Det nämns dock att det inte får förekomma "några särskilda riskmoment" vid övningar på inhägnat område som avser att leda till bättre trafiksäkerhet hos deltagaren för att trafikförsäkringen ska gälla och hur SMC skulle kunna fixa det utan att ha en hastighetsgräns har jag svårt att se.

Det är möjligt att du har rätt. Så pass insatt i frågan är jag inte för tillfället. Någonstans får jag ändå uppfattningen att SMC fått fördel från försäkringsbolagens sida när det gäller försäkringsfrågan. Hur ska man annars tolka följande som står under försäkringsinfo på www.smcskane.org?

"Hur gäller försäkringen vid körning...

...på inhägnat tävlingsområde arrangerat och godkänt av SMC?

Hos nedan försäkringsbolag gäller Trafikförsäkring, Vagnskada och Ersättning motpart.

- Folksam
- Länsförsäkringar
- Bilsport & MC
- IF
- Trygg-Hansa
- SalusAnsvar
- Tennant

Det finns dessvärre handläggare på försäkringsbolagen som inte känner till godkännandet. Försäkringstagaren ska alltid kontrollera att hans/hennes försäkring gäller."

Hur SMC sedan gör för att uppfylla försäkringsbolagens krav mot bakgrund av det du skrev återstår att se. Jag tror inte att upplägget kommer att se nämnvärt annorlunda ut, i alla fall inte från den information jag läst mig till på hemsidan ovan.

 

[Bingo]

Det fina med våra lagar här i Sverige, iaf de flesta, är att man inte kan friskriva sig från dem med egna avtalsvillkor.
Försäkringsbolagen kan skriva vad de vill i sina villkor men de kan inte förhandla bort lagar.

Jo, det är principiellt riktigt. Det fina i kråksången är dock att om båda parterna är eniga i en fråga, som t ex att försäkringen gäller vid bankörning, så kommer saken inte att avgöras av domsol. Det finns inga skäl för någon part att dra saken dit. En annan sak är att även om saken skulle dras inför domstol och försäkringsvillkoret enligt avtalet skulle anses strida mot lag, är chansen stor att försäkringstagaren ändå skulle få ersättning, eller slippa betala skada som han orsakat tredje man. Försäkringstagaren har ju ingen anledning att tro att försäkringsvillkoren strider mot lag och har därför alla skäl att tro att försäkringen gäller enligt villkoren i avtalet. Konsumentskyddet är starkt.

 

[Yoshi_gixxeRR]

2135398 tyvärr så räknas än så länge bara Gotlandring och Monzta till de banor som INTE är inhägnade områden...

Åh fan, har dom ändrat det nu...
Har iof ej hängt med det senaste året, men när jag kollade upp reglerna för inhängnat område var ej "publika ställen" inom ramen för inhängnat område.

Jaja, saker o ting ändras...



.../Yoshi

 

[enhjuling]

2135398 tyvärr så räknas än så länge bara Gotlandring och Monzta till de banor som INTE är inhägnade områden...

Men då kan det väl inte vara tillåtet att köra med oreggade racehojjar där???

 

[vykort]

Men får man köra på bana med en försäkrad mc utan A-behörighet?

/Viktor