Hur kan man vara höger?

[Svenne100]

Sverige Demokraterna

Sve rige Dem o krat erna....

Har du några argument eller? Ganska meningslöst annars...

 

[Markus]

Ganska meningslöst annars...

Vilket sammanfattar hela tråden ganska bra.

 

[Anders]

Sverige Demokraterna

Du glömde inte något ord mellan dessa ord

Har du några argument eller? Ganska meningslöst annars...

Dumma människor behöver inga argument då de antingen kan slåss för sin sak eller bara besvara varje fråga med en motfråga. SD-väljare i ett nötskal. Det och en kamphund= Sverigedemokrat.

 

[Biturbo]

Hellre en SD-mupp än en AFA-unge.

 

[Svenne100]

Vilket sammanfattar hela tråden ganska bra.

Tycker faktiskt att tråden är rolig Värdelösa trådar brukar inte bli på 40 sidor

 

[Markus]

Tycker faktiskt att tråden är rolig Värdelösa trådar brukar inte bli på 40 sidor

10 sidor om man har någorlunda inställningar.

 

[Palle71]

10 sidor om man har någorlunda inställningar.

Har du satt mig på ignore?

 

[Markus]

Har du satt mig på ignore?

Jag fattar inte att så få verkar vilja få en överblick över långa trådar. Jag har 80 post / sida, vad är nöjet med att klicka hit och klicka dit och klicka fy fan vilket jävla skit?

Har du satt mig på ignore?

Nä, det behövs sossar som kan tänka. Något det inte direkt gödslats med på detta forum under min tid här. Elelr någon annanstans för den delen...

Jag gillar mångfald, gör inte alla det?

 

[bonny]

Jag gillar mångfald, gör inte alla det?

Jag gillar mångfald om det betyder många som mig!

 

[SpaceMoose]

Varför är inte Sverige rikast?

En intressant artikel från 2003 ang Sverige, företagsfientlig politik och välstånd.

Länge förringades fallet i välståndsligan inom socialdemokratin. Som väl är erkänns det nu öppet. I en artikel på DN Debatt i år gläder sig finansministern och näringsministern åt att Sverige under 2002 klättrade upp från plats 17 till plats 15 i välståndsligan. "Sverige stärker sin ställning" är deras slutsats.

Det vore olyckligt om diskussionen skulle gälla om vi ligger på plats 15 eller 17. Den bör handla om en helt annan placering, nämligen förstaplatsen. Varför ligger vi inte där? Starka skäl talar för att Sverige i dag borde vara det rikaste landet i världen - givet vårt lysande utgångsläge efter andra världskriget, för lite mer än 50 år sedan.
......

Den ekonomiska politiken efter andra världskriget slog nämligen sönder vår effektiva kapitalmarknad med hjälp av omfattande regleringar.
....

Det politiska syftet var under många år att gynna den offentliga sektorn och bostadsbyggandet och samtidigt pressa tillbaka näringslivet.
......

I slutet av 1980-talet övergavs denna socialdemokratiska modell för styrning av sparande och investeringar när kapitalmarknaden avreglerades efter mer än 40 år av tillväxthämmande regleringar. Vårt finansiella system gick en renässans till mötes. Men detta steg togs för sent. Skadan på vår levnadsstandard var redan gjord.

I dag kan vi se hur reglerings- och skattesystemet höll tillbaka tillväxten: vi har i dag en för liten industrisektor, för lite av nyföretagande och för få företag som vuxit till stora företag under efterkrigstiden. Å andra sidan har vi en överdimensionerad offentlig sektor som inte förmår driva tillväxten. Många av de skatter som tillkom i skyddet av regleringarna hindrar fortfarande tillväxtprocessen att komma i gång igen med full kraft. På lång sikt blev vi fattigare än vad fallet varit om kapitalmarknaden lämnats i fred.

 

[Palle71]

En intressant artikel från 2003 ang Sverige, företagsfientlig politik och välstånd.

"På lång sikt blev vi fattigare än vad fallet varit om kapitalmarknaden lämnats i fred."

Nja... Ett par krascher som gjort oss fattiga har ju berott på att marknaden lämnats ifred, så det där köper jag inte riktigt.

Sedan får man också skilja lite på ekonomiskt och socialt välstånd. De hänger inte helt och hållet ihop, även om ekonomiskt välstånd behövs för att vi ska ha ett socialt dito. Vi har ju (tror och hoppas jag) en grundtrygghet för alla som för min del gärna får nagga det ekonomiska välståndet i kanten, men självklart inte alltför mycket.

 

[Markus]

Nja... Ett par krascher som gjort oss fattiga har ju berott på att marknaden lämnats ifred, så det där köper jag inte riktigt.

Vilka då?

 

[Palle71]

Nja, en del har de förbättrat men inte i den omfattning som hade varit önskvärd. Det är ingen lätt uppgift. Det är betydligt större justeringar som behöver göras än att minska en blankett eller två.

Läste att en hel del företagare inte var helt nöjda med hur de lagt upp sjuksystemet med karensdagarna och kallade det en försämring.

Det håller jag inte riktigt med om. Jag kan nämna några saker som har med sossarnas företagsfientliga politik att göra och som du gärna för kommentera. Det är intressant med andras åsikter.

* Det svenska systemet och dess belöningssystem är inte byggt för att entreprenörer via nya företag kan skapa något som kan växa och blir ett av de stora företagen på lång sikt. Belöningssystemen påverkar givetvis hur människor beter sig. Beskattningen är självklart central, men det finns även andra anledningar. Lånat kapital är tex fördelaktigare än eget kapital (räntor är en avdragsgill kostnad medan utdelningar inte är det) och ett nystartat företag kan inte gå till banken och låna till sina rörelsekostnader som ett stort och stabilt företag som levererat vinst under flera år kan.

Läste någonstans om forskning som kommit fram till att ett ekonomiskt belöningssystem påverkar människor till en viss gräns. Det fanns andra sorters belöningar som också påverkade stort. Bara en sådan sak att bli sedd, uppmuntrad och bekräftad räckte långt. Det ställer förvisso inte mat på bordet. Men om du får en löneökning med 100% så kommer det inte betyda att du arbetar 100% mer, så även om skatten sänks till 0 så kommer folk inte helt plötsligt börja arbeta 24 timmar om dygnet. Dessutom kommer det egna avgifter istället ifall skatten sänks. Det är väl där en ideologisk skillnad finns, att med avgifter sköter man sig själv bäst man kan, med skatter så hjälps man åt.

Vad gäller räntor och lån håller jag med dig om att det verkar lite snett. Har Alliansen ändrat på det?

* Välfärden vi har medför att antalet entreprenörer blir lågt. Vi behöver inte starta företag om vi inte får jobb eftersom vi blir försörjda ändå. En nackdel är att färre får möjlighet att upptäcka att de är bra på företagande. Det minskar också antalet företag totalt sett. Detta är givetvis en svår avvägning för välfärd är bra så länge det är på en rimlig nivå.

Visst är det tråkigt att få vågar sig på att starta företag, men med tanke på riskerna förstår jag många. Har du ett bra välfärdssystem så kanske fler vågar ta risken?

Och de som lättvindigt säger, att arbetslösa kan starta företag istället för att leva på bidrag har en underlig världsuppfattning. Hur många arbetslösa människor vill låna kanske 500.000 på banken, eller ens får låna, för att starta eget? Och om det går dåligt, vilken människa vill då helt plötsligt vara arbetslös OCH ha en skuld på 500.000?

Nya företag startas, vissa går bra, andra går i konkurs, men oändligt många företag kan det ju aldrig finnas ändå.

Att starta eget är sällan lätt, men vissa lyckas och det ska de självklart ha credit för!

* Innan 1976 var det i stort sätt skattefritt att sälja sitt bolag. Idag måste man betala reavinstskatt vid en försäljning (även vid generationsskifte i ett familjebolag). Tog man ut pengar ur företaget var beskattningen 80-95 procent. Detta gynnade existerande stora företag framför nya eftersom man slapp skatt om man sålde bolaget inkl innehåll till ett existerande storföretag. Drev man det vidare istället blev man hårt beskattad när man plockade ut pengar. Ingen av de stora företag som har växt fram i Sverige under efterkrigstiden, som TetraPak, Hennes & Mauritz eller Ikea hade troligen kunnat göra detta med privata ägare om de inte hade flyttat ifrån Sverige innan reglerna ändrades på 1990-talet.

80-95% skatt på vinst låter självklart mycket. Men hur var det ifall man istället investerade pengarna i företaget? Fick man först plocka ut det som vinst och sedan investera de korvören som var kvar? Om så är fallet så förstår jag att de flyttade.

* Angående riskkapital. I Sverige saknas sparmotiv för privatpersoner, vilket gör det svårt att få tag på riskkapital. Vi behöver inte spara till ålderdom, sjukdom eller barnens utbildning eftersom det fixar staten. Därmed är det mycket få privatpersoner som har någon förmögenhet att tala om. Man bufffrar inte kapital. En genomsnittlig svensk har i dag en negativ nettoförmögenhet. Däremot har vi ett stort indirekt sparande via pensionerna och det är pengar som försvinner bort från individen in i pensionsfonder (och därmed bort från entreprenörsmarknaden). Alla system är gjorda för att skydda individen från att skaffa sig ett kapital som tex det hade gått att starta ett företag med (eller skaffa sig en helt annan utbildning på äldre dar). Det är så eftersom man förutsätter att man ska vara anställd i stora företag. I Sverige har dessutom riskkapitalbolagen svårt att jobba med små projekt. Det lönar sig inte normalt att investera mindre summor. De riktigt stora riskkapitalbolagen betalar inte heller skatt i Sverige eftersom vi har så höga skatter. Alla vinster hamnar istället i Jersey eller Luxemburg där bolagen är skrivna. Hade man sänkt reavinstskatten, så hade fler företag varit ägda av privatpersoner inom landet istället.

Eftersom konsumtion behövs för att hålla företag vid liv är det väl bra ifall det svenska folket inte sparar alltför mycket, utan handlar istället?

Om man haft de motiv att spara som du räknar upp, ifall det inte finansierats via skattesedeln, så hade väl folk kanske ändå inte varit sugna på att riskera att förlora pengarna i en dålig investering, utan istället just låta de sparade pengarna gå till sig själv? Om jag haft barn och sparat ihop 500.000 till deras utbildning, då hade jag ju knappast investerat dem i något som skulle riskera att de inte fick någon.

Att skaffa en ny utbildning på äldre dagar kan man göra idag, utan att behöva spara ihop till den, så det var ju inget bra argument för att öka investeringar i bolag.

Vad gäller pensionsfonder och aktieköp så är den handeln ganska skruvad. Företag får ju inget efter de sålt aktierna första gången. Istället kan de få knepiga ägare på halsen. Så om pensionsfonderna äger mycket aktier kan de ju påverka bolagen att satsa genom antingen investeringar i mindre bolag, uppköp av bolag och så vidare.

* I Sverige har vi en hög skatt på arbete. För många tjänsteföretag är inte den största konkurrenten ett annat litet företag. Det är snarare den tänkta kunden som exempelvis kan välja att måla om själv i stället för att anlita en målerifirma alternativt svart arbetskraft. På senare tid så har just denna situation motverkats med ROT och RUT.

Även om skatten skulle vara 0 på målning så finns det folk som skulle göra det själv. Tacka alla gör-det-själv-TV-program för det.

Visst är skatten hög, men vi får ju trots allt något för det, även om det säkert kan göras mer effektivt.

RUT och ROT verkar ju dock hyfsat bra, även om undersköterskan inte har mycket nytta av det. Man får väl i och för sig se det så att det är bra i det stora hela.

* Som entreprenör i ett litet företag, så är det ett stort grej att anställa någon. Den största tillgången för en person som har arbetat 15 år i ett stort företag är just tjänsteåren. Så länge man inte gör något dumt, så får man det hyfsat bra ekonomiskt. Om företaget vill bli av med en, så blir det väldigt dyrt för dem. Det motverkar att folk hoppar av och blir entreprenörer. Men det gör det också svårare för entreprenörerna att rekrytera personer som redan är framgångsrika i storföretag (då ska ju de hoppa av och kasta iväg sin största tillgång tjänsteåren).

Visst är det en stor sak att anställa någon. Man får ju ett ansvar.

Det är inte så jättedyrt att bli av med någon i Sverige. Åtminstone inte jämfört med hur det är i en del andra länder.

Sedan kan ju en arbetsgivare frångå turreglerna, så LAS är inte alltid ett hinder för att bli av med den ett företag vill bli av med. Jag är dock glad att man inte måste komma med ett rött äpple till chefen varje dag för att få behålla arbetet, så länge jag utför mina arbetsuppgifter på ett bra sätt.

Man kan ju ta tjänstledigt för lite olika saker, bland annat studier. Man kan inte ta tjänstledigt för att starta ett företag?

Vilka då?

Bodde du på en öde ö i Stockholms skärgård utan kontakt med omvärlden 2008?

 

[Markus]

Bodde du på en öde ö i Stockholms skärgård utan kontakt med omvärlden 2008?

Demokraterna och Clinton-administrationen, tvingade bankerna att låna ut pengar till en massa fattiga lappar. Är det inte inblanding i fri marknad?

 

[Palle71]

Demokraterna och Clinton-administrationen, tvingade bankerna att låna ut pengar till en massa fattiga lappar. Är det inte inblanding i fri marknad?

Han tvingade väl inte bankerna, men ändrade regelverket så att det blev lättare för dem att låna ut med lägre säkerhet och bankerna tog chansen?

 

[krabbsaltarn]

Läste att en hel del företagare inte var helt nöjda med hur de lagt upp sjuksystemet med karensdagarna och kallade det en försämring.



Läste någonstans om forskning som kommit fram till att ett ekonomiskt belöningssystem påverkar människor till en viss gräns. Det fanns andra sorters belöningar som också påverkade stort. Bara en sådan sak att bli sedd, uppmuntrad och bekräftad räckte långt. Det ställer förvisso inte mat på bordet. Men om du får en löneökning med 100% så kommer det inte betyda att du arbetar 100% mer, så även om skatten sänks till 0 så kommer folk inte helt plötsligt börja arbeta 24 timmar om dygnet. Dessutom kommer det egna avgifter istället ifall skatten sänks. Det är väl där en ideologisk skillnad finns, att med avgifter sköter man sig själv bäst man kan, med skatter så hjälps man åt.

Vad gäller räntor och lån håller jag med dig om att det verkar lite snett. Har Alliansen ändrat på det?



Visst är det tråkigt att få vågar sig på att starta företag, men med tanke på riskerna förstår jag många. Har du ett bra välfärdssystem så kanske fler vågar ta risken?

Och de som lättvindigt säger, att arbetslösa kan starta företag istället för att leva på bidrag har en underlig världsuppfattning. Hur många arbetslösa människor vill låna kanske 500.000 på banken, eller ens får låna, för att starta eget? Och om det går dåligt, vilken människa vill då helt plötsligt vara arbetslös OCH ha en skuld på 500.000?

Nya företag startas, vissa går bra, andra går i konkurs, men oändligt många företag kan det ju aldrig finnas ändå.

Att starta eget är sällan lätt, men vissa lyckas och det ska de självklart ha credit för!



80-95% skatt på vinst låter självklart mycket. Men hur var det ifall man istället investerade pengarna i företaget? Fick man först plocka ut det som vinst och sedan investera de korvören som var kvar? Om så är fallet så förstår jag att de flyttade.



Eftersom konsumtion behövs för att hålla företag vid liv är det väl bra ifall det svenska folket inte sparar alltför mycket, utan handlar istället?

Om man haft de motiv att spara som du räknar upp, ifall det inte finansierats via skattesedeln, så hade väl folk kanske ändå inte varit sugna på att riskera att förlora pengarna i en dålig investering, utan istället just låta de sparade pengarna gå till sig själv? Om jag haft barn och sparat ihop 500.000 till deras utbildning, då hade jag ju knappast investerat dem i något som skulle riskera att de inte fick någon.

Att skaffa en ny utbildning på äldre dagar kan man göra idag, utan att behöva spara ihop till den, så det var ju inget bra argument för att öka investeringar i bolag.

Vad gäller pensionsfonder och aktieköp så är den handeln ganska skruvad. Företag får ju inget efter de sålt aktierna första gången. Istället kan de få knepiga ägare på halsen. Så om pensionsfonderna äger mycket aktier kan de ju påverka bolagen att satsa genom antingen investeringar i mindre bolag, uppköp av bolag och så vidare.



Även om skatten skulle vara 0 på målning så finns det folk som skulle göra det själv. Tacka alla gör-det-själv-TV-program för det.

Visst är skatten hög, men vi får ju trots allt något för det, även om det säkert kan göras mer effektivt.

RUT och ROT verkar ju dock hyfsat bra, även om undersköterskan inte har mycket nytta av det. Man får väl i och för sig se det så att det är bra i det stora hela.



Visst är det en stor sak att anställa någon. Man får ju ett ansvar.

Det är inte så jättedyrt att bli av med någon i Sverige. Åtminstone inte jämfört med hur det är i en del andra länder.

Sedan kan ju en arbetsgivare frångå turreglerna, så LAS är inte alltid ett hinder för att bli av med den ett företag vill bli av med. Jag är dock glad att man inte måste komma med ett rött äpple till chefen varje dag för att få behålla arbetet, så länge jag utför mina arbetsuppgifter på ett bra sätt.

Man kan ju ta tjänstledigt för lite olika saker, bland annat studier. Man kan inte ta tjänstledigt för att starta ett företag?


Bodde du på en öde ö i Stockholms skärgård utan kontakt med omvärlden 2008?

Oooh så mycket sakfel utom sjukförsäkringen och lösa påståenden, samt rädda exempel när att allt går på tok.

Näe gå med i det röda kollektivet, ge alla personliga tillgångar och egen frihet till staten och bli sedd, uppmuntrad och bekräftad på ett motivationsläger i Sibirien.

 

[Palle71]

Oooh så mycket sakfel utom sjukförsäkringen och lösa påståenden, samt rädda exempel när att allt går på tok.

Näe gå med i det röda kollektivet, ge alla personliga tillgångar och egen frihet till staten och bli sedd, uppmuntrad och bekräftad på ett motivationsläger i Sibirien.

Jag försöker i alla fall argumentera. Det är tydligen mer än du klarar av. Nedlåtande kommentarer är "ni" tydligen däremot duktiga på.

 

[Markus]

Han tvingade väl inte bankerna, men ändrade regelverket så att det blev lättare för dem att låna ut med lägre säkerhet och bankerna tog chansen?

Det är inte min uppfattning, det jag läst - i bl.a. USA-hatande tidningar som DN - är att Clinton gjorde lagstiftningen tvingande för bankerna att behöva låna ut till Trailer Park Queens och diverse löst folk.
Oavsett hur det förhåller sig med den saken så är problemet generellt sett med bankernas eviga klanteri att staten stödjer dem. Utan stöd och garantier skulle deras ägare aldrig acceptera sådant riskbeteende. Och till sist kokar det ner till om man tror att aktieägare vet bättre eller sämre än politiker vad som är bäst för deras kapital, och det är utöver en ideologisk fråga en snarast retorisk dito när man funderar på ägarbasen i storbanker. Jag tror knappast Måna vet bättre än Marcus Wallenberg hur Investors ägande i SEB skall se ut och utövas, och det vet jag att inte du heller tror.

 

[KungCocos]

Tur man är komunist och lever i norrland så att man slipper bry sig om vad ni andra pysslar med, vi klarar oss själv.

 

[Stuff]

Tur man är komunist och lever i norrland så att man slipper bry sig om vad ni andra pysslar med, vi klarar oss själv.

Norrland...det är där man kan köra hoj två månader om året va?