Hjälp med argument mot frälsning o evolutionsförnekelse!

[Geggamoja]

Tro och teorier...precis.

Det är evigt stor skillnad på en teori och att tro någonting. Det finns rätt många teorier, till exempel den om evolutionen eller varför inte gravitation. Man måste inte tro på dessa teorier, men de är tillräckligt starkt grundade i vetenskap för att det ska vara just teorier och inte en flummig "tro".

 

[BlöjRäsern]

Kanske har sagts innan, vad vet jag som är så lat att jag inte orkar kolla.

Om Gud är allsmäktig, skulle han då kunna skapa en sten som är så tung, att inte ens han själv kan lyfta den?

F.ö fick jag berättat för mig om ett experiment som utfördes på 50-eller 60-talet.
Man tog helt enkelt de olika kemiska ämnen som uppskattats funnits i jordens barndom. Man utsatte dessa för temperaturväxlingar och motsvarande elektriska stormar. Efter vart tittade man vad som hänt med ämnena. Lo and behold, aminosyror hade bildats.

Jag önskar att jag kunde hitta fakta om detta experiment. Ngn stofil här som vet?

 

[Agile]

Tro och teorier...precis.

Nej, bara tro.

 

[Agile]

Argumentationsmässigt är det ju bara bomba med motfrågor.

Varför svälter hela världsdelars barn?

Varför är fördelningen lidande (man kan inte förneka värdet av lidande) så oerhört oproportionerlig över världen?

Varför är större delen av världsbefolkning muslimer om nu gud skapat dem? Borde han inte kunnat påverka det?

 

[huSSe]

"Religion är som en penis. Det är okej att ha en och det är okej att vara stolt över den, men snälla dra inte fram den ute bland folk och börja vifta omkring med den.
Och SNÄLLA försök inte trycka ner den i halsen på folk utan att fråga först!"

 

[renkött]

de var jävligt mycket varg i min lilla yorkshireterrier kan jag lova

Om det är så mycket varg i din terrier kan vi väl låta den hälsa på en riktig?

 

[renkött]

Ja jag blir aldrig förvånad,så fort man säger att man tror på en högre kraft än oss själva som skapat oss, då blir man dumförklarad å vetenskapens vägnar!!! Är det så man ser på andras uppfattningar?När man inte tycker likadant . Har vetenskapen kommit SÅ långt??

Jag tror de flesta ställer sig tveksamma till är hur man motsätter sig evolutionen som har så väldigt mycket som pekar i dess riktning. Jag själv tycker inte det är det minsta konstigt om man mixar en tro och vetenskap och tar "guds ord" mer som en fingervisning.

 

[renkött]

Något jag kan tycka är märkligt med evolutionen är däremot hur den lyckats plocka fram t.ex. syn.
Det krävs att hjärnan är redo för det, krävs synnerver och ett öga. Har vi haft arter som helt i onödan burit runt på ögon utan synnerver? Eller har alla delkomponenter kommit samtidigt? Väldigt kraftig mutation i så fall?

 

[Ulvhamne]

Något jag kan tycka är märkligt med evolutionen är däremot hur den lyckats plocka fram t.ex. syn.
Det krävs att hjärnan är redo för det, krävs synnerver och ett öga. Har vi haft arter som helt i onödan burit runt på ögon utan synnerver? Eller har alla delkomponenter kommit samtidigt? Väldigt kraftig mutation i så fall?

Det finns gott om forskning på området ögat, och hur det evolverats fram.
I korta drag, först blev några hudceller mer ljuskänsliga, sedan började de evolvera ner i en håla som sedan blev mer och mer känslig, osv osv...
Det finns dessutom flera olika evolutionära spår för ögon, så att det är något unikt är dessutom ett vanligt felaktigt antagande.

En bra utgångspunkt för att lära sig mer om just ögats evolution. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

 

[korvgubbe]

Något jag kan tycka är märkligt med evolutionen är däremot hur den lyckats plocka fram t.ex. syn.

Det finns gott om forskning på området ögat, och hur det evolverats fram.

http://www.youtube.com/watch?v=HTg3TrDyZ20

http://www.youtube.com/watch?v=mb9_x1wgm7E

 

[Rockmorsan]

Alltså TS och alla andra som orkar: Mitt bästa tips är hur jag själv hanterar troenden, religiösa, köttätare (som alltid försöker sig på att konvertera mig som är vegetarian), eller wut so ever... jag bara säger vackert och lugnt "Jag är glad för dig att du har hittat dig själv och är trygg i det, jag har min och jag försöker inte övertala dig till min sida så acceptera mig som jag är" sen slår jag av öronen och slår på musiken i mitt huvud. Ibland står de trollen o pratar sig upphetsade i timmar för att övertyga mig men jisses, jag hör verkligen inte ett jota... TS: Har du slutat lyssna på tomten än? Jag är iaf glad att det funkar att bara sluta lyssna, skulle nog lätt blivit idiot på kuppen o örona brunnit upp annars... tjing

 

[Pricken]

Ibland är den enda lösningen att vara onödigt otrevlig. Förklara bestämt att du tröttnat på hans jävla dravel, att du inte är ett skit intresserad och han ta med sitt trams vart hän han ämnar färdas när han lämnar jordelivet. Krydda gärna med ett antal lämpliga adjektiv som på lämpligast sätt förstärker din sinnesstämning.

Funkar f.ö. även utmärkt mot telefonförsäljare, Jehovas och närgångna mobilizera-muppar.

Kanske blir sura miner i början men det går över.....

 

[Ketzer]

"Jag är glad för dig att du har hittat dig själv och är trygg i det, jag har min och jag försöker inte övertala dig till min sida så acceptera mig som jag är"

Det där är vettigt, tro går inte att pracka på någon eller övertyga om, det måste komma inifrån. Och är man nu inte öppen eller tycker det inte känns ok så är att stänga öronen ett vettigt alternativ.

För övrigt att argumentera emot evolutionsteorierna är ju idiotiskt efter vad vi vet idag, men även evolutionen sker ju i någon form av sammanhang tror jag.

På tal om att "veta" så är detta ett intressant begrepp ur en filosofisk synvinkel. Vad är egentligen kunskap, vad garanterar riktigheten? Vetenskap och teorier är ju väldigt begränsade av sitt eget ramverk, allt måste ju kunna härledas. Filosofi är lättare eller? En kunskapsauktoritet kan ju lätt få många människor att bli överens om en viss utsaga, sann eller inte. En filosof har ju inte dessa möjligheter samtidigt som det inte finns några begränsningar i filosofens resonemang.

Var o en blir salig på sitt vis.

 

[korvgubbe]

På tal om att "veta" så är detta ett intressant begrepp ur en filosofisk synvinkel. Vad är egentligen kunskap, vad garanterar riktigheten?

Det där är ju en sak som gör att jag föredrar vetenskap framför tro.
Vi som "tror" på vetenskapen gör det ju med inställningen att det vi vet kan förändras och vi kan förändras med detta. Vetenskapen och med den kunskapen är inget statiskt. Vi kan alltså motbevisas och med det ändra uppfattning. Vi "vetenskaps-troendes" kunskap evolverar med andra ord och varje dag vet vi lite bättre än i går. Och istället för att känna hopplöshet inför detta faktum så är det en tröst att veta att det vi "vet" i morgon kommer vara bättre underbyggt än det vi tvingas förkasta av dagens kunskap.

De som är religiösa däremot klamrar sig fast vid sin övertygelse med dårens envishet oavsett hur motbevisade de är och hur lite de har på fötterna för de är övertygade om att saker som man bara tror tillräckligt hårt på måste vara rätt.

 

[Nikel]

Det finns gott om forskning på området ögat, och hur det evolverats fram.
I korta drag, först blev några hudceller mer ljuskänsliga, sedan började de evolvera ner i en håla som sedan blev mer och mer känslig, osv osv...
Det finns dessutom flera olika evolutionära spår för ögon, så att det är något unikt är dessutom ett vanligt felaktigt antagande.

En bra utgångspunkt för att lära sig mer om just ögats evolution. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Precis, och vi har ju arter idag som blivit "bakåtevolutionerade"
Dvs att eftersom de levt så länge i konstant mörker så har deras ögon sakta men säkert slutat fungera.
De sitter där, men är helt avskärmade från hjärnan men istället har elektromagnetisk känsel utvecklats.

 

[rallyfisken]

Jag skulle be han att inte yttra sina värderingar och religiös tankar när du är i närheten för att du känner dig illa till mods. Bara att be han vänligt. Min erfarenhet är att religiösa personer, oavsett religion, är mycket vänliga och respektfulla mot icke-troende även om de inte håller med en.
Jag förstår din frustration och viljan att "knäcka han" för att du tycker att han/hans argument är dumma.

Jag brukar resonera som följande:
Religion är ett sätt att tygla människor, förklara komplicerade saker för outbildade, förtryckta, dumma etc människor.
Religion är tröst och stöd för människor när de upplever sorg som de inte kan förklara nödvändigheten på ett rationellt sätt.
Religion ger människan möjlighet att skydda sig mot obekväma tankar typ ; vad är tid, vad fanns innan big bang, vad är oändlighet etc.

Jag har hittat svar på majoriteten av mina tankar men finner ändå, trots att jag anser mig vara icke-troende, många gånger att religion fyller en funktion även för mig. Tanken på att nära och kära inte bara är döda, att något högre väsen har alla svaren, även hur detta väsen tillkom. Detta ger en trygghet, som att låta någon annan ta ansvaret för maten medan du ligger på soffan med en god whiskey.

Summan av kardemumman är att religion inte är fel, människorna som brukar den GÖR fel.

Om du vill argumentera så fråga honom följande: "Varför gav gud människan möjligheten att vara avundsjuk, frossare, girig, mordisk, lössläppt, homosexuell, fåfäng, likgiltig och hämndlysten om vi ska vara skapta i hans avbild? Varför förbjöd han sedan oss att bruka dessa beteenden?
Om Adam inte var perfekt utan Gud var tvungen att Skapa Eva, varför är det då kvinnor som ska lyda sina män och inte tvärt om?
Om Gud skapade människan i sin avbild, vilket kön har då gud?
Om Gud inte ser skillnad mellan raser och är allsmäktig, varför hjälper han först judarna innan han hjälper grekerna?

Men den viktigaste frågan är; om du tycker att han är full av skit som du inte vill höra, tror du då att han vill höra vad du har att säga?

 

[R2]

Säg bara att du hoppas att han kommer ha otur på ett övergångsställe.

och skaffa en sån här tshirt

 

[MrsZ]

I detta fall, Magi = det som vi inte kan förklara genom härledning till axiom. Bara begreppet vedertagen kunskap är ju svårt i sig därför skriver jag axiom. Annars är begreppet magi brett för min del.

Visst kan man ju se vetenskap som en religion, har inte riktigt tänkt så men det är ju faktiskt samma sak i mångt o mycket för många. Även ateism är ju en tro, been there done that. Nu tänker jag mig att ateist är man bara för att det är enkelt o tryggt, typ.

Jag tror det behövs ett högre väsen för att knyta ihop existensen med meningen och funktionerna.
Allt är ett på ngt sätt tror jag.

Sedan vet jag inte vad detta högre väsen är och om vi kan förstå det. Som sagt det är just tro, känslor och svar som egentligen kommer inifrån mig själv.

Luddigt jag vet, skicka gärna frågor med PM.

Edit: Helvet!!11!! vad personligt o spirituell jag är. Men det är gott o få tänka av sig sånt häringa i skrivft när tilfälle ges. Lite välkommet avbrott i det phvetenskapligaförvärvsarbetet.

Jag gillar ditt resonemang. Jag betraktar mig inte som en religös person. Tillhör inte någon kyrka alls. Men i bland kan jag inte låta bli att undra om det finns någon mening med vad som händer.

Ofta hör man folk säga att det var ödet, eller att det var slumpen, eller något liknande. Vilket fick mig att fundera: är ödet och slumpen andra namn på något större som styr vad som händer? Varför blir det som det blir? ...and more of the same...

Lämplig smilie i denna diskusion borde nog vara den här:

 

[Ketzer]

Det där är ju en sak som gör att jag föredrar vetenskap framför tro.
Vi som "tror" på vetenskapen gör det ju med inställningen att det vi vet kan förändras och vi kan förändras med detta. Vetenskapen och med den kunskapen är inget statiskt. Vi kan alltså motbevisas och med det ändra uppfattning. Vi "vetenskaps-troendes" kunskap evolverar med andra ord och varje dag vet vi lite bättre än i går. Och istället för att känna hopplöshet inför detta faktum så är det en tröst att veta att det vi "vet" i morgon kommer vara bättre underbyggt än det vi tvingas förkasta av dagens kunskap.

De som är religiösa däremot klamrar sig fast vid sin övertygelse med dårens envishet oavsett hur motbevisade de är och hur lite de har på fötterna för de är övertygade om att saker som man bara tror tillräckligt hårt på måste vara rätt.

Väl utryckt och jag delar din syn på vetenskap och på klassisk religion. Jag är troende men bekänner ingen religion eller tillhör ngt trossamfund utan är snarare skeptisk då jag ser vad de åstadkommer och åstadkommit i egenskap av maktinstrument. Skrev ngt om detta tidigare i tråden.
Men visst gör trossamfunden mycket gott på lokal nivå, det skall vi inte glömma.

Vad det gäller vetenskap kontra tro kommer det till att troende och vetenskapare (jag är bägge) måste vara ödmjukare mot varandra (tycker jag). Jag tror inte det finns en motsättning däremellan när det väl kommer till början o slutet på allt, frågan är om vi kan ta in det.

Människan är rolig, vi har enklare för att bygga en rymdraket ihop än att vara ödmjuka mot varandra. Det är ju tex TS antagonist inte alls särskilt bra på att vara tex.

 

[Ketzer]

.....Ofta hör man folk säga att det var ödet, eller att det var slumpen, eller något liknande. Vilket fick mig att fundera: är ödet och slumpen andra namn på något större som styr vad som händer? Varför blir det som det blir? ...and more of the same...

Roligt att du gillar mitt resonemang, tanken med dem från min sida är att jag vill att människor skall tänka mer själva och försöka vara ödmjukare och öppnare. Inte följa maktstrukturer rakt av.

Vad det gäller öde, slump och dyligt så tänker jag mig att det som sker dvs handlingar och händelser sprider sig som ringar på vattnet och interagerar med varandra (vågtoppar skapas etc jadada)

Jag tänker: Vad som sker kommer sig av tre saker: Slumpen, ödet och val
Om det är slump eller öde kan vi inte veta, oftast verkar slump och öde samtidigt i varierande andel. Samtidigt har vi valmöjligheten, vi kan till viss grad styra själva både medvetet och omedvetet.

Och allt detta i den interagerande soppan av ringar på vattnet. Även där är allt ett känner jag, även som ingenjör ibland

Detta förklarar ju inget men det är mina tankar om saken