Hjälp med argument mot frälsning o evolutionsförnekelse!

[Maestro]

Precis, och vi har ju arter idag som blivit "bakåtevolutionerade"
Dvs att eftersom de levt så länge i konstant mörker så har deras ögon sakta men säkert slutat fungera.
De sitter där, men är helt avskärmade från hjärnan men istället har elektromagnetisk känsel utvecklats.

Jag tycker snarare att det är ett tecken på "framåtevolution". Eftersom ögon är onödiga tas de bort och istället kommer andra saker som gör att förutsättningarna för att leva i den miljön förbättras. Tex, bättre känsel, superhörsel, skarpare luktsinne - dvs en utveckling av andra, mer nödvändiga sinnen.

 

[zuzz]

Om det är så mycket varg i din terrier kan vi väl låta den hälsa på en riktig?

Tyvärr så dog han förra året,10 år gammal..Tror inte det skulle va bra att låta han möta en varg eftersom det skulle bli konkurrens om reviret....Jag däremot hade gärna mött varg.

 

[renkött]

Då slänger jag in en si-fi teori (obs jag tror inte själv på den).

Väldigt avancerade utomjordingar kom till jorden. Man tycker dinosaurierna var olämpliga djur för jorden så man eliminerade dem på olika sätt. Man började på en begränsad genpool och gav världen typ amöbor. När experimenten utvecklades införde man nya arter till världen. Arter utvecklade för att tjänstgöra på olika sätt åt sina herrar. De virus, elakartade bakterier och annat vi har här är experiment för att slå ut sina motståndare i en galax, långt långt bort. Denna utomjordiska ras har ibland utgett sig som gudar för att få ett gehör av det något misslyckade experimentet människan. De olika religiösa texterna är något man infört som en handlingsmanual för att förbättra dåtida levnadsvillkor. De olika religionerna beror på chef för det lokala området, förutsättningar för området och behov av experiment just då.

Den teorin skulle i så fall innebära att vi är skapa av intelligent design samtidigt som våra skapare i sin tur troligen skulle vara skapa av evolutionen.

 

[Elffors]

Hej! TS här. Vet inte hur jag ska bemöta alla spridda skurar av åsikter o råd.
För dom som orkade läsa första inlägget så hoppas jag att det framgick att jag gillar karl'n som jag tycker är mycket trevlig o intelligent.

Tyvärr blir samtal ibland löjeväckande när man inte kan utgå ifrån att världen INTE skapades av en vitskäggig gubbe på ett moln under 6dagar för 6000år sedan.

Samt att homosexuella bör stenas, men inte folk som rör vid rester av död gris eller bär klädedräkt bestående av fler än 1 material.
-Jo, faktiskt, om 3:dje mosebok tillämpades fullt ut hade de kristna slag ihjälsig själva för flera tusen år sedan.,
Deesutom säger han att det är skitsamma om man syndar, för alla som tar emot herren jesus krist kärlek kommer till himlen.
-Men dom som inte gör det då?
-Ja det är ju dom som brinner i den eviga elden i helvetet.

Liiiiiiite ultimativt, om jag får säga!


Jag vill inte göra ovän eller vara otrevlig eller isolera mig på jobbet. Jag vill bara bemöta en mängd argument för skapelsen som kommer från amerikanska pastorer o hittepå vetenskapsmän, med korrekta vetenskapliga argument.

Hela upplägget med:
-evolution det är krångligt o svårt, så jag väljer o tro att nån skapat det för det är enkelt o lätt att begripa för min lilla hjärna.
-Provocerande korkat!!

 

[Nikel]

Hej! TS här. Vet inte hur jag ska bemöta alla spridda skurar av åsikter o råd.
För dom som orkade läsa första inlägget så hoppas jag att det framgick att jag gillar karl'n som jag tycker är mycket trevlig o intelligent.

Tyvärr blir samtal ibland löjeväckande när man inte kan utgå ifrån att världen INTE skapades av en vitskäggig gubbe på ett moln under 6dagar för 6000år sedan.

Samt att homosexuella bör stenas, men inte folk som rör vid rester av död gris eller bär klädedräkt bestående av fler än 1 material.
-Jo, faktiskt, om 3:dje mosebok tillämpades fullt ut hade de kristna slag ihjälsig själva för flera tusen år sedan.,
Deesutom säger han att det är skitsamma om man syndar, för alla som tar emot herren jesus krist kärlek kommer till himlen.
-Men dom som inte gör det då?
-Ja det är ju dom som brinner i den eviga elden i helvetet.

Liiiiiiite ultimativt, om jag får säga!


Jag vill inte göra ovän eller vara otrevlig eller isolera mig på jobbet. Jag vill bara bemöta en mängd argument för skapelsen som kommer från amerikanska pastorer o hittepå vetenskapsmän, med korrekta vetenskapliga argument.

Hela upplägget med:
-evolution det är krångligt o svårt, så jag väljer o tro att nån skapat det för det är enkelt o lätt att begripa för min lilla hjärna.
-Provocerande korkat!!

Jag vet inte riktigt hur man ska hantera sådana personer, men jag måste bara fråga.

Hur långt hade han fått gå ifall ni åkte i samma bil?

 

[bullysmile]

Säg att lika stolt som han är över sin religion och älskar den gör du det med din kuk, men inte för det drar du fram den inför dina arbetskamrater eller tvingar på din kuk alla du träffar, inte heller kör du ner den i folks mun titt som tätt och försöker övertala alla att älska den.

 

[Pisken]

"Samt att homosexuella bör stenas" . . hahahah fett tecken på smygbögeri
Ju hårdare homofob desto närmare garderobsdörren


(och nej , jag gillar bara motsatta könet så konstiga erbjudanden i inboxen undanbedes vänligen men bestämt )

Har en Jehovas på jobbet (dock så håller han keft om det som tur e,å dom e väldigt intoleranta och så) men han e sjukt pryd och skitkul å retas med .... man går förbi (liiite för nära) och nämner i förbifarten "Vad gott du luktar idag" .. eller liknande .... huuuuur kul som helst

 

[dn-L]

Hej! TS här. Vet inte hur jag ska bemöta alla spridda skurar av åsikter o råd.
För dom som orkade läsa första inlägget så hoppas jag att det framgick att jag gillar karl'n som jag tycker är mycket trevlig o intelligent.

Har din kollega varit reggad här med nicket "Smartman"? Säg åt honom att regga om sig då, forumet var så mycket intressantare med hans uppfriskande trådar!

Och vad gäller ditt problem, tro kan aldrig någonsin bemötas med logik eller vetenskapliga argument. Det är kört. Försök bara på ett vänligt sätt förklara att du tycker han är en trevlig prick men om han inte lägger ner frälsarsnacket kommer du att börja välta gravstenar.

 

[47nahoj]

Lite OT (eller ganska mycket OT).

Jag tycker det är lite fascinerande att tänka på Asatro kontra andra religioner. När man tänker på vikingarna och deras Asatro så tänker men ju: vilka konstiga ideér de hade, hur kunde de tro på detta, men det var ju så länge sedan så man får ha lite överseende med det. Sedan fortsätter man tänkandet med att det som folk tror på idag är ju faktiskt ännu äldre.

 

[Ketzer]

Då drar jag in mitt tips om o be han dra åt helvete då. Fattde inte att du ville vara komis med typen.
Ignorera honom när han kör det där snacket o byt samtalsämne.
Ingen ide o diskutera med en sten huruvida stenens åsikter om att han är en sten stämmer eller inte.

 

[bonny]

Jag vill inte göra ovän eller vara otrevlig eller isolera mig på jobbet. Jag vill bara bemöta en mängd argument för skapelsen som kommer från amerikanska pastorer o hittepå vetenskapsmän, med korrekta vetenskapliga argument.

Finns knappast någon anledning att bli vare sig otrevlig eller ovän. Frågan du bör ställa dig är väl snarast vilken ambition du har och vilket som är viktigast för dig. Ha en god relation eller övertyga honom om att du har rätt?
Vill du har goda argument är nog det bästa att skaffa dig kunskap om t.ex. evolution. Finns gott om böcker plus material på nätet. Får ju en del tips här också men har du inte mer på fötterna än enstaka inlägg från SH så kommer du antaglien att snubbla lite senare istället.
Jag har t.ex. aldrig fattat hur man kan påstå att man inte tror på evolutionen, det är ju i nivå med att säga att man inte tror på gravitationen.
Vill du har goda argument mot just religionen utöver just evolutionen kan du skaffa t.ex. boken om Guds Illusionen av R. Dawkings. Hyfsat enkel plus att den tar upp massor med argument utöver rent vetenskapliga. (Han finns för övrigt även på Youtube med t.ex. Root of all evil, finns en anledning till att han anses vara religiösas värsta marddröm...)
Som en ren bonus är det ofta dessutom kul att läsa kloka tankar från kloka personer...

Fast du kan ju också ta en funderare på hur viktigt, eller möjligt, det är att övertyga honom. Eftersom han är smart kan du kanske se diskussionerna som trevligt och intressant tidsfördriv istället? Diskutera åsikter blir sällan produktivt, men det kan ju vara kul att se hur han bemöter fakta som du kan lägga fram. (Fast då är det, som sagt tidigare, bra om du kan din fakta!)

 

[Kratoz]

Man behöver inte gå mycket längre än det första sidorna i Bibeln.
Gud skapade Adam och Eva.
De fick sönerna Kain, Abel och Set.

Sen då?

Kain gifter sig med Henok och Set med Enosh (Abel körde av banan såattsäga).

Och dom fruarna kom från var?

Bibeln är helt galen men Mormons bok är ännu knäppare och Scientoligin ett snäpp till.

 

[Ketzer]

De var helt klart mindre pålitliga förr, det är solklart om man ser till godtycklighet o logik i gamla skrifter. Tänk bara på alla omskrivningar(kopieringar/tolkningar som lett fram till de texter som vi kan tillgå idag. Alla klassiska religionerverkar kommer säkerligen ur samma sägner misstänker jag.

Scientologi är ju som ett elakt företag med slavar tänker jag mig.

Att inte tro på evolution är riktigt korkat håller jag med om men samtidigt är det dumt o inte varjefall tänka på eller överväga att den antagligen sker i ett sammanhang. Vad var innan den startade och hur den kommer sluta. Skulle även vara riktig intressant att veta vad universum utbreder sig i och vilka dimensioner som finns att tillgå om vi hade hela manualen.

Finns o grunna på tänker jag

 

[anders_69]

Vill du har goda argument mot just religionen utöver just evolutionen kan du skaffa t.ex. boken om Guds Illusionen av R. Dawkings. Hyfsat enkel plus att den tar upp massor med argument utöver rent vetenskapliga. (Han finns för övrigt även på Youtube med t.ex. Root of all evil, finns en anledning till att han anses vara religiösas värsta marddröm...)

<messerschmitt>

Kan bli svårsökt.
Richard Dawkins - Illusionen om gud (The God Delusion)
är mer korrekt i både namn och titel. En lysande bra bok.

</messerschmitt>

En annan bra bok är
Christopher Hitchens - Du store gud (God is not great)
Finns också massor med tubklipp. Han har gett namn åt begreppet 'hitchslap', att koncist (ofta drypande sarkastiskt) leverera ett omedelbart dödande argument mot (den religiöse) debattmotståndaren.

 

[Elffors]

Fast du kan ju också ta en funderare på hur viktigt, eller möjligt, det är att övertyga honom. Eftersom han är smart kan du kanske se diskussionerna som trevligt och intressant tidsfördriv istället? Diskutera åsikter blir sällan produktivt, men det kan ju vara kul att se hur han bemöter fakta som du kan lägga fram. (Fast då är det, som sagt tidigare, bra om du kan din fakta!)

Jo det är faktiskt så jag ser det. Tyvärr blir det mest monologer där jag o de andra evolutionisterna sitter tysta, golvade av en svada av evolutions kritik.


Till er som har tänkt o skriva nåt om att köra ner argument o kukar i halsen jada jada jada. Så har det redan skrivits 3ggr i tråden

 

[bonny]

Jo det är faktiskt så jag ser det. Tyvärr blir det mest monologer där jag o de andra evolutionisterna sitter tysta, golvade av en svada av evolutions kritik.

Det är på något vis där problemet, och lösningen, ofta sitter. De pratar men utan att veta vad de pratar om. Två populära arguemnet brukar vara liknelsen med flygplan samt ögats konstruktion. Detta utan att fatta att det ju egentligen är argument FÖR evolution.
Så du får försöka få honom tyst under ett par sekunder. (Jag brukar kasta av mig alla mina kläder, brukar fungera för att tysta folk!) Sedan får du slänga fram frågan och hoppas på en reaktion eller tanke hos honom!


(P.S Det om kläderna är iofs en lögn...)

 

[Ulvhamne]

Det är på något vis där problemet, och lösningen, ofta sitter. De pratar men utan att veta vad de pratar om. Två populära arguemnet brukar vara liknelsen med flygplan samt ögats konstruktion. Detta utan att fatta att det ju egentligen är argument FÖR evolution.
Så du får försöka få honom tyst under ett par sekunder. (Jag brukar kasta av mig alla mina kläder, brukar fungera för att tysta folk!) Sedan får du slänga fram frågan och hoppas på en reaktion eller tanke hos honom!


(P.S Det om kläderna är iofs en lögn...)

Vetenskapens misstag med att beräkna humlans flykt (vilket är en sägen som stammar ur ett fel i en artikel) brukar vara populärt för att påvisa vetenskapens brister med.

 

[engström1]

Vetenskapens misstag med att beräkna humlans flykt

Nja, saken är den att om man applicerade de (synnerligen) grova
kalkylmetoder man använder för flygplan på en humla så går det inte ihop.
Vilken vedbodsaerodynamiker som helst kan berätta varför.

Men i och med att journalistyrket var inblandat så klipptes
det direkt efter första meningen. Gav en bättre rubrik.

Om man i stället lyssnat vidare på varför det inte går ihop
hade det blivit en intressant artikel om aerodynamik.

brukar vara populärt för att påvisa vetenskapens brister med.

Ett idiotexempel för att 'bevisa' något som redan är klart och öppet.
Det begås misstag och feltolkningar hela tiden.
Man söker teorier som förklarar verkligheten så bra som möjligt.
När nya data eller bättre modeller kommer fram reviderar man.
Klart och enkelt och inget hemligt som behöver avslöjas.

Grundtesen är att allt kan ifrågasättas och revideras om
övertygande data och/eller argument presenteras.

Gudkramarna har svårt att ta in detta.
De tror att vetenskapen precis som religionen bygger på
absoluta och eviga sanningar som aldrig kan ifrågasättas.

Vad gudkramarna sedan gör är de ställer allt på huvudet.

De väljer en sak efter egen agenda och påstår sedan att eftersom vetenskapen
haft fel för så är det ju klart att den kan och bör ha fel även i detta fallet.

Det räcker med ETT fel i världshistorien för att all vetenskap skall kunna förkastas.

Precis som med evolutionen.
Det räcker med att en individ av en art inte fossiliserats
för att de skall kunna slänga allt på sophögen.

Och eftersom varken Jimmy Hoffa eller Karl-Erik Björkegren
återfunnit är evolutionsteorin båg och bluff.

Självklart får man inte vara lika stygg mot religionens konfabulerade viskleksfantasy.
Då är man intolerant.

Näe, nu ringer jag föräldraföreningen för narkotika!

/e

 

[Ulvhamne]

Nja, saken är den att om man applicerade de (synnerligen) grova
kalkylmetoder man använder för flygplan på en humla så går det inte ihop.
Vilken vedbodsaerodynamiker som helst kan berätta varför.

Men i och med att journalistyrket var inblandat så klipptes
det direkt efter första meningen. Gav en bättre rubrik.

Om man i stället lyssnat vidare på varför det inte går ihop
hade det blivit en intressant artikel om aerodynamik.

Ett idiotexempel för att 'bevisa' något som redan är klart och öppet.
Det begås misstag och feltolkningar hela tiden.
Man söker teorier som förklarar verkligheten så bra som möjligt.
När nya data eller bättre modeller kommer fram reviderar man.
Klart och enkelt och inget hemligt som behöver avslöjas.

Grundtesen är att allt kan ifrågasättas och revideras om
övertygande data och/eller argument presenteras.

Gudkramarna har svårt att ta in detta.
De tror att vetenskapen precis som religionen bygger på
absoluta och eviga sanningar som aldrig kan ifrågasättas.

Vad gudkramarna sedan gör är de ställer allt på huvudet.

De väljer en sak efter egen agenda och påstår sedan att eftersom vetenskapen
haft fel för så är det ju klart att den kan och bör ha fel även i detta fallet.

Det räcker med ETT fel i världshistorien för att all vetenskap skall kunna förkastas.

Precis som med evolutionen.
Det räcker med att en individ av en art inte fossiliserats
för att de skall kunna slänga allt på sophögen.

Och eftersom varken Jimmy Hoffa eller Karl-Erik Björkegren
återfunnit är evolutionsteorin båg och bluff.

Självklart får man inte vara lika stygg mot religionens konfabulerade viskleksfantasy.
Då är man intolerant.

Näe, nu ringer jag föräldraföreningen för narkotika!

/e

Japp, där kom ett bra exempel på hur man kan skjuta ner humleargumentet rätt grundligt.
Och japp, det är lite irriterande att vetenskapskritikerna missförstått själva grundvalen för den vetenskapliga metoden.