Hatbrott är numera OK?

[Sporthojarn]

Innan ni börjar svara på vissa inlägg i tråden så kom ihåg:


Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

:corn

 

[Bingo]

Jag säger inte att det är sant, men siffrorna finns där ute:
"In the United States in 2005, 37,460 white females were sexually assaulted or raped by a black man, while between zero and ten black females were sexually assaulted or raped by a white man."

Du behöver bara klicka vidare på länken i "artikeln" för att fatta att killen som skrivit den är en idiot som inte förstått vad han läst.

"The DOJ (Department of Justice) figures are not reported rapes. The page you link to is a random survey, not a record of police reports. That's why it is called the "National Crime Victimization Survey."

The footnote "Estimate is based on about 10 or fewer sample cases" does NOT mean that there were 10 or fewer victims nationwide. It means there were 10 or fewer in the survey sample.

Notice how, also in Table 42, there are an estimated 33,400 white victims of Robbery:Completed:With injury. That also has an asterisk by it, meaning that the estimate is based on ten or fewer instances in the sample."

 

[dardevil]

Innan ni börjar svara på vissa inlägg i tråden så kom ihåg:


Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

Börja aldrig diskutera med idioter, dom drar ner dig på deras nivå och slår dig med erfarenhet.

:corn

Borde ja ta åt mig dina visdomsord?Hur som haver är väl alltid en diskusion
trevlig även om ämnet kunde varit roligare.

 

[AndreasNo]

Japp...

 

[korvgubbe]

För när ord står mot ord så lyssnar rättsväsendet gärna till den sk minoriteten.

Du får gärna berätta för mig, som uppenbarligen är så okunnig, hur vanligt det är att "vanliga" slagskämpar åker dit för "hatbrott"?!

-"Men jag lååvar! Det var den där galna muslimen som anföll oss alla tio. Vi var ju lixom tvungen å kicka ner honom för å skydda oss, och han fortsatte vara galen när vi lixom sparkade på han på marken. Han försökte typ bita oss när vi stod i ring och sparkade på honom!!"

Men ok.. allvarligt talat.. Visa gärna på någon form av material när du hävdar att "vanliga slagsmål" eller situationer när någon försvarat sig lett till att någon åkt dit för hatbrott. Dina SD-polares skrönor räcker inte..

Skicka bara någon artikel eller något statistiskt underlag eller vad som helst egentligen som stödjer ditt påstående om att man kan åka dit för hatbrott om man försvarar sig om man blir överfallen av invandrare eller motsvarande.

 

[SirWankalot]

Du behöver bara klicka vidare på länken i "artikeln" för att fatta att killen som skrivit den är en idiot som inte förstått vad han läst.

Absolut, jag sa aldrig att det var sant, men en diskussion finns där ute.

Det är bara att jämför etniciteten på personer lagförda för överfallsvåldtäkter i Sverige. Jag drar inga slutsatser av det, men det finns överrepresenterade grupper. Och ja, Hagamannen var en svenne jag vet.

Du får gärna berätta för mig, som uppenbarligen är så okunnig, hur vanligt det är att "vanliga" slagskämpar åker dit för "hatbrott"?!

-"Men jag lååvar! Det var den där galna muslimen som anföll oss alla tio. Vi var ju lixom tvungen å kicka ner honom för å skydda oss, och han fortsatte vara galen när vi lixom sparkade på han på marken. Han försökte typ bita oss när vi stod i ring och sparkade på honom!!"

Nu vet jag du inte är åklagaren i fallet, men de 4,5 personer dom dödade en 50-årig man i Stockholm i våras. Varför var inte det ett hatbrott?

Det verkar enligt dig bara kunna vara ett hatbrott om muslimer får stryk av 10 svenskar. Nu känner jag på mig att du har mer bakom pannbenet än så, men du får gärna förtydliga detta.

 

[korvgubbe]

Nu vet jag du inte är åklagaren i fallet, men de 4,5 personer dom dödade en 50-årig man i Stockholm i våras. Varför var inte det ett hatbrott?

Varför skulle det vara det?! För att det var invandrare som dödade en svensk?!
Det är lika lite ett hatbrott som när en svensk mördar en invandrare.

I det fallet du nämner var det väl ialafall så att det hela började med att de anklagade mannen för att ha antastat nån syrra eller något liknande...Ett ganska typiskt våldsbrott om än med förödande konsekvenser.
Det låter inte som: "nu går vi ut och hugger ihjäl en svensk"...

Men Info14 eller någon annan av dina nyhetskällor kanske har berättat att det invandrargänget var ute på stan just för att leta upp en lämplig svensk att döda?

Det är skillnad på att hata någon man dödar och på att döda någon för att man hatar denne...

Du är verkligen oförmögen att se skillnaden va?!
Eller skojar du bara?
Eller är du bara så färgad av SD:s propaganda att verkligen ingenting annat fastnar?

 

[SirWankalot]

Varför skulle det vara det?! För att det var invandrare som dödade en svensk?!
Det är lika lite ett hatbrott som när en svensk mördar en invandrare.

I det fallet du nämner var det väl ialafall så att det hela började med att de anklagade mannen för att ha antastat nån syrra eller något liknande...Ett ganska typiskt våldsbrott om än med förödande konsekvenser.
Det låter inte som: "nu går vi ut och hugger ihjäl en svensk"...

Men Info14 eller någon annan av dina nyhetskällor kanske har berättat att det invandrargänget var ute på stan just för att leta upp en lämplig svensk att döda?

Det är skillnad på att hata någon man dödar och på att döda någon för att man hatar denne...

Du är verkligen oförmögen att se skillnaden va?!
Eller skojar du bara?
Eller är du bara så färgad av SD:s propaganda att verkligen ingenting annat fastnar?

Skärp dig för fan. Detta var ovanligt lågt för att vara dig. Du vet inget om mig, min bakgrund eller politiska färg.

Det är ju just detta frågan handlar om, varför det överhuvudtaget finns något som heter hatbrott?

Jag vet mycket väl skillnaden mellan ett fylleslagsmål som slutar i död och ett gäng nassar som bestämmer sig för att döda någon slumpmässig invandrare (se nu valde jag din politiska linje som exempel).

Frågan är varför det ena ska dömas hårdare för att det är 'hat'. Ok, nu döms ofta fylleslagsmål lindrigare som regel så det är ett dumt exempel.

En fru som dödar sin man för att få livförsäkringen, 8 år i fängelse, en nasse som dödar en invandrare för att han hatar invandrare 12 år i fängelse?

ps, det var en annan invandrare som gänget dödade inte en svensk.

 

[Sporthojarn]

Skärp dig för fan. Detta var ovanligt lågt för att vara dig. Du vet inget om mig, min bakgrund eller politiska färg.

Det är ju just detta frågan handlar om, varför det överhuvudtaget finns något som heter hatbrott?

Jag vet mycket väl skillnaden mellan ett fylleslagsmål som slutar i död och ett gäng nassar som bestämmer sig för att döda någon slumpmässig invandrare (se nu valde jag din politiska linje som exempel).

Frågan är varför det ena ska dömas hårdare för att det är 'hat'. Ok, nu döms ofta fylleslagsmål lindrigare som regel så det är ett dumt exempel.

En fru som dödar sin man för att få livförsäkringen, 8 år i fängelse, en nasse som dödar en invandrare för att han hatar invandrare 12 år i fängelse?

ps, det var en annan invandrare som gänget dödade inte en svensk.

Motiven till dåden ska alltså inte spela någon roll? Och du har fortfarande inte förstått att man ger sig indirekt på fler människor om man hugger ner en afrikan just därför att han var afrikan, än om man hugger ner sin respektive för att få lite pengar.

Jag antar att du tycker att dom som mördar poliser eller politiker osv inte heller ska få hårdare domar?


Med din logik så borde nedanstående exempel också resultera i samma straff.

"Jag dödade min pappa med en kniv för jag blev så jävla arg på honom när jag inte fick som jag ville."

"Jag dödade min pappa med en kniv för att han har våldtagit och slagit mig under hela min uppväxt"

Tänk om tänk rätt, runkis.

Tur att lagen inte är lika svartvit som du.



Edit:

Och förresten, innan du börjar dilla mer gruppöverfallsvåldtäkter och överrepresenterade invandrare osv, kan du då visa siffror på hur många sådana som sker varje år?

Glöm nu inte bort förresten att uppskattningsvis 80-90% av alla våldtäkter begås i hemmet, av infödda svenska män och att förövaren och offret känner varandra sedan tidigare.

Jag kan fixa källor till det om du vill, hinner inte nu dock för jag måste kila till skolan.

 

[SirWankalot]

Motiven till dåden ska alltså inte spela någon roll? Och du har fortfarande inte förstått att man ger sig indirekt på fler människor om man hugger ner en afrikan just därför att han var afrikan, än om man hugger ner sin respektive för att få lite pengar.

Jag antar att du tycker att dom som mördar poliser eller politiker osv inte heller ska få hårdare domar?


Med din logik så borde nedanstående exempel också resultera i samma straff.

"Jag dödade min pappa med en kniv för jag blev så jävla arg på honom när jag inte fick som jag ville."

"Jag dödade min pappa med en kniv för att han har våldtagit och slagit mig under hela min uppväxt"

Tänk om tänk rätt, runkis.

Tur att lagen inte är lika svartvit som du.

Sådär ja. Nu kom i alla fall lite motivering till varför lagstiftningen ska se ut som den gör.
Det enda jag efterfrågat. Se, det var väl inte så svårt?

Ps, högre straff för att döda politiker vette fan

 

[Sporthojarn]

Sådär ja. Nu kom i alla fall lite motivering till varför lagstiftningen ska se ut som den gör.
Det enda jag efterfrågat. Se, det var väl inte så svårt?

Ps, högre straff för att döda politiker vette fan

Istället för att försöka skoja till det när du blir överkörd kan du ju försöka försvara ditt patetiska resonemang istället.

 

[SirWankalot]

Istället för att försöka skoja till det när du blir överkörd kan du ju försöka försvara ditt patetiska resonemang istället.

Citat mig:

"Frågan är varför det ena ska dömas hårdare för att det är 'hat'. Ok, nu döms ofta fylleslagsmål lindrigare som regel så det är ett dumt exempel.

En fru som dödar sin man för att få livförsäkringen, 8 år i fängelse, en nasse som dödar en invandrare för att han hatar invandrare 12 år i fängelse?"

FRÅGAN är alltså ställd till de som idag försvarar lagstiftningen. En fråga är inget resonemang.

Jag har alltid varit tydlig med att lagen ska gälla lika för alla och att brott och diskriminering ska hanteras polisiärt.
Det enda jag möjligen invänder mig emot är att svenskar inte är en folkgrupp. Det hindrar givetvis inte påföljder för hatbrott mot svenskar, däremot kan man inte applicera HMF mot svenskar och det ger en konstig signal.

 

[Sporthojarn]

Citat mig:

"Frågan är varför det ena ska dömas hårdare för att det är 'hat'. Ok, nu döms ofta fylleslagsmål lindrigare som regel så det är ett dumt exempel.

En fru som dödar sin man för att få livförsäkringen, 8 år i fängelse, en nasse som dödar en invandrare för att han hatar invandrare 12 år i fängelse?"

FRÅGAN är alltså ställd till de som idag försvarar lagstiftningen. En fråga är inget resonemang.

Jag har alltid varit tydlig med att lagen ska gälla lika för alla och att brott och diskriminering ska hanteras polisiärt.
Det enda jag möjligen invänder mig emot är att svenskar inte är en folkgrupp. Det hindrar givetvis inte påföljder för hatbrott mot svenskar, däremot kan man inte applicera HMF mot svenskar och det ger en konstig signal.

Jag är en av dom som försvarar den. Och jag invänder mot resonemanget som du har fört i tråden, och att lagen gäller lika för alla är en sanning med modifikation.

Det låter ju helt klar konstigt att svenskar inte skulle räknas som en folkgrupp, vi är ju en folkgrupp precis som danskar och turkar. Att det inte kan falla in under HMF beror kanske på att det ännu inte finns några fall med misstänkt HMF mot en infödd svensk? (ren spekulation)

Svenskfientligheten finns ju faktiskt inte, även om folket som går Salamarschen hävdar det.

 

[SirWankalot]

Jag är en av dom som försvarar den. Och jag invänder mot resonemanget som du har fört i tråden, och att lagen gäller lika för alla är en sanning med modifikation.

Det låter ju helt klar konstigt att svenskar inte skulle räknas som en folkgrupp, vi är ju en folkgrupp precis som danskar och turkar. Att det inte kan falla in under HMF beror kanske på att det ännu inte finns några fall med misstänkt HMF mot en infödd svensk? (ren spekulation)

Svenskfientligheten finns ju faktiskt inte, även om folket som går Salamarschen hävdar det.

"Med begreppet folkgrupp avses enligt Justitiekanslern varje existerande etnicitet utom den svenska. Att svenskar undantas förklarar Justitiekanslern med att syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. Det bör dock påpekas att JK inte är en praxisskapande eller tolkningsvägledande instans och att uttalandet därför inte påverkar tolkningen av lagens lydelse"

Enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Men mycket riktigt har inte JK tolkningsrätt och det är mycket möjligt att något fall ännu inte anmälts.

Sen undrar jag hur du menar att svenskfientligheten inte finns? I en avhandling angående tonårsrånen i Landskrona förklarade andra generationens invandrare mycket tydligt att dom rånade svenskar för att dom 'förklarat krig mot svenskarna'.

http://www.sociologi.lu.se/krim/vi_krigar.pdf

Att sopa dessa problem under mattan skapar bara frustration och politiska galenskaper som NSF mfl, vilket inte är bra. Ingen tjänar i längden på att man av politisk korrekthet blundar för vissa problem i samhället. Ta i stället tag i problemen och ge dessa ungdomar och deras föräldrar hopp om framtiden så slutar dom nog råna folk.

 

[Bingo]

Jag har alltid varit tydlig med att lagen ska gälla lika för alla och att brott och diskriminering ska hanteras polisiärt.

Lagen gäller lika för alla. Däremot värderas omständigheterna på lite olika sätt. Vissa omständigheter anses t ex mer klandervärda än andra, medan andra anses förmildrande. Att man klappat till en jude bara för att han är jude anses som en försvårande omständighet. Att man klappat till någon som provocerat fram smällen kan ses som en förmildrande omständighet. Det är inte brottsrubriceringen som ändras utan omständigheterenas värde för påföljden. Vad är det som är konstigt med det? Så har det ju alltid varit. Det är ett sätt för samhället att tala om för medborgarna vad som är extra o-okay.

Om du verkligen vill veta så finns det naturligtvis mer auktorativa svar att få.

"Med hatbrott avses hets mot folkgrupp, olaga diskriminering, homofobiska brott, våld och hot m.m. mot förtroendevalda samt andra typer av brott där ett motiv varit att kränka en person, en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationalitet eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet"

Jag säger inte att det är sant, men siffrorna finns där ute:
"In the United States in 2005, 37,460 white females were sexually assaulted or raped by a black man, while between zero and ten black females were sexually assaulted or raped by a white man."

Var nånstans i ditt resonemang kommer detta egentligen in? Vad var det du ville skulle förstås?

 

[SirWankalot]

Lagen gäller lika för alla. Däremot värderas omständigheterna på lite olika sätt. Vissa omständigheter anses t ex mer klandervärda än andra, medan andra anses förmildrande. Att man klappat till en jude bara för att han är jude anses som en försvårande omständighet. Att man klappat till någon som provocerat fram smällen kan ses som en förmildrande omständighet. Det är inte brottsrubriceringen som ändras utan omständigheterenas värde för påföljden. Vad är det som är konstigt med det? Så har det ju alltid varit. Det är ett sätt för samhället att tala om för medborgarna vad som är extra o-okay.

Om du verkligen vill veta så finns det naturligtvis mer auktorativa svar att få.

"Med hatbrott avses hets mot folkgrupp, olaga diskriminering, homofobiska brott, våld och hot m.m. mot förtroendevalda samt andra typer av brott där ett motiv varit att kränka en person, en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationalitet eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet"

Var nånstans i ditt resonemang kommer detta egentligen in? Vad var det du ville skulle förstås?

Det var en reflektion till "Men när en invandrare kallblodigt skär halsen av en annan människa eller
dom våldför sig på en ung kvinna så är det tydlingen inte hat.Fastän
gärningsmannen/männen säger att dom gjorde det pga sitt hat
mot svennar." - Inskickat av dardevil

Det var helt enkelt menat att ge en bild av att det finns en diskussion där ute om just detta förhållande att det är extra känslig när en redan utsatt grupp förgriper sig på den grupp som anses ha ett överläge i samhället.

Hat och HMF är politiskt inte helt okomplicerat därav mina synpunkter. Jag håller med om att lagstiftningen är till för att tala om för medborgarna vad som är extra o-okej (skön formulering fö) men när det kommer till praktik så är det ibland svårare.

Under en demonstration mot Israel i Malmö, jag tror det var 1998 eller 1997 ropades 'död åt judarna' av araber i demonstrationståget. Detta ville jag polisanmäla men polisen sa att dom hade viktigare saker för sig. Det hade dom säkert och jag ska vara ärlig och säga att jag inte drev detta vidare eller hårdare, men det vore intressant med ett aktuellt fall. (Det togs dock upp i Sydsvenskan om jag minns rätt.)

Därav också att jag vänder mig mot schablonbilden att hat och HMF alltid riktar sig mot invandrare eller judar av svenskar. Givetvis är det vanligare, men vi ska inte glömma den inbördes rasism som våra invandrargrupper uppvisar. Men återigen, eftersom Internet och text är lurigt: två fel gör inte ett rätt. Ingen grupp ska givetvis drabbas eller tvingas stå ut med detta.

 

[Lou siffer]

Om abduhla knackar ner alla svenskar som han ser då? vad är det? terapiarbete?

 

[PiEn]

En svensk och en invandrare tjaffsar (vet inte vem som börjat) = Svensken får nog och slår ner invandraren och skriker "jävla blatte"


En svensk och en invandrare tjaffsar (vet inte vem som börjat) = Invandraren får nog och slår ner svensken och skriker "jävla svenne"

Vem har störst risk att åka fast för hatbrott? invandraren? svensken? eller lika?

TROR ni. Antagligen är INTE detta klassat som hatbrott men OM

 

[Sporthojarn]

En svensk och en invandrare tjaffsar (vet inte vem som börjat) = Svensken får nog och slår ner invandraren och skriker "jävla blatte"


En svensk och en invandrare tjaffsar (vet inte vem som börjat) = Invandraren får nog och slår ner svensken och skriker "jävla svenne"

Vem har störst risk att åka fast för hatbrott? invandraren? svensken? eller lika?

TROR ni. Antagligen är INTE detta klassat som hatbrott men OM

vad VI tror OM det skulle vara klassat som ett hatbrott? Vart vill du komma?

Om abduhla knackar ner alla svenskar som han ser då? vad är det? terapiarbete?

Om någon slår ner dig för att du stavar illa, är det ett hatbrott då?

 

[PiEn]

vad VI tror OM det skulle vara klassat som ett hatbrott? Vart vill du komma?

Måste man komma någonstans? det gör man ju aldrig här inne