"Godnatt för extrema sporthojar"

[GuW]

2633576 Alla fotbolls spelare som spelar i en serie med undantag för korpen måste vara reggistrerade hos förbundet och den registreringsavgifften är en försäkring som betalar skador som uppkommer under utövandet. Är du inte reggistrerad får du inte spela, bara föra att slippa bekosta staten med "knäskador".

Lite OT men att fotbolls spelare kostar staten pengar vid skada är inte sant och därmed tycker jag det är fel att dra den paralellen.

Mvh Fredric

P.s funkar förövrigt likadant i Hockey D.s

Jag tävlar inte ens i korpnivå med min motorcykel, jag kör till och från jobbet och ren rekreationsåkning.

Ta innebandyspelare som sliter av korsband, volleybollspelare, handbollsspelare, bergsklättrare, skidåkare, snowboardåkare, skateboardåkare, cyklister eller vilka motionärer som helst som inte tävlar då, avkrävs dom rehabiliteringsförsäkringar???

Det handlar om huruvida man ska tvingas att teckna dyra försäkringar för att få utöva en hobby (helt utan tävlingsambitioner) som KAN innebära skador.

Jag bröt benet i somras när jag skulle pissa vid sidan av vägen och halkade i en slänt, ska jag tvingas försäkra mig för att få pissa?
(sex veckors sjukskrivning)

Jag betalar glatt mina tävlingslicenser för att få fullgott skydd NÄR JAG TÄVLAR (i annan motorsport) men motorcykelåkning är ren rekreation för mig.

Andra tycker om att promenera i skogen, eller cykla i skogen.

 

[Andrésen]

Jo jag sa ju att jag håller med dig på den punkten... men det ursprungliga medelandet jag svarade på var ett påstående om att fotbollsspelare som skadar knäna kostar staten lika mycket pengar som oss rekreationsåkande mc förare och att det borde finnas en typ av (trafikförsäkring) för fotbollsspelare. Men efter som det inte stämmer så var jag tvungen att påpeka att det är fel att göra den jämförelsen.

Annars håller jag med om att en av de stora fördelarna med att bo i Sverige är just förmånen till "fri" sjukvård. Och jag anser liksom du att det vore lite som att bygga ett elitsamhälle genom att tvinga folk till att skaffa försäkring för att få sjukvård. För det skulle i längden betyda att folk som inte har råd får ingen vård vilket är helt fel alla ska ha lika rätt till vård.

Mvh Fredric

 

[mikael n]

2633606 Jag tävlar inte ens i korpnivå med min motorcykel, jag kör till och från jobbet och ren rekreationsåkning.

Ta innebandyspelare som sliter av korsband, volleybollspelare, handbollsspelare, bergsklättrare, skidåkare, snowboardåkare, skateboardåkare, cyklister eller vilka motionärer som helst som inte tävlar då, avkrävs dom rehabiliteringsförsäkringar???

Det handlar om huruvida man ska tvingas att teckna dyra försäkringar för att få utöva en hobby (helt utan tävlingsambitioner) som KAN innebära skador.

Jag bröt benet i somras när jag skulle pissa vid sidan av vägen och halkade i en slänt, ska jag tvingas försäkra mig för att få pissa?
(sex veckors sjukskrivning)

Jag betalar glatt mina tävlingslicenser för att få fullgott skydd NÄR JAG TÄVLAR (i annan motorsport) men motorcykelåkning är ren rekreation för mig.

Andra tycker om att promenera i skogen, eller cykla i skogen.

Exakt.
Tänk ett samhälle där du måste teckna en försäkring innan du ens vågar gå ut ur lägenheten. Eller spela innebandy med kompisgänget, eller spela fotboll med grannarna, eller använda tobak, eller köra motorcykel, eller åka skidor, eller vad f-n som helst.
Men det är här som orden "solidaritet" och "medkänsla" kommer in. Att även om jag aldrig åker skidor, så kan jag ändå tänka mig att via skattsedeln betala några kronor till de som råkar illa ut i skidbacken, likväl som någon annan hjälper till att betala min rullstol efter en eventuell krasch.

Det är väl det som innebär valfrihet för medborgarna? Att kunna ägna sig åt alla möjliga aktiviteter på sin fritid? Utan att behöva teckna svindyra försäkringar. Som dessutom måste generera vinster till några slipsknutar.

Vem har kommit på dessa idiotiska förslag ?

 

[Andrésen]

2633675 Exakt.
Tänk ett samhälle där du måste teckna en försäkring innan du ens vågar gå ut ur lägenheten. Eller spela innebandy med kompisgänget, eller spela fotboll med grannarna, eller använda tobak, eller köra motorcykel, eller åka skidor, eller vad f-n som helst.
Men det är här som orden "solidaritet" och "medkänsla" kommer in. Att även om jag aldrig åker skidor, så kan jag ändå tänka mig att via skattsedeln betala några kronor till de som råkar illa ut i skidbacken, likväl som någon annan hjälper till att betala min rullstol efter en eventuell krasch.

Det är väl det som innebär valfrihet för medborgarna? Att kunna ägna sig åt alla möjliga aktiviteter på sin fritid? Utan att behöva teckna svindyra försäkringar. Som dessutom måste generera vinster till några slipsknutar.

Vem har kommit på dessa idiotiska förslag ?

Jag håller med fullt ut... Men jag vill inte betala för de som tävlar, för tävling betyder ofta att man tar stora risker och pressar sig på gränsen till vad man klararav. Vilket ofta leder till små fadäser. Men detta är ju fiffigt anordnat med diverse licenser och avgifter som betalas av utövaren. Men som du säger när man sysslar med något på ren motionsnivå utan tävlings moment så ska man inte behöva försäkra sig för att säkerställa att man får vård. Fast jag tycker inte att jag kan begära att staten ska betala för min hoj om den klotas eller blir stulen... där är en försäkring befogad men priset på försäkringen känns inte lika befogat.

 

[Mort]

Förstår inte hysterin kring detta, trafikförsäkringen är en piss i Nilen jämfört med de totala kostnaderna för att ha hoj, i alla fall för mig som kör en hyfsat ny sporthoj helförsäkrad. Om den skulle höjas med 100% så betyder det en höjning med mindre än 10% av mina totala hojkostnader. Trist att tvingas betala lite mer naturligtvis, men de här återkommande domedagsprofetiorna är ju bara patetiska.

 

[Argyle]

2633373 Mja än så länge så är det ett kollektiv som bär kostnaderna. Eftersom det är lag på att ha trafik på ett fordon som är i trafik i detta fallet hojar. Så har förhoppningsvis alla hojar på vägarna trafikförsäkring om inte annat så tar TFF hand om dem som inte vill dela broderligt.

Exempel

Alltså säg att 100 av 100 har trafik

60 av 100 har halv och 20 av 100 har hel

Det blir alltså ett mindre kollektiv ( mindre pengar ) som ska bära kostnaderna på de valfria delarna. Därav kostar det mer. Samt att även staten idag hjälper försäkringsbolagen med vissa kostnader på trafikdelen

Det som är det positiva i kråksången om nu detta är positivt är att den delen i ditt exempel som är billigast är den som ökar nu med ändringen. Som vanligt kan det alltså vara värre...

Du menar altså att man har en hög premie på den obligatoriska delen för att kunna täcka upp hel och halv försäkringar för det tecknas för lite sådana för att bolaget verkligen inte skall kunna gå minus på dom? Borde det inte vara lättare då i dagens läge att endast ha ett försäkringsbolag som endast tecknar trafikförsäkringar? Det är nog därför då Salus ansvar som endast då tecknar trafikförsäkringar på mc har en så pass billig premie!

 

[Anderzzon]

2634473 Du menar altså att man har en hög premie på den obligatoriska delen för att kunna täcka upp hel och halv försäkringar för det tecknas för lite sådana för att bolaget verkligen inte skall kunna gå minus på dom? Borde det inte vara lättare då i dagens läge att endast ha ett försäkringsbolag som endast tecknar trafikförsäkringar? Det är nog därför då Salus ansvar som endast då tecknar trafikförsäkringar på mc har en så pass billig premie!

Nej det menar jag absolut inte.

Jag ger den förklaringen som jag har fått ang att hel och halv försäkringsdelen allt som oftast är dyrare än trafik delen. Trots att de största ersättningarna görs på trafiken.