Global uppvärmning

[bonny]

Jag var kanske lite otydlig. Menade att temperaturen borde ha stigit konstant från en viss punkt men runt 1945 sjönk temperaturen och började inte öka förrän 1980. Var det ingen som eldad olja under 35 år?

Precis, och tanken har inte slagit dig att västvärlden gärna vill vara ensamma om att konsumera olja och skippa dela med sig till Kina och Indien?

Det är ingen slump att USA har militärbaser över hela jorden för att säkra tillgången till olja.

Givetvis får vi aldrig glömma alla konspirationer!

Du drar för övrigt en del intressant slutsatser om statistik, trender och slumputfall. Tror du på fullt allvar att en platå mellan 1940 och 1980 skulle motbevisa en trend??? En trend som kombineras med slumpmässiga variationer kommer att få den profilen. Ligger inbakat i slumpbegreppet... (För övrigt var det bland annat den typen av feltänk som var en av grunderna för Nobelpriset i Ekonomi 2002!)

Även om jag nu ska ta nyårslov så hade det varit kul att se vilka sidor du hämtat ditt material på. Sedan kan vi köra gissningsleken vilken sida som mest sannolikt har en neutral agenda: Royal Society eller ClimatScam.org eller liknande.

Gott nytt år!

 

[Harmon Rabb]

Tyvärr känns det som om miljödebatten kommit att handla om något annat än ädla syften att rädda jorden. Politiker och olika lobbyister har förstörd debatten från att vara rak och ärlig. Om inte ens forskare som håller på med dessa frågor på heltid är ense, hur ska då vi utan spets kompetens kunna vara det?

Vi tar till oss det vi vill tro på tills motsatsen pekar på något annat. Ingen av oss ser resultatet av de eventuella förändringar vi genomför under vår korta tid på jorden i miljöns tecken. På sin höjd kan man få perspektiv genom att lyssna på folk från äldre generationer, men det sträcker sig på sin höjd tillbaka till 30- 40 talet idag.

En finanskris och två extrema vintrar och miljödebatten är sopad under mattan.

 

[anders_69]

(För övrigt var det bland annat den typen av feltänk som var en av grunderna för Nobelpriset i Ekonomi 2002!)

Appappapp. Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap om jag får be. Inte att sammanblandas med de naturvetenskapliga (samt freds-) nobelprisen.

Tyvärr känns det som om miljödebatten kommit att handla om något annat än ädla syften att rädda jorden. Politiker och olika lobbyister har förstörd debatten från att vara rak och ärlig. Om inte ens forskare som håller på med dessa frågor på heltid är ense, hur ska då vi utan spets kompetens kunna vara det?

Forskare är inte och kommer aldrig vara helt överens med varandra, utom möjligen inom matematik där man faktiskt kan formellt bevisa en utsaga.

Vad gäller klimatdebatten är det mycket svårt att värja sig för all forskning som kopplat ihop jordens uppvärmning med mänskliga aktiviteter. Då krävs nog att man folierar mer än bara mössan. Däremot skär det i ingenjören inom mig att läsa alla tvärsäkra uttalanden om kommande katastrofer. Extrapolering är en dödssynd med generellt dålig trovärdighet, speciellt när det gäller riktigt komplexa system som klimatet. Man kan göra mer eller mindre kvalificerade gissningar baserat på tillgängliga modeller men det är också det enda.

Jmf. dubbelpendeln nedan. Modellen är marginellt mer komplex än för enkelpendel och det är inga problem att i varje ögonblick förutsäga vad som kommer att hända i en kort framtid, typ 0,1s. Det är ändå praktiskt omöjligt att förutsäga positionen om säg 3s.
[YOUTUBE-ID]Tpyx-wUTGKg[/YOUTUBE-ID]

 

[P€RRA]

Du drar för övrigt en del intressant slutsatser om statistik, trender och slumputfall. Tror du på fullt allvar att en platå mellan 1940 och 1980 skulle motbevisa en trend??? En trend som kombineras med slumpmässiga variationer kommer att få den profilen. Ligger inbakat i slumpbegreppet... (För övrigt var det bland annat den typen av feltänk som var en av grunderna för Nobelpriset i Ekonomi 2002!)

Jag tror du missar poäng och struntar i att fundera på vädret i ett lite större perspektiv än de senaste, säg 150 åren.

Bilderna/graferna kommer från Wikipedia och baseras på olika mätningar/forskning (sök på global uppvärmning så kan du se exakt vad de baseras på).

Det jag försöker förstå är hur en temperaturskillnad på mindre än 1 grad skulle vara skapad av människan genom att tillföra några miljondelars koldioxid till atmosfären. Vi har haft större temperaturskillnader historiskt

Alarmisterna, som de lite elakt brukar kallas, hävdar att polarisarna smälter fast det inte är sant (se tidigare länk), de säger att antalet stormar har ökat fast det inte är sant osv osv. Sånt gör mig skeptisk då det alltid finns en agenda bakom den typen av uttalanden.

Även om jag nu ska ta nyårslov så hade det varit kul att se vilka sidor du hämtat ditt material på. Sedan kan vi köra gissningsleken vilken sida som mest sannolikt har en neutral agenda: Royal Society eller ClimatScam.org eller liknande. Gott nytt år!

Med tanke på att Royal Society hämtar sin info från IPCC ger jag inte så mycket för den men om den gör dig trygg och får dig att sluta ifrågasätta så är ju det bra, för dig...

Gott Nytt

 

[korvgubbe]

Det är viktigt att vi, som vet hur det är, förklarar för de där verklighetsbefriade forskarna hur det egentligen ligger till. Sunt bondförnuft är alltid bättre än akademiskt mumbo jumbo.
[YOUTUBE-ID]xa2Cag9OrHc[/YOUTUBE-ID]

 

[P€RRA]

Det är viktigt att vi, som vet hur det är, förklarar för de där verklighetsbefriade forskarna hur det egentligen ligger till. Sunt bondförnuft är alltid bättre än akademiskt mumbo jumbo.

Ge dig nu ut och bygg en ark, för isen kommer ju att smälta, och se till att den är rejäl, Gudrun och hennes syskon kommer att besöka oss oftare och oftare, och glöm inte att sälja dubbdäcken innan alla andra gör det, för vita vintrar i Sverige är ju något som kommer att försvinna helt.

Slutet är nära!

 

[Ulvhamne]

Det är viktigt att vi, som vet hur det är, förklarar för de där verklighetsbefriade forskarna hur det egentligen ligger till. Sunt bondförnuft är alltid bättre än akademiskt mumbo jumbo.
[YOUTUBE-ID]xa2Cag9OrHc[/YOUTUBE-ID]

Haha, alltid kul när politiker försöker sig på att tänka.

 

[frankof]

Det är viktigt att vi, som vet hur det är, förklarar för de där verklighetsbefriade forskarna hur det egentligen ligger till. Sunt bondförnuft är alltid bättre än akademiskt mumbo jumbo.

Jag var tvungen att kolla upp gubben lite fort.

Han är lärare och undervisade i SO-ämnen på högstadiet och i gymnasieskolan.

Han har deltagit i flera TV-frågetävlingar.

Visar på att även bildade människor kan göra tankevurpor eller att nivån på lärarkåren är under all kritik

 

[Bushido]

Det finns även forskning som visar att det varait varamare på jorden förut. Och tänka sig - det skedde ungefär samtidigt...

Det "jobbiga" i sammanhanget är att klimat dels påverkas av CO2, men också av jordens oscillation. Om ett par tusen år går vi mot ny istid (igen), vilket också förklarar naturliga variationer över tid. Det följer dock en helt annan tidscykel än den "globala uppvärmning" vi talar om.

Och hur var det nu, på den där gamla goda tiden? Fanns det bilar, flygplan och kolkraftverk då också?

Temperaturen har svängt som fan även tidigare, varför skulle en eventuell svängning i nutid vara vårt fel? Bara för att någon nisse lyckats hitta ett samband mellan människans utsläpp av koldioxid och den globala temperaturen behöver det inte betyda att de är relaterade, alls. Vill minnas att någon för ett tag sen ställde upp lite kurvor och visade att temperaturen är direkt motsatt proportionell mot antalet pirater på världshaven (eller något sådant). Skulle det plötsligt ske en enorm temperaturförändring om alla hissade Jolly Roger, drog ut på sjön och började plundra á la old school style?

Visst kan temperatren vara beroende av co2 halten i atmosfären, men vad är det som säger att vi är skyldiga till den ökade halten? Måhända eldar vi på lite mer nu än vi gjorde förr, men vi är å andra sidan bara människor... Resten av djuren på planeten häver också ur sig koldioxid, bara genom att andas (samt andra växthusgaser ur andra hål). För att inte tala om underjordiska gasfickor som frisläpps vid jordbävningar, vulkanutbrott med mera med mera...

Jag tror att folk överskattar människans förmåga. Vi kan inte slåss mot naturen, eller ens konkurrera med den. Det är bara att hänga med. Temperaturen kanske ökar, eller också inte. Jag tror inte att vi kan stoppa det, eller ens att vi hade kunnat förebygga det om vi så slutat helt med fossila bränslen för flera decennier sedan. Visa mig att människan står för de största utsläppen av växthusgaser här på jorden så ska jag eventuellt tänka om, men inte förr.

Jag tror att våra utsläpp bara är en piss i havet, och en liten drill i atlanten höjer inga vattennivåer (märkbart). Forskning tyder på så mycket, vem som har rätt får väl framtiden visa. Det finns ju trots allt forskning som tyder på att solen lyser starkare nu än någonsin tidigare, en sån förändring tror jag skulle kunna påverka klimatet på vår planet (i och med att solen är vår allra mest påtagliga energikälla). Men lite användande av bilar? Låter som att någon letar efter en syndabock och en anledning att göra pengar på "miljöriktiga" alternativ.

Miljömuppshelvetena ställer bara till en massa skit med sin hysteri, det får räcka snart. Ena sekunden kommer polariserna smälta eftersom temperaturen ökar globalt, andra sekunden ska det bli skitkallt kring polerna. Men allt är helt i enlighet med samma fenomen, nämligen global uppvärmning? Det formligen stinker helgardering... "Ah, det kommer bli varmt! Rädde sig den som kan, konvertera till miljöfascismen! Fast... Blir det kallt... Så är det också global uppvärmning, konvertera nu!"

 

[korvgubbe]

Temperaturen har svängt som fan även tidigare, varför skulle en eventuell svängning i nutid vara vårt fel? Bara för att någon nisse lyckats hitta ett samband mellan människans utsläpp av koldioxid och den globala temperaturen behöver det inte betyda att de är relaterade, alls.

Precis, jag tycker du borde ringa runt till universiteten och andra forskningsinstitut och berätta för dem om skillnaden mellan kausalitet och korrelation för de har nog aldrig hört talas om det tidigare.

 

[P€RRA]

@korvgubbe: Du visar tecken på en indoktrinering som säger att forskare alltid har rätt.

Om du bara ska förlöjliga alla som ifrågasätter och försöker tänka själva är det nog bättre för alla om du låter bli

 

[Bushido]

Precis, jag tycker du borde ringa runt till universiteten och andra forskningsinstitut och berätta för dem om skillnaden mellan kausalitet och korrelation för de har nog aldrig hört talas om det tidigare.

Bra idé, ska samtidigt passa på att upplysa dem om så kallade storksamband!

Edit: Jag vill inte påstå att någon har rätt eller fel, jag vet som sagt inte inte. Det kanske visar sig någon gång i framtiden att det alls inte handlar om en svängning i klimatet, vare sig människoinfluerad eller naturlig, utan istället om att en stor alien sitter och blåser på vår planet med en varmluftsfläkt. Jag har ingen aning. Å andra sidan tror jag inte att de så kallade forskarna har det heller, utan att alltihop bara är en stor masshysteri. Det börjar likna religion, och religion i alla dess former motsätter jag mig å det starkaste. Folk får tro vad de vill, men ingen får hävda att de har rätt utan att komma med faktiska och allmänt accepterade bevis. Mitt inlägg ovan är bara vad jag tror, sen låter jag det vara osagt om jag faktiskt har rätt eller inte. Det får framtiden utvisa

 

[korvgubbe]

@korvgubbe: Du visar tecken på en indoktrinering som säger att forskare alltid har rätt.

Om du bara ska förlöjliga alla som ifrågasätter och försöker tänka själva är det nog bättre för alla om du låter bli

Jag säger inget om huruvida de har rätt eller fel.

Jag ifrågasätter bara nivån på argumenten som stundtals dyker upp i tråden och anser att de många gånger visar på okunskap i hur vetenskapligt arbete och forskning får till.


Och som jag sa, jag har inte bildat mig någon uppfattning i sakfrågan så du har fortfarande chansen.

Hur mycket tid har du själv ägnat åt akademiska studier och hur god insikt har du i vad som krävs för att något skall kunna anses präglas av god vetenskaplighet?

Många här tror att de är väldigt bra på kritiskt tänkande för att de gnäller hela tiden.

 

[Skäggo]

Det roliga med forskning och vetenskap är väl att den alltid är sann i dödligas ögon, men i forskarnas bara en hypotes som när som helst kan ändra sig fundamentalt vid nästa genombrott.

 

[Cykelstyre]

Visst kan temperatren vara beroende av co2 halten i atmosfären, men vad är det som säger att vi är skyldiga till den ökade halten? Måhända eldar vi på lite mer nu än vi gjorde förr, men vi är å andra sidan bara människor... Resten av djuren på planeten häver också ur sig koldioxid, bara genom att andas (samt andra växthusgaser ur andra hål). För att inte tala om underjordiska gasfickor som frisläpps vid jordbävningar, vulkanutbrott med mera med mera...

Skillnaden på resten av djuren och olja vi förbränner är att djuren som andas ingår i Jordens kretslopp. Det vi har gjort när vi pumpar upp olja och förbränner är att vi tillför CO2 som varit bunden långt ned i marken i 100-200 miljoner år. Så att vi ÄR skyldiga till ökad CO2 är väl ganska klarlagt tycker jag.

Att CO2 är en växthusgas är väl ganska så säkerställt och då borde man ju kunna dra slutsatsen att om vi förbränner och tillför CO2 som inte ingått i kretsloppet på några hundra miljoner år så kommer det att få konsekvenser. Vilka konsekvenser eller hur mycket det egentligen kommer påverka Jorden är oerhört svårt att spekulera i och det tänker jag inte ge mig in i här.

Ang vulkanutbrott så finns det forskning som visar på att det kan dämpa växthuseffekt.

J
Det jag försöker förstå är hur en temperaturskillnad på mindre än 1 grad skulle vara skapad av människan genom att tillföra några miljondelars koldioxid till atmosfären. Vi har haft större temperaturskillnader historiskt

Alarmisterna, som de lite elakt brukar kallas, hävdar att polarisarna smälter fast det inte är sant (se tidigare länk), de säger att antalet stormar har ökat fast det inte är sant osv osv. Sånt gör mig skeptisk då det alltid finns en agenda bakom den typen av uttalanden.
Med tanke på att Royal Society hämtar sin info från IPCC ger jag inte så mycket för den men om den gör dig trygg och får dig att sluta ifrågasätta så är ju det bra, för dig...

Gott Nytt

Här är lite grejer jag blir nyfiken på och skulle vilja ha svar på..

1) Var har du fått några miljondelars koldioxid till atmosfären ifrån? Wiki?

2) Du säger här att polarisen inte smälter och att ej heller stormar/orkaner har ökat. Var har du fått den informationen ifrån?

3) Agendan du nämner, vad är det för agenda?
Vilka tjänar t.ex mest pengar och har störst ekonomiskt intresse i sin sak, oljeindustrin i världen eller de olika miljöorganisationer?

Gott nytt på dig med.

 

[Bushido]

Skillnaden på resten av djuren och olja vi förbränner är att djuren som andas ingår i Jordens kretslopp. Det vi har gjort när vi pumpar upp olja och förbränner är att vi tillför CO2 som varit bunden långt ned i marken i 100-200 miljoner år. Så att vi ÄR skyldiga till ökad CO2 är väl ganska klarlagt tycker jag.

Att CO2 är en växthusgas är väl ganska så säkerställt och då borde man ju kunna dra slutsatsen att om vi förbränner och tillför CO2 som inte ingått i kretsloppet på några hundra miljoner år så kommer det att få konsekvenser. Vilka konsekvenser eller hur mycket det egentligen kommer påverka Jorden är oerhört svårt att spekulera i och det tänker jag inte ge mig in i här.

Ang vulkanutbrott så finns det forskning som visar på att det kan dämpa växthuseffekt.

Att vi tillför koldioxid har jag aldrig bestritt, det jag är tveksam till är om vi tillför så pass mycket att det gör någon skillnad. Som sagt, en extra liter vatten i atlanten är det ingen som märker...
Och förbränning är inte direkt något vi introducerat till jorden, skogsbränder och vulkanutbrott är ganska vanligt förekommande och frisätter stora mängder växthusgaser. Helt naturligt.

Grejen med vulkanutbrott är ju delvis partiklarna som skickas upp i atmosfären (partiklar som ökar reflektionen av solstrålning vilket då skulle sänka temperaturen på planeten), och dels gasutsläppen. Det frigörs enorma mängder koldioxid vid vulkanutbrott, tillsammans med andra gaser och trevliga små ämnen som bidrar till sur nederbörd och en massa annat.

Som sagt, jag har aldrig bestritt det faktum att vi släpper ut växthusgaser. Koldioxid är en produkt av förbränning, och förbränner gör vi alla. Det jag är tveksam till är om mänskligheten som sådan tillför så mycket att det ens blir märkbart. Och med tanke på hur mycket annat som förbränns helt naturligt och hur mycket växthusgaser som släpps ut helt naturligt undrar jag om inte vårt lilla tillskott drunknar i mängden.

 

[xibalba]

Att vi.. vulkanutbrott är ..alla. Det jag är tveksam till är om mänskligheten som sådan tillför så mycket att det ens blir märkbart.

Att du inte tror på det gör att jag tror mer på det än någonsin av någon anledning

 

[Bushido]

Att du inte tror på det gör att jag tror mer på det än någonsin av någon anledning

Kul att kunna tillföra något till någon, tycker om dig med

Jag tror inte på att människan är skyldig till global uppvärmning av samma skäl som jag inte tror på gud: Ingen kan ju komma med några konkreta jävla bevis (eller ens ett bevis som håller sig konstant och sammanhängande). Bevisa att det är på ett visst sätt, och jag ska med glädje byta sida. Tills dess tycker jag, precis som i religionsfrågan, att folk som inte vet säkert och har säkra bevis ska ge fan i att hävda att något ÄR på ett visst sätt. Folk får gärna tro på saker, men för att hävda att saker och ting faktiskt är som man tror så får man väl för fan komma med ett bevis som håller?

Sen vill jag bara inflika att om du på fullaste allvar tänker välja "parti" i en fråga som denna baserat på det faktum att jag valt det motsatta sidan samt den bedömning av min person som du sammanställt av foruminlägg på internet, då är du dummare än jag trodde

 

[xibalba]

Kul att kunna tillföra något till någon, tycker om dig med
man väl för fan komma med ett bevis som håller?

Sen vill jag bara inflika att om du på fullaste allvar tänker välja "parti" i en fråga som denna baserat på det faktum att jag valt det motsatta sidan samt den bedömning av min person som du sammanställt av foruminlägg på internet, då är du dummare än jag trodde

Nej då, jag är nog dummare än så

Tror du östersjön har blivit övergödd eller har östersjön alltid varit ett lik?

Tror du Amazonas regnskog har förlorat 1/3 yta pga av en ny istid?

Är det en slump att en stor del av Jorden har blivit öken de senaste 100åren ?

Människan kan göra allt, tillomed flyga till månen, men han är aldrig skyldig till något..

 

[Cykelstyre]

Att vi tillför koldioxid har jag aldrig bestritt, det jag är tveksam till är om vi tillför så pass mycket att det gör någon skillnad. Som sagt, en extra liter vatten i atlanten är det ingen som märker...
Och förbränning är inte direkt något vi introducerat till jorden, skogsbränder och vulkanutbrott är ganska vanligt förekommande och frisätter stora mängder växthusgaser. Helt naturligt.

Grejen med vulkanutbrott är ju delvis partiklarna som skickas upp i atmosfären (partiklar som ökar reflektionen av solstrålning vilket då skulle sänka temperaturen på planeten), och dels gasutsläppen. Det frigörs enorma mängder koldioxid vid vulkanutbrott, tillsammans med andra gaser och trevliga små ämnen som bidrar till sur nederbörd och en massa annat.

Som sagt, jag har aldrig bestritt det faktum att vi släpper ut växthusgaser. Koldioxid är en produkt av förbränning, och förbränner gör vi alla. Det jag är tveksam till är om mänskligheten som sådan tillför så mycket att det ens blir märkbart. Och med tanke på hur mycket annat som förbränns helt naturligt och hur mycket växthusgaser som släpps ut helt naturligt undrar jag om inte vårt lilla tillskott drunknar i mängden.

Skogsbränder är sådan koldioxid som ingår i Jordens pågående kretsloppet. Hade det inte brunnit så hade ändå den koldioxiden som finns bundit i träd gått runt i det naturliga kretslopp, vilket de bränsle som vi pumpar upp ifrån oljekällorna inte gör. Det är som jag skrev förut koldioxid som varit borta från kretsloppet i hundratals miljoner år som vi nu tillför. Det är det som är den stora skillnaden mellan de två källorna av koldioxid.

Jag har inte en aning om hur mycket människans utsläpp påverkar men jag är övertygad om ATT det påverkar, på ett eller annat sätt. Det är ren logik. Jag tycker det är farligt att som vissa här (syftar ej på dig nu) som sitter innanför sitt fönster hemma i svedala och ser på termometern och skrattar åt växthuseffekten och helt nonchalerar den bara för det är kallt just här och nu. Då använder man inte mycket innanför pannbenet.

Gällande vulkanutbrott så hänvisar jag igen till den artikeln jag länkade till.