Global uppvärmning

[Carnivore]

Finns väl också forskning som pekar på det motsatta...

Så vad kan vi dra för slutsats av det då?

Själv drar jag den om att forskningen inte kommit fram till något värt namnet än och att diverse reaktiva åtgärder beslutade av diverse regeringar utifrån dessa olika forskningsrön är gjorda tack vare bra lobbyarbete och inte för att det faktiskt är så det ligger till.

Som exempel kan man se att i UK så är det hysteri kring att skaffa dieselbilar just för att de är mildrare mot miljön än alternativen... i Sverige så är det etanolbilar som gäller.
Hade det funnits ett faktiskt resultat så hade det även funnits en gemensam strategi.

 

[Ulvhamne]

Teorin om global uppvärning, eller klimatförändring som de bytte namn till för ett par år sedan, har misslyckats med att förutse varenda jävla föränding som skett, och allt eftersom har de bara lagt till lite nytt. Det är en trasig teori, och en trasig vetenskaplig metodik. En teori som misslyckats att förutsäga det den ska om och om igen ska förkastas.

Dessutom finns det forskning som tyder på att vi helt enkelt befann os på uppåtdelen av den sinuskurva som beskriver den normala oscillationen i klimatet här på jorden, och nu är vi alltså på väg ner igen. Vi människor har inte i närheten av tillräckligt med mätdata för att ens uttala oss om klimatet är normalt eller onormalt. Dessutom så används CO2 som mätvärde i media för global uppvärming, vilket är en gas som absorberas av världens grönska. Ta bara och läs NASAs senaste avhandling i området.

Jag vet inte vad jag ska tro, men alarmisterna som ylar om att det redan, eller väldigt snart, är för sent att rädda oss tror jag definitivt inte på. Miljö har blivit vår tids nya religion. Folk tror en massa suspekt skit helt utan egentligen ha en specielt solid vetenskaplig grund att stå på.

Så vad kan vi dra för slutsats av det då?

Själv drar jag den om att forskningen inte kommit fram till något värt namnet än och att diverse reaktiva åtgärder beslutade av diverse regeringar utifrån dessa olika forskningsrön är gjorda tack vare bra lobbyarbete och inte för att det faktiskt är så det ligger till.

Som exempel kan man se att i UK så är det hysteri kring att skaffa dieselbilar just för att de är mildrare mot miljön än alternativen... i Sverige så är det etanolbilar som gäller.
Hade det funnits ett faktiskt resultat så hade det även funnits en gemensam strategi.

Att sedan etanol som drivmedel producerar värre växthusgaser än CO2 är det ingen som bryr sig om. >.< Alarmister och miljömuppar. Alltid ska det ställas till med något skit.

 

[Carnivore]

Teorin om global uppvärning, eller klimatförändring som de bytte namn till för ett par år sedan, har misslyckats med att förutse varenda jävla föränding som skett, och allt eftersom har de bara lagt till lite nytt. Det är en trasig teori, och en trasig vetenskaplig metodik. En teori som misslyckats att förutsäga det den ska om och om igen ska förkastas.

Dessutom finns det forskning som tyder på att vi helt enkelt befann os på uppåtdelen av den sinuskurva som beskriver den normala oscillationen i klimatet här på jorden, och nu är vi alltså på väg ner igen. Vi människor har inte i närheten av tillräckligt med mätdata för att ens uttala oss om klimatet är normalt eller onormalt. Dessutom så används CO2 som mätvärde i media för global uppvärming, vilket är en gas som absorberas av världens grönska. Ta bara och läs NASAs senaste avhandling i området.

Jag vet inte vad jag ska tro, men alarmisterna som ylar om att det redan, eller väldigt snart, är för sent att rädda oss tror jag definitivt inte på. Miljö har blivit vår tids nya religion. Folk tror en massa suspekt skit helt utan egentligen ha en specielt solid vetenskaplig grund att stå på.

Jag brukar nämna en bok som tar upp ämnet... "State of Fear" av Michael Crichton.
Visst, samma person som skrev Jurassic Park, likabra att nämna det innan någon annan gör det som något slags bevis på trovärdiheten.

Han menar med boken att det alltid behövs något slags hot att hålla folket i schack med... och när krig, religionsklaschar osv inte biter längre så får man ta något annat som påverkar alla på något sätt.

Att sedan etanol som drivmedel producerar värre växthusgaser än CO2 är det ingen som bryr sig om. >.< Alarmister och miljömuppar. Alltid ska det ställas till med något skit.

Yep, helt riktigt.
Som sagt, reaktiva åtgärder av regeringar är sällan av godo.

 

[Ulvhamne]

Jag brukar nämna en bok som tar upp ämnet... "State of Fear" av Michael Crichton.
Visst, samma person som skrev Jurassic Park, likabra att nämna det innan någon annan gör det som något slags bevis på trovärdiheten.

Han menar med boken att det alltid behövs något slags hot att hålla folket i schack med... och när krig, religionsklaschar osv inte biter längre så får man ta något annat som påverkar alla på något sätt.

Sedan tror jag att folk rent allmänt jagar upp sig själva. Har märkt det på en del vänner, de klarar fan inte av att leva om de inte har något att gå och oroa sig för och oja sig över.

Men helt klart är det bra för regeringar om det finns något stort jävla orosmoln som de kan peka på och som kan hålla folks uppmärksamhet borta från de själva. USA brukar ju rent allmänt använda krig för sånt, och lita på amerikanernas patriotism...

 

[korvgubbe]

Det känns så svårt att ta folk på allvar när de inte ens bemödar sig skilja på forskarvärlden och det vetenskapliga läget och på den rad lobbygrupper och företag som försöker tjäna en hacka på att utnyttja dessa.

Att såga vetenskapen baserat på att olika lobbygrupper och företag krigar om vems drivmedel som skall få mest utrymme och subventioner känns rätt märkligt.

Som att såga forskning om ryggskador hos hojåkare bara för att det pågår en kamp mellan de som säljer skinnställ och de som försöker lansera textilbaserade skyddställ.

 

[Hoztic]

Som att såga forskning om ryggskador hos hojåkare bara för att det pågår en kamp mellan de som säljer skinnställ och de som försöker lansera textilbaserade skyddställ.

Eller för att det pågår en kamp mellan dom som tillverkar rullstolar, stödkragar och kryckor och dom som tillverkar ryggskydd, skinnställ och stövlar...

 

[Harmon Rabb]

Han menar med boken att det alltid behövs något slags hot att hålla folket i schack med... och när krig, religionsklaschar osv inte biter längre så får man ta något annat som påverkar alla på något sätt.

Kolla vilket stöd Bush fick efter attacken 11 september 2001. Även vår egen regering fick ökat stöd under kaoset efter finanskrisen. Likadant såg det ut när Persson tog över efter att 90- tals krisen var ett faktum. Kalla krigets "vi" mot "dem" mentalitet ökade också stöden för regeringarna i öst och väst. Detsamma kan vi nog se i mellanöstern idag. Yttre hoten håller folket lojalt mot ledarna även om folket egentligen vill se förändring i landet.

Man får nog sätta på sig ett filter om man ska försöka förstå omvärlden idag. Allt är inte som det ser ut att vara. Miljödebatten kom på allvar innan finanskrisen slog till. Upplevde nästan att det var lite hysteri. Sedan tog det tvärt slut. Politiker och allmänheten fick annat att tänka på. Antagligen var det en lyxfråga som säkert kommer tillbaka på allvar igen så fort allt lugnat ner sig.

Jag vet inte vad jag ska tro om klimatforskningen. Vill gärna tro att jordens klimat går igenom olika cykler och att människan har en minimal påverkan. Samtidigt har man ju sett det månlandskap som utbyggnaden av älvarna lämnar efter sig. Bara att sätta sig i bilen och åka upp till stora sjöfallet och se hur det ser ut. Man kan bara föreställa sig hur vackert det en gång varit där. Vilka bieffekter fick ekosystemen? Såg Maud Olofsson på nyheterna här om veckan på nyheterna. Hon var stolt att kunna säga att hon ökat kapaciteten på vindkraften tre gånger vad det var när hon tillträdde. Det är en piss i Mississippi jämfört med vad övriga energi källor ger. Hur vackra är alla parker av vindkraftverk? Vilka bieffekter får dem för fågelliv etc?

Frågan är om jag ändå inte föredrar kärnkraft trots att det kanske inte är så lyckat att avfallet måste lagras i tusentals år. Jag tror inte att allmänheten och näringslivet hade varit lika missnöjda om man inte under 25 år från politiskt håll varit inställd på att stänga av alla kärnkraftverken i landet trots att vi har en väldigt energi krävande industri och ett hårt klimat samt det faktumet att alternativen inte levererat. Snacka om att gräva ner huvudet i sanden och inte se verkligheten. Finland valde istället att satsa på att bygga ut kärnkraftverken.

http://www.dn.se/ekonomi/sverige-har-samst-karnkraft

Ett riktigt hårt slag mot miljödebatten var dubbelmoralen att låta köpa upp kolkraft och kärnkraftverk i andra länder. I slutändan är det pengarna som styr över miljön kan man nog lugnt konstatera.

Elbils debatten har jag heller aldrig riktigt förstått. Alla vet vi hur dåliga batterier blir av kyla. Kan man då realistiskt förvänta sig att folk ska köra runt i el-bilar vintertid här uppe i norden? Var kommer energin ifrån? Etanolbränslet var ju en rejäl flopp och utmärkt exempel på lobbyverksamhet från de som förespråkade det.

Vi kan nog trösta oss med att oavsett vilket energislag kommer vi nog att ha samma kostnader och beskattning.

 

[Carnivore]

Det känns så svårt att ta folk på allvar när de inte ens bemödar sig skilja på forskarvärlden och det vetenskapliga läget och på den rad lobbygrupper och företag som försöker tjäna en hacka på att utnyttja dessa.

Att såga vetenskapen baserat på att olika lobbygrupper och företag krigar om vems drivmedel som skall få mest utrymme och subventioner känns rätt märkligt.

Som att såga forskning om ryggskador hos hojåkare bara för att det pågår en kamp mellan de som säljer skinnställ och de som försöker lansera textilbaserade skyddställ.

Ursäkta men nu har jag lite svårt att förstå vad du vill få sagt...

Vetenskapsläget påverkas väl å det yttersta av forskarvärlden, eller kommer vetenskap från något annat än forskning?

Det jag skrev angående lobbygrupperna är att styrande regeringar runt i världen fattar reaktiva beslut utifrån vilken lobbygrupp som lyckas bäst, inte utifrån vad forskarvärlden kommit fram till.
De stödjer sig på en enorm forskarrapport som kommer från ett större forskarlag medans det finns andra grupperingar i forskarvärlden som ifrågasätter den rapportern, vem har egentligen rätt?

Det enda jag kan dra som slutsats är att ingen vet riktigt... somliga säger att det beror på Co2, andra att det är stormar och dylikt som styr och andra att jordens rotation har börjat saktas ned. Om det är att jorden snurrar långsammare så lär inte en etanolbil, vindkraftverk, vågkraftverk eller vad fan som göra någon skillnad.

 

[xibalba]

Finns väl också forskning som pekar på det motsatta...

Visa den?

Dessutom så används CO2 som mätvärde i media för global uppvärming, vilket är en gas som absorberas av världens grönska. Ta bara och läs NASAs senaste avhandling i området.

Och du tror inte att 33% minskning av regnskogarna påverkar ?


Börjar tro att ni är samma människor som tror på kreationismen.

 

[Ulvhamne]

Visa den?



Och du tror inte att 33% minskning av regnskogarna påverkar ?


Börjar tro att ni är samma människor som tror på kreationismen.

Jodå, men läs NASAs ganska färska avhandling om det ämnet... Den har lite intressanta saker att säga.

 

[xibalba]

Jodå, men läs NASAs ganska färska avhandling om det ämnet... Den har lite intressanta saker att säga.

Du har inte en lite mindre flummig källhänvisning?
Nasa har nog forskat om det mesta i 70 år

 

[Ulvhamne]

Du har inte en lite mindre flummig källhänvisning?
Nasa har nog forskat om det mesta i 70 år

För omväxlings skull ska jag nog ta o se om jag hittar den igen. Har ändå inget bättre för mig.

Efter att ha sökt lite efter den fastnade jag i massa annat de publicerat, men skulle tro att dokumentet släppts i samband med något från deras OCO...

I vilket fall så var själva innehållet att klimatforskarna i den där ökända klimatrapporten helt hade förbisett grönskans ökade förmåga att ta upp koldioxid med temeeraturhöjning och ökad mängd diffuserande partiklar i atmosfären, och de kom fram till att taket för när det var kört låg dubbelt så högt och skulle ta hundratals år att nå istället för som klimatrapporten säger att vi praktiskt taget redan är där och att det är kört om det inte görs radikala förändringar i samhället..

Nu är jag inte alls emot att ta bättre hand om naturen och sluta släppa ut massa skit, men CO2 är inte ett av de stora problemen, och något som bara flyttar focus från riktiga problem.

Men nu ska jag fortsätta att leta.

http://www.nasa.gov/pdf/401097main_...ntributions_from_an_OCO_Reflight_20090916.pdf det dokumentet har lite intressanta grafer. Men de har släppt lite nytt material i höstas med...

 

[pbas]

Är det någon som tror på det där tramset fortfarande? Till och med foliehatten Obama har ju lagt ner babblet om påstådda temperaturhöjningar.
Personligen tror jag det var vulkanen som var spiken i kistan.
Det roliga är, som Hårding redan konstaterat, att klimatfoliehattarna kan påstå att kallt väder är också global uppvärmning.

Varmt, kallt, regn, översvämmning, torka. allt är global uppvärmning.

Vetefan hur de går till men ifrågasätter du det så är du dum i huvvet och har fel.

Lite som dom där dumskallarna som hade "mage" att påstå att magsår orsakas
av en bakterie. Pffft, vet ju alla att inga bakterier överlever i saltsyra...eller?

 

[MagnusK]

Är det inte ganska vedertaget att om den globala temperaturen ökar måttligt så blir det kallare runt polerna? Dvs att det blir kallare runt våra breddgrader.

 

[Markus]

det vetenskapliga läget

Du menar det läge som diverse organisationer bevisligen gjort allt för att dölja enligt vårens rapportering?

 

[xibalba]

Du menar det läge som diverse organisationer bevisligen gjort allt för att dölja enligt vårens rapportering?

Och dom gigantiska avslöjandena var?

Konspirationen bestod av den ökända regnskogslobbyn?

 

[Peter1980]

Day after Tomorrow gick på tv igår.. kollade på den, sen tittade jag ut genom mitt fönster och insåg att det redan är kört.. då gick jag och la mig..

 

[Svenne100]

Visa den?

Al Gore har väl inte tagit sina siffror ur luften, eller?

 

[xibalba]

Al Gore har väl inte tagit sina siffror ur luften, eller?

Känns inte riktigt som jag behöver någon Al Gore, då i princip alla forskare säger samma sak, och även sagt det 30år innan Al Gore gjorde sin film.

Men nå, hade du nån källa?

 

[frankof]

Är det inte ganska vedertaget att om den globala temperaturen ökar måttligt så blir det kallare runt polerna? Dvs att det blir kallare runt våra breddgrader.

Tydligen inte eftsom isbjörnar drunknar i stora mängder på grund av isbrist
http://www.wwf.se/insamlingsportal/show.php?id=1213130
(eller svälter ihjäl eller något)