Funderingar ang. Sveriges ekonomi

[sgtpepper]

måste ju säkra min egen framtid som JAS-pilot...

Någon här inne som är JAS-pilot förresten?

Nej, men jag känner en snubbe som var projektledare för signalförsvarsdelen på Gripen, det är nästan lika ballt

Kallar du Viggen för JA och Draken för J förresten?

 

[BillS]

Äh men min tanke med militären är ju inte att skydda sig från ryssen? Militär är bra på andra grejer med. Räddningsarbeten, terroristskydd sånt jox. Hörde av en snubbe som sa sig vara påläst att Sverige är det enda landet i världen som inte kan försvara ens sin huvudstad i händelse av krig. Vet ej hur mycke sanning det är i det men det är ju tänkvärt i vart fall.. tycker jag..

Vilken tur! Prexist det ämnet jag vill diskutera på Sporthoj.com

Jag skulle vilja prata lite om det Vård- och äldreomsorgsminister Ylva Johansson hade pressträff om i eftermiddaggs på Fridtunaskolan i Linköping.

Kan vi dra lite om det sen ???

Whatta? Wheres the löv bro?
Det e ju ändå OT forumet...

Sverige lägger lite drygt 0,7% av BNP på bistånd, vilket är ungefär vad FN rekommenderar som miniminivå

Trodde det var runt 4% av BNP? Hörde det nånstans.. vet ej var

 

[Loader]

Att hålla på och fjanta med nån form av försvar i traditionell mening kan inte betraktas som annat än pengar i sjön. Fantastiskt att dom styrande har insett detta och har påbörjat en avveckling. Dagens "hot" löser man inte genom att ha 500.000 man springandes med varsin bössa i skogen. Pumpa vatten och ösa sandsäck sköter räddningstjänsten utmärkt.

 

[McFille]

Nej, men jag känner en snubbe som var projektledare för signalförsvarsdelen på Gripen, det är nästan lika ballt

Kallar du Viggen för JA och Draken för J förresten?

Nej, det brukar väl bli JA37 och J35 om vi skall gå på beteckningarna...men eftersom huvudelen här inne inte har varken kunskap eller intresse av flygvapnets plan, så kändes JAS39 som att kasta pärlor till svinen...alla vet ju vad ett JAS är, då media är rätt flitiga på att använda den beteckningen...

 

[sgtpepper]

så kändes JAS39 som att kasta pärlor till svinen...

Hehe, jag menade mer att man borde kalla planet vid dess namn Gripen, men det var bara för att retas lite med dig

"Kasta pärlor till svinen", riktigt bra metafor!

 

[sgtpepper]

Hörde av en snubbe som sa sig vara påläst att Sverige är det enda landet i världen som inte kan försvara ens sin huvudstad i händelse av krig. Vet ej hur mycke sanning det är i det men det är ju tänkvärt i vart fall.. tycker jag..

Ojojoj vilket skitsnack. Vaddå "enda landet i världen". Hade jag snackat med den snubben så hade han inte gått segrande ur den debatten kan jag säga. Jag tror inte att han var påläst utan snarare dum i huvudet.

 

[izznix]

Och varför lägga mer pengar på militär? Vi har för bövelen inte haft krig på ett kvarts årtusonde.

Varför har vi inte det? För att vi inte haft någon militär som kunnat sätta stopp för det elakheter som pågick under t.ex andra världskriget??

Nej då lät vi Hitlers mannar få resa genom sverige fritt. Var detta rätt tycker du?

Skall man bara stå å titta på utan att agera? Om nu krig inte funnits hade jag förstått om man laggt ner allt vad militär heter, men tyvärr ser inte världen ut så idag. För övrigt tycker jag FN är en mycket bra grej å lägga pengarna på och de flesta soldater där är utbildade i försvarsmakten.

/izznix

 

[HanneZ]

Äh men min tanke med militären är ju inte att skydda sig från ryssen? Militär är bra på andra grejer med. Räddningsarbeten, terroristskydd sånt jox. Hörde av en snubbe som sa sig vara påläst att Sverige är det enda landet i världen som inte kan försvara ens sin huvudstad i händelse av krig. Vet ej hur mycke sanning det är i det men det är ju tänkvärt i vart fall.. tycker jag..

Det finns länder som inte ens har en huvudstad, ingen regering etc.

 

[BillS]

Hörde av en snubbe som sa sig vara påläst att Sverige är det enda landet i världen som inte kan försvara ens sin huvudstad i händelse av krig.

Skulle nog vid närmare eftertanke vilja ändra "det enda" till "ett av de få"

 

[juha01]

Tänkte på detta med försvaret.. Allvarligt, ni som vet. Behöver vi verkligen ett försvar, och i så fall, behöver vi det i den form vi har det idag?
Verkar som att vi är bra förberedda på om verkligen det är tokkaos och infrastrutur och allt kollapsar och markstyrkorna sätts in. "Riktigt" krig alltså. Men så långt går väl väldigt få stridigheter idag.

För det andra, är det inte dubbelmoral att säga att man är ett neutralt lan och ändå ha en militär?
Schweich (hur fasen stavar man till det) har väl ingen militär? Hur går det för dom?

Detta är mina FUNDERINGAR, inte påståenden... Jag är helt kass på försvarspolitik..

 

[Poacher]

Schweiz
Och de har väl visst militär vad jag vet.

 

[SSB]

För det andra, är det inte dubbelmoral att säga att man är ett neutralt lan och ändå ha en militär?

Att vi är neutrala betyder att vi inte officiellt väljer sida i en konflikt. Detta i sig betyder inte att den som är krigslysten inte suktar efter det neutrala landets tillgångar och mark. Eller på grund av dess strategiska läge, som skulle varit den huvudsakliga anledningen till ett Sovjetiskt anfall mot sverige. Därför måste även ett neutralt land kunna försvara sig. Ett ypperligt exempel är holland, belgien, luxemburg...de hade inte officiellt tagit ställning mot hitler, men blev invaderade ändå eftersom det var en så bra väg att ta på vägen mot Frankrike (som var i krig med tyskland). Här skall tilläggas att benneluxländerna inte var neutrala i den mening du tänker dig, men används här ändå som ett exempel att även de som inte väljer sida kan bli angripna.


Finns ett bra talesätt som lyder: Alla länder har en militärmakt, antingen sin egen eller någon annans.

Ett annat som passar in här är även: Tillfället gör tjuven.

Avvecklar vi vårt försvar totalt så står vi nakna. Och folk är inte snälla. 1936 fick tyskland fortfarande inte ha en militärmakt, 3 år senare invaderade de Polen och i stort sett resten av europa. Så fort kan det alltså gå.

Säg att vi monterar ner vårt försvar till i stort sett noll. Rysland genomlider en kupp, galna nationalister börjar sy samman Sovjetunionen igen, här skall ges igen för gamla oförätter vi tar hela skandinavien för att visa att vi minsan är värda att tas på allvar.

Scenariot är osannolikt, men inte omöjligt, och kan inträffa på...ptja...2 år. Vi har en försvarsmakt för att stå emot ett angrepp. Inte för att bygga upp en när vi väl är under attack. Titta på nästan vilket krig du vill, Israeliska krigen, Kuwait, Afghanistan, WWII, WWI, ytterst sällan får den attackerade parten tid att bygga upp sin försvarsmakt efter fullbordat faktum...krig råder.

Att vi haft fred sedan 1814 (190 år, inte 250 alltså), är ingen garanti för att vi kommer ha fred i 190 år till.

Nu är jag ingen stor förkämpe för ett gigantiskt försvar så som situationen ser ut just nu. Men en beredskap måste definitivt hållas, allt annat är oansvarigt. Att totalt demontera vår försvarsfömåga är naivt.

/SSB

 

[juha01]

Att vi är neutrala betyder att vi inte officiellt väljer sida i en konflikt. Detta i sig betyder.... .../SSB

Tackar! Det är detta som är så jäkla bra med OT! Ett vettigt svar på direkten! Visst finns det dom som tycker emot dig men nu fick man ett vettigt resonemang!

 

[Biker66]

Kul att se att det finns fler med samma inställning som en själv till detta, avser då sgtpepper och SSB.

 

[Hurricane600]

Om nu krig inte funnits hade jag förstått om man laggt ner allt vad militär heter, men tyvärr ser inte världen ut så idag. För övrigt tycker jag FN är en mycket bra grej å lägga pengarna på och de flesta soldater där är utbildade i försvarsmakten.

/izznix

Sverige har numera förstått, att de dagar då krigen skedde ute på fältet med 120 stidsvagnar och 200 000 man samt artilleri, är över.

Modern krigsföring är = terrorism

Och där är det bättre att ha ett anpassningsbart insatsförsvar, som vi nu håller på att utveckla.

Även utlandstjänst är en mycket smart lösning på eventuella krigshot, om du inte förstår varför så förklarar jag gärna närmare nån annan gång då tid finns.


Men visst, skulle t.ex. Ryssland anfalla med full kraft, så ser det statistiskt väldigt svårt ut för Sverige att hålla vår huvudstad en dag, däremot så är utbildningsnivån ganska så mycket högre på svenska soldater jämfört med andra länder, t.ex. USA, har specialister, för att orientera sig i terrängen och använda karta och kompass, detta är något som varje svensk soldat får lära sig under utb.

 

[sgtpepper]

SSB m.fl har redan besvarat dina frågor, men här är mina synpunkter

behöver vi det i den form vi har det idag?
Verkar som att vi är bra förberedda på om verkligen det är tokkaos och infrastrutur och allt kollapsar och markstyrkorna sätts in. "Riktigt" krig alltså. Men så långt går väl väldigt få stridigheter idag.

Nej, jag tror inte heller att vi i dagsläget behöver ett stort invasionsförsvar på samma sätt som vi hade på 70-talet. Jag tycker att det vi behöver idag är en slimmad och specialiserad försvarsmakt med modernt material som kan skydda centrala samhällsfunktioner, infrastruktur och liknande samt ställa upp med kort varsel i internationella insatser.

Jag tycker däremot att man måste upprätthålla en kompetens inom försvaret så att vi med hyffsat kort varsel kan börja bygga upp ett större försvar om det skulle behövas vid en höjd hotbild. Vi kan inte bara slänga hela skiten och enbart ha kvar 1000 man i någon slags militär antiterroriststyrka, Sverige som nation måste kunna upprätthålla sina territorialgränser, det är en av grunderna för att Sverige ska kunna fungera som det demokratiska land vi är vana vid.

För det andra, är det inte dubbelmoral att säga att man är ett neutralt lan och ändå ha en militär?
Schweich (hur fasen stavar man till det) har väl ingen militär? Hur går det för dom?

Sveriges säkerhetspolitiska definition brukar sägas vara "Alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig", det vill säga att vi i fredstid inte skall ingå i några allianser (t.ex NATO), det hindrar dock inte att vi samarbetar med NATO eller andra allianser med t.ex utbyte av underrättelsematerial (vilket skedde under hela kalla kriget och säkerligen sker även idag).

Schweiz har ett värnpliktsförsvar ungefär som vi, men med skillnaden att de flesta män gör en kortare grundutbildning på någon månad och sedan har de återkommande repetition upp till 40-årsåldern då de avskrivs, totalt gör de med grundutbildning och alla repitionsövningar ungefär 1 års värnplikt som jag har förstått det. Alla män som ingår i försvaret har vapen och personlig utrustning hemma (ungefär som vårt hemvärn) och är på så sätt redo att mobiliseras med väldigt kort varsel, så man kan väl se deras försvar som ett jättelikt hemvärn ungefär. Dessa uppgifter är från 90-talet så det kan ju ha ändrats även hos dem.

Är man neutral och/eller alliansfri så är det ju än mer viktigt att ha ett försvar, eftersom man då inte kan förlita sig på att några bundsförvanter skall komma till räddning vid ett eventuellt hot.

 

[Chris Ash]

Det låter på de flesta som om Sverige inte lägger pengar på försvaret och att det är näst intill icke existerande....

Sveriges överdimensionerade och föråldrade invasionsförsvar har tagit 10-12 år att avveckla och det är därför en massa förband läggs ner, det må synas extremt att lägga ner så många flottiljer/regementen som gjorts men det har betydligt större effekt på pappret än i verkligheten.

Ett exempel är att vi efter FB2004 ska kunna mobilisera 4 st mekaniserade/infanteribrigader. Som mest under kalla kriget kunde vi mobilisera strax under 40 och då ingick även Norrlandsbrigader i organisationen.

Över 20 av dessa brigader var IB66/IB77, infanteribrigader som i stor utsträckning färdades medelst cykel och traktorer/slitna lastbilar. Brigader som skulle råka mycket illa ut i ett modernt krig, de ansågs inte ens kapabla att utföra anfallsstrid mot en tänkt fiende utan var mer en produkt av en gammal arméchefs motto (kommer ej ihåg hans namn) om "Sega Gubbar". Ryssen skulle möta en GRG-grupp eller KSP-skytt bakom varje tall i hela landet. Det är saker som detta som har rensats ut ur Sveriges försvar, givetvis ska vi ha ett försvar men det ska inte vara dimensionerat för 1965 utan för 2004.

Sveriges försvarsbudget är fortfarande 40 miljarder vilket är nästan det dubbla mot tex Finlands som inte alls har haft samma nedrustningspolitik.

Dock är det mycket i försvaret som fortfarande är kass och mycket i nedläggningspolitiken som kan ifrågasättas. Tex att regeringen skrotade vår återtagningsdoktrin (Sverige skulle kunna möta ett stort militärt hot efter 10 års upphämtning). Varför stora delar av vår personal är miserabelt utrustade med tex splitterskydd, luftvärn och artilleri och undermåligt tränade (alla här som gjort repmöte de senaste tio åren räcker upp en hand).

Iofs är ryssen på många håll ännu sämre utrustad och sämre tränad men i jämförelse med tex Amerikanska armén ser det ganska illa ut.

 

[Chris Ash]

SSB m.fl har redan besvarat dina frågor, men här är mina synpunkter


Nej, jag tror inte heller att vi i dagsläget behöver ett stort invasionsförsvar på samma sätt som vi hade på 70-talet. Jag tycker att det vi behöver idag är en slimmad och specialiserad försvarsmakt med modernt material som kan skydda centrala samhällsfunktioner, infrastruktur och liknande samt ställa upp med kort varsel i internationella insatser.

Jag tycker däremot att man måste upprätthålla en kompetens inom försvaret så att vi med hyffsat kort varsel kan börja bygga upp ett större försvar om det skulle behövas vid en höjd hotbild. Vi kan inte bara slänga hela skiten och enbart ha kvar 1000 man i någon slags militär antiterroriststyrka, Sverige som nation måste kunna upprätthålla sina territorialgränser, det är en av grunderna för att Sverige ska kunna fungera som det demokratiska land vi är vana vid.


Sveriges säkerhetspolitiska definition brukar sägas vara "Alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i krig", det vill säga att vi i fredstid inte skall ingå i några allianser (t.ex NATO), det hindrar dock inte att vi samarbetar med NATO eller andra allianser med t.ex utbyte av underrättelsematerial (vilket skedde under hela kalla kriget och säkerligen sker även idag).

Schweiz har ett värnpliktsförsvar ungefär som vi, men med skillnaden att de flesta män gör en kortare grundutbildning på någon månad och sedan har de återkommande repetition upp till 40-årsåldern då de avskrivs, totalt gör de med grundutbildning och alla repitionsövningar ungefär 1 års värnplikt som jag har förstått det. Alla män som ingår i försvaret har vapen och personlig utrustning hemma (ungefär som vårt hemvärn) och är på så sätt redo att mobiliseras med väldigt kort varsel, så man kan väl se deras försvar som ett jättelikt hemvärn ungefär. Dessa uppgifter är från 90-talet så det kan ju ha ändrats även hos dem.

Är man neutral och/eller alliansfri så är det ju än mer viktigt att ha ett försvar, eftersom man då inte kan förlita sig på att några bundsförvanter skall komma till räddning vid ett eventuellt hot.

Samarbetet med NATO vad gällde flygspaning mot Sovjetunionen renderade bland annat i att vi fick köpa vapensystem som RBS24(Sidewinder) RBS71(Skyflash) RBS75(Maverick) av USA upp till tio år före NATO-länderna. Lite kuriosa bara....

 

[Chris Ash]

Sverige har numera förstått, att de dagar då krigen skedde ute på fältet med 120 stidsvagnar och 200 000 man samt artilleri, är över.

Modern krigsföring är = terrorism

Och där är det bättre att ha ett anpassningsbart insatsförsvar, som vi nu håller på att utveckla.

Även utlandstjänst är en mycket smart lösning på eventuella krigshot, om du inte förstår varför så förklarar jag gärna närmare nån annan gång då tid finns.


Men visst, skulle t.ex. Ryssland anfalla med full kraft, så ser det statistiskt väldigt svårt ut för Sverige att hålla vår huvudstad en dag, däremot så är utbildningsnivån ganska så mycket högre på svenska soldater jämfört med andra länder, t.ex. USA, har specialister, för att orientera sig i terrängen och använda karta och kompass, detta är något som varje svensk soldat får lära sig under utb.

Att vi skulle klara ett ryskt anfall idag har samma eller bättre odds som att vi skulle klara ett Sovjetiskt för 30 år sen. Bägge länderna har rustat ner och de numerära styrkeförhållandena är i de flesta fall samma eller vägande till vår fördel jämfört med 1970.

 

[Bingo]

Jag tror inte att han var påläst utan snarare dum i huvudet.

Haha, ja det är nog väldigt nära sanningen