Frågor angående jobbet, blanda in facket?

[Palle71]

Att ni bara orkar.
Säg mig, hur försvarar ni att fackföreningsrörelsen är kommunistisk/socialdemokratisk? Om man har andra politiska sympatier tvingas man alltså att betala pengar rakt in i partikassan via sin månadsavgift. Kul.

När ska arbetsgivarna lägga ner sitt "fack" som är moderat/kapitalistiskt?

Och varför är den svenka modellen med kollektivavtalade lägsta löner så mycket bättre än lagstiftning? Lagar omfattar alla, kollektivavtal endast de anslutna och för all del icke fackanslutna där arbetsgivaren har kollektivavtal. En icke föraktlig del av arbetskraften omfattas alltså inte av kollketivavtal och saknar därmed det skydd som förefaller så viktigt för dig..

För att arbetsmarknadens parter kanske har mer koll på ersättningar och ska bestämma det själva? Men det är kanske bättre om ett par jurister och riksdagspartier bestämmer det?

Det finns privata sjukhus i Sverige och vanligt folk har råd att dit. Och vet du varför? Jo, därför att vården i Sverige finansieras med skattepengar oaktat om vårdgivaren är privat eller offentlig.

Har sjuksköterskor och läkare mycket mer betalt i de privata sjukhus som finns i Sverige? Vet inte, så det är därför jag frågar.



Till trådskaparen: Kolla med facket, de kan ju i alla fall svara på dina frågor, men försök att undvika att blanda in dem mer om du inte verkligen känner att det är värt att ta "striden".

 

[Nollvision]

Det finns situationer där förhandlingskraften hos de anställda är låg och arbetsgivaren utnyttjar detta. I dessa fall är facket nästan ett måste för att kunna påverka något.

Jag har hört att borgarna efter nästa val kommer att döda alla förstfödda gossebarn i landet. Om tillräckligt många går med i facket kanske vi kan stoppa dem! Snälla, sprid detta till alla på din lista! Stoppa borgarna!!!!1111

Vad fyller detta inlägg för funktion?

 

[Ankan]

För att arbetsmarknadens parter kanske har mer koll på ersättningar och ska bestämma det själva? Men det är kanske bättre om ett par jurister och riksdagspartier bestämmer det?

Det är säkert för och nackdelar med båda modellerna. Självfallet är det ett partsintresse att styra lönebildningen. Om det är bättre beror nog på vilket perspektiv man intar. För facket är det säkert utmärkt med högsta möjliga lön i alla lägen. Staten som lagstiftande lönebildare kanske ser även andra aspekter som risk för inflation etc.

Det är dock odiskutabelt så, att med kollektivavtalsmodellen står vissa arbetstagare helt utan skyddad lägstalön. Så skulle inte vara fallet med lagstiftningsmodellen.

Har sjuksköterskor och läkare mycket mer betalt i de privata sjukhus som finns i Sverige? Vet inte, så det är därför jag frågar.

Har ingen aning. Det kan säkert variera mellan olika organistaioner. Det är egentligen inte intressant. Privata vårdgivare skall givetvis leverera bästa möjliga vård till ett konkurrenskraftigt pris. Brister det senare får man sannolikt inget vårdavtal. Kompetent personal bidrar ofta till en effektivare verksamhet och effektiv verksamhet leder till konkurrensfördelar, vilket privata vårdgivare borde eftersträva. Alltså är sannolikt högre personallöner av godo för verksamheten. Det är dock inget som drabbar Svensson, som betalar för sin vård enligt taxa.

 

[Palle71]

Det är säkert för och nackdelar med båda modellerna. Självfallet är det ett partsintresse att styra lönebildningen. Om det är bättre beror nog på vilket perspektiv man intar. För facket är det säkert utmärkt med högsta möjliga lön i alla lägen. Staten som lagstiftande lönebildare kanske ser även andra aspekter som risk för inflation etc.

Det är dock odiskutabelt så, att med kollektivavtalsmodellen står vissa arbetstagare helt utan skyddad lägstalön. Så skulle inte vara fallet med lagstiftningsmodellen.

Viss är det så, att det finns fördelar och nackdelar, som med allt annat. Och självklart är det så, att facken vill ha så hög lön som möjligt för deras medlemmar, annars skulle de ju inte göra sitt jobb. På samma sätt vill arbetsgivarsidan ge så låga löneökningar som möjligt. Ligger i sakens natur. Så då hamnar det någonstans mitt emellan och allt är förhoppningsvis frid och fröjd. Inflationsrisken är nog alla medvetna om. Om inte så slås det trots allt upp stort i tidningen vid varje avtalsrörelse.

Lagstiftning är tvingande och omfattar alla, vilket kan vara positivt som du säger, men det är nog svårt att sätta en generell lägstalön (som förvisso kan förhandlas upp av facken). Den borde väl för övrigt ändras beroende på konjukturläge, inflationstakt, branchspecifika svängningar? Hur som helst så låter en överenskommelse så mycket trevligare.

Har ingen aning. Det kan säkert variera mellan olika organistaioner. Det är egentligen inte intressant. Privata vårdgivare skall givetvis leverera bästa möjliga vård till ett konkurrenskraftigt pris. Brister det senare får man sannolikt inget vårdavtal. Kompetent personal bidrar ofta till en effektivare verksamhet och effektiv verksamhet leder till konkurrensfördelar, vilket privata vårdgivare borde eftersträva. Alltså är sannolikt högre personallöner av godo för verksamheten. Det är dock inget som drabbar Svensson, som betalar för sin vård enligt taxa.

Kompetent personal kostar mer än inkompetent, vilket borde innebära att de har mer i lön på ett privat sjukhus enligt ditt resonemang. Med det följer alltså att vården bör vara dyr på ett sådant sjukhus, eller att de rationaliserat så pass att de gör vinst på annat sätt. Det är dock inte helt lätt att rationalisera vård. Det är kanske inte för inte man sett det förekommit en del försummelser på privata vårdhem där de försökt rationalisera bort personal? Förekommer även på kommunala, men det innebär ju bara att det ena inte är bättre än det andra? Hög lön kräver större kostnader, vilket innebär högre skatter ifall det betalas via skattsedeln. Betalas det inte via skattsedeln får du ta det ur egen ficka och du har mindre pengar över ändå.

Jag tror att man däremot hade kunnat sänka skatten och få en mer effektiv organisation om de hade brytt sig lite mer, att spara på onödiga saker. Har själv jobbat ett tag på sjukhus och vet att det slösas lite här och där, samt att de måste använda upp sin budget för att få lika mycket nästa år, vilket är fel i mina ögon. Sparsamhet, som inte går ut över kvaliteten på den vård som ska ges, borde premieras.

Pust. Det var mycket text. Svarar du tillbaka så nöjer jag mig nog med kortare svar i fortsättningen.

 

[Kuritas]

Vad fyller detta inlägg för funktion?

Jag ville bränna på i samma anda som:

Om det blir privat kommer vi vanliga knegare ha råd att gå till sjukhuset då?
Det fungerar ju jättebra i USA eller hur.

Men vi kanske gör skillnad på sagor och sagor?

 

[valmers]

Om det blir privat kommer vi vanliga knegare ha råd att gå till sjukhuset då?


Det fungerar ju jättebra i USA eller hur.

Nej, precis, i USA fungerar vården jete dålikt.

I Sverige däremot har vi den offantliga sektorn som sköter vården, och alla vet ju att varken köer, vanvård eller finansiella underskott förekommer.

 

[Palle71]

Nej, precis, i USA fungerar vården jete dålikt.

I Sverige däremot har vi den offantliga sektorn som sköter vården, och alla vet ju att varken köer, vanvård eller finansiella underskott förekommer.

I USA finns inga vårdköer, för ingen har råd att gå dit.

 

[Nollvision]

Jag ville bränna på i samma anda som:

Men vi kanske gör skillnad på sagor och sagor?

Jag tycker skiten kastades lika mycket åt båda hållen redan innan i den här tråden.

Sen var hennes inlägg mer en fråga än det påstående ditt var.

 

[Kuritas]

Jag tycker skiten kastades lika mycket åt båda hållen redan innan i den här tråden.

Sen var hennes inlägg mer en fråga än det påstående ditt var.

Vad fyller detta inlägg för funktion?

 

[Ankan]

Hur som helst så låter en överenskommelse så mycket trevligare.

Saltsjöbadsandan och allt det där. Har i och för sig inget principiellt emot lönebildning genom avtal, något som säkerligen inte skulle omöjliggöras med en lagstiftningsmodell för lägstalöner. Det som är motbjudande med kollektivavtal är inte avtalen i sig, utan hur fackföreningarna ibland försöker tvinga på arbetsgivare avtal mot deras vilja med understundom hårresande konsekvenser för det enskilda företaget och i förlängningen kanske även dess anställda.

Kompetent personal kostar mer än inkompetent, vilket borde innebära att de har mer i lön på ett privat sjukhus enligt ditt resonemang. Med det följer alltså att vården bör vara dyr på ett sådant sjukhus, eller att de rationaliserat så pass att de gör vinst på annat sätt.

Kompetent personal kan väl aldrig vara någon nackdel? Det är ju människors väl och ve vi talar om. Om man verkligen har högre löner hos privata vårdgivare saknar jag, som sagt, kännedom om.

Hög lön kräver större kostnader, vilket innebär högre skatter ifall det betalas via skattsedeln. Betalas det inte via skattsedeln får du ta det ur egen ficka och du har mindre pengar över ändå.

Är högre lön för privat vårdpersonal verkligen detsamma som högre skatter? Jag ser inte det sambandet som givet. Vårdgivaren måste ju ha ett vårdavtal och däri bestäms ju vilken ersättning som utgår från det offentliga för vården. Anser beställaren (ofta landstinget) att det är för dyrt behöver man ju inte teckna avtal. Sen återigen: om de högre skatterna beror på att det finns mer kompetent personal inom vården kanske det är värt det.

Jag tror att man däremot hade kunnat sänka skatten och få en mer effektiv organisation om de hade brytt sig lite mer, att spara på onödiga saker. Har själv jobbat ett tag på sjukhus och vet att det slösas lite här och där, samt att de måste använda upp sin budget för att få lika mycket nästa år, vilket är fel i mina ögon. Sparsamhet, som inte går ut över kvaliteten på den vård som ska ges, borde premieras.

Där sätter du fingret på att allvarligt problem i så gott som all offentlig verksamhet. Det finns inga incitament att spara för då får man mindre anslag kommande år. Konkurrens mellan privata och offentliga vårdgivare tror jag är bra, inte minst därför att det tvingar den offentliga vården att skärpa sig och fundera över vad man egentligen använder pengarna till.

Pust. Det var mycket text. Svarar du tillbaka så nöjer jag mig nog med kortare svar i fortsättningen.

Shoot man, shoot.

 

[Nollvision]

Vad fyller detta inlägg för funktion?

Som ett påpekande om att hennes inlägg hade mer konstruktivt innehåll.

Det finns privata sjukhus i Sverige och vanligt folk har råd att dit. Och vet du varför? Jo, därför att vården i Sverige finansieras med skattepengar oaktat om vårdgivaren är privat eller offentlig.

Sluta sprid osanna socialistiska myter.

Jag har svårt att se att det skulle bli någon skillnad på kvaliten inom vården varken till det bättre eller sämre med privatisering så länge som pengarna tas ur samma kassa.

 

[Palle71]

Saltsjöbadsandan och allt det där. Har i och för sig inget principiellt emot lönebildning genom avtal, något som säkerligen inte skulle omöjliggöras med en lagstiftningsmodell för lägstalöner. Det som är motbjudande med kollektivavtal är inte avtalen i sig, utan hur fackföreningarna ibland försöker tvinga på arbetsgivare avtal mot deras vilja med understundom hårresande konsekvenser för det enskilda företaget och i förlängningen kanske även dess anställda.

Facket tar till stridsåtgärder för att få ett avtal och arbetsgivare totalvägrar. Klart det blir komplicerat då.

Kompetent personal kan väl aldrig vara någon nackdel? Det är ju människors väl och ve vi talar om. Om man verkligen har högre löner hos privata vårdgivare saknar jag, som sagt, kännedom om.

Tror inte jag skrev att det var någon nackdel.

Är högre lön för privat vårdpersonal verkligen detsamma som högre skatter? Jag ser inte det sambandet som givet. Vårdgivaren måste ju ha ett vårdavtal och däri bestäms ju vilken ersättning som utgår från det offentliga för vården. Anser beställaren (ofta landstinget) att det är för dyrt behöver man ju inte teckna avtal. Sen återigen: om de högre skatterna beror på att det finns mer kompetent personal inom vården kanske det är värt det.

Om det inte krävs högre skatter för att ge dem högre lön, så är det avgifter. Pengarna måste komma någonstans ifrån.

Där sätter du fingret på att allvarligt problem i så gott som all offentlig verksamhet. Det finns inga incitament att spara för då får man mindre anslag kommande år. Konkurrens mellan privata och offentliga vårdgivare tror jag är bra, inte minst därför att det tvingar den offentliga vården att skärpa sig och fundera över vad man egentligen använder pengarna till.

Då skulle det alltså behövas lite konkurrens med ett statligt elbolag, ifall vi helt plötsligt tar ett stort kliv in på elmarknaden? Den privatiserades och verkar inte fungera speciellt bra med eftersatt underhåll och liknande. Bara för att något drivs privat betyder det inte per automatik att det är bra. Men någon form av incitament verkar som sagt behövas, annars har kanske människor en tendens till att ligga på latsidan? Det behövs röras om i grytan då och då med andra ord.

För egen del har jag besökt både privatvård och landstingsvård och har inte märkt att det ena skulle vara bättre än det andra (blev för övrigt rätt så illa bemött på en privat vårdinrättning). Föredrar nog faktiskt icke-privat vård.

Shoot man, shoot.

 

[Ankan]

Jag har svårt att se att det skulle bli någon skillnad på kvaliten inom vården varken till det bättre eller sämre med privatisering så länge som pengarna tas ur samma kassa.

Jag tror och hoppas att du har fel. Konkurrens borde innebära att alla måste skärpa sig, privata aktörer likväl som offentliga. Sen är ju det fina att pengarna skall komma ut statens kista, så att alla kan få vård, privat likväl som offentligt.

 

[Markus]

Oj, vilken guldgruva jag missat.

I USA finns inga vårdköer, för ingen har råd att gå dit.

I USA har man privat sjukförsäkring, i Sverige har man en i statlig regi.
Eventulla brister i amerikansk vård torde inte bero på bolagsformen.
Dessutom har USA världens bästa sjukvård om nu någon missat det, en del är dock inte berättigad den men jag undrar om deras lägsta nivå är lägre än vår? Det tror jag inte nämligen.

 

[Skrotnisse]

Skrotnisse och Skalman tycker ni sjuksköterskorna ska ha högre lön?
Om ni svarar ja på den frågan, hur ska det gå till? tycker ni?
Ska varje sjuksköterska gå själv in till arbetsgivaren och be om högre lön?
Vad tror ni arbetsgivaren gör då?

Naturligtvis har de redan tillräckligt hög lön.
Den överstiger ju den av facket framförhandlade "lägsta lönen".

En socialdemokratisk organissation som förhandlat med en (oftast) socialdemokratisk motpart.
Vad kan gå fel?

 

[Nollvision]

Jag tror och hoppas att du har fel. Konkurrens borde innebära att alla måste skärpa sig, privata aktörer likväl som offentliga. Sen är ju det fina att pengarna skall komma ut statens kista, så att alla kan få vård, privat likväl som offentligt.

Så länge som summan man har att röra sig med är densamma så måste något minskas om man ska kunna öka på något annat. Det man kan hoppas på är ju ett effektivare användande av pengarna där eventuella onödiga utgifter kan minimeras.

 

[Markus]

Det här mes sjukskökors löner, vad är problemet egentligen?
Om de tjänade för lite skulle inte fler sjukskökor tillkomma och lönerna skulle gå upp tills det inte kom fler skökor.
Om man väljer en utbildning till ett yrke som man vet har för dåligt betalt så gör man sina kollegor som redan jobbar en riktig björntjänst för arbetsgivaren ser ju att de betalar tillräckligt bra för att attrahera mer arbetskraft.
Således borde aktionerna riktas mot sjukskökestudenterna i första hand.
Vidare förstår jag inte ens när man ser en 25-årig sköka som demonstrerar, är de förvånade eller vad?

 

[Palle71]

I USA har man privat sjukförsäkring, i Sverige har man en i statlig regi.
Eventulla brister i amerikansk vård torde inte bero på bolagsformen.
Dessutom har USA världens bästa sjukvård om nu någon missat det, en del är dock inte berättigad den men jag undrar om deras lägsta nivå är lägre än vår? Det tror jag inte nämligen.

Vad för nytta är det för dem som inte är berättigad vården, att USA har världens bästa sjukvård?

Tanken med mitt inlägg var i och för sig att vara skämtsam, men jag misslyckades tydligen helt och hållet.

 

[Ankan]

Facket tar till stridsåtgärder för att få ett avtal och arbetsgivare totalvägrar. Klart det blir komplicerat då.

Jo, komplicerat blir det. Mitt problem är att jag inte ser det som självklart att facket skall ha faktisk möjlighet att ställa till sådana oerhörda problem för småföretagare.

Ett exempel på hur facket kan skjuta sig i foten. Har en bekant som hade en anställd. Den anställde var helt nöjd för övrigt. Facket krävde kollektivavtal och hotade med blockad. Min bekant svarade med att lägga ned verksamheten. Intre särskilt upplyftande för den anställde som inte hade något som helst intresse av ett kollektivavtal.

Tror inte jag skrev att det var någon nackdel.

Mja, jag drog slutsatsen av ditt resonemang att kompetent personal skulle leda till skattehöjningar, något som jag inte tror är nödvändigt om än möjligt. Vidare menar jag att kompetent vårdpersonal är något som kunde vara värt högre skatt. Däremd inte sagt att vårdpersonalen av idag rent generellt är inkompetent.

Om det inte krävs högre skatter för att ge dem högre lön, så är det avgifter. Pengarna måste komma någonstans ifrån.

Jag är inte så säker på att högre löner måste leda till högre skatter, som sagt. Om så är fallet får man dock ju konstatera att sjuksköterskorna som strejkar nu är utomordentligt osolidariska med oss andra. De tänker ju bara på sig själva och inte på oss som skall betala.

Då skulle det alltså behövas lite konkurrens med ett statligt elbolag, ifall vi helt plötsligt tar ett stort kliv in på elmarknaden? Den privatiserades och verkar inte fungera speciellt bra med eftersatt underhåll och liknande. Bara för att något drivs privat betyder det inte per automatik att det är bra. Men någon form av incitament verkar som sagt behövas, annars har kanske människor en tendens till att ligga på latsidan? Det behövs röras om i grytan då och då med andra ord.

Avregleringen av elmarknaden måste vara den mest misslyckade manövern, ever, i försöken att konkurrensutsätta en sektor. Inte nog med att staten i samband med avregleringen chockhöjde elskatterna, därtill har vi en situation där det inte råder någon priskonkurrens överhuvudtaget, tack vare idiotsystemet med Nordpool. Det är tack vare den fina gemensamma nordiska elmarknaden som konkurrensen är satt ur spel, tack vare att priset på den dyraste elen styr priset på hela utbudet. Sinnessjukt, men har såvitt jag kan förstå inte så mycket att göra med frågan om privat eller offentligt ägande i energisektorn.

Statens ägande av Vattenfall skall vi bara inte tala om. Här borde man kunna verka för riktig konkurrens till fromma för elkonsumenterna, men icke. Det förefaller endast handla om att dra in så mycket som möjligt till staten.

För egen del har jag besökt både privatvård och landstingsvård och har inte märkt att det ena skulle vara bättre än det andra (blev för övrigt rätt så illa bemött på en privat vårdinrättning). Föredrar nog faktiskt icke-privat vård.

Jag har faktiskt ingen uppfattning om huruvida det funkar bättre eller sämre i praktiken. Kan dock konstatera att i mitt närområde finns en privat och en offentligt driven vårdcentral. Gissa vilken det går snabbast att få tid till?

 

[Markus]

Vad för nytta är det för dem som inte är berättigad vården, att USA har världens bästa sjukvård?

Tanken med mitt inlägg var i och för sig att vara skämtsam, men jag misslyckades tydligen helt och hållet.

Liten eller ingen, men svensk sjukvård är bättre än sudanesisk och vad tjänar sudaneser på det?

Att en del har råd med sådant andra inte har är väl inte fel? Du kanske har råd med en hoj jag inte har råd med, eller en lägenhet eller vad som helst?
Däremot kan man tycka att sjukvård ska vara till för alla vad än de har råd med, fy fan vad vidrigt men det tycker till och med jag. Med det inte sagt att den ska bedrivas i offantlig regi och jag tycker också kvaliteten gott kan skilja för ej livsviktig vård. Om jag t.ex. vill betala en högre premie för att få gå till hudläkare inom 24h och någon annan nöjer sig med en premie som ger tid inom 1mån så borde väl det vara helt okej?