Fler som ammar sina hundar?

[Carpe me]

Ush


Tidelag så det luktar ända hit om det.

Ush, finns gott om störda människor.

 

[KawaChris]

Ush


Tidelag så det luktar ända hit om det.

Ush, finns gott om störda människor.

Amma har väl inget med sex att göra? Finns gott om intoleranta människor...

 

[Hagster]

Jag ammar min hund, men inte med tutten. . .

 

[Chris Ash]

Rent häpnadsväckande hur fördömande man kan vara mot någon som avviker från det "normala". Att amma en hundvalp, hur oskyldigt kan det bli liksom......

 

[Ninja-Lisa]

Jag ammar min hund, men inte med tutten. . .

du har ingen hund.

 

[SuperSport]

Hundar får små vassa tänder väldigt tidigt så hon fortsatte nog inte så länge

 

[Carpe me]

Amma har väl inget med sex att göra? Finns gott om intoleranta människor...

Allvarligt så är det skillnad på att amma ett Barn och en hund.


Ska vi vrida lite hit och dit på sakerna?


Att amma ett barn gör alla mammor eftersom det har till instinkten att göra det + det finns många nyttiga näringsämnen i det som barnet behöver och kan således inte endast dricka bröstmjölksersättning.

En hund han inget i bröstmjölken hos en människa att hämta, de näringsämnena som hunden behöver finns inte i en mäsklig kvinnas mjölk, finns bättre syntetisk mjöl för hundarna (mjölkersättning).

På det här sättet kan man säga att

1. Hunden behöver inte alls hennes mjölk, den behöver annan mjölk
2. Hon gör det för egen vinning då hunden ej har något att hämta i denna produkt


Bara för att retas mer så byter vi ut bröstet mot en **** och amningen mot att skaka kuken

I 99,8% av fallen då en kille går på toa, så skakar han kuken efter att ha pinkat. Varför? Jo det är ju självklart för att få bort det sista pinket.
Det är normalt.
Att sen killen kan göra exakt samma sak för att få orgasm, ja det är sex.



Det är exakt samma sak, hur du än vrider och vänder det här så kommer det peka på att det hunden gör är sex eftersom att dra sig i kuken för nöjets skull är onani som är en form av sex!


Ser du Likheten mellan dessa 2 saker?

HA



Nä men

 

[stony]

finns det inte sånna där bröstpumpar

om hon nu måste ge hunden bröstmjölk så kanske man kan pumpa ut lite å hälla det i en skål...
Inte så trevligt det heller i mina öron, men klart bättre

 

[sgtpepper]

En hund han inget i bröstmjölken hos en människa att hämta, de näringsämnena som hunden behöver finns inte i en mäsklig kvinnas mjölk, finns bättre syntetisk mjöl för hundarna (mjölkersättning).

Hur vet du det? Är det noggrant utförda lab-studier som du genomfört på någon veterinärhögskola som gett dig denna kunskap eller sitter du bara och skarvar lite på en höft?

Bara för att retas mer så byter vi ut bröstet mot en **** och amningen mot att skaka kuken
....
Det är exakt samma sak, hur du än vrider och vänder det här så kommer det peka på att det hunden gör är sex eftersom att dra sig i kuken för nöjets skull är onani som är en form av sex!

Öhhh, "bara för att retas"? Du har en häpnadsväckande konstig logik. Hunden har sex för att du gillar att runka på toa? Mmmmkay...

Personligen tycker jag att det är lite konstigt att amma sin hundvalp, men hur man kan koppla det till tidelag o.s.v övergår mitt förstånd. Är det kopplingen tutte=sex/porr som ni gör eller är ni bara mentalt hämmade?

För övrigt så är det väl inte helt ovanligt att vissa djurarter "adopterar" föräldralösa ungar från en annan art och diar dem?

 

[Carpe me]

Hur vet du det? Är det noggrant utförda lab-studier som du genomfört på någon veterinärhögskola som gett dig denna kunskap eller sitter du bara och skarvar lite på en höft?

Kan du bevisa motsattsen till vad jag precis skrev?
Nä tänkte väll det, I rest my case

Öhhh, "bara för att retas"? Du har en häpnadsväckande konstig logik. Hunden har sex för att du gillar att runka på toa? Mmmmkay...

Har alldrigt sagt att det var hunden, utan kvinnan i detta fall är det!

 

[sgtpepper]

Kan du bevisa motsattsen till vad jag precis skrev?
Nä tänkte väll det, I rest my case

Eh va? Underlig debatteknik, det var ju du som gjorde det ursprungliga uttalandet, så bevisbördan ligger ju hos dig, kan du presentera fakta som stödjer ditt uttalande. Kan du det va? Nähepp, jag tänkte väl det. Du hittade på och skarvade. I rest my case.

Har alldrigt sagt att det var hunden, utan kvinnan i detta fall är det!

Är vad? Har du rökt på?

 

[HanneZ]

Nu blev det lite snurrigt. Vissa tycker det är osmakligt, vissa tycker det är en fjärt i rymden jämfört med annat.

Personliga konflikter löses primärt via pm!

/ Hannes

 

[Mirran]

Fy,så vidrigt att amma en hund, jag mår illllaa...

 

[Carpe me]

Eh va? Underlig debatteknik, det var ju du som gjorde det ursprungliga uttalandet, så bevisbördan ligger ju hos dig, kan du presentera fakta som stödjer ditt uttalande. Kan du det va? Nähepp, jag tänkte väl det. Du hittade på och skarvade. I rest my case.

Nepp, ända tills motsattsen kan bevisas är mitt påstående det enda riktiga och men det menas att du (den tvivlande personen) måste bevisa för åskådarna om varför det finns fog för tvivel angående det jag har sagt och den åsikten jag Patrik står får. Och sånt kan endast bevisas genom ren och skär fakta. Alltså, du måste få fram bevis angående motsattsen till det jag har skrivit och med det överbevisa mig med ren och skär fakta, ej prat taget ur luften.

Är vad? Har du rökt på?

Nä, varför skulle jag ha gjort det?

Förstår ej hur du kunde misstolka detta


På det här sättet kan man säga att

1. Hunden behöver inte alls hennes mjölk, den behöver annan mjölk
2. Hon gör det för egen vinning då hunden ej har något att hämta i denna produkt



Kan det vara så att du försöker få folk att tro att jag har rökt på och på så sätt sänka min trovärdighet eftersom du ej kan ha rätt inom denna fråga.
Är det så? Ja nog är det så!





Denna debbat (påhopps debbat) slutar här och nu.

Min ståndpunkt är fortfarande att det där är sjukt och att det är tidelag!

 

[HanneZ]

Nä men? Om han kan ta fram något som du inte kan motbevisa då stämmer det också? Och det kanske talar emot det som du påstått? Så fungerar det inte riktigt. Jag kan t.ex. påstå att det finns en man som heter Drubel på ön på krisg i söderhavet som kan flyga. Så länge du inte kan motbevisa detta så är det sant. Hur ska du kunna motbevisa detta?

Du skriver väldigt fint men då måste jag påpeka att "motsattsen" bara stavas med 2 t, i 3, och "alldrigt" är en väldigt dålig stavning på aldrig.

 

[sgtpepper]

Nepp, ända tills motsattsen kan bevisas är mitt påstående det enda riktiga och men det menas att du (den tvivlande personen) måste bevisa för åskådarna om varför det finns fog för tvivel angående det jag har sagt

Jaha, är det så det fungerar. Så den som först uttalar sig leder så att säga och hans ord är att betrakta som sanning tills dess att någon lyckas överbevisa honom med hårda fakta?

Jorden är platt! The-PatriX är en schimpans! Min motorcykel är snabbast på SH! Stockholmare är smartast i Sverige! Vänstertrafik är bättre! Det är glas i snus! Kungen är nazi-agent! Pepsi-Cola innehåller kokain! Min lägenhet är en tidsmaskin!

Så, där var några uttalanden som numera i enlighet med Lex The-PatriX är oomkullrunkeliga fakta, allt är sant och stämmer till 100% tills dess att någon kan överbevisa deras sanningshalt.

 

[sgtpepper]

Kan det vara så att du försöker få folk att tro att jag har rökt på och på så sätt sänka min trovärdighet eftersom du ej kan ha rätt inom denna fråga.

Nej, det var en ärlig fråga eftersom du stavar och har en logisk slutledningsförmåga ungefär som en haschpundare.

 

[Carpe me]

Nä men? Om han kan ta fram något som du inte kan motbevisa då stämmer det också? Och det kanske talar emot det som du påstått? Så fungerar det inte riktigt. Jag kan t.ex. påstå att det finns en man som heter Drubel på ön på krisg i söderhavet som kan flyga. Så länge du inte kan motbevisa detta så är det sant. Hur ska du kunna motbevisa detta?

Du skriver väldigt fint men då måste jag påpeka att "motsattsen" bara stavas med 2 t, i 3, och "alldrigt" är en väldigt dålig stavning på aldrig.

Denna debbat (påhopps debbat) slutar här och nu.

Var jag tvungen att citera mig själv?
Enligt svensk rättsfilosofi så är man oskylldig tills dess att motsattsen är bevisad, alltså är jag oskylldigt till att ha fel tills dess att han bevisar den nya sanningen.






Nä nu får det vara nog med natt humor. Natti allihoppa .

 

[HanneZ]

Detta är inte "svensk rättsfilosofi" utan sporthoj.com, och stavar man som en mellanstadieelev så tas man lätt på samma allvar i diskussioner.

/ Hannes

 

[Chris Ash]

Var jag tvungen att citera mig själv?
Enligt svensk rättsfilosofi så är man oskylldig tills dess att motsattsen är bevisad, alltså är jag oskylldigt till att ha fel tills dess att han bevisar den nya sanningen.

Man kan dra vilka idiotiska slutsatser som helst och ta precis allting direkt ur luften på sporthoj.com. Du är inte den förste, "rättsfilosofi" har ingenting med detta att göra, det finns inget som heter "oskyldig till att ha fel?" utan det handlar om enkel källkritik och debatteknik, man underbygger sina påståenden med fakta, gärna källhänvisningar också. Annars är de inte vatten värda, som i ditt fall till exempel.