Förbannade socialist-samhälle!

[Biturbo]

Ok, du kanske inte förstår hur jag menar.
Vi säger så här:
Arbetsgivaravgiften slopas, vem får mer pengar, arbetstagaren eller arbetsgivaren?

Obs! Slå nu av kommunistradarn och eventuellt drygbeteende då jag är en militant antiskattekämpe. Det var bara en enkel, vänlig fråga mao.

Arbetsgivaren betalar arbetgivareavgiften. Så de pengarna gynnar denne.

Men i förlängningen gynnar det alla att sänka arbetgivare avgiften.

 

[Coola Ola]

Arbetsgivaren betalar arbetgivareavgiften. Så de pengarna gynnar denne.

Men i förlängningen gynnar det alla att sänka arbetgivare avgiften.

Men chansen att arbetsgivaren behåller största delen av sänkningen av arbetsgivaravgiften är inte jättelåg eller hur? Om arbetsgivaren kan tjäna mer pengar på ett enkelt sätt så lär han nog göra det istället för att vara snällare än han behöver mot de anställda. Givetvis finns det säkert exempel där den största delen av sänkningen av arb.giv.avgiften kommer de anställda till godo men man kan knappast räkna med. Arbetsgivaravgiften är för övrigt sådant som i slutändan kommer den anställde till godo, försäkringar och pension och liknande.

så här:
En arbetsgivare skall på det denne under året har utgett som lön i pengar eller annan ersättning för utfört arbete eller eljest med anledning av tjänsten, dock inte pension, eller andra skattepliktiga förmåner, för varje år betala;
sjukförsäkringsavgift med 8,50 procent
efterlevandepensionsavgift med 1,70 procent
ålderspensionsavgift med 10,21 procent
föräldraförsäkringsavgift med 2,20 procent
arbetsskadeavgift med 1,38 procent
arbetsmarknadsavgift med 5,84 procent
Allmän löneavgift tas ut med 3,25 procent av underlaget och tillfaller staten. Lag (2002:974).
En arbetsgivare som sysselsätter sjömän skall på den ersättning som utgetts till sådana för varje år betala även sjömanspensionsavgift med 1,20 procent.
Om nedsättning av socialavgifter som regionalpolitiskt stöd finns särskilda bestämmelser.
Källa: Lag (1981:691) om socialavgifter.

 

[Markus]

Men chansen att arbetsgivaren behåller största delen av sänkningen av arbetsgivaravgiften är inte jättelåg eller hur? Om arbetsgivaren kan tjäna mer pengar på ett enkelt sätt så lär han nog göra det istället för att vara snällare än han behöver mot de anställda. Givetvis finns det säkert exempel där den största delen av sänkningen av arb.giv.avgiften kommer de anställda till godo men man kan knappast räkna med. Arbetsgivaravgiften är för övrigt sådant som i slutändan kommer den anställde till godo, försäkringar och pension och liknande.
[/I]

Det har du visserligen nog ganska rätt i, lönerna skulle förmodligen öka men inte lika mycket som avgiften är. Det man däremot bör väga in är att om arbetsgivaren får dessa pengar över så kommer fler få arbete sannolikt då kapital medför expansion i många fall.

 

[Lugn]

ANTLIGEN!!
Idag gick iaf bensinpriset ner lite efter att ha legat bra nara skitdyrt under en langre tid. Sa nu kostar soppan $2.18/gallon nar man aker och handlar sin momsfria mat.

Javla tur att jag anvander mitt svenska visa ibland sa att staten atminstone tagit sin rejala del av pengarna nar jag tjanade dom. Annars hade man ju nastan fatt daligt samvete....



















Sure, I would like to have a 12 inch c*ck, but I can't just loose 6 inches over night...

 

[juha01]

ANTLIGEN!!
Idag gick iaf bensinpriset ner lite efter att ha legat bra nara skitdyrt under en langre tid. Sa nu kostar soppan $2.18/gallon nar man aker och handlar sin momsfria mat.

Javla tur att jag anvander mitt svenska visa ibland sa att staten atminstone tagit sin rejala del av pengarna nar jag tjanade dom. Annars hade man ju nastan fatt daligt samvete....

Fiinnt!! Detta skatte och momsbantade land är ju precis som ett land ska vara! Eller kanske ändå inte......

 

[Biturbo]

Men chansen att arbetsgivaren behåller största delen av sänkningen av arbetsgivaravgiften är inte jättelåg eller hur?

Sant! Troligare är dock att om man vill tjäna mer pengar så vill man hellre öka produktiviteten i sitt företag. Men idag kanske man låter bli detta då det är för dyrt att anställa.

Som jag ser det så finns det inga nackdelar alls med att göra det billigare att anställa folk. Det gynnar alla!

 

[frekke]

:corn

 

[Biturbo]

:corn

Fult att äta utan att bjuda!

 

[Coola Ola]

Sant! Troligare är dock att om man vill tjäna mer pengar så vill man hellre öka produktiviteten i sitt företag. Men idag kanske man låter bli detta då det är för dyrt att anställa.

Som jag ser det så finns det inga nackdelar alls med att göra det billigare att anställa folk. Det gynnar alla!

Nackdelen är att du själv måste betala din pensionsförsäkring, sjukförsäkring etc etc. De kostar precis lika mycket oavsett om det är du själv eller din arbetsgivare som betalar. Får du dessutom inte en löneökning som motsvara kostnanden för dessa utgifter har jag svårt att se att det skulle kunna leda till något positivt för den anställde. Självklart är det jättebra för företagen men deras intresse är inte direkt likställda med de anställdas intresse.

 

[Lugn]

Nackdelen är att du själv måste betala din pensionsförsäkring, sjukförsäkring etc etc. De kostar precis lika mycket oavsett om det är du själv eller din arbetsgivare som betalar. Får du dessutom inte en löneökning som motsvara kostnanden för dessa utgifter har jag svårt att se att det skulle kunna leda till något positivt för den anställde. Självklart är det jättebra för företagen men deras intresse är inte direkt likställda med de anställdas intresse.

Tja, fast tjanar jag 1000 spann mer per manad, sa gar ju en stor del direkt till staten iaf. Sa det ar alltsa mellanskillnaden som staten kommer sakna, men om da foretaget kan anstalla mer personal, sa far ju staten in mer pengar genom deras skatt och minskade utgifter fran ev bidrag.

 

[Olzki]

Fiinnt!! Detta skatte och momsbantade land är ju precis som ett land ska vara! Eller kanske ändå inte......

Jo...jag föredrar faktiskt att amerikanskt skatte/socialt system. Det finns enstaka "socialinslag" jag kan tänka mig addera till deras system men skulle utgångspunkten vara endera så blir det USA.

/Olzki

 

[Lugn]

Jo...jag föredrar faktiskt att amerikanskt skatte/socialt system. Det finns enstaka "socialinslag" jag kan tänka mig addera till deras system men skulle utgångspunkten vara endera så blir det USA.

/Olzki

Utveckla garna lite. For- och nackdelar mm. Har sjalv en liknande kansla efter att ha bott har ett tag, men jag har svart att argumentera for den saken. Systemet ar krangligt, men om man gor ratt sa fungerar varden ganska bra. Iaf for mig hittills.

 

[Coola Ola]

Tja, fast tjanar jag 1000 spann mer per manad, sa gar ju en stor del direkt till staten iaf. Sa det ar alltsa mellanskillnaden som staten kommer sakna, men om da foretaget kan anstalla mer personal, sa far ju staten in mer pengar genom deras skatt och minskade utgifter fran ev bidrag.

Nu förstår jag inte hur du menar? Pensions och sjukförsäkringen betalar du ju med "oskattade" pengar så att säga. Skulle du betala sjuk och pensionsförsäkringen själv så måste de ju betalas med skattade pengar.

Min poäng är dock att staten är ointressant i sammanhanget. Staten går nog ungefär plus minus noll på minskade arbetsgivaravgifter eftersom de då inte heller behöver betala ut lika mycket i pensioner och för sjuka. Det är den enskilde anställde som kommer förlora på detta, framförallt anställda i branscher med hög personalomsättning och okvalificerade tjänster (kassan i snabbköpet, snabbmatsrestauranger, städfirmor etc etc) där möjligheterna att utnyttja ett sådant system är större eftersom de anställda inte i samma utsträckning kommer klaga på uteblivna förmåner då det kanske är det enda jobb de kan få. Men jag kanske missförstod vad du menade.

 

[Biturbo]

Nackdelen är att du själv måste betala din pensionsförsäkring, sjukförsäkring etc etc. De kostar precis lika mycket oavsett om det är du själv eller din arbetsgivare som betalar. Får du dessutom inte en löneökning som motsvara kostnanden för dessa utgifter har jag svårt att se att det skulle kunna leda till något positivt för den anställde. Självklart är det jättebra för företagen men deras intresse är inte direkt likställda med de anställdas intresse.

Visst. Det är ju naturligtvis upp till var och en då vilken sorts försäkring de vill teckna. Det finns ju väldigt bra försäkringar som täcker "allt". Visst de kostar.. Men det är inte i närheten av vad de summor staten vill ha. Dessutom så finns det "familje" försäkringar som ytterligare skulle dra ner kostanderna för barnfamiljerna.

Grejen är ju den att om du skall ha ett fullgott "skydd" om du blir sjuk, pensionerad eller arbetslös så lär du ändå, som det är uppbyggt idag, teckna en egen försäkring.

Det enda problemet, som jag ser det, är ju att folk inte är vana att ta hand om sig själv och skulle antagligen stå där utan försäkring när det väl hände något. Man förundras ju imellan åt att folk klarar av att gå på toaletten själva.

 

[Lugn]

Nu förstår jag inte hur du menar? Pensions och sjukförsäkringen betalar du ju med "oskattade" pengar så att säga. Skulle du betala sjuk och pensionsförsäkringen själv så måste de ju betalas med skattade pengar.

Min poäng är dock att staten är ointressant i sammanhanget. Staten går nog ungefär plus minus noll på minskade arbetsgivaravgifter eftersom de då inte heller behöver betala ut lika mycket i pensioner och för sjuka. Det är den enskilde anställde som kommer förlora på detta, framförallt anställda i branscher med hög personalomsättning och okvalificerade tjänster (kassan i snabbköpet, snabbmatsrestauranger, städfirmor etc etc) där möjligheterna att utnyttja ett sådant system är större eftersom de anställda inte i samma utsträckning kommer klaga på uteblivna förmåner då det kanske är det enda jobb de kan få. Men jag kanske missförstod vad du menade.

Hmm... Jag kanske missforstod dig lite.

Min tanke var att om arbetsgivaravgiften slopas och om lonerna hojs nagot mindre eller inte alls sa skulle det ju kunna medfora att arbetsgivaren kan anstalla mer personal och det i sin tur skulle medfora en storre total skatteinkomst for staten. Pa sa satt skulle man kunna betala ut lika mycket i pensioner och till sjuka.

Det ar mojligt att jag ar lite snett ute, for jag ar inte superinsatt i vart de olika avgifterna och skatterna tar vagen. Men jag lar mig garna!

 

[Biturbo]

Hmm... Jag kanske missforstod dig lite.

Min tanke var att om arbetsgivaravgiften slopas och om lonerna hojs nagot mindre eller inte alls sa skulle det ju kunna medfora att arbetsgivaren kan anstalla mer personal och det i sin tur skulle medfora en storre total skatteinkomst for staten. Pa sa satt skulle man kunna betala ut lika mycket i pensioner och till sjuka.

Det ar mojligt att jag ar lite snett ute, for jag ar inte superinsatt i vart de olika avgifterna och skatterna tar vagen. Men jag lar mig garna!

http://skatteverket.se/infotext/arbetsgivare/socialavgifter.html

 

[oskjan]

Bara att inse att vi är ett gäng slavar i ett system som drivs av idioter. Snart är våran tid över, och då tar andra våran plats.

 

[Biturbo]

Bara att inse att vi är ett gäng slavar i ett system som drivs av idioter. Snart är våran tid över, och då tar andra våran plats.

Lite Matrix över det hela

 

[oskjan]

Lite Matrix över det hela

Jo, men jag menar det. Inte fan jobbar vi för folket i vårat land, utan för... samhället.. eller nåt. Ska vi stödja vårat samhälle så att det "ligger bra till", men utan att vi får särskillt mycket ut av det? Ahh.. fan va flummigt, ska nog lägga ner.

 

[korvgubbe]

Ahh.. fan va flummigt, ska nog lägga ner.

Försök använda mina skattepengar till något vettigt! Håll dig vaken i plugget!

...och mina fördommar får bara mer bränsle!