Får radiotjänst bete sig hur som helst?

[Lou siffer]

3150220 "Skäligen misstänkt" behövs inte mycket till bevis för, tvärtom används det ofta som häktningsgrund just för att ge polisen tid att samla in bevis, för att sedan kunna omhäkta på "sannolika skäl". Det går utmärkt att till och med bli dömd utan bevis om det finns tillräckligt starka indicier.

Men för att återgå till det här fallet, nej de får inte sätta foten emellan för att hindra dig från att stänga dörren, det är hemfridsbrott.

Om man har tv men inte nån tv mottagare då? Ska man betala då? (jag laddar ner det jag vill se hatar reklam)

 

[Perris]

baserat på ett samtal på en pejlare på det tiden jag tjafsade med dom,
han va saklig och lät övertygande.

jag har blivit "jagad" av dom och nu senast efter en flytt (vilket dom får reda på) så ringde en kärring upp och frågade om jag va jag, vilket jag vägrade att svara på eftersom hon ringde från skyddat nummer, fick henne att säga vem hon va sen la jag på luren.

Ok, då får jag försöka forska lite i det själv. Vad jag har lärt mig så har en pejlare precis samma rättigheter som vilken dörrförsäljare som helst.


Personligen så anser jag att Public Service-media borde vara helt skattefinansierat, istället för detta fjamsande med kontrollanter och konstiga regler. Det leder ändå bara till TV-honkare och en massa irritation.

Allmänna tips för snåla:
Vill man se Cleas Elfsbergs bleka nuna i rutan alldeles gratis så ska man passa sig för konstiga telefonsamtal som kan dyka upp efter att man nyss flyttat in. Har även hört att dom har kontakt med TV-butiker, så passa er om ni köper en TV, det nosar de upp fortare än fort!

Men kom ihåg, skulle någon anmäla att du har en TV, så är det bara att ringa till Radiotjänst i Kiiiiiruna och tala om att du nu har gjort dig av med dumburken. Därmed avskrivs man från deras dödslistor och man får till och med tillbaka pengar för de återstående dagar man betalat för. Sådeså.

/perris

 

[Esquire]

Har även hört att dom har kontakt med TV-butiker, så passa er om ni köper en TV, det nosar de upp fortare än fort!

Japp. Jag köpte en video på OnOff åt min faster och farbror en gång. Då ringde Radiotjänst upp och frågade om jag hade betalat tv-licensen...

 

[BabyBlade]

Man behöver inte öppna dörren alls för främlingar. Än mindre förtälja vem man är om någon främling frågar i telefon. Skulle man råka öppna ändå så är det bara att stänga rakt i ansiktet, eller dra till med "jag bor inte här" , vad som helst. Ingen har väl TV längre ? *s*

 

[KGK]

Du skulle sugit tag i kragen och slitigt in honom i lägenheten och kastat in honom i vardagsrummet, stängt ytterdörren och låst den och vänt dig om och frågat om det känns bra att ha kommit in.

 

[BananBosse]

Jag tro att farbrorn ville ligga...

 

[An3Azz]

Japp. Jag köpte en video på OnOff åt min faster och farbror en gång. Då ringde Radiotjänst upp och frågade om jag hade betalat tv-licensen...

Däremot så är det grönt och handla på giganten. Det vet jag av egen erfarenhet.

 

[Böjjarn]

Däremot så är det grönt och handla på giganten. Det vet jag av egen erfarenhet.

Enl lag är radio/tv handlare tvingad att informera radiotjänst när en privatperson köper en tv ,video etc

 

[Vampyrtrollet]

Precis som inlägget ovan
De är tvingade enligt lag att meddela radiotjänst.

Det man kan göra är dock att säga till radiotjänst sen att det var en present till nån annan o du måste inte berätta vem den var till. ;D

 

[Kuritas]

Grundtanken med TV-licens är fin. Bara de som har möjlighet att se TV-utsändningar från SVT skall vara med och finansiera. Mycket mer rättvist än att alla, även de utan TV skall bella. Jämför med MC-försäkringar. Att vara högriskperson, men hävda att en lågriskperson äger och nyttjar fordonet (skenförsäkra alltså) är även det att undlåta att betala för något som man är moraliskt skyldig till.

Tyvärr så bygger konceptet på att vuxna människor tar sitt moraliska ansvar och anmäler TV-innehav, men detta kan inte vuxna människor. Alltså vore det bättre om staten utökade sitt förmyndarskap och gjorde om det hela till en skatt.

Frihet under ansvar har prövats, och det fungerade inte. Kom inte och gnäll om "förmyndarstat" när ni själva utgör bevis för dess nödvändighet!


M v h

Bror Ducktig

 

[Valen]

Grundtanken med TV-licens är fin. Bara de som har möjlighet att se TV-utsändningar från SVT skall vara med och finansiera. Mycket mer rättvist än att alla, även de utan TV skall bella. Jämför med MC-försäkringar. Att vara högriskperson, men hävda att en lågriskperson äger och nyttjar fordonet (skenförsäkra alltså) är även det att undlåta att betala för något som man är moraliskt skyldig till.

Tyvärr så bygger konceptet på att vuxna människor tar sitt moraliska ansvar och anmäler TV-innehav, men detta kan inte vuxna människor. Alltså vore det bättre om staten utökade sitt förmyndarskap och gjorde om det hela till en skatt.

Frihet under ansvar har prövats, och det fungerade inte. Kom inte och gnäll om "förmyndarstat" när ni själva utgör bevis för dess nödvändighet!


M v h

Bror Ducktig

Bra skrivet, trodde inte det skulle komma ett vettigt inlägg i den här tråden.

 

[R2]

Grundtanken med TV-licens är fin. Bara de som har möjlighet att se TV-utsändningar från SVT skall vara med och finansiera. Mycket mer rättvist än att alla, även de utan TV skall bella. Jämför med MC-försäkringar. Att vara högriskperson, men hävda att en lågriskperson äger och nyttjar fordonet (skenförsäkra alltså) är även det att undlåta att betala för något som man är moraliskt skyldig till.

Tyvärr så bygger konceptet på att vuxna människor tar sitt moraliska ansvar och anmäler TV-innehav, men detta kan inte vuxna människor. Alltså vore det bättre om staten utökade sitt förmyndarskap och gjorde om det hela till en skatt.

Frihet under ansvar har prövats, och det fungerade inte. Kom inte och gnäll om "förmyndarstat" när ni själva utgör bevis för dess nödvändighet!


M v h

Bror Ducktig

och jag kan inte annat än att hålla med!
S,mitare

 

[Loy]

3150228 Om man har tv men inte nån tv mottagare då? Ska man betala då? (jag laddar ner det jag vill se hatar reklam)

Då har du inte en tv utan en bildskärm

 

[John]

Grundtanken med TV-licens är fin. Bara de som har möjlighet att se TV-utsändningar från SVT skall vara med och finansiera. Mycket mer rättvist än att alla, även de utan TV skall bella. Jämför med MC-försäkringar. Att vara högriskperson, men hävda att en lågriskperson äger och nyttjar fordonet (skenförsäkra alltså) är även det att undlåta att betala för något som man är moraliskt skyldig till.

Tyvärr så bygger konceptet på att vuxna människor tar sitt moraliska ansvar och anmäler TV-innehav, men detta kan inte vuxna människor. Alltså vore det bättre om staten utökade sitt förmyndarskap och gjorde om det hela till en skatt.

Frihet under ansvar har prövats, och det fungerade inte. Kom inte och gnäll om "förmyndarstat" när ni själva utgör bevis för dess nödvändighet!


M v h

Bror Ducktig

Det vore en mycket bättre idé att tvånga alla att betala "TV-skatt", så att jag som är helt utan TV också måste betala. Jättesmart! Det ska jag rösta på!





....eftersom då SVT redan är en slags betalkanal, varför inte lägga in den som alla andra betalkanaler. Det systemet fungerar ju uppenbarligen bra.

Edit: Då kan ju dessutom folk som inte vill se SVT välja bort det i kanalutbudet.

Edit2: Nackdelen med det är väl att SVT får garanterat mindre pengar och färre tittare.

 

[Markus]

Frihet under ansvar har prövats, och det fungerade inte. Kom inte och gnäll om "förmyndarstat" när ni själva utgör bevis för dess nödvändighet!

Är det en nödvändighet med två (2) statliga tv-kanaler och femtioelva (511) statliga radiokanaler?
Och framför allt, måste det kosta 2,3 miljarder (Radio) plus 4,0 miljarder (TV)?

6,3 miljarder är ganska mycket pengar, att jämföra med t.ex. utgiftspost #1 i Statsbudgetens utgifter 2006, "Rikets Styrelse". Ungefär lika mycket pengar.

Lustigt, för en amatör förvisso, att det kostar lika mycket med Radioteater, Nyhetssändningar och lite slappt propagandaarbete som att styra hela landet, vad det nu innebär.

....eftersom då SVT redan är en slags betalkanal, varför inte lägga in den som alla andra betalkanaler. Det systemet fungerar ju uppenbarligen bra.

Nja, då medborgarna inte vet sitt eget bästa så skulle de inte vilja betala för de kanalerna och då skulle inte finansieringen fungera. Således skulle staten inte ha kvar sin främsta propagandaapparat och då skulle folk få för sig ännu mer knasigheter.

Jag tror det är bra om staten fortsätter bestämma åt mig vad jag tycker bra TV och Radio, och framför allt vad som är lämpligt för mig att se.
Tack staten!

 

[Vampyrtrollet]

Jag anser egentligen att det borde vara så att om man nu vill kolla på de kanalerna som man faktiskt betalar själva licensen för ska man betala tv-licens. Alla som inte tittar på skiten ska kunna välja bort det.
Själv tittar jag aldrig på de kanalerna o anser att det är korkat att behöva betala för detta.
Nu är jag dock duktig o betalar skiten men ändå. *morr*

 

[ozto]

Enl lag är radio/tv handlare tvingad att informera radiotjänst när en privatperson köper en tv ,video etc

Är det fortfarande så? Jag har arbetat i tv affär och vi gjorde aldrig det...

Hörde att dom flesta handlare slutade med det för 20 år sedan

 

[Tjoffe]

Alla har fel!

Radiotjänst får göra som dom vill!

 

[Oddjob]

Är det fortfarande så? Jag har arbetat i tv affär och vi gjorde aldrig det...

Hörde att dom flesta handlare slutade med det för 20 år sedan

Min flickväns plastfarsa köpte en tv för några månader sedan,
han fick ett samtal efter ett litet tag som undrade om den tv:n.

 

[ozto]

Min flickväns plastfarsa köpte en tv för några månader sedan,
han fick ett samtal efter ett litet tag som undrade om den tv:n.

Jo jag har oxå hört det men jag vet även många handlare som skiter i det och det verkar ju inte va några problem...

Det var det om att handlarna va skyldiga som jag ställde mig frågande till.. Att dom har möjligheten att fortfarande lämna uppgifter verkar ju helt klart...