Det är här som jag anser att logiken haltar i resonemanget.
I fallet detta fallet, med antagandet 4200:- i minskade intäkter till statskassan, så är det samma sak som att anta att din vän eldar upp pengarna varje år, dvs varje år försvinner dessa pengar eftersom staten "inte får dem". Det kommer högst sannolikt inte att hända. Dessutom är 5kr/l pengar rakt in i oljebolagen, pengar som till största del försvinner utomlands eftersom Sverige producerar 0 olja (ja vi raffinerar, men det anser jag i sammanhanget som försumbart). Alltså kommer i detta fallet landet Sverige "tjäna" 2100:- mer per år på din vän. Pengar som hittills bara runnit in i den norska oljefonden och in i ryska oligarkers bankkonton, som inte kommit Sverige till gagn.
Då är vi uppe i 6300:- som din vän nu kan använda till andra saker. Om vi antar att denne istället anlitar en hantverkare eller liknande kommer pappa staten totalt få in i runda slängar 50% av det direkt, dvs 3150:- i kommunalskatt, arbetsgivaravgifter, sociala avgifter osv.
Resterande 1050:- av de 4200:- fås med enkelhet indirekt, eftersom hantverkaren nu helt plötsligt har 3150:- mer om året att i sin tur köpa varor och tjänster, och dessutom inte behöver belasta arbetsförmedlingen, A-kassa osv.
I slutändan kommer Sverige i detta antagande att tjäna på att din vän kör på lokalproducerad billig el istället för dyr importerad olja. Trots att "de får in mindre skatt".
I detta sammanhang behöver vi använda oss av teorierna som återfinns i nationalekonomi, inte företagsekonomi. Att använda företagsekonomi där man bara tittar på inkomst/utgift på enstaka delar av hela statsapparaten är dömt att misslyckas. Har vi tur förstår politikerna detta, har vi otur så börjar de med kilometerskatt alá diesel-härvan för något decennium sen som bara blev pannkaka.