Fast det är väl ändå inte en rättvis jämförelse med det aktuella fallet.
I det aktuella fallet så är det ju en laglig Tesla som ursprungligen köpts av Tesla med funktionen aktiverad. Dvs tesla har redan fått betalt för funktionen som ju är en mjukvarufunktion.
När sedan nästa person köper bilen i 2:a hand så väljer Tesla att stänga av funktionen och kräva betalning igen för att "låta funktionen vara aktiverad"
Ska man göra en rättvis jämförelse med Windows så skulle det ju i så fall vara att någon har köpt en dator med en licensierad windows som denne sedan säljer begagnad till någon annan och sedan väljer microsoft att på distans stänga av funktioner i windows med motiveringen att det skulle vara en olicensierad windows.
Det förfarandet i jämförelsen är enligt EU:s lagstiftning olaglig och det borde vara så för Tesla också eftersom det faktiskt är frågan om en mjukvarufunktion som dom bestämmer sig att dom vill ha in licensavgiften igen.
I förlängningen så kan ju det beteendet faktiskt signalera att om du köper en Tesla med selfdrive så kan dom 3 år senare stänga av den och hävda att du bara hade licensen för det i 3 år och att du måste betala 80 000 igen för att få ytterligare 3 år.
Det är och förblir ett djävla skitbeteende och jag skulle aldrig i livet lägga mina surt förvärvade pengar på att köpa något från en tillverkare som behandlar sina kunder på det sättet.
För att inte tala om att det troligen åtminstone befinner sig i gränslandet för vad som är lagligt. Fortsätter dom på det sättet så hoppas jag innerligt att dom får en fet grupptalan mot sig som tvingar dom att lägga av med det.
