DNA-registrera alla svenskar?

[stavgren]

Vad ska du göra när staten ser ett nytt sätt att dra in pengar, dvs sälja uppgifter till arbetsgivare om vilka personer som har en lathets- eller någon sjukdomsgen?

Det tror jag inte händer. Folk skulle rasa och det borde ju va folket som bestämmer i en demokrati.

Samma demokrati som skapade IB och åsiktsregister vilka bland annat användes långt in på 70-talet för att se till att "olämpliga" personer inte fick/kunde sitta kvar på diverse arbeten.

 

[mb]

Samma demokrati som skapade IB och åsiktsregister vilka bland annat användes långt in på 70-talet för att se till att "olämpliga" personer inte fick/kunde sitta kvar på diverse arbeten.

Var verkligen åsiktsregistret så kontroversiellt från början?

 

[stavgren]

Var verkligen åsiktsregistret så kontroversiellt från början?

Från början var det nog inte så kontroversiellt men däremot från -68 (?) när åsiktsregistrering förbjöds. KSI pysslar väl med det fortfarande fast det heter nog inte åsiktsregistrering utan nåt lite mindre uppseendeväckande idag.

 

[ft]

Nja, ska man vara riktigt paranoid så finns det nog rätt många som gärna skulle ha tillgång till uppgifterna i ett sånt register. Ex läkemedelsindustrin, arbetsgivare, försäkringsbolag mm

En sådan där legendarisk dumhet, svara innan man läst hela tråden.

Nåja.

Ni kan slappna av. Ingens fullständiga genom (DNA) kommer att lagras. Detta vore ett katastrofalt ingrepp i integriteten, bortsett från att det skulle ta enorma mängder lagringsutrymme.

Det som lagras är en kod som skapas utifrån ditt unika genom. På denna kod, skapad utifrån DNA, kan med mycket liten sannolikhet för förväxling varenda människa identifieras. Det är en destruktiv kodning. Det går med andra ord inte att utifrån den lagrade koden se om en viss individ har en viss gen.

Integritetsrisken ligger i att det, med tillgång till registret, t ex går att ta reda på vilka som varit i din lägenhet de sista decennierna. Ett litet pris att betala för att kunna sätta dit varenda jävla våldtäktsman. För att inte nämna de flesta mördare, våldsmän, inbrottstjuvar... ja t o m en del motorcykeltjuvar, om det kan ges resurser för DNA-testning i sådana fall.

Eftersom det, precis som med fingeravtryck, föreligger en mikrominimal risk för förväxling kan inte DNA bli ensamt bindande vid brott. Däremot så är sannolikheten för att polisen, då de har en gärningsman, inte hittar ytterligare teknisk bevisning ytterst liten.

Mvh,
/Fredrik

Edit: FYRA sidor och jag var ändå först med fakta i målet? Det måste vara någon sorts rekord...

 

[chrilla]

På hotmailen:

"Trough analysis of your DNA-profile, we have concluded that your penis size is far below the socially accepted level. CLICK HERE FOR PENIS ENLARGEMENT!"

Det kan missbrukas...

 

[benrangel]

För att underlätta brottsutredningar.

Förslaget är så dumt att hälften vore nog.

Som tidigare skrivits så är fri och rättigheter oändligt svåra att få men jäkligt lätta att göra sig av med. För övrigt undrar jag hur många som säger sig vara villiga att ge upp friheten att inte DNA registreras samtidigt anser att vi bor i ett sk. "sosseförmyndarjävlasamhälle".

 

[HanneZ]

Efter 2 veckor kommer toppolitiker att köpa info från registret för att kolla om det verkligen va den där slyngeln som dottern träffar som har saggat i deras soffa men istället få reda på att det va frun som va otrogen!

(Oj de va en lång mening)

 

[Pyton]

Den ständigt vise Hakelius har skrivit en bra krönika i ämnet:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,568037,00.html

 

[Markus]

Den ständigt vise Hakelius har skrivit en bra krönika i ämnet:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,568037,00.html

"Ständigt vise" + "aftonbladet" = Paradox

 

[Pyton]

"Ständigt vise" + "aftonbladet" = Paradox

Sant!
Men även en blind höna kan finna ett korn...

 

[MikkE]

jag tycker att det är bra. Dels för att kunna underlätta brott osv.
Har absolut ingenting emot det

 

[SSB]

Nåja.

Ni kan slappna av.
(...)
Det som lagras är en kod som skapas utifrån ditt unika genom. På denna kod, skapad utifrån DNA, kan med mycket liten sannolikhet för förväxling varenda människa identifieras.

Jag sitter fortfarande spänd som en fjäder och skriker "Hjälp! Hur kan folk vara så dumma!"

Jag har aldrig begått något brott, och jag inser att det kan hjälpa till att fånga banditen om jag blir utsatt för ett brott. Men registrera alla som fänglas i mer än 2 år för något brott. Det tycker jag är ok då man så att säga har "straffat in sig" i systemet. Däremot, nej, jag vill inte finnas med i ett register där jag unikt kan identifieras med lätthet.

Och inte heller har minsta koll på hur denna information kan tänkas nyttjas i framtiden. Vill folk frivilligt skicka in sin DNA för registrering, fine by me. Men lämna mig utanför Orwells mardröm.

 

[Markus]

Jag har aldrig begått något brott, och jag inser att det kan hjälpa till att fånga banditen om jag blir utsatt för ett brott..

Jag har inte tagit ställning i frågan, men det som bör påtalas för förslaget är bl.a. vad Björn Eriksson sade:

Är den personliga integriteten mer värd än de här människornas liv som nu slagits i spillror, Heléns föräldrar, Linköpingsmördarens offers anhöriga osv.

Förslaget ger mig en olustig känsla, men det vore än olustigare om det var min släkting, son, bror som var 8-åringen som höggs ihjäl i Linköping och vetskapen om att en DNA bank hade löst brottet för 5 veckor sedan.

Integriteten som alla värnar har vi redan gjort oss av med via GSM (förutom mb), VISA, personnummer, folkbokföring, deklaration, registreringsnummer etc.

 

[SSB]

Är den personliga integriteten mer värd än de här människornas liv som nu slagits i spillror, Heléns föräldrar, Linköpingsmördarens offers anhöriga osv.

Det här tror jag personligen är lite av en tankevurpa som är ganska vanlig. Jag tror nämligen inte att antalet brott skulle minska. Det vill säga, Heléns föräldrar skulle ändå ha ett mördat barn. Linköpingsmördarens offers anhöriga skulle fortfarande just vara anhöriga till ett offer.

Hur många blir mördade av någon utan kriminellt förflutet? Inte många vad jag kan förstå. Därför säger jag: registrera dömda, på samma sätt som man tar deras fingeravtryck. Då blir det lättare att klara upp brott. Men att registrera helt oskyldiga människor för att dom kanske eventuellt kommer att begå ett brott i framtiden gör att det kryper i skinnet på mig.

men det vore än olustigare om det var min släkting, son, bror som var 8-åringen som höggs ihjäl i Linköping och vetskapen om att en DNA bank hade löst brottet för 5 veckor sedan

Jag kan förstå att dom tänker så. Precis som mördaren inte vill ha ett DNA-register. Så ett register över just dömda våldsbrottslingar, eller psykiskt sjuka med hög riskprofil tror jag kan vara en lämplig medelväg.

Integriteten som alla värnar har vi redan gjort oss av med via GSM (förutom mb), VISA, personnummer, folkbokföring, deklaration, registreringsnummer etc.

Jag tycker inte att det faktum att vi idag har en sämre integritet än för 25 år sedan är en ursäkt att göra den ännu sämre imorgon.

 

[Markus]

Det här tror jag personligen är lite av en tankevurpa som är ganska vanlig. Jag tror nämligen inte att antalet brott skulle minska. Det vill säga, Heléns föräldrar skulle ändå ha ett mördat barn. Linköpingsmördarens offers anhöriga skulle fortfarande just vara anhöriga till ett offer.

I just de här fallen:
Den här Ulf, han är inte dömd för något mig veterligen. Men hade de tagit honom efter Helén så hade Jannica varit i livet. Det är ju ett ofrånkomligt faktum. Ett liv hade räddats (förutsatt att tekniken fanns 1989).

Linköpingsmördarens offer hade varit döda, ja. Men hur många ggr har man inte sett anhöriga som säger att det värsta för dem i sorgearbetet är att veta att mördaren går fri?

Därför säger jag: registrera dömda, på samma sätt som man tar deras fingeravtryck.

Agree, har du någon tanke om vilka brott man skall registreras för? Alla brott?

Jag kan förstå att dom tänker så. Precis som mördaren inte vill ha ett DNA-register. Så ett register över just dömda våldsbrottslingar, eller psykiskt sjuka med hög riskprofil tror jag kan vara en lämplig medelväg.

Ja, frågan är om det inte redan är så?

Jag tycker inte att det faktum att vi idag har en sämre integritet än för 25 år sedan är en ursäkt att göra den ännu sämre imorgon.

Det är sant, men jag kan ta reda på allt om dig om du ger mig ett telefonnummer - förutom din DNA. Det är väl inte just DNA som är problemet?

Poängteras bör dock, igen, att jag inte tar ställning för det här förslaget men jag förstår tanken med det och delar den även. Tycker dock argumentationen här är lite ensidig, det finns ett flertal ofrånkomliga fördelar med förslaget. Jag vet som sagt inte om jag skulle vilja registreras, antagligen inte.

 

[ft]

Visst fasen finns det en del riktigt otäcka sidor. Jag tycker inte om tanken att jag skulle märka varje bil jag suttit i med att jag har suttit där, för någon med resurser att DNA-analysera allt som hittas i bilen och tillgång till DNA-registret.

Men!

Tänk på hur många det är som idag inte går ut själva på kvällarna, eller tar långa omvägar runt mörka skogen där det varit våldtäkter. Är inte det ett intrång i privatlivet som heter duga?!

Hur många blir inte för evigt otrygga i sina hem efter inbrott?

Hur många känner sig inte otrygga vid tanken på att det går mördare lösa ute i samhället?

Det är de två sakerna vi har att väga mot varandra. Att vårat privatliv inkräktas på genom att vi lämnar DNA-fingeravtryck efter oss, respektive att många människors privatliv inkräktas på genom att det är fullt möjligt, och i vissa fall lätt, att ostraffat begå brott.

Det är inte alls ett lätt avvägande. Men försök i alla fall föra en balanserad debatt baserad på fakta.




En tanke är att lägga in avsiktligt brus i signaturerna. Reducera upplösningen så att varje profil kan knytas till kanske hundra till tusen invånare. Då kan ett DNA-spår visa att en av dessa begick brottet, men inte vem av dem. Sedan återstår det en god portion hederligt detektivarbete för att gallra ut vilka av dessa tusen som hade möjlighet, motiv och så vidare. Därefter leta teknisk bevisning för en fällande dom.

Det skulle då inte gå att säga enbart baserat på DNA-spår vilka som t ex uppehållit sig i en viss lokal men ändå skulle de flesta allvarliga brott bli bra mycket lättare att klara ut.

Ett exempel: Trehundra personer kan vara ansvariga för DNA-spåret vid mordplatsen. 37 av dem bor eller har anknytning till samma stad. 12 går inte att utesluta baserat på vittnesmål. Sju har alibi. Återstår fem personer att syna i sömmarna.

Nackdelar: Sju personer kommer oskyldigt att få redovisa alibi. Fyra kommer att bli granskade som misstänkta.

Fördelar: Förövaren åker dit. Ingen kan visa att du spelade rollspel i en källare i Järfälla för tolv år sedan. Antalet oskyldigt misstänkta är sannolikt inte högre än i många utredningar idag.

 

[Markus]

Det är de två sakerna vi har att väga mot varandra. Att vårat privatliv inkräktas på genom att vi lämnar DNA-fingeravtryck efter oss, respektive att många människors privatliv inkräktas på genom att det är fullt möjligt, och i vissa fall lätt, att ostraffat begå brott.

Förmodligen det mest balanserade inlägget hittills.

 

[benrangel]

jag tycker att det är bra. Dels för att kunna underlätta brott osv.
Har absolut ingenting emot det

Din meningsbyggnad är lika fantastisk som ditt resonemang.

 

[HanneZ]

Din meningsbyggnad är lika fantastisk som ditt resonemang.

Han vill underlätta brott, antar att han är kriminell.

 

[SSB]

Agree, har du någon tanke om vilka brott man skall registreras för? Alla brott

Så ett register över just dömda våldsbrottslingar, eller psykiskt sjuka med hög riskprofil tror jag kan vara en lämplig medelväg.

Där straffet överstiger 2 år, eller liknande. Skulle kunna vara alla brott där man sitter fängslad i 2 år för att underlätta vid t.ex. eko-brott. Även fast det känns mest aktuellt vid våldsbrott.

Man har, om jag minns rätt, redan någon form av straffgräns vad gäller registrering av brottslingar. Dvs 2 år för att lagra deras fingeravtryck, eller vad det nu är. Kan självklart ha fel. Men 2 år låter ok för mig.

Jag är mer rädd för en maktfullkomlig statsapparat som efter regimskifte får för sig att använda registret till obehagliga syften än jag är för våldsverkare i skogen. För egen personlig del är jag möjligtvis räddare för en våldsverkare i skogen, men för samhällets del är en stat med för mycket information farligare.

Låtsas för en sekund att man i Tyskland 1925 kom på att det vore bra att lagra DNA för folk (låtsas nu också att de har vår teknik). 1933 skiter det sig och plötsligt har AH med sitt trevliga SS och Gestapo tillgång till denna databank.

Ja, det är kanske vad vissa tycker ett dumt exempel. Men poängen är att tänka lite frammåt. Lite "what if". Jag är ingen Militia snubbe som sitter i skogen i en stuga med 10 års konserver, men kunskap är makt, makt korrumperar...och denna makt skall vi ge informationen till. Utan minsta koll egentligen på hur den kommer att användas, av vem, när och varför. Och nu menar jag inte vad dom skriver/säger att den ska användas till. Utan vad som verkligen händer. IB-affären hände ju inte heller eftersom något sådant inte kan hända i sverige...eller vad Tage Danielsson nu sa

Låter som värsta anti-government konspiratorikern nu, ha ha, men det är jag inte.