Som nån skrev, lite ödmjukhet efterfrågas. I kontexten FHM/Tegnell.
Här hänvisas det till uttalanden i stycke och delt.
https://www.expressen.se/ledare/varldsbasta-sverige-borde-testa-odmjukhet/
Detta är ju en diskussion som gör många upprörda, vilket är fullt förståeligt med tanke på vilken enorm påverkan pandemin har på allas tillvaro just nu. Jag funderar på varför vissa blir mer upprörda än andra ang. det som FHM förmedlar och tänker att det kanske beror på vilket mätetal man har störst fokus på.
Media och därmed folk i allmänhet har av uppenbara skäl förstås fokus på det totala antalet döda och ifall den siffran ökar. Tegnell är å andra sidan mer fokuserad på kurvans utseende för att utifrån det kunna se indikationer på trendbrott, om social distansering har effekt osv. När eftersläpande data kommer in så höjs successivt platån och då får vi ett läge där det totala antalet dödsfall har ökat markant, samtidigt som kurvans utseende fortfarande visar en platå, eller åtminstone att ökningstakten har avtagit, dvs ett trendbrott.
Kanske är det så att mycket också handlar om med vilka förväntningar vi går in i diskussionen. I början av tråden låg min förväntansnivå på att omkring 60% av befolkningen skulle smittas innan vi såg en markant effekt av flockimmunitet samt att dödligheten låg mellan 1% oh 5%, beroende på tillgången till intensivvård. Det skulle innebära mellan 60 000 och 300 000 döda för Sveriges del. Sen har jag successivt, allt eftersom att mer fakta tillkommit, justerat ned mina egna förväntningar på dödstal och just nu ligger den någonstans mellan 6 000 och 40 000.
Om man ställt in sig på att Sveriges dödstal skulle stanna på 2500 eller kanske 4000 kan jag förstå att man nu är upprörd, men för egen del är jag fortfarande inställd på bortemot 40 000 och fokuserar därför mer på vad nuvarande data säger oss om hur trenden ser ut.
Jag är inte ute efter att försvara Tegnell - det finns saker som han gör som jag tycker är bra, men också en hel del som bör kritiseras. Detta har jag tagit upp flera gånger i tråden. Framför allt handlar det om att han ibland, särskilt i början, gjort en del tvärsäkra uttalanden som varit helt felaktiga, när han borde varit mer ödmjuk och påtalat osäkerheterna. Detta får han nu äta upp.
Jag tycker för övrigt att det alltid måste finnas en debatt där man ifrågasätter det som sägs på sakliga grunder. Eftersom vi som människor ofta tänker fel är det på detta sätt som vi kan hjälpas åt att upptäcka felaktigheter i våra resonemang. Jag är därför lika skeptisk till de som ständigt och helt okritiskt hyllar myndigheterna som till de som ifrågasätter men på osakliga grunder.
)
). Extra kul med inlägg från de i frontlinjen som har verklig kunskap (tack Wunder och Boris JR). Precis som det skall vara på Sporthoj, med andra ord.
