Ja exakt, men de som nu försvarar FHM menar att strategin är flockimmunitet plus att några menar att det är för att rädda ekonomin.
Finns inget som stödjer detta än förhoppningar vad jag kan se.
Har jag fel?
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
Fast då handlar det väl snarare om dessa människors egna antaganden och förhoppningar än om det som FHM säger. Att rädda ekonomin är t ex en politisk avvägning som FHM åtminstone inte säger sig göra. De säger dock själva att de även väger in påverkan på folkhälsan i stort utöver enbart dödsfallen i Covid-19. Däremot är ju givetvis påverkan på ekonomin (vilket i slutändan inte primärt handlar om pengar utan om hur människors levnadsförhållanden påverkas) en fråga som tas upp av många och som naturligtvis måste diskuteras, eftersom det är en del av det som ligger i vågskålen. Här hade jag själv önskat att politiken tydligare hade trätt in och varit transparent med de olika vägvalen och avvägningarna där även ekonomin vägs in. Den typen av ansvar för helheten har inte Folkhälsomyndigheten och det skall de heller inte ha.
När det gäller bedömningar av flockimmunitet och hur det påverkar dessa avvägningar så tänker jag ungefär så här: Det är i princip omöjligt att helt eliminera en risk i dessa sammanhang så att den blir 0%, däremot går det att göra mer eller mindre sannolika antaganden, baserat på tillgänglig kunskap. Det handlar inte om vad som är möjligt respektive omöjligt, utan snarare om vad som är väldigt sannolikt respektive väldigt osannolikt.
Låt säga att det finns en risk för att det inte uppstår någon immunitet i befolkningen utan att viruset kommer fortsätta spridas med en exponentiell ökning tills dess att man massvaccinerar. Då snackar vi i princip om ett undergångsscenario, där antingen en stor del av befolkningen kommer stryka med om vi inte håller hela världen nedstängd under kanske två års tid. Av allt att döma, baserat på den kunskap som finns om såväl Coronavirus generellt som just detta virus, verkar detta vara ett extremt osannolikt scenario, även om det naturligtvis inte går att utesluta helt.
För alla risker av den typen (extremt osannolika, men katastrofal utgång om de inträffar) brukar det vara naturligt att resonera enligt försiktighetsprincipen - att försöka undvika risken så långt som möjligt, men samtidigt gör vi det inte till vilket pris som helst. Detta är ett ganska enkelt beslut när kostnaden för att undvika risken är hanterbar, men det blir betydligt svårare när kostnaden för att undvika risken är extremt hög. Vi skulle kunna jämföra med risken att jorden träffas av en stor asteroid med potential att förgöra mänskligheten. En risk som naturligtvis inte kan uteslutas, men som samtidigt inte är så sannolik att det motiverar extrema åtgärder där hela mänskligheten flyttar ner djupt ner i underjorden eller gör enorma investeringar i rymdprogram för att kunna skicka kärnladdningar mot asteroiden och få den att ändra bana. Naturligtvis skulle denna bedömning ändras om vi upptäckte en stor asteroid som visade sig vara på väg rakt mot jorden och med stor sannolikhet skulle träffa. På liknande sätt går det t ex att resonera när det gäller de mest katastrofala undergångsscenarierna kopplat till klimatförändringar. Försiktighetsprincipen är inte alltid det rimligaste valet, beroende på vad kostnaderna för åtgärden är och hur stor sannolikheten är för att risken inträffar, men vi behöver alltid värdera situationen utifrån tillgänglig kunskap.
Därav blir ju givetvis testning och fortsatt kunskapsbyggande viktigt när det gäller Covid-19. Lyckligtvis är det ju inte så att kunskapsläget är helt obefintligt när det gäller att göra sannolikhetsbedömningar kring detta virus. Vad jag förstått finns det dels en hel del forskning som redan gjorts specifikt på detta virus, dels finns all kunskap som byggts upp kring liknande virus sen tidigare och som bidrar till att kunna göra bedömningar om vad som är rimligt och inte. Skulle det mot förmodan och tvärtemot vad all tidigare kunskap visat vara så att det kommer tydliga indikationer på att ett det finns en betydande risk för ett scenario enligt ovan så kan ju det motivera helt andra typer av åtgärder.
Om sannolikheten för att större delen av mänskligheten förgörs skulle visa sig vara 20% motiverar det ju i princip hur kraftfulla åtgärder som helst enligt försiktighetsprincipen, men inte om sannolikheten är 0,02%, eftersom åtgärderna i sig själv orsakar så enorm skada.
