Covid-19 viktig information!

När det gäller hur virus sprids så har man nog ganska bra koll. Stänga landsgränser stoppar inte virus. Social distansering fungerar när det gäller att bromsa spridning, men man hindrar den inte.

Men att hindra Stockholmare från att åka till Sälen fungerar, men att att packa ihop folk från hela världen i små aluminiumrör som återcirkulerar luften i flera timmar för att sedan på lämpliga platser skingra dessa personer, för att återpacka dom med andra människor i andra aluminiumrör i flera timma är helt ofarligt?

Folk från hela världen har packat ihop sig i små aluminiumrör och andas in varandras hosta för att sammanstråla och gå ombord på båtar som sedan har kryssat runt och besökt olika hamnar, men det har alltså inte varit något problem med smittspridning där?

Stängda gränser fungerar, det bromsar något fruktansvärt, men det kommer alltid att finnas rörelse över gränserna och när smittan sedan är här bromsar det oss från att föra ut den
 
Vad de förnekar är väl inte själva teorin om flockimmunitet utan att den svenska strategin skulle vara att uppnå flockimmunitet så snabbt som möjligt. .

Ja exakt, men de som nu försvarar FHM menar att strategin är flockimmunitet plus att några menar att det är för att rädda ekonomin.

Finns inget som stödjer detta än förhoppningar vad jag kan se.

Har jag fel?

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
 
WHO 2020-01-14: ” Preliminary investigations conducted by the Chinese authorities have found no clear evidence of human-to-human transmission of the novel #coronavirus (2019-nCoV) identified in #Wuhan, #China”

:rodnar
 
För fram den lösningen till SKR. Och glöm inte att lösningen skulle vara på plats inom någon dag för att vara effektiv.


Jag tror meningen var skriven i perfekt particip.

Bortsett från att du knappast ens själv tror att någon skulle lyssna på vad vare sig jag, du eller någon annan tycker.
Inte ens åsikter från 22 forskare tas ju seriöst.

Jag ser om mitt eget hus, det får räcka så.
 
Privat ja.
Men i detta fall har de (FHM, regeringen) ju fått tänka på "helheten" och försöka balansera ekonomi mot liv.
Jag hoppas och tror att alla de som tagit beslut i frågan, oavsett land, haft det allmännas bästa för ögonen.
Vi, Taiwan, Italien, Finland och Trump i US har tagit de beslut som de ansett vara bäst för landet med den information som vid den tidpunkten fanns till hands.

Hur definierar man och summerar det allmännas bästa? Vems bästa väger tyngre än andras? Vems bästa kan offras för andras bästa?
 
Hur definierar man och summerar det allmännas bästa? Vems bästa väger tyngre än andras? Vems bästa kan offras för andras bästa?

Det är något som alla beslutsfattare i alla länder tvingats brottas med. :(
Glad att inte jag behöver ta de besluten.
 
Finland börjar bli tvingade att öppna upp igen: https://www.dn.se/nyheter/varlden/fa-doda-i-covid-19-i-finland-restriktionerna-har-fungerat/

– Det är inte ekonomiskt möjligt att fortsätta med de här restriktionerna i all evighet. I det långa loppet har de dessutom en negativ effekt på människors liv och hälsa. Om man gör det för länge finns en stor risk för att vi plattar ut kurvan för mycket. Då kommer epidemin tillbaka med kraft när vi avlägsnar restriktionerna. Epidemin kommer inte att försvinna, nu då vi har lyckats bromsa upp den handlar fortsättningen om riskhantering. Det finns åtgärder som inte begränsar rörlighet och företag på samma sätt, konstaterar Mika Salminen.

Dvs, inte helt olikt FHMs och Tegnells tankar, trots att Finland hyllas och Sverige tvärdissas ;)
 
Finland häver karantänen av Helsingfors.
Undrar om det kommer öka på smittspridningen?
 
Skillnaden är att Sverige inte har makthavare som fattar beslut utan kör helt på myndigheterna.

Alla beslut är väl tagna av respektive lands parlament (iaf de demokratiska) med stöd av råd från div "experter"?
Sedan skiljer det nog en del i hur mycket man lutar sig på sina experter.
 
WHO 2020-01-14: ” Preliminary investigations conducted by the Chinese authorities have found no clear evidence of human-to-human transmission of the novel #coronavirus (2019-nCoV) identified in #Wuhan, #China”

:rodnar
Trump gör som vanligt det smärtsamma men korrekta. Nu drar han ut trollen i ljuset, snart spricker de.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
 
Alla beslut är väl tagna av respektive lands parlament (iaf de demokratiska) med stöd av råd från div "experter"?
Sedan skiljer det nog en del i hur mycket man lutar sig på sina experter.
Vilka beslut har fattats av Sveriges riksdag med stöd av FHM?

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
 
Trump gör som vanligt det smärtsamma men korrekta. Nu drar han ut trollen i ljuset, snart spricker de.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Att WHO sprider Kinas officiella information får ändå anses som anmärkningsvärt. Källkritik much... Bagdad Bob-level expert på det..
 
OK, de "beslutsmässiga organen" i resp land kanske är en bättre beskrivning än parlament.
Visst, vi behöver inte märka ord och det var inte min mening, frågan kanske bättre formuleras:

Vilka beslut fattas överhuvudtaget i Sverige?

Att rekommendera befolkningen att tvätta händerna?

Jag häpnar över att folk verkar tro det här är genomtänkt, sov folk sig igenom t.ex. migrationsfiaskot? Det finns inget ledarskap i Sverige, saker bara händer och när de hänt så är det för sent. Det var ingen som planerade att släppa in två miljoner utlänningar i Sverige så klart, plötsligt är de här och nu börjar folk fundera.

Ingen planerade någon jättesmart Corona-plan som hemlighålls men snart kommer unfold in all its beauty, det bara händer.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
 
Kvartal:

"Med anledningen av president Trumps beslut att dra in stödet till WHO vill vi påminna om den här av Ola Wong: Det finns en växande oro över kommunistpartiets inflytande över WHO och hur det påverkar deras arbete, men den oron har inte varit särskilt synlig i den svenska rapporteringen."

https://bit.ly/3bbpTX8

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
 
Ja exakt, men de som nu försvarar FHM menar att strategin är flockimmunitet plus att några menar att det är för att rädda ekonomin.

Finns inget som stödjer detta än förhoppningar vad jag kan se.

Har jag fel?

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Fast då handlar det väl snarare om dessa människors egna antaganden och förhoppningar än om det som FHM säger. Att rädda ekonomin är t ex en politisk avvägning som FHM åtminstone inte säger sig göra. De säger dock själva att de även väger in påverkan på folkhälsan i stort utöver enbart dödsfallen i Covid-19. Däremot är ju givetvis påverkan på ekonomin (vilket i slutändan inte primärt handlar om pengar utan om hur människors levnadsförhållanden påverkas) en fråga som tas upp av många och som naturligtvis måste diskuteras, eftersom det är en del av det som ligger i vågskålen. Här hade jag själv önskat att politiken tydligare hade trätt in och varit transparent med de olika vägvalen och avvägningarna där även ekonomin vägs in. Den typen av ansvar för helheten har inte Folkhälsomyndigheten och det skall de heller inte ha.

När det gäller bedömningar av flockimmunitet och hur det påverkar dessa avvägningar så tänker jag ungefär så här: Det är i princip omöjligt att helt eliminera en risk i dessa sammanhang så att den blir 0%, däremot går det att göra mer eller mindre sannolika antaganden, baserat på tillgänglig kunskap. Det handlar inte om vad som är möjligt respektive omöjligt, utan snarare om vad som är väldigt sannolikt respektive väldigt osannolikt.

Låt säga att det finns en risk för att det inte uppstår någon immunitet i befolkningen utan att viruset kommer fortsätta spridas med en exponentiell ökning tills dess att man massvaccinerar. Då snackar vi i princip om ett undergångsscenario, där antingen en stor del av befolkningen kommer stryka med om vi inte håller hela världen nedstängd under kanske två års tid. Av allt att döma, baserat på den kunskap som finns om såväl Coronavirus generellt som just detta virus, verkar detta vara ett extremt osannolikt scenario, även om det naturligtvis inte går att utesluta helt.

För alla risker av den typen (extremt osannolika, men katastrofal utgång om de inträffar) brukar det vara naturligt att resonera enligt försiktighetsprincipen - att försöka undvika risken så långt som möjligt, men samtidigt gör vi det inte till vilket pris som helst. Detta är ett ganska enkelt beslut när kostnaden för att undvika risken är hanterbar, men det blir betydligt svårare när kostnaden för att undvika risken är extremt hög. Vi skulle kunna jämföra med risken att jorden träffas av en stor asteroid med potential att förgöra mänskligheten. En risk som naturligtvis inte kan uteslutas, men som samtidigt inte är så sannolik att det motiverar extrema åtgärder där hela mänskligheten flyttar ner djupt ner i underjorden eller gör enorma investeringar i rymdprogram för att kunna skicka kärnladdningar mot asteroiden och få den att ändra bana. Naturligtvis skulle denna bedömning ändras om vi upptäckte en stor asteroid som visade sig vara på väg rakt mot jorden och med stor sannolikhet skulle träffa. På liknande sätt går det t ex att resonera när det gäller de mest katastrofala undergångsscenarierna kopplat till klimatförändringar. Försiktighetsprincipen är inte alltid det rimligaste valet, beroende på vad kostnaderna för åtgärden är och hur stor sannolikheten är för att risken inträffar, men vi behöver alltid värdera situationen utifrån tillgänglig kunskap.

Därav blir ju givetvis testning och fortsatt kunskapsbyggande viktigt när det gäller Covid-19. Lyckligtvis är det ju inte så att kunskapsläget är helt obefintligt när det gäller att göra sannolikhetsbedömningar kring detta virus. Vad jag förstått finns det dels en hel del forskning som redan gjorts specifikt på detta virus, dels finns all kunskap som byggts upp kring liknande virus sen tidigare och som bidrar till att kunna göra bedömningar om vad som är rimligt och inte. Skulle det mot förmodan och tvärtemot vad all tidigare kunskap visat vara så att det kommer tydliga indikationer på att ett det finns en betydande risk för ett scenario enligt ovan så kan ju det motivera helt andra typer av åtgärder.

Om sannolikheten för att större delen av mänskligheten förgörs skulle visa sig vara 20% motiverar det ju i princip hur kraftfulla åtgärder som helst enligt försiktighetsprincipen, men inte om sannolikheten är 0,02%, eftersom åtgärderna i sig själv orsakar så enorm skada.
 
Nyheter
En vecka kvar!

Nu är det exakt en vecka kv...

Farligt vilseledande alkomätare på marknaden

Ett stort oberoende test ut...

Specialbyggd Yamaha XSR900 GP hyllar Rainey

För att fira den trefaldige...

Vi provkör Indian Sport Chief RT

I Allt om MC nummer 8 som k...

Ducati 996 SPS – fabriksny 99:a – såld för rekordsumma

När en hojfirma i Tombolo i...

Äldre än en gentleman

Vi har fotograferat en 100 ...

MV Agusta återgår till 100% eget ägande

MV Agusta Motor S.p.A. till...

MV Agusta åter självständigt

MV Agusta Motor S.p.A. till...

Kurviger – Appen som hittar vägarna du inte visste att du ville köra

Att köra motorcykel handlar...

Richa blickar framåt mot 70 år i branschen

Bike var på plats på Richa ...

Back
Top