Covid-19 viktig information!

[Two stroke man]

Jag påstår inte att någon i tråden har sagt det. I såna fall hade det framgått av exakt det du citerar. Men det har väl knappast undgått någon att just den typen av påståenden varit flitigt förekommande i samhällsdiskussionerna i framför allt sociala, men också andra medier. Så på samma sätt som jag antar att du menar samhällsdiskussionen i allmänhet när du skriver "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" så menade jag också det i det jag skrev i mitt svar till dig.

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade skeptikerna som ifrågasatte för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Du kanske borde varit här då och förklarat skillnaden mellan säkerställd fakta och sannolikheter.

 

[Two stroke man]

Nä och jag är ingen jävla kommunist som snackar skit om Trump!!!!11111



Plus att dina JÄVLA kalkyler om räntan var SJUKT FEL OCH NU ÅNGRAR DU ATT INTE HAR MER LÅN va!!!!!!!!!!!!!

Jag band mina lån mitt under pandemin på 10 år till 2.6% ränta utan rabatt. Jag vill nog hävda att det fortfarande varit en vinnande strategi beträffande räntan. Du skulle ha lyssnat på mig!

Missa inte chansen att profitera på en pandemi!

 

[Markus]

Jag band mina lån mitt under pandemin på 10 år till 2.6% ränta utan rabatt. Jag vill nog hävda att det fortfarande varit en vinnande strategi beträffande räntan. Du skulle ha lyssnat på mig!

Missa inte chansen att profitera på en pandemi!

Jag band mina på 1,11 på fyra år så det är väl FAN att du slog det då!!!!!!!!!!111



Eller vänta, det gjorde du ju inte.

 

[Markus]

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade skeptikerna som ifrågasatte för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Du kanske borde varit här då och förklarat skillnaden mellan säkerställd fakta och sannolikheter.

Det kanske mest översittande mantrat som upprepades var "nu skall vi ta det lugnt och lita på vetenskapen"

 

[Two stroke man]

Jag band mina på 1,11 på fyra år så det är väl FAN att du slog det då!!!!!!!!!!111



Eller vänta, det gjorde du ju inte.

Så vad fick du för ränta sen då?

Du hade nog en hel del rabatt inkluderat i den räntan. Nästan 1% tror jag vilket skulle ha gett dig 1.6% på 10 år.

 

[Heaven]

Ja, det som som hävdade att labbteorin var en konspirationsteori var samma personer som igenom hela pademin kallade för för faktaresistenta, foliehattar, hobbyepidemiologer osv när de ifrågasatte vad som påstods i media.
Det dom påstod var ju helt säkerställt, eftersom det kunde läsas på Aftonbladet.

Det får stå för dem. Vad mitt ursprungliga inlägg och fortsatt diskussion handlade om från min sida var inte att ta någon slags ställning för om det är en labbläcka eller inte (om det är viktigt så tycker jag teorin om just labbläckan är den mest rimliga, men det är mer baserat på en känsla än fakta), utan det handlade om CIA:s uttalande där det alltså framkommer att de gjort en ny bedömning av befintligt material som landat i att en labbläcka är det mest troliga, men att det är en osäker bedömning.

Vad jag skulle gissa att hela grejen just nu handlar om är att nya CIA-chefen vill skaffa argument för att kunna göra någon slags insats mot det aktuella labbet osv och samla bevis. Först då kanske vi kan säga något med större säkerhet. Får hoppas bara att det inte utvecklar sig till en liknande fars som ang. Iraks massförstörelsevapen en gång i tiden.

 

[Two stroke man]

Det får stå för dem. Vad mitt ursprungliga inlägg och fortsatt diskussion handlade om från min sida var inte att ta någon slags ställning för om det är en labbläcka eller inte (om det är viktigt så tycker jag teorin om just labbläckan är den mest rimliga, men det är mer baserat på en känsla än fakta), utan det handlade om CIA:s uttalande där det alltså framkommer att de gjort en ny bedömning av befintligt material som landat i att en labbläcka är det mest troliga, men att det är en osäker bedömning.

Vad jag skulle gissa att hela grejen just nu handlar om är att nya CIA-chefen vill skaffa argument för att kunna göra någon slags insats mot det aktuella labbet osv och samla bevis. Först då kanske vi kan säga något med större säkerhet. Får hoppas bara att det inte utvecklar sig till en liknande fars som ang. Iraks massförstörelsevapen en gång i tiden.

Det är 5 år för sent att söka bevis för den saken.

 

[Markus]

Så vad fick du för ränta sen då?

Du hade nog en hel del rabatt inkluderat i den räntan. Nästan 1% tror jag vilket skulle ha gett dig 1.6% på 10 år.

Ja, 1,8 hade jag fått på tio år, det tåget missade jag, rätt.

Nu har jag 3,75%.

 

[Heaven]

Det är 5 år för sent att söka bevis för den saken.

Ja, vi lär nog aldrig få veta med någon större säkerhet. Därav oron för en ny CIA-fars liknande Irak, dvs att frågan inte så mycket handlar om fakta utan mer om politik. Att byråkraterna på CIA i sitt uttalande ändå uttrycker sig så försiktigt (efter att de fått påtryckningar om analys och uttalande) skvallrar väl kanske om att det finns politiska intressen som trycker på och att frågan handlar mer om geopolitik gentemot Kina i större bemärkelse.

 

[Two stroke man]

Ja, 1,8 hade jag fått på tio år, det tåget missade jag, rätt.

Nu har jag 3,75%.

Jag sa ju det! Jag har alltid rätt!

 

[Markus]

Men herregud, har vi verkligen den här diskussionen?

 

[Markus]

Jag sa ju det! Jag har alltid rätt!

Det vet vi ju inte förrän det gått tio år.

 

[Two stroke man]

Det vet vi ju inte förrän det gått tio år.

Du ska se att jag som vanligt har rätt.

Jag har bara haft fel en gång och den gången visade det sig senare att jag hade rätt i alla fall.

 

[Heaven]

Det är ändå mig han citerar varje gång han tjatar om att det är minsann inte säkerställt vilket implicit bara kan tolkas som att jag påstått att det med säkerhet kommer från labbet.

Som framgår i tråden skrev jag första inlägget i ämnet utan att citera någon. Det var alltså inte riktat till någon särskild. Sen valde du att svara och citera mig och jag fortsatte diskussionen på det sättet. Att jag svarar med citat betyder alltså inte att jag anklagar någon för något, utan att det jag svarar på något sätt relaterar till det som den jag citerar har skrivit. Så funkar åtminstone normala samtal mellan människor i min värld.

Annars skulle man ju lika gärna kunna tolka "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" som att du anklagade mig för att kalla folk foliehattar, men så tolkade jag inte alls det, eller borde jag gjort det?

 

[Kratoz]

Det är ett generellt råd att inte lita på uttalanden från diktaturer.
Jag har faktiskt missat att man har foliehatt för att man tror att viruset kom från ett labb.
Jag har haft min foliehatt 75% på sedan jag hörde att det forskades på just sådana virus i Wuhan.

Jag tyckte tydligen det var 75% klart i maj -21.
Det är väl fortfarande inte 100% men nog är den påskruvad hårdare än 75% idag.
(Det närmaste foliehatt jag hittade.)

BTW: var är zoda?

 

[Markus]

Du ska se att jag som vanligt har rätt.

Jag har bara haft fel en gång och den gången visade det sig senare att jag hade rätt i alla fall.

Lägger in det i kalendern, avstämning 2030-03-01?

 

[Markus]

Det sätter lite perspektiv på fenomenet med politiker som vill styra nyhetsflöden. Som när Maggan ville ha ett sanningsministerium för några år sedan.
Eller som nu när dom föreslog att det skulle bli olagligt att förneka förintelsen vilket iofs bara skulle drabbat idioter men samtidigt skulle varit ett litet men farligt steg i riktning mot ett totalitärt samhälle.

Vad hette det där Orwellska som infördes, faktiskt.se? Ullenhag hade ju sina tio myter tidigare också.
Detta tycker jag det är läge att dra upp till ytan nu, eller som Kent säger det, Då som nu för alltid.

 

[Two stroke man]

Vad hette det där Orwellska som infördes, faktiskt.se? Ullenhag hade ju sina tio myter tidigare också.
Detta tycker jag det är läge att dra upp till ytan nu, eller som Kent säger det, Då som nu för alltid.

Faktiskt är nedlagt men de självutnämnda experterna finns kvar med sina subjektiva granskningar.
Jag är lite kluven till det, det är väl alltid bra om någon gräver fram sanningen men i den negativa vågskålen ligger ju det faktum att dessa tenderar att inte vara så objektiva som de själva tror och utger sig för att vara.

Lite som här på forumet.

 

[Two stroke man]

Som framgår i tråden skrev jag första inlägget i ämnet utan att citera någon. Det var alltså inte riktat till någon särskild. Sen valde du att svara och citera mig och jag fortsatte diskussionen på det sättet. Att jag svarar med citat betyder alltså inte att jag anklagar någon för något, utan att det jag svarar på något sätt relaterar till det som den jag citerar har skrivit. Så funkar åtminstone normala samtal mellan människor i min värld.

Annars skulle man ju lika gärna kunna tolka "det som för 4-5 år sedan betraktades som konspirationsteorier från foliehattar" som att du anklagade mig för att kalla folk foliehattar, men så tolkade jag inte alls det, eller borde jag gjort det?

Du var nog inte så aktiv i tråden då tror jag för ifall jag hade nåt minne av att du gjort nåt sånt så skulle jag nog ha grävt fram det och slängt fram det.

Beträffande ursprunget så tror jag bara att det var en person i tråden som försvarade den så kallade vetenskapen om källan till smittan.

 

[Two stroke man]

Lägger in det i kalendern, avstämning 2030-03-01?

Du prickade på månaden rätt för mig. Jag tror nästan att du gjort lite arkeologiska utgrävningar på forumet.

Så här i halvtid kan man väl redan konstatera att räntan ska ner ganska mycket för att äta upp den vinst tajmingen gett så här långt.