Bränsleförbrukning på nya hojar 2008<

[Lethenstrm]

Läst igenom hela tråden och är lite förvånad att ingen har nämnt bakhjulskörning. Mätaren mäter ju på framhjulet och kommer lite efter varje gång man lyfter framhjulet.

Yes den är alltså ännu snålare!

Visste att man borde få igen på nått när det kostar mycket bakdäck och olja

 

[supermoppe]

Vi försöker vara sakliga och korrekta!
Bakhjulsåkare intresserar sig inte för bränsleekonomi, inte just då i alla fall!
Den tråden ligger nog under "Hastighetsmätare och Felvisning"!

Därför man sätter en cykeldator till bakhjulet. Endurohojar drar ju 0,45-0,5 hur man än kör. Stånkor verkar vara snåla i allmänhet, speciellt dom med insprutning. Tex BMW F 650 GS (den encylindriga) drar ca 0,35-0,4 vid normal blandad körning.

 

[überkill]

Verkar inte som utvecklingen går åt rätt håll när man som ny mc tillverkare satsar på en v6 motor med 250 Hk..

http://www.fastbikes.se/index.php/nyheter/motorcyklar/3827-moto-fgr-presenterar-fgr-2500-v6

 

[DesmoHellman]

Verkar inte som utvecklingen går åt rätt håll när man som ny mc tillverkare satsar på en v6 motor med 250 Hk..

http://www.fastbikes.se/index.php/nyheter/motorcyklar/3827-moto-fgr-presenterar-fgr-2500-v6

Iofs så styrs ju tillverkarna av vad folk köper. Hade alla kunder helt plötsligt endast köpt CBR125-250 pga soppaförbrukningen hade vi nog sett ganska drastisk förändring i tillverkarnas utbud.

 

[eha]

Det ena utesluter ju inte det andra.. Det är väl slående vilken mångfald som ändå ryms inom mc-kulturen?! Givetvis kommer stora, törstiga hojar även ha sin nisch i framtiden. Precis som gamla sorters hojar osv. Det krävs ingen större tankeförmåga att inse att kundkretsen blir liten om man är extrem.

Men visst är det ont om hojar som har rejäla sportprestanda, tar sig 25+ mil på en tank med ett smidigt chassi och vikt. Stora, långa hojar med stora tankar finns - men det vore roligare med något smidigare.

 

[Steffo K]

Det är även ont om bilar som gör 0-100 på 5s, drar 0,5l bensin och har plats för hela familjen.

Man kan inte få allt! Om man prioriterar bränsleförbrukning så finns det alternativ. Vill man ha en kompromisslös sporthoj som presterar som en rymdraket så finns det sådana, men då får man räkna med lite dyrare driftskostnader.

 

[Nicco...]

Dieselhoj kanske kan vara nåt!

"436cc engine with 5-speed gearbox that puts out a heady 7.5hp and which has a maximum speed of 55mph."

Bränsleförbrukning ca 0,11 l/mil

Går även att köra på vegetabiliska oljor!

"It seems it would make good sense making friends with the local MacDonald's manager for used chip fat."

 

[überkill]

Dieselhoj kanske kan vara nåt!

"436cc engine with 5-speed gearbox that puts out a heady 7.5hp and which has a maximum speed of 55mph."

Bränsleförbrukning ca 0,11 l/mil

Går även att köra på vegetabiliska oljor!

"It seems it would make good sense making friends with the local MacDonald's manager for used chip fat."

Även om du skämtar över det så är det imponerande. Undrar hur effektkurvan är bara..

 

[PellePe]

Det är bränslebesparande att köra på bakhjulet pga att luften är tunnare där uppe och då blir luftmotståndet mindre för framhjulet.
Se på vilket trafikflygplan som helst.

 

[Pledians]

Även om du skämtar över det så är det imponerande. Undrar hur effektkurvan är bara..

Här finns det detaljerade tekniska specifikationer:
http://www.motorradmanufaktur.de/index.php?main=462&sub=technischedaten

 

[Nicco...]

Även om du skämtar över det så är det imponerande. Undrar hur effektkurvan är bara..

Inget skämt! Royal Enfield Bullet
Roadtest: http://www.realclassic.co.uk/diesel05112800.html

Vridmomentskurvan är jämn och obefintlig, när man väl lyckats kicka igång den

http://www.motorradmanufaktur.de/index.php?main=462&sub=technischedaten

Det måste vara High Performance versionen. Både elstart och högre effekt. men så HINKAR den i sig bränsle också!

 

[eha]

Det är även ont om bilar som gör 0-100 på 5s, drar 0,5l bensin och har plats för hela familjen.

Man kan inte få allt! Om man prioriterar bränsleförbrukning så finns det alternativ. Vill man ha en kompromisslös sporthoj som presterar som en rymdraket så finns det sådana, men då får man räkna med lite dyrare driftskostnader.

Nej, inte allt. Men om du tagit lite intryck ur tråden, som du läst?! så inser även du att dagens mc-motorer inte är bränsleoptimerade, annat än nära maxeffekt. Med annan motorstyrning går det att få ut mer mil på en tank utan att offra effekt. Större delen av tiden tar iaf inte jag ut 90%+ av motorns effekt.

Problemet är att de hojar som har lång räckvidd är tunga med stora tankar, eller konstant sega. Det går att plocka ut tillräckligt med mos för att kalla det sporthoj på bana, men dra mindre när allt moset inte sedan tas ut på landsvägen. Men det görs inte - än.

Eller påstår du att förbättringar inte kan gå åt två håll, samma effekt men lägre soppaslurp?! Var har effektfördubblingen sedan 80-talet kommit från i så fall? Soppaförbrukningen har inte alls ökat i samma takt. Hur länge sedan var mc-motorn färdigutvecklad enligt dig?

Sätt i en turbo på en i-VTEC e d och gör chassit lätt nog samt ge motorn mappar efter körläge så ska nog 0-100 på 5s samt 0.5 liter/milen på långsträck inte vara omöjligt. Återstår bara att hålla familjen liten nog att få plats.. Svårast det kanske?

Det handlar inte om att alltid köra en motor i snålläge - det handlar om att inte alltid köra motorn i rejsläge. Som dagens sporthoj enda bränsleoptimerade läge är. INGEN gathoj rejsar runt banåka-maxflås hela tiden.

Det är bränslebesparande att köra på bakhjulet pga att luften är tunnare där uppe och då blir luftmotståndet mindre för framhjulet.
Se på vilket trafikflygplan som helst.

Som flyger som bäst med maximal anfallsvinkel, nära stall. Tar du bort framhjulet sparar du ännu mer. Precis som trafikplanen, som fäller undan sitt..

 

[Nicco...]

Då säger jag bara: Henry "Smokey" Yunick

 

[überkill]

Här finns det detaljerade tekniska specifikationer:
http://www.motorradmanufaktur.de/index.php?main=462&sub=technischedaten

Varför är allt annat på hojen efterblivet och designen så ful?

Jag vill se en hoj med ett 600 RR utseende och chassi, motor med mappningar för att ta ut 60-90-120+ Hk.

 

[Nicco...]

Varför är allt annat på hojen efterblivet och designen så ful?

Jag vill se en hoj med ett 600 RR utseende och chassi, motor med mappningar för att ta ut 60-90-120+ Hk.

Bland anledningarna till detta är att det krävs annan utformning av insugskanaler, andra kammar, annan utformning av förbränningsrum, mm för bästa vridmoment vid de olika effekterna. Annars är inget vunnet!
(Det finns fler anledningar än ovan nämda!)

En motor konstrueras för en viss slagvolym, viss effekt och visst vridmoment vid vissa varv. Det går inte att få alla dessa värden att ligga på topp i hela registret utan att "fuska" med turbo som höjer vridmoment/effekt vid laddtryck på bekostnad av bränsleförbrukningen!

Ett av alternativen är variabla kammar som finns på vissa bilar. Men det är frågan om det är ekonomiskt försvarbart (än så länge!) på en mc om man bara ser mot bränsleförbrukningen!

 

[Otemanu]

Bland anledningarna till detta är att det krävs annan utformning av insugskanaler, andra kammar, annan utformning av förbränningsrum, mm för bästa vridmoment vid de olika effekterna. Annars är inget vunnet!
(Det finns fler anledningar än ovan nämda!)

En motor konstrueras för en viss slagvolym, viss effekt och visst vridmoment vid vissa varv. Det går inte att få alla dessa värden att ligga på topp i hela registret utan att "fuska" med turbo som höjer vridmoment/effekt vid laddtryck på bekostnad av bränsleförbrukningen!

Ett av alternativen är variabla kammar som finns på vissa bilar. Men det är frågan om det är ekonomiskt försvarbart (än så länge!) på en mc om man bara ser mot bränsleförbrukningen!

Så länge de flesta kör mindre än 600 mil per år så spelar kostnad för bensin inte så stor roll när försäkring, däck o olja går på över 20K. Snart blir det bara el så det är ingen idé att lägga för mycket utvecklingskostnad på ottomotorer. Såå 2010

 

[eha]

Det är ju tankandet i tid och otid som suger mest. Inte kostnaden i sig. (kör f ö 1500 mil/säsong..)

@Nicco: Men det går att göra betydligt mer med det som sitter i ramarna nu än vad som görs i normalfallet.

Ta bara hur mycket t ex Volvo lyckades banta förbrukningen på V70 m fl när 120g/km-gränsen infördes. Biljämförelser haltar en del. Men i avseendet bränsleoptimering med bibehållet förbränningsrum är det samma-samma.

Stora motorer har ibland halva motorn avstängd (inget bränsle eller tändning). Man kanske ska göra R2:a och R3:a av R4:an och låta de aktiva cyllarna gå på optimerad mapp. Vinklarna i vevpartiet avgör ju lite hur praktiskt möjligt det är..

 

[Nicco...]

Det är ju tankandet i tid och otid som suger mest. Inte kostnaden i sig. (kör f ö 1500 mil/säsong..)

@Nicco: Men det går att göra betydligt mer med det som sitter i ramarna nu än vad som görs i normalfallet.

Ta bara hur mycket t ex Volvo lyckades banta förbrukningen på V70 m fl när 120g/km-gränsen infördes. Biljämförelser haltar en del. Men i avseendet bränsleoptimering med bibehållet förbränningsrum är det samma-samma.

Stora motorer har ibland halva motorn avstängd (inget bränsle eller tändning). Man kanske ska göra R2:a och R3:a av R4:an och låta de aktiva cyllarna gå på optimerad mapp. Vinklarna i vevpartiet avgör ju lite hur praktiskt möjligt det är..

Volvo har inte gjort någon större ansträngning för att sänka ränsleförbrukningen på minst 35 år!
En 142'a från -68 med B18 hade nästan samma bränsleförbrukning som en V70 från -05!
Prestandan har höjts JA! Men vid vilka varvtal!!
(Om jag skulle åka på husvagnssemester i 80 km/h så är jag övertygad att 142'an skulle dra samma eller mindre bränsle än V70'n!!)

Och stänger man av bränslet till någon cylinder, så måste man också öppna någon ventil på den annars blir det bara en stor effektförlust om den fortfarande har kompression på den cylindern, plus att motorvarvet kommer inte närmare maximalt vridmoment!
Och växlar man ner och höjer varvet så blir friktionen större!

Konstruktionen styr!
Man måste välja vad man vill ha. Det går inte att få allt i en och samma motorkonstruktion!

 

[eha]

1. Jag snackar detta sekel när det gäller volvos effektivisering av V70 FRÅN EN OCH SAMMA motor.. 142 (B18/B20:s effektivitet kontra V70 tänker jag inte ens kommentera. Kan torrt säga att du kan omöjligen levt med båda bilarna.

2. Såklart att undertryck och annat som MOTVERKAR friktionen ska undvikas - Tack för påpekandet..

poäng: DET GÅR ATT FÅ OLIKA FÖRBRUKNING OCH EFFEKT UR SAMMA FÖRBRÄNNINGSRUM, även utan turbo. OM man gör rätt. Krävs det forskning och fantasier? nä..

eller är det fortfarande någon som vill hävda motsatsen..

 

[eha]

Jag inser att jag är lite kantig och trist i denna tråden, ta inget djup på det..snälla

För att leda in diskussionen på lite annat kan vi kanske ta en annan angreppsvinkel på problemet. TS problemställning kokar ner till verkningsgrad. Där ingår allt som vi hittills avhandlat som friktion/luftmotstånd, effektkurva, utväxling och massa. Men hursomhaver är det en körglad hoj vi utgår i från, men som vi vill ha högre verkningsgrad ur. Ish vid de stunder hojen inte pressas på sin toppeffekt. Det är ju en sporthoj vi snackar om, men troligen inte den vassaste hojen i klassen.

Kan vi spåna fram olika sätt en mc-motor kan öka sin verkningsgrad på?