blodbad. sjuka dom där nere...

[korvgubbe]

Ja, är det två eller tre per dag i Irak nu? Det är ju ingenting.

Så många som de är borde de ju lyckas med mer än så!

Om vi räknar med att det begås två bombdåd per dag av islamister så ger detta ca 700 per år... Det innebär att det är var :
0,0000007:e muslim som begår ett bombdåd..

I USA skjuts lite drygt 11.000 ihjäl varje år vilket gör att det borde innebära att ca var:
0.000036:e amerikan beräknas skjuta ihjäl någon...

Får jag matematiken att stämma är det då alltså 51 gånger större chans att en Amerikan skjuter ihjäl en annan Amerikan än att en muslim binder en dynamitgubbe runt magen...

(räknade ca 2 dåd om dagen ger 700 om året delat på avrundat 900milj muslimer...
11.000 amerikanska dödskjutningar delat på avrundat 300miljoner amerikaner)

 

[Markus]

Får jag matematiken att stämma är det då alltså 51 gånger större chans att en Amerikan skjuter ihjäl en annan Amerikan än att en muslim binder en dynamitgubbe runt magen...

1. För att jämförelsen ska vara korrekt måste du väl jämföra med antal irakier, inte antal muslimer?
1b. Alternativt kan du jämföra 11000 dödsskjutningar med alla icke-muslimer, dvs c:a 5 miljarder.
2. Även om du får den korrekt så blir den inte relevant. Vad är syftet?

 

[korvgubbe]

1. För att jämförelsen ska vara korrekt måste du väl jämföra med antal irakier...
1b. Alternativt kan du jämföra 11000 dödsskjutningar med alla icke-muslimer

Rapporterna säger ju att det INTE är uteslutande Irakier som begår terrordåden utan är Islamistiska terrorister från flera länder...

....skulle jag ta med alla länder skulle ju inte 11.000 räcka.. I enbart Colombia är väl mord den vanligaste dödsorsaken... Där mördas ju 30.000 personer varje år och 98% av befolkningen är ju Katoliker och några få protestanter..
...och det är ju i allra högsta grad civila...

Civila som mördas av andra kristna.. och i högre utsträckning än i Irak...

 

[Markus]

Rapporterna säger ju att det INTE är uteslutande Irakier som begår terrordåden utan är Islamistiska terrorister från flera länder...

Ja, det har du rätt i. Få se nu om Krissy går till massivt angrepp mot denna "villfarelse" du sprider.

Civila som mördas av andra kristna.. och i högre utsträckning än i Irak...

Mycket konstig jämförelse måste jag säga... Har du funderat på varför civila mördas i de olika regionerna?

 

[Chris Ash]

Ja, är det två eller tre per dag i Irak nu? Det är ju ingenting.

Och nästan inga av dem har syftet att urskiljningslöst döda civila. Du var ju väldigt noga med att poängtera den skillnaden när det gällde israeliska Apaches som sköt lite raketer på civila palestinier.

 

[korvgubbe]

Mycket konstig jämförelse måste jag säga... Har du funderat på varför civila mördas i de olika regionerna?

Hrm.. Är nog så att det är Islamister som INSPIRERAT Colombianska katolska rebeller att döda civila...

...eller så är det så att motståndsgrupper attackerar där det känns mest...?!

.....F.ö. så har väl den absoluta merparten av de Irakiska attentaten varit riktade mot millitära förband, polis och andra instutitioner/anläggningar som bistår Jänkarna..!?

 

[Markus]

Och nästan inga av dem har syftet att urskiljningslöst döda civila. Du var ju väldigt noga med att poängtera den skillnaden när det gällde israeliska Apaches som sköt lite raketermot på civila palestinier.

Ja, dcet är en väldigt stor skillnad - förutsatt att du har rätt. Har du det?

Jag tycker minst varannan rapport talar om dåd polisskolor och polisstationer, är det legitima mål tycker du? Var det i helgen en Raghead åkte fram till ett gäng arbetslösa civila irakier och ropade att han hade massor med jobb, varpå folk strömmar till bilen så utlöser han sin bomb...

Irak har nu en vald regering, attentat mot deras polis eller mot amerikanerna som är där nu är inte mer legitima än om jag sticker ner och spränger norrmalms polisstation och slänger en granat på frankrikes sverigeambassadör.

 

[Markus]

Hrm.. Är nog så att det är Islamister som INSPIRERAT Cubanska katolska rebeller att döda civila...

Finns det rebeller i kuba som inriktar sig på civila?

...eller så är det så att motståndsgrupper attackerar där det känns mest...?!

Irak är numera en demokrati, trots att ni i extremvänstern önskar att det vore en diktatur som back in the days. Varför försvarar du dåd som utförs mot både civila och ocivila av en minoritet i en demokrati?

 

[Chris Ash]

Ja, dcet är en väldigt stor skillnad - förutsatt att du har rätt. Har du det?

Jag tycker minst varannan rapport talar om dåd polisskolor och polisstationer, är det legitima mål tycker du? Var det i helgen en Raghead åkte fram till ett gäng arbetslösa civila irakier och ropade att han hade massor med jobb, varpå folk strömmar till bilen så utlöser han sin bomb...

Irak har nu en vald regering, attentat mot deras polis eller mot amerikanerna som är där nu är inte mer legitima än om jag sticker ner och spränger norrmalms polisstation och slänger en granat på frankrikes sverigeambassadör.

Amerikanerna är ockupationsmakt och stridande förband och är således legitima mål.

Polisen är lite knivigare, polisstationerna inhyser irakiska nationalgardet och polisen verkar även som stridande förband jämte amerikanerna(Har du sett en irakisk polis? De är ganska svåra för ett otränat öga att skilja från en amerikansk soldat då de ofta har helt eller delvis amerikansk utrustning).

Jag vet att det var någon svensk regering som under kalla kriget lade fram förslaget att svenska polisen vid en sovjetisk ockupation inte skulle göra något motstånd för att de därför inte skulle kunna räknas som legitima mål för ryssarna. Därmed skulle vi kunna ha vår polismakt kvar och i alla fall ett litet mått av rättsäkerhet i kommunisternas jakt på nackskottobjekt. Ska se om jag hittar en källa till det.

Så ja, polis kan i vissa fall vara lagliga mål(räknas som halvmilitära styrkor i konflikt), det är jag nästan säker på.

 

[t-rex]

...varför ... ?

Shit.


Här frågar vi inte varför, här konstaterar vi;

ATT palestinier är terrorister som spränger saker i luften.
ATT Irakier är terrorister som spränger saker i luften.
ATT alla muslimer är terrorister på ungefär samma sätt som män är våldtäktsmän.
ATT Bush befriade Irak utifrån sitt goda hjärta.
ATT diktatorer är sjyssta killar så länge de är allierade i "kriget mot terrorn".

Att börja arbeta med "varför" skulle bara göra politiktrådarna onödigt långa.

 

[Markus]

Amerikanerna är ockupationsmakt och stridande förband och är således legitima mål.

Formellt sett så är ockupationen över, då kan väl knappast "gästarbetare" gnissla) vara legitima mål? I så fall måste det ju vara ett legitimt mål för valfri raghead att attackera svenska förband när vi tränar med danskarna, eftersom de också varit ockupanter?

Polisen är lite knivigare, polisstationerna inhyser irakiska nationalgardet...[....]...Så ja, polis kan i vissa fall vara lagliga mål(räknas som halvmilitära styrkor i konflikt), det är jag nästan säker på.

Jag har ingen aning, låter konstigt gör det i mina öron i alla fall. Det jag däremot vet är att det är så fruktansvärt tragiskt och sorgligt med alla dessa irakier som levt under förtryck som nu i alla fall har chansen att bygga upp ett värdigt land, de som är extra modiga blir poliser - och många av dem dödas av extremister för att de skall fungera som brickor i spelet.

 

[Markus]

ATT palestinier är terrorister som spränger saker i luften.
ATT Irakier är terrorister som spränger saker i luften.
ATT alla muslimer är terrorister på ungefär samma sätt som män är våldtäktsmän.
ATT Bush befriade Irak utifrån sitt goda hjärta.
ATT diktatorer är sjyssta killar så länge de är allierade i "kriget mot terrorn".

Du vet att inget av ovan kan påstås vara skrivet av mig va? Sanningsenligt dårå.

EDIT:
Ja, det behövs mindre "varför" och mer "hur lösa" i svensk politik. Helt riktigt.

 

[korvgubbe]

Finns det rebeller i kuba som inriktar sig på civila?

Spela inte dum.. jag skrev fel.. Menade Colombia...

Så här skriver Amnesty:
"Hundratals civila avrättades utomrättsligt och många "försvann" när de halvmilitära styrkorna fortsatte sin framryckning och utökade sitt territorium i nordväst. I allt högre grad använde arméstödda halvmilitära styrkor "den brända jordens taktik" och brände ned hela byar och körde bort byborna."

"Upp till 30 civila torterades och dödades under en fem dagar lång halvmilitär räd i byn Mapiripán på gränsen mellan departementen Meta och Guaviare. "

" Som en reaktion mot massakrerna där minst 60 civila dödades meddelade regeringen att en "särskild spaningsgrupp" skulle skapas i kampen mot de halvmilitära organisationerna."

"De elvaåriga tvillingarna Santiago Andres och Mario Alejandro López dödades i juni när ELN sprängde deras föräldrars bondgård i La Unión i departementet Antioquia."
http://www2.amnesty.se/ar98.nsf/0/fc64bd11cd2d91d7c125661f00486eb3?OpenDocument


Alla dessa dåd utförs av kristna..... ...och drabbar civila... och borde väl anses vara terrordå?.. Eller är det bara om man har en dynamitgubbe runt magen och är muslim som man är terrorist?

 

[Chris Ash]

Formellt sett så är ockupationen över, då kan väl knappast "gästarbetare" gnissla) vara legitima mål? I så fall måste det ju vara ett legitimt mål för valfri raghead att attackera svenska förband när vi tränar med danskarna, eftersom de också varit ockupanter?

Ockupationen över? Du menar nog att själva kriget formellt sett är över(även om amerikanerna förlorat ca 1500 döda och nära tio gånger så många sårade sen det tog slut) Senast förra helgen inledde USA en offensiv med pansar och flyg kallad Operation Matador i Al-Anbar provinsen.Men ok,kalla det vad du vill, du skulle ändå aldrig kunna döma en "raghead" för att han skjutit på/sprängt amerikanska soldater. Och ja, svenska militära förband är legitima mål för "ragheads", däremot är det olagligt att starta angreppskrig. Det är inte lätt det här......

Jag har ingen aning, låter konstigt gör det i mina öron i alla fall. Det jag däremot vet är att det är så fruktansvärt tragiskt och sorgligt med alla dessa irakier som levt under förtryck som nu i alla fall har chansen att bygga upp ett värdigt land, de som är extra modiga blir poliser - och många av dem dödas av extremister för att de skall fungera som brickor i spelet.

Mycket i internationell rätt/krigslagar är konstigt. Men jag håller med dig, jag tycker det är skittragiskt att folk dödas, men jag tycker lika synd om Mohammed som får armarna bortsprängda av en amerikansk bomb som Ahmed som blir sönderbränd efter en självmordsattack. Vill man prata om lagliga mål och "collateral damage" får man vara konsekvent tycker jag.

Dessutom finns det ett visst ansvar hos den som blir angripen också, ska irakiska motståndsmän gömma vapen i en källare är det deras ansvar att tillse att husets civila evakueras då de vet att huset blir ett lagligt mål. Samma sak gäller the other way around. En amerikansk militärkolonn som kör genom ett fullpackat torg mitt på dagen till exempel.

 

[Markus]

Spela inte dum.. jag skrev fel.. Menade Colombia...

Jag spelar inte dum, jag kan inte rå för att jag kan skilja på olika länder som råkar ha samma begynnelsebokstav.
Och svaret på din fråga är det samma som för två veckor sedan, ja - de är terrorister oavsett vad deras religon är. Van Goghs mördare och Björn Söderberghs mördare, Zapatisterna och Al Qaida, Hamas och Judiska extremister. Same shit, different name.

 

[Markus]

Ockupationen över?

Njae, Bush har sagt att ockupationen är över. (Sen att den inte är det är en annan sak, men formellt så är den det).

I övrigt håller jag i stort sett med dig.

 

[korvgubbe]

Njae, Bush har sagt att ockupationen är över.

Ja, just ja.. glömde att det är Bush som avgör vad som är rätt och vad som är fel.

Evelution är Fel. Skapelseberättelse är rätt.
Abort är fel. Skjuta någon som genar över din tomt är rätt.
Visa en bröstvårta i TV är fel. Visa obegränsat med våld på TV är rätt.

Ockupera ett land som har diktatur och saknar mänskliga rättigheter men har olja är rätt. (Läs Irak)
Ockupera ett land som har diktatur och saknar mänskliga rättigheter men saknar olja är fel. Dessa ska man istället bli kompis med. (Läs Uzbekistan)

 

[korvgubbe]

Njae, Bush har sagt att ockupationen är över.

Är det f.ö. ockupationsmakten som skall avgöra när ockupationen är över?!

"-...Nejdå, ni är inte ockuperade bara för att vi har pansarvagnar, helikoptrar och plan över hela ert territorium..!!
- Vaddå? Soldater, ja, men de är ju bara här för att hålla er trygga! Ni är inte Ockuperade!
- Vaddå, offensiv? Bara för att vi plöjer på lite och bombar och spränger och skjuter mot en massa ragheads i ert land så är det ju inte så att ni inte bestämmer och har all makt. Vi står ju bara ödmjukt tillbaka och viker oss för era önskemål! ni är ju fria!

 

[Markus]

Ja, just ja.. glömde att det är Bush som avgör vad som är rätt och vad som är fel.

Nu tror jag att det är du som gör dig dummare än du behöver, visserligen har du ju svårt med det här med bokstavssammansättning - men inte kan du väl ha missat min parentes? Den såg i alla fall ut så här, i repris nu då:

(Sen att den inte är det är en annan sak, men formellt så är den det).

Och det jag och krissy diskuterade var just formell krigsrätt, och legitima mål.

Puss på dig förresten.

 

[Markus]

Är det f.ö. ockupationsmakten som skall avgöra när ockupationen är över?!

Läs parentesen för helvete.

EDIT:

EDIT2:

EDIT3: