Betala tv-licens?

[Bettskena]

Citat:
Inskickat av Kuritas
Det är 6-8 skivor som gäller.

säg förlåt nu.

Jag anser nämligen att man inte bara har rättigheter, utan även skyldigheter, däribland att rätta sig efter lagar och förordningar sprungna ur vår demokrati.

klart vi har skyldigheter.

jag anammar bara den gängse metoden som sedan flera år är populär och utövas med friska krafter av våra politiker, myndighetspersoner och div. andra som sitter på höga hästar, nämligen att inte ta ansvar.

 

[zappen]

Citat:
Inskickat av Kuritas
Det är 6-8 skivor som gäller.



säg förlåt nu.

f-låt.

Som svar på TS fråga: kan du stå ut med skammen att inte vara en laglydig medborgare så kan du skippa licensen tills de börjar jaga dig.

Edit: till Bettskena:

 

[Bettskena]

f-låt.

tack.

nu kan du vara glad igen!

 

[Harmon Rabb]

äter du 7 skivor bröd om dagen också?

Jag är inte den som sitter och för statistik över vad jag äter. Äter när jag är hungrig och väljer då något jag är sugen på vid det tillfället.

Önskar inte att låta som någon moralpredikare i tråden, men faktum är att jag anser att det är viktigt att det finns en motpol i media till reklam finansierade kanaler. I vår värld spelar media en viktig roll att förmedla nyheter och värderingar. Det vore då synd att överlåta detta till ett fåtal multi nationella koncerner vars främsta syfte är att tjäna pengar till sina ägare. Ett exempel på en stor global spelare är Rupert Murdoch. Han kan mycket väl påverka utgången av ett val i ett flertal länder genom sina kanaler. I Italien har de Berlusconi som kontrollerar en väldigt stor del av mediamarknaden i landet. Behöver jag säga mer?

Ingen har väl undgått BBC i Storbritannien? En licens finansierad kanal som producerar några av de bästa dokumentärerna.

Jag kan förstå att en ensamstående förälder eller nyss utflyttad ungdom väljer att inte betala tv-licens ifall de har det knapert ställt. Vi andra har ingen bra ursäkt. Att påstå att utbudet är dåligt håller inte riktigt. Med bättre underlag finansiellt kanske rent av SVT hade satsat hårdare på bra produktioner.

 

[Jojye]

Jag är inte den som sitter och för statistik över vad jag äter. Äter när jag är hungrig och väljer då något jag är sugen på vid det tillfället.

Önskar inte att låta som någon moralpredikare i tråden, men faktum är att jag anser att det är viktigt att det finns en motpol i media till reklam finansierade kanaler. I vår värld spelar media en viktig roll att förmedla nyheter och värderingar. Det vore då synd att överlåta detta till ett fåtal multi nationella koncerner vars främsta syfte är att tjäna pengar till sina ägare. Ett exempel på en stor global spelare är Rupert Murdoch. Han kan mycket väl påverka utgången av ett val i ett flertal länder genom sina kanaler. I Italien har de Berlusconi som kontrollerar en väldigt stor del av mediamarknaden i landet. Behöver jag säga mer?

Ingen har väl undgått BBC i Storbritannien? En licens finansierad kanal som producerar några av de bästa dokumentärerna.

Jag kan förstå att en ensamstående förälder eller nyss utflyttad ungdom väljer att inte betala tv-licens ifall de har det knapert ställt. Vi andra har ingen bra ursäkt. Att påstå att utbudet är dåligt håller inte riktigt. Med bättre underlag finansiellt kanske rent av SVT hade satsat hårdare på bra produktioner.

Vet inte om du läste mitt förra inlägg med public service har XX antal miljoner liggades som de inte nyttjar så pengar har de så det räcker ändå kommer det inte uberdokumentärer likt BBC

 

[Bettskena]

Jag är inte den som sitter och för statistik över vad jag äter. Äter när jag är hungrig och väljer då något jag är sugen på vid det tillfället.

Önskar inte att låta som någon moralpredikare i tråden, men faktum är att jag anser att det är viktigt att det finns en motpol i media till reklam finansierade kanaler. I vår värld spelar media en viktig roll att förmedla nyheter och värderingar. Det vore då synd att överlåta detta till ett fåtal multi nationella koncerner vars främsta syfte är att tjäna pengar till sina ägare. Ett exempel på en stor global spelare är Rupert Murdoch. Han kan mycket väl påverka utgången av ett val i ett flertal länder genom sina kanaler. I Italien har de Berlusconi som kontrollerar en väldigt stor del av mediamarknaden i landet. Behöver jag säga mer?

Ingen har väl undgått BBC i Storbritannien? En licens finansierad kanal som producerar några av de bästa dokumentärerna.

Jag kan förstå att en ensamstående förälder eller nyss utflyttad ungdom väljer att inte betala tv-licens ifall de har det knapert ställt. Vi andra har ingen bra ursäkt. Att påstå att utbudet är dåligt håller inte riktigt. Med bättre underlag finansiellt kanske rent av SVT hade satsat hårdare på bra produktioner.

kompis, det du skrev ovan, tycker jag visar på en del hjärnceller och bra sådana också. du skulle skrivit det allra första gången i denna tråd, så hade du sluppit min kommentar.

däremot skrev du nu detta och visar att huvudet ibland är, som de säger på engelska, far up your ass:

'Betalar tv-licensen. Med tanke på hur många som skolkar borde man lägga den via skatten istället. Det vore rättvisast för alla.'

jag tror du förstår skillnaden på dina inlägg. enough said.

 

[TukTuk]

Jag kan förstå att en ensamstående förälder eller nyss utflyttad ungdom väljer att inte betala tv-licens ifall de har det knapert ställt. Vi andra har ingen bra ursäkt. Att påstå att utbudet är dåligt håller inte riktigt. Med bättre underlag finansiellt kanske rent av SVT hade satsat hårdare på bra produktioner.

Om vi inte tittar på skiten så ska vi väl heller inte betala för den? Precis som fallet är med TS.

Gör om de dyra SVT kanalerna till ett komplett PPV utbud istället så ser vi vad som bär sig själv.

 

[Harmon Rabb]

kompis, det du skrev ovan, tycker jag visar på en del hjärnceller och bra sådana också. du skulle skrivit det allra första gången i denna tråd, så hade du sluppit min kommentar.

däremot skrev du nu detta och visar att huvudet ibland är, som de säger på engelska, far up your ass:

'Betalar tv-licensen. Med tanke på hur många som skolkar borde man lägga den via skatten istället. Det vore rättvisast för alla.'

jag tror du förstår skillnaden på dina inlägg. enough said.

Tonen blev hård i första inlägget. Det får jag ta på mig. Kunde uttryckt mig på ett mjukare sätt med samma budskap.

 

[Harmon Rabb]

Vet inte om du läste mitt förra inlägg med public service har XX antal miljoner liggades som de inte nyttjar så pengar har de så det räcker ändå kommer det inte uberdokumentärer likt BBC

Jag läste ditt inlägg, men kan tyvärr inte kommentera det närmare då jag helt enkelt inte har insyn i deras budget. Ofta finns det skäl varför man väljer att låta XX milj ligga vilandes. Kanske avvaktar man någon framtida investering eller håller pengarna för att man räknar med mindre licensintäkter året efter.

 

[Hector]

Jag tycker att man borde få välja om man vill njuta av SVT eller inte.
Det känns helt meningslöst för mig att sponsra något som jag inte ens nyttjar lite. Visseligen skulle SVT och SR förmodligen dö ganska omedelbart då, och det vore ju hemskt...

 

[Bettskena]

Tonen blev hård i första inlägget. Det får jag ta på mig. Kunde uttryckt mig på ett mjukare sätt med samma budskap.

fair enough.

 

[TurboJugend]

[YOUTUBE-ID]WWaLxFIVX1s[/YOUTUBE-ID]

 

[Mordecaien]

Gör normalt inte det... hade tänkt att jag skulle betala den men hade ingen aning om att det var 2000 spänn, det är ju minst en tredjedel förmodligen mer av vad jag hade tänkt lägga på hojförsäkringen per år. Ingen studentrabatt får man heller

TV-licens kan jag betala sen när jag börjat jobba och har pengar över till sånt tjafs som kan vara bra att hjälpa till att finansiera trots att jag inte använder det.

Exakt, när bara trafikförsäkringen på gammelvofflan går lös på 4700klöver per år är 2000 till i tv-avgift minst sagt smärtsam

Nu har jag iofs lite tur eftersom jag står skriven hemma eftersom jag bara är en gymnasieslyngel änsålänge, så jag slipper betala licens (nog för att jag inte har någon TV ändå).

Men de jävlarna på stiftelsen som har elevhemmet bakar in kabel-tv avgift (säkert, typ 11kanaler) på 59:- i månaden i hyran. Det blir 531:- om året jag inte ens kan nyttja

 

[Steffo_b]

Det som gäller är att om du innehar en mottagare som kan ta emot TV-signaler så är du skyldig att betala TV-licensen.
På samma sätt som man måste ha licens för skjutvapen även om man inte använder dom.
Huruvida du har någon antennsladd eller antenn eller inte spelar ingen roll.

Dock är det ju så att dom inte har rätt att gå in i din bostad så om inte TV:n syns från ytterdörren så kan dom inte göra något även om du öppnar dörren med Rapport på högsta volym.
Egentligen är det så hårt att du teoretiskt sett kan ha din TV påslagen i hallen och ändå stå och blåneka för dom har ingen egentlig jurisdiktion.
Dock så kan dom ju om det är för uppenbart själva anmäla ditt TV-innehav och sedan får du en räkning hem som även täcker upp retroaktivt och sen får du bråka helvete för att komma undan.

Så om du inte ska betala TV_licensen så se till att inte din TV syns från dörren så ska det vara ganska lugnt.

Vet inte om du läste mitt förra inlägg med public service har XX antal miljoner liggades som de inte nyttjar så pengar har de så det räcker ändå kommer det inte uberdokumentärer likt BBC

Källa till att dom lägger pengarna på hög tack. En liten buffert måste dom hålla sig med av den enkla anledningen att rätt som det är är det någon kronprinsessa som ska gifta sig eller en schlagerfestival som ska sändas.
Läste någonstans att om Sverige skulle vunnit Schlagerfestivalen så hade det inte gått runt för SVT då dom nu fått Kronprinsessans bröllop som äter upp överskottet. Varför det nu skulle vara så förbaskat dyrt för SVT om hon gifter sig. Det fattar jag inte.

Sen fattar jag ärligt talat inte varför man sänder det överhuvud taget. Titta på ett bröllop på TV. Herregud.

 

[Shrek]

Varför inte koda SVT1, SVT2, Sveriges Radio osv och endast låta dem som vill betala tv-"licens" se/höra skiten? Fair? Problem solved.

 

[bonny]

Varför inte koda SVT1, SVT2, Sveriges Radio osv och endast låta dem som vill betala tv-"licens" se/höra skiten? Fair? Problem solved.

Vad är egentligen problemet?? Vi har i Sverige demokrati som jag nog anser är att bra styrelsesätt. Men i en demokrati kommer det att tas beslut som jag inte gillar, det ligger i sakens natur. Har jag då rätten att skita i beslutet för den sakens skull?? Det ligger också i sakens natur att jag i en demokrati kommer att få betala för sådant som jag inte gillar.

Visst det hade varit bättre om det togs via skatten men nu är det ju så att det inte är på det sättet som det ser ut. Då är det, i min värld, bara att stå upp för snacket om sin höga moral och betala. Eller kanske sluta att gnälla på andra som försöker fuska med systemet för att rädda sin ekonomi.

 

[Merovingian]

Visst det hade varit bättre om det togs via skatten men nu är det ju så att det inte är på det sättet som det ser ut.

Då kommer vi tillbaks till det faktum att inte alla har TV.
Det svåra här blir som vanligt att hålla till ämnet och inte driva över till annat som i dagsläget dras på skattsatan. Brandkår, vård, det polisiära, etc.
"Ska vi börja ta betalt individuellt för dessa också bara när man behöver, bjäbb bjäbb bjäbb!" (No offense till dig här)
Jag har haft den här konversationen för många gånger.

Jag förstår att många har TV, och att många fuskar.
Men det är fortfarande en djävligt dryg avgift för de som inte har och inte vill ha TV.

 

[Jussi]

Jag vet inte vad som är värre. Ekonomiskt drivna tv-bolag som försöker påverka dig eller statligt drivna tv-bolag (jo SVT och finska YLE är såna, hur fria dom änlåtsas vara) som försöker påverka dig.

Eller jo det vet jag. Den är värst som driver in hutlösa summor för sina tjänster uppbackade av en beväpnad organisation med våldsmonopol.

 

[bonny]

Men det är fortfarande en djävligt dryg avgift för de som inte har och inte vill ha TV.

Du har helt rätt men samtidigt blir ju MIN avgift ännu drygare p.g.a. den stora skara som har tv men inte betalar.

Jag tror faktiskt att myglet med tv-licensen kostar mig mer än det så ofta debatterade myglet med VAB-dagar eller sjukskrivningar.

 

[Jojye]

Det som gäller är att om du innehar en mottagare som kan ta emot TV-signaler så är du skyldig att betala TV-licensen.
På samma sätt som man måste ha licens för skjutvapen även om man inte använder dom.
Huruvida du har någon antennsladd eller antenn eller inte spelar ingen roll.

Dock är det ju så att dom inte har rätt att gå in i din bostad så om inte TV:n syns från ytterdörren så kan dom inte göra något även om du öppnar dörren med Rapport på högsta volym.
Egentligen är det så hårt att du teoretiskt sett kan ha din TV påslagen i hallen och ändå stå och blåneka för dom har ingen egentlig jurisdiktion.
Dock så kan dom ju om det är för uppenbart själva anmäla ditt TV-innehav och sedan får du en räkning hem som även täcker upp retroaktivt och sen får du bråka helvete för att komma undan.

Så om du inte ska betala TV_licensen så se till att inte din TV syns från dörren så ska det vara ganska lugnt.



Källa till att dom lägger pengarna på hög tack. En liten buffert måste dom hålla sig med av den enkla anledningen att rätt som det är är det någon kronprinsessa som ska gifta sig eller en schlagerfestival som ska sändas.
Läste någonstans att om Sverige skulle vunnit Schlagerfestivalen så hade det inte gått runt för SVT då dom nu fått Kronprinsessans bröllop som äter upp överskottet. Varför det nu skulle vara så förbaskat dyrt för SVT om hon gifter sig. Det fattar jag inte.

Sen fattar jag ärligt talat inte varför man sänder det överhuvud taget. Titta på ett bröllop på TV. Herregud.

hittar tyvärr inte länken ny, stog i horan för någon månad sen.