Alla dessa förb****** religioner

[Olzki]

Både ja och nej. Det beror på vad man menar med religiösa förklaringar. Du har fullkomligt rätt i att "hypoteser" som "Vi kommer till eldsjön när vi dör" är meningslösa rent vetenskapligt då de inte kan prövas. Däremot behöver inte tex Smoots uppfattning om drivkraften bakom universum vara meningslös.Gud är ju i detta fall inget annat än en metafor för något(en kraft eller whatever) som vi inte känner till eller kan förstå idag. Om man någon gång fångar den i en teori så suddas ju bokstavligen gränserna ut mellan vetenskap och religion.
Som Stephen Hawking säger, han förnekar inte att det finns en gud men han har hittills inte kunnat bevisa att han/den/det finns.

Ja men den religion som du är inne på är ju inte det som de flesta av världens religioner beskriver. Det du säger baserat på vissa andrar personers uppfattning är ju i praktiken att det "lilla" som vi ännu inte förstår skulle kanske kunna vara nåt som man kan kalla Gud. Men det är knappast något bygga en religion på utan snarare något för den envist religiöse forskaren att klamra sig kvar vid. Detta pga, som jag skrev tidigare, att religiösa förklaringar hela tiden fått ge vika för ny kunskap. Men varför ska vi kalla det vi fortfarande inte förstår för en Gud. Låt oss kalla det för vad det är "okunskap". Imorgon kanske vi vet men idag vet vi ännu inte.

Jag resonerar på samma sätt som Hawkins rörandes någon form av Gudsexistens. För min del blir slutsatsen oundvikligen att sådant som varken kan bevisas eller motbevisas kan aldrig bli kunskap och kommer således inte heller att besvara mina existensiella frågor.

Om man bevisar att "gud"(vad det nu skulle vara) finns, är det då vetenskap eller religion?

Om man inte vet så tror man, vilket rent hypotetiskt skulle innebära: Ja, det skulle bli vetenskap från att ha varit en religiös uppfattning.

/Olzki

 

[Chris Ash]

Ja men den religion som du är inne på är ju inte det som de flesta av världens religioner beskriver. Det du säger baserat på vissa andrar personers uppfattning är ju i praktiken att det "lilla" som vi ännu inte förstår skulle kanske kunna vara nåt som man kan kalla Gud. Men det är knappast något bygga en religion på utan snarare något för den envist religiöse forskaren att klamra sig kvar vid. Detta pga, som jag skrev tidigare, att religiösa förklaringar hela tiden fått ge vika för ny kunskap. Men varför ska vi kalla det vi fortfarande inte förstår för en Gud. Låt oss kalla det för vad det är "okunskap". Imorgon kanske vi vet men idag vet vi ännu inte.


/Olzki

Det är faktiskt så att det ofta inte alls är fråga om något att klamra sig fast vid. Utan att många vetenskapsmän har blivit religiösa "på vägen". Varför ska vi kalla det för okunskap om det ger någon någonting att kalla det något annat? För mig kan det kvitta vad det kallas, men jag tror inte på att försöka upphöja personlig norm till allmän norm och "låta oss" göra ditt eller datt.

För övrigt ger inte diskussionen så mycket längre då varken du eller jag är religiösa,det blir fel om jag sitter här och försöker förklara vad de tror, det hade dock varit intressant om tex den gode Smoot hade kunnat komma med ett inlägg

 

[mb]

Nu har jag inte sett programmet, men på bilden ser det inte ut som att hon går runt ett kors... tycker det ser ut som en galje.

 

[JoUh]

Än en gång lyser okunskapen igenom då religionen (i detta fall kristendomen) beskylls för handlingar (korstågen) som människor gjort i dess namn. Var "ber" kristendomen oss människor att fara ut i korståg och kristna världen med våld?
Pinsamt!



Svårt att bevisa Guds existens, än svårare är det att bevisa att han inte existerar...


EDIT: stvafle och ang. trådens huvudämne så visar det på en brist i omdömet hos SVT...

 

[mb]

Tunga frågor här igen här på sh

Guds existens är väl meningslös att diskutera egentligen. Man får väl definiera gud lite som man vill. Måste erkänna att jag känner mig lite småandlig när jag bräser fram med hojen en fin vårdag

 

[Mavve]

Tunga frågor här igen här på sh

Guds existens är väl meningslös att diskutera egentligen. Man får väl definiera gud lite som man vill. Måste erkänna att jag känner mig lite småandlig när jag bräser fram med hojen en fin vårdag

Jag mötte Gud när jag körde i 300km/h.

Jag lovar, det kändes som det och jag blev en ny person

 

[Chris Ash]

Än en gång lyser okunskapen igenom då religionen (i detta fall kristendomen) beskylls för handlingar (korstågen) som människor gjort i dess namn. Var "ber" kristendomen oss människor att fara ut i korståg och kristna världen med våld?
Pinsamt!



Svårt att bevisa Guds existens, än svårare är det att bevisa att han inte existerar...


EDIT: stvafle och ang. trådens huvudämne så visar det på en brist i omdömet hos SVT...

Det är ungefär som Jihad och Islam. Jihad är ett försvarskrig och inget annat.

 

[Markus]

Det är ungefär som Jihad och Islam. Jihad är ett försvarskrig och inget annat.

Schysst flamebait.

 

[Chris Ash]

Schysst flamebait.

Icke desto mindre sant. Religioner får ofta at oförtjänt mycket skit när man pratar om krig. Det är inte sällan man hör folk säga saker som "de flesta krig beror på religion" trots att så mycket sällan är fallet egentligen. Kriget har nästan alltid andra (politiska) anledningar, religionen är/var dock ett bra sätt att elda upp massorna på.

 

[Markus]

Icke desto mindre sant. Religioner får ofta at oförtjänt mycket skit när man pratar om krig. Det är inte sällan man hör folk säga saker som "de flesta krig beror på religion" trots att så mycket sällan är fallet egentligen. Kriget har nästan alltid andra (politiska) anledningar, religionen är/var dock ett bra sätt att elda upp massorna på.

Jihad kan inte kategoriseras som försvarskrig, eventuellt enstaka konflikter - men inte fenomenet i sin helhet.

 

[Chris Ash]

Jihad kan inte kategoriseras som försvarskrig, eventuellt enstaka konflikter - men inte fenomenet i sin helhet.

Varför inte?

 

[Markus]

Varför inte?

Därför att det är ett vitt begrepp för Muslimer som vill kriga och terrorisera, av olika skäl.

 

[Chris Ash]

Därför att det är ett vitt begrepp för Muslimer som vill kriga och terrorisera, av olika skäl.

I försvarssyfte ja. Det senaste exemplet på proklamerat Jihad är striderna i Irak och Afghanistan. Försvarskrig, således.

 

[sandstream]

Än en gång lyser okunskapen igenom då religionen (i detta fall kristendomen) beskylls för handlingar (korstågen) som människor gjort i dess namn. Var "ber" kristendomen oss människor att fara ut i korståg och kristna världen med våld?
Pinsamt!

Så korstågen hade inget med kristendomen att göra och det faktum att de ville sprida den kristna läran?
Vilka var det som brände kvinnor på bål?

Svårt att bevisa Guds existens, än svårare är det att bevisa att han inte existerar...

En typisk religös floskel!
Att man inte kan bevisa att något inte finns gör ju inte att de finns.

Adam och Eva =

EDIT: stvafle och ang. trådens huvudämne så visar det på en brist i omdömet hos SVT...

Tycker SVT gör ett bra program och är det någon tävling som strider mot någon av deltagarnas religon så är det ju bara för dem att tacka för sig och åka hem.

Den nya deltagaren, Pastorn, verkar rätt patetisk med tanke på att han redan börjat fuska

 

[Markus]

I försvarssyfte ja. Det senaste exemplet på proklamerat Jihad är striderna i Irak och Afghanistan. Försvarskrig, således.

Oj, det känns som om vi gjort det här förr. Deja Vu.
Talibanerna är inte i majoritet, tveksamt om Allahs soldater är det i Irak heller. Jihad används i fler konflikter, t.ex. Israel.

 

[sandstream]

I försvarssyfte ja. Det senaste exemplet på proklamerat Jihad är striderna i Irak och Afghanistan. Försvarskrig, således.

Så 11/9 hade inget med Jihad att göra?

 

[Markus]

................blädder blädder blädder............

 

[Chris Ash]

Så 11/9 hade inget med Jihad att göra?

Nej, Jihad(med anor från 600 e.kr) är när man uppmanar alla muslimer i hela världen att sluta upp för att försvara islam och deras länder. Som Al Sadr gjorde i Falluja.

Attacken mot WTC skulle kunna sorteras in under begreppet Gazve som betyder ungefär "anfallskrig mot en plats där hot mot islam finns". Dock var det inget som brukades av araberna utan av Osmanska riket varför det ändå är felaktigt att kalla det vid detta namn. Mig veterligen har ingen annan gjort det.

 

[Chris Ash]

Så korstågen hade inget med kristendomen att göra och det faktum att de ville sprida den kristna läran?
Vilka var det som brände kvinnor på bål?

Korstågen hade inte en anledning utan flera. Det första korståget som avgick 1096 hade snarare anledningen att befria det heliga landet(Jerusalem) eftersom kristna pilgrimer förföljdes och hindrades utföra sin religion av seldjuqerna, än att sprida kristendomen med våld, att hugga ner kvinnor och barn omvände ingen och de visste de kristna om. De ledande kristna i europa var dock långtifrån enade och många tog avstånd från det.

 

[sandstream]

Korstågen hade inte en anledning utan flera. Det första korståget som avgick 1096 hade snarare anledningen att befria det heliga landet(Jerusalem) eftersom kristna pilgrimer förföljdes och hindrades utföra sin religion av seldjuqerna, än att sprida kristendomen med våld, att hugga ner kvinnor och barn omvände ingen och de visste de kristna om. De ledande kristna i europa var dock långtifrån enade och många tog avstånd från det.

Tack för lektionen
Men är det inte lite konstigt att de religösa i de länder som USA attackerat(Afghanistan och Irak) tror att det är deras religon som de är emot?