Alla dessa förb****** religioner

[Markus]

Nej, Jihad(med anor från 600 e.kr) är när man uppmanar alla muslimer i hela världen att sluta upp för att försvara islam och deras länder. Som Al Sadr gjorde i Falluja.

Attacken mot WTC skulle kunna sorteras in under begreppet Gazve som betyder ungefär "anfallskrig mot en plats där hot mot islam finns". Dock var det inget som brukades av araberna utan av Osmanska riket varför det ändå är felaktigt att kalla det vid detta namn. Mig veterligen har ingen annan gjort det.

Gud vad du kan!
Terroristerna kallar det Jihad, då är det Jihad. Jihad betyder heligt krig, det är fritt fram för vilken turbansnubbe som helst med en AK att tolka det hur denne vill - vilket denne också gör.

 

[Markus]

Men är det inte lite konstigt att de religösa i de länder som USA attackerat(Afghanistan och Irak) tror att det är deras religon som de är emot?

Det ligger i Mujaheddins natur att feltolka allt. Hur kan du förvänta dig någon typ av logiskt tänkande av ett gäng terrorister som förbjuder kvinnor att visa mer än fula skor och fult lakan samt förbjuder all musik (inte bara djävulens redskap [pop] utan också samma musik som spelas på 9/10 kebabhak)?

 

[Chris Ash]

Tack för lektionen
Men är det inte lite konstigt att de religösa i de länder som USA attackerat(Afghanistan och Irak) tror att det är deras religon som de är emot?

Även de som står på USA:s sida är religiösa och muslimer. Men motståndsmännen kämpar mestadels för samma sak som vilka motståndsmän som helst genom historiens lopp. De vill inte ha något påtvingat från en ockupationsmakt, många är givetvis fantatiska stollar, men lika många är förtvivlade familjefäder och -bröder och -söner som fått sina liv förstörda i kriget och bara käner blint hat mot ockupationsmakterna.

För att muslimerna ska gå ut i Jihad behöver motståndaren nödvändigtvis inte ha några tankar på att omvända dem, det räcker med att de hotar deras länder.

 

[Chris Ash]

Oj, det känns som om vi gjort det här förr. Deja Vu.
Talibanerna är inte i majoritet, tveksamt om Allahs soldater är det i Irak heller. Jihad används i fler konflikter, t.ex. Israel.

Man behöver inte vara i majoritet för att föra försvarskrig, var har du fått det ifrån?

Gud vad du kan!
Terroristerna kallar det Jihad, då är det Jihad. Jihad betyder heligt krig, det är fritt fram för vilken turbansnubbe som helst med en AK att tolka det hur denne vill - vilket denne också gör.

"Terroristerna" är nog helt och hållet insatta i vad Jihad betyder. Vad är det du åsyftar som de kallar Jihad som inte kan kallas försvarskrig?

 

[Markus]

Man behöver inte vara i majoritet för att föra försvarskrig, var har du fått det ifrån?

Det underlättar. Om 400 vammare från skåne börjar föra försvarskrig mot Zog ( ) i Sverige så är det högst illegitimt.

"Terroristerna" är nog helt och hållet insatta i vad Jihad betyder. Vad är det du åsyftar som de kallar Jihad som inte kan kallas försvarskrig?

Israelkonflikten. Allt Al Qaida pysslar med. Listan kan säkert göras längre av den som har tillgång till ett fint uppslagsverk.

 

[Gixxer-Anders]

................blädder blädder blädder............

 

[Gixxer-Anders]

"Terroristerna" är nog helt och hållet insatta i vad Jihad betyder. Vad är det du åsyftar som de kallar Jihad som inte kan kallas försvarskrig?

Eller så skiter Usama i NE.se´s definition av jihad (skrämmande tanke, eller hur )

 

[Markus]

Eller så skiter Usama i NE.se´s definition av jihad (skrämmande tanke, eller hur )

Inte alls, han studerar den noggrant och bedömmer varje handling utefter dess rätta definition enligt detta högt aktade uppslagsverk som är varje besserwissers bibel.

 

[Chris Ash]

Det underlättar. Om 400 vammare från skåne börjar föra försvarskrig mot Zog ( ) i Sverige så är det högst illegitimt.

Det har inte med saken att göra om det är legitimt eller inte. Nazisterna betraktade inte frihetsrådet eller Titos mannar som legitima, men man kan inte för den sakens skull få deras krigföring till anfallskrig.

Israelkonflikten. Allt Al Qaida pysslar med. Listan kan säkert göras längre av den som har tillgång till ett fint uppslagsverk.

Israel? För palestinierna anfalls/erövringskrig där?

Al-Qaida för Jihad tillsammans med andra i mellanöstern, men terrordåden i utlandet hör inte dit. De är ett uttryckligt brott mot lagarna som styr Jihad och alltså rättfärdigas de inte av Islam. Enligt Jihad får man vid förföljning in i fiendeland inte ens bryta av kvistar på träden där.

 

[Chris Ash]

Eller så skiter Usama i NE.se´s definition av jihad (skrämmande tanke, eller hur )

NE har inte med religion att göra. Om man vill prata om religionens roll i krig så bör man rimligtvis studera religionen. Om Jihad förbjuder terrorhandlingar så kan man inte längre skylla på Islam. Muslimer har givetvis fört erövringkrig också, men de har aldrig kallat det Jihad, utan det har varit krig som vilka som helst som berott på politiska och militära faktorer.

 

[Markus]

Det har inte med saken att göra om det är legitimt eller inte. Nazisterna betraktade inte frihetsrådet eller Titos mannar som legitima, men man kan inte för den sakens skull få deras krigföring till anfallskrig.

Så, om jag har förstått det här rätt:
Det finns försvars-, anfalls- och erövringskrig enligt din definition av väpnade konflikter. Vem som helst äger rätten att starta ett sådant krig, eller vad är din poäng? Du gör ingen skillnad på om de som utför militära aktioner representerar en majoritet eller en minoritet? Hur skulle du definiera en terrorist? Eller handlar det mest om att du nu (för jag tror nämligen inte att du kan alla detaljer och årtal i huvudet angående varenda politisk och militär konflikt som utspelats sedan vikingatiden) vill visa att du läst någonstans att Jihad egentligen är något bra och mysigt?

Israel? För palestinierna anfalls/erövringskrig där?

"Palestinierna" är ju ett väldigt vitt begrepp, men om du nu vill generalisera frågan så generaliserar jag svaret: JA

 

[Markus]

Om man vill prata om religionens roll i krig så bör man rimligtvis studera religionen.

Varför? Det påverkar inte de beslut som skall/bör fattar för att utrota ondskans axelmakter. Vem bryr sig är ligt talat om varför folk vill vara onda och utrota allt gott som den västerländska civilisationen står för?

 

[Gixxer-Anders]

NE har inte med religion att göra. Om man vill prata om religionens roll i krig så bör man rimligtvis studera religionen. Om Jihad förbjuder terrorhandlingar så kan man inte längre skylla på Islam. Muslimer har givetvis fört erövringkrig också, men de har aldrig kallat det Jihad, utan det har varit krig som vilka som helst som berott på politiska och militära faktorer.

Men vänta nu, din pajsare. Du hävdar alltså att inga terrordåd har genomförts med Jihad som svepskäl?

 

[Chris Ash]

Så, om jag har förstått det här rätt:
Det finns försvars-, anfalls- och erövringskrig enligt din definition av väpnade konflikter. Vem som helst äger rätten att starta ett sådant krig, eller vad är din poäng? Du gör ingen skillnad på om de som utför militära aktioner representerar en majoritet eller en minoritet? Hur skulle du definiera en terrorist? Eller handlar det mest om att du nu (för jag tror nämligen inte att du kan alla detaljer och årtal i huvudet angående varenda politisk och militär konflikt som utspelats sedan vikingatiden) vill visa att du läst någonstans att Jihad egentligen är något bra och mysigt?

Det är inte min definition givetvis.

Det finns lagar om hur man får föra krig och vem som har rätt att göra det osv. Man kan vara en olaglig försvarare likväl som man kan vara en laglig försvarare. Men man är inte i något av fallen angripare.

Jag bara påtalar hur Jihad beskrivs i Islam. Om man för krig på annat sätt och kallar det Jihad så har man inte stöd i religionen och den kan därmed inte lastas för sättet man för krig på.

"Palestinierna" är ju ett väldigt vitt begrepp, men om du nu vill generalisera frågan så generaliserar jag svaret: JA

Oväntat svar, men det är en annan diskussion.

 

[Chris Ash]

Varför? Det påverkar inte de beslut som skall/bör fattar för att utrota ondskans axelmakter. Vem bryr sig är ligt talat om varför folk vill vara onda och utrota allt gott som den västerländska civilisationen står för?

Nu börjar du pladdra sådär hysteriskt igen. Tänk på avslappningsövningarna.

 

[Chris Ash]

Men vänta nu, din pajsare. Du hävdar alltså att inga terrordåd har genomförts med Jihad som svepskäl?

Se inlägg #94

 

[Markus]

Nu börjar du pladdra sådär hysteriskt igen. Tänk på avslappningsövningarna.

Varför förolämpningar? Fanns det inget vettigt i boken som ligger brevid din musmatta att skriva av?

 

[Markus]

Jag bara påtalar hur Jihad beskrivs i Islam.

Och jag påtalar hur det ser ut i verkligheten, vad som står i deras gamla bok vare sig förbättrar eller förvärrar verkligheten.

Oväntat svar, men det är en annan diskussion.

Varför ställde du frågan då?

Personlig fråga:

Vad var ditt favoritprogram som barn?

Jag gissar Boktipset med velourgubben.

 

[Chris Ash]

Och jag påtalar hur det ser ut i verkligheten, vad som står i deras gamla bok vare sig förbättrar eller förvärrar verkligheten.

Vad är det du har påtalat egentligen?
Vad som står i deras "gamla bok" är i högsta grad relevant då man diskuterar religionens skuld i krig.

Varför ställde du frågan då?

För att jag ville ha ett svar, det var aldrig min avsikt att fortsätta på temat i denna tråd, därav markeringen.

 

[Chris Ash]

Varför förolämpningar? Fanns det inget vettigt i boken som ligger brevid din musmatta att skriva av?

Håll dig på en saklig och sansad nivå om du vill diskutera, hatpropaganda om ondska hit eller dit kan du lägga in på www.islamofoberna.com