9500 soldater ska försvara hela Sverige

[Skrotnisse]

Personligen så tycker jag att det är meningslöst att lägga pengar på ett försvar som inte har något att försvara.
Tanken var att försvara Sveriges rätt till självbestämmande.
Den rätten har vi lämnat ifrån oss.

trots detta, så tycker jag att Sverige skall hålla sig med en allmän värnplikt.
För alla.
Även kvinnor.
Och "hbtmaffian".
Om samtliga medborgare får en krigsuppgift och sisådär en månads utbildning (man kan nog dra ner på sängbäddningsutbildningen) var femte år efter uppnådd myndighetsålder så tror jag att vi kan hålla oss med en kompetent och motiverad försvarsmakt.
En trampcykel och ett gevär modell -96 är inte att förakta vid invasionsförsvar.

 

[Chris Ash]

tja, om man har lyssnat på både oberoende media (dvs det du och resten av västvärlden ser och läser på tv eller i dagspress liksom mer 'etablerade' tidningar såsom newsweek, time, wired etc etc) men även mer specialiserade som tex jane's defense weekly, så har de uttalat sig ungefär som jag skrev.

men mitt syfte var inte att börja tjafsa eller så med dig. pudelns kärna är trots allt spekulationer.

oavsett vad som skrivits av experter/icke-experter, är det trots allt bara spekulationer. och de suger som sagt. teorier på papper är en helt annan sak än ett slagfält.

'världens främsta armé' går det inte riktigt bra för, som bekant, i irak...

Mina ståndpunkter bygger på vad som utspelat sig på slagfältet genom historien.

Att det inte skulle ha gått bra för amerikanska armén i Irak får du nog specificera lite. Rent militärt har de vunnit förkrossande segrar på väldigt kort tid. Gulfkriget 1991 slutade med totalt nederlag för den irakiska krigsmakten som du kallar "en av världens slagkraftigaste". Totalt nederlag är nästan ett förskönande ordval, ren slakt är mer rättvisande. De allierade förlorade drygt 1000 man i stupade, saknade och sårade medan motsvarande siffra för irakierna låg på närmare 100 000. Dvs ett förlustutbyte på 1:100 till allierad fördel!

Under invasionen av Irak 2003 hade de allierade ungefär samma förluster, 1000 man, medan irakierna förlorade ca 25000 man i stupade, sårade och saknade.

Även under de mer hårdnackade striderna under fortsättningskriget, tex striderna om Fallujah, Operation Phantom Fury i November 2004 förelåg ett förlustutbyte som översteg 1:10 till amerikansk fördel.

Liknande siffror kan även påvisas under israeliska arméns krig med arabländerna.

Sen att amerikanska trupper inte kan skapa fred i regionen det är en annan femma, men rent militärt är de förkrossande överlägsna. Det förekom till exempel under senaste Irakinvasionen att en amerikansk stridsvagnspluton (3 vagnar) slog ut en hel irakisk bataljon med T-72r på egen hand utan annat än repor i lacken.

 

[Bettskena]

Mina ståndpunkter bygger på vad som utspelat sig på slagfältet genom historien.

Att det inte skulle ha gått bra för amerikanska armén i Irak får du nog specificera lite. Rent militärt har de vunnit förkrossande segrar på väldigt kort tid. Gulfkriget 1991 slutade med totalt nederlag för den irakiska krigsmakten som du kallar "en av världens slagkraftigaste". Totalt nederlag är nästan ett förskönande ordval, ren slakt är mer rättvisande. De allierade förlorade drygt 1000 man i stupade, saknade och sårade medan motsvarande siffra för irakierna låg på närmare 100 000. Dvs ett förlustutbyte på 1:100 till allierad fördel!

Under invasionen av Irak 2003 hade de allierade ungefär samma förluster, 1000 man, medan irakierna förlorade ca 25000 man i stupade, sårade och saknade.

Även under de mer hårdnackade striderna under fortsättningskriget, tex striderna om Fallujah, Operation Phantom Fury i November 2004 förelåg ett förlustutbyte som översteg 1:10 till amerikansk fördel.

Liknande siffror kan även påvisas under israeliska arméns krig med arabländerna.

Sen att amerikanska trupper inte kan skapa fred i regionen det är en annan femma, men rent militärt är de förkrossande överlägsna. Det förekom till exempel under senaste Irakinvasionen att en amerikansk stridsvagnspluton (3 vagnar) slog ut en hel irakisk bataljon med T-72r på egen hand utan annat än repor i lacken.

det svåra i krig som just irak-kriget, är att dels skapa fred men framförallt se till att freden bevaras. ett krig är inte vunnet enkom för att man besegrar ett lands militära styrkor. och usa om något land, förlitar sig mer och mer på teknisk överlägsenhet, som funkar alldeles utmärkt i diverse datasimuleringar och i media men som alltför ofta har dålig verklighetsförankring.

man kan, enkelt uttryck, säga att stora delar av irak är under 'ofred'. på det sättet har de amerikanska militära styrkorna misslyckats kapitalt. du måste skilja på en invasion och sen själva efterspelet - det är ingen slump att en och annan militär expertis, påpekat att de skapat ett nytt vietnam.

dessutom har en invasionsstyrka, generellt, ett svårare 'jobb' än de som försvarar sig. t.o.m mot en 'bananrepublik'; vietnam är ett lysande exempel.

syftet med krig, som bekant, är ju 'fred' (även om vi idag vet att bush hade en helt annan agenda, men målet var trots allt fred).

 

[Chris Ash]

det svåra i krig som just irak-kriget, är att dels skapa fred men framförallt se till att freden bevaras. ett krig är inte vunnet enkom för att man besegrar ett lands militära styrkor. och usa om något land, förlitar sig mer och mer på teknisk överlägsenhet, som funkar alldeles utmärkt i diverse datasimuleringar och i media men som alltför ofta har dålig verklighetsförankring.

man kan, enkelt uttryck, säga att stora delar av irak är under 'ofred'. på det sättet har de amerikanska militära styrkorna misslyckats kapitalt. du måste skilja på en invasion och sen själva efterspelet - det är ingen slump att en och annan militär expertis, påpekat att de skapat ett nytt vietnam.

dessutom har en invasionsstyrka, generellt, ett svårare 'jobb' än de som försvarar sig. t.o.m mot en 'bananrepublik'; vietnam är ett lysande exempel.

syftet med krig, som bekant, är ju 'fred' (även om vi idag vet att bush hade en helt annan agenda, men målet var trots allt fred).

Om man med "vunnet" menar det man normalt menar när man använder den konventionella segerdefinitionen, så är kriget i Irak vunnet. USA har enligt denna vunnit alla krig de varit inblandade i sen Koreakriget. Egna definitioner blir lätt meningslösa, då kan man till exempel hävda att Tyskland aldrig besegrade Frankrike eller tom Danmark under andra världskriget, om man menar att attentat och sporadiskt motstånd inte får förekomma.

Hur som helst så avsågs från början hur pass effektiv Kinas krigsmakt är, möjligen är de duktigare på att skapa fred, jag har ingen aning. Med stridsvärde avses iaf något helt annat, hur effektiva förbanden är i strid jämfört med andra motsvarande förband och där är det inte mycket som tyder på att kineserna skulle vara i närheten av tex Tyskland,Israel eller USA. Spekulationer kanske, men ungefär samma typ av spekulation som att säga att en Amazon förmodligen hade haft svårt att vinna STCC.

 

[Bettskena]

Hur som helst så avsågs från början hur pass effektiv Kinas krigsmakt är...

just min poäng; spekulation.

vi får svaret i ett 3'e världskrig.

 

[KGK]

Om man med "vunnet" menar det man normalt menar när man använder den konventionella segerdefinitionen, så är kriget i Irak vunnet.

Håller inte riktigt med, initialt så "leder" de men vi har inte settt slutet än, likaså i Afghanistan, de har fortfarande soldater som dör på båda ställena, talibanerna växer sig starkare, hur det ser ut i Irak vet jag inte riktigt.

 

[Slappa]

Håller inte riktigt med, initialt så "leder" de men vi har inte settt slutet än, likaså i Afghanistan, de har fortfarande soldater som dör på båda ställena, talibanerna växer sig starkare, hur det ser ut i Irak vet jag inte riktigt.

Det är ju inte ett krig i sin rätta bemärkelse.

I krig vet du vem din fiende är, i Irak och Afganistan så är det mer gerilla/terrorist bekämpning de handlar om och ett sådant "krig" som ni pratar om går inte att vinna så länge de finns nån som tror på deras ideologier!

 

[KGK]

just min poäng; spekulation.

vi får svaret i ett 3'e världskrig.

ifall Kina är en kraftfull spelare i WW3 vet jag inte men troligtvis, de har väl pumpat in stålar i armén på senare år vilket Pentagon inte varit så glada över.

 

[Dreggel]

ifall Kina är en kraftfull spelare i WW3 vet jag inte men troligtvis, de har väl rustat en hel del på senare år.

Jag tror Bangladesh kommer som en otippad joker i WW3. Ja menar de har ju potentialen...

 

[KGK]

Det är ju inte ett krig i sin rätta bemärkelse.

I krig vet du vem din fiende är, i Irak och Afganistan så är det mer gerilla/terrorist bekämpning de handlar om och ett sådant "krig" som ni pratar om går inte att vinna så länge de finns nån som tror på deras ideologier!

Det är riktigt men jag menade ifall det blir en mobilisering med öppet krig igen, fast det kanske blir ett nötningskrig som tidigare Sovjet/Afghanistan och de tröttnar och åker hem.

Jag tror Bangladesh kommer som en otippad joker i WW3. Ja menar de har ju potentialen...

wtf?! Bangladesh

Ja indierna vet man inte riktigt men de har ju kärnvapen men en armé?

 

[Bettskena]

Jag tror Bangladesh kommer som en otippad joker i WW3. Ja menar de har ju potentialen...

mjaa, bangladesh kommer vara redo för det 4'e världskriget...

 

[Chris Ash]

Ja indierna vet man inte riktigt men de har ju kärnvapen men en armé?

"Man"? Du menar att du inte vet. För att upplysa dig kan jag berätta att Indien har en väldigt stor krigsmakt som på många sätt påminner om Kina. Mycket bygger på rysk materiel av varierande kvalitet och årsmodell, och stor numerär.

Precis som Kina håller man på att gå över från kvantitet till kvalitet och har vill jag påstå hunnit lite längre. Kina har större numerär när det gäller armén men något mindre av moderna vapensystem. Indien har dessutom en betydande stridserfarenhet, och troligtvis bättre utbildningnivå.

Flygvapnen verkar jämbördiga, nästan dubbel numerär med fördel Kina men återigen något fler moderna flygplan i Indien, och en betydligt bättre utbildningsnivå på piloterna.

Den Indiska flottan är i dagsläget överlägsen den Kinesiska, även om den senare är under aktiv uppbyggnad, med bland annat ryska robotjagare och framtida hangarfartyg.

Kinas kärnvapenstyrkor är överlägsna Indiens.

Så Indien är en mer jämbördig motståndare till Kina än vad man kan tro vid en första anblick, åtminstone på det konventionella planet.

Där är dock Japan fortfarande Asiens herrar. Kina och Indien har en bit kvar till den nivån.

 

[KGK]

"Man"? Du menar att du inte vet.

Där är dock Japan fortfarande Asiens herrar. Kina och Indien har en bit kvar till den nivån.

Ja jag skriver lite otydligt ibland. Där ser man, då ska väl de också vara med i WW3, trodde Indien mest odlade ris och brottades med monsunregn

Fredsivrande Japan?

"Den japanska konstitutionen förbjuder landet att inneha väpnade styrkor, men 1954 upprättades ändå s.k. självförsvarsstyrkor och 1992 antogs en lag som gjorde det möjligt för Japan att delta i FN:s fredsbevarande operationer utomlands. Japan är en stark förespråkare av FN och strävar efter en permanent plats i FN:s säkerhetsråd."

http://www.regeringen.se/sb/d/6509

 

[Dreggel]

Precis som Kina håller man på att gå över från kvantitet till kvalitet och har vill jag påstå hunnit lite längre.

Mig veterligen har Indien köpt svenska kanoner sedan iaf 80-talet så kvalitéten är det nog inte alltid fel på.


Men nu var det ju Bangladesh jag skrev

 

[KGK]

Mig veterligen har Indien köpt svenska kanoner sedan iaf 80-talet så kvalitéten är det nog inte alltid fel på.

De verkar köpa upp sig så de kan vara med och kriga.

Indien planerar att köpa upp till 200 stridsplan, ett jätteprojekt värt upp till cirka 100 miljarder kronor. USA:s F-16 och F-18 är de hetaste kandidaterna. Bland andra aktuella plan finns europeiska Typhoon Eurofighter och Gripen.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2423751.svd

 

[Skrotnisse]

Indien är ett stort land med stor försvarsmakt.
Inget att leka med.
Även om indiska soldater ser väldigt skrattretande ut.

 

[Bettskena]

Indien är ett stort land med stor försvarsmakt.
Inget att leka med.
Även om indiska soldater ser väldigt skrattretande ut.

mjaa, ditt skratt kommer nog bokstavligt talat, fastna i halsen, just när den håller på att bli avskuren...

ifall Kina är en kraftfull spelare i WW3 vet jag inte men troligtvis, de har väl pumpat in stålar i armén på senare år vilket Pentagon inte varit så glada över.

precis.

och dessutom blir de världens största och viktigaste ekonomi, säkert inom vår livstid och har då säkert en plan för hur de ska få lite mer 'lebensraum' i livet...

 

[Chris Ash]

Fredsivrande Japan?

"Den japanska konstitutionen förbjuder landet att inneha väpnade styrkor, men 1954 upprättades ändå s.k. självförsvarsstyrkor och 1992 antogs en lag som gjorde det möjligt för Japan att delta i FN:s fredsbevarande operationer utomlands. Japan är en stark förespråkare av FN och strävar efter en permanent plats i FN:s säkerhetsråd."

http://www.regeringen.se/sb/d/6509

Det spelar föga roll vad man kallar det. Japan har väpnade styrkor, väldigt moderna och slagkraftiga dessutom, inskränkningen är att de saknar vad man kallar offensiva vapen, till exempel kryssningsrobotar. Flottan, eller Japans marina självförsvarsstyrkor, förfogar till exempel över ett fyrtiotal jagare, varav de modernaste är Atago och Kongo-klassen, båda egentligen i kryssarstorlek. Aegis-fartyg och modernare än US Navys motsvarande klasser Ticonderoga och Arleigh Burke. Förmodligen världens slagkraftigaste ytflotta efter USA:s.

Mig veterligen har Indien köpt svenska kanoner sedan iaf 80-talet så kvalitéten är det nog inte alltid fel på.

Nej, men Haubits 77 är knappast vad man kan kalla en modern pjäs. Den är dessutom utrangerad ur svenska försvarsmakten.

 

[Dreggel]

Jag tror inte vi behöver oroa oss så mycket över Indien faktiskt.
Däremot så tror jag inte att vi är så jättelångt ifrån WW3. Nu levande generationer var inte med under WW2, eller var iaf ganska unga då, så hemskheterna är mest bara gammal svartvit film. Och anledningarna till varför WW2 startade håller på att upprepa sig lite varstans i världen, och i ärlighetens namn så tror jag inte att så många tänker på att det håller på att upprepas, innan det smäller igen.
Historiskt sett så kommer "triggern" till WW3 i ett oväntat land. Större länder dras in och högst troligen Usa. Då passar ful-länder som Nordkorea/Irak/Sudan/Kina på att smälla på Usa rätt upp i dajmen...och VIPS! WW3!

Sanna mina ord.

 

[KGK]

Däremot så tror jag inte att vi är så jättelångt ifrån WW3.

Bara de får rusta lite, till sen kan det börja.

Lite märkligt att Finland har så mycket större försvar än Sverige för 75 % mindre pengar, trollar dom?

Finland kan, om så krävs, mobilisera 382.000 soldater, mångfaldigt fler än Sverige.

För 2009 satsar Finland motsvarande cirka 30 miljarder kronor, 1,3 procent av landets BNP, på försvaret. Motsvarande siffra för Sverige är 44 miljarder kronor till försvaret, 1,3 procent av Sveriges BNP.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=881145