4 janos för den ungerske rattfyllerimördaren i Svedala

[Skalman]

tycker att varför inte dömma för mord när han mycket väl är medveten vad konsekvenserna kan bli av att framför fordonet rattfull. Total ansvarslöshet

Nyckeln är begreppet "uppsåt", som är en vital del i begreppet mord. Om han däremot dricker sig full och tänker att "nu ska jag jävlaranamma ut och köra ihjäl någon", då är det mord i ordets rätta bemärkelse. Att vara medveten om vad ens agerande kan leda till är inte samma sak som uppsåt.

Dock instämmer jag som sagt i att rattfyllerister borde dömas på liknande sätt som mördare, eller åtminstone som de som döms för dråp.

 

[sandstream]

får jag inte berätta hur jag ser på det? vad skall man ha ett forum till om alla skall tycka likadant och absolut inte ha en egna uppfattning om saker och ting. Jag har (tycker jag iallafall) varit väldigt tydlig med att skriva att det är JAG som tycker så här och inte att det ÄR så här.

Tycker inte att man ska behöva skriva att det är ens egna personliga åsikter eftersom det borde vara självklart för alla. Tyvärr så har vissa personer (läs tex Ash-pojken) en förmåga att få det till att man hittar på och att man för fram en åsikt som delas av hela svenska folket...

Hade lastbilschaffisen planerat att vända på motorvägen för att döda folk i en mötande bil hade det varit mord men så var det inte och därför dömdes han inte för det. Sen vad vi tycker är en annan femma.

 

[chrilla]

Blir trött av hela diskussionen.

Finns här ingen som är kunnig inom straffrätten som kan reda ut begreppen som folk här använder utan att veta vad de betyder i juridisk mening?

Man kan alltid säga att man har en åsikt och skiter i juridiken, men om diskussionen skall bli givande måste man ju ändå utgå från juridiken och dess uppbyggnad.

Brottsrubriceringar är ju till för att klassificera brott, inte för att gradera dem vilket vissa här vill få det till. Dråp kan i specifika fall vara ett i allmänhetens ögon mer avskyvärt brott än mord, men man ska då inte kalla det mord för att det skall låta grövre.

Uppsåt innebär ju inte alltid direkt uppsåt.
I fallet "eventuellt uppsåt" gör rätten tankeexperimentet huruvida gärningsmannen kände till att hans handling KUNDE få till följd att någon dog, och sedan om han hade vetat att någon skulle dö, hade han då med den vetskapen ändå utfört handlingen. Hade han det, föreligger "eventuellt uppsåt" vilket tillsammans med effekten att någon dog räcker som kriterier för att döma för mord.
I fallet med rattfyllot kunde säkerligen rätten komma fram till att han visste att någon skulle kunna komma att dö, men det är nog svårt att visa att han med facit i hand valt att köra.

Har av intresse läst ett par böcker om straffrätt och gör absolut inte anspråk på att kunna allt, men det är så jag har uppfattat detta, rätta mig gärna!

 

[Zoidberg]

Blir trött av hela diskussionen.

Finns här ingen som är kunnig inom straffrätten som kan reda ut begreppen som folk här använder utan att veta vad de betyder i juridisk mening?

Man kan alltid säga att man har en åsikt och skiter i juridiken, men om diskussionen skall bli givande måste man ju ändå utgå från juridiken och dess uppbyggnad.

Brottsrubriceringar är ju till för att klassificera brott, inte för att gradera dem vilket vissa här vill få det till. Dråp kan i specifika fall vara ett i allmänhetens ögon mer avskyvärt brott än mord, men man ska då inte kalla det mord för att det skall låta grövre.

Uppsåt innebär ju inte alltid direkt uppsåt.
I fallet "eventuellt uppsåt" gör rätten tankeexperimentet huruvida gärningsmannen kände till att hans handling KUNDE få till följd att någon dog, och sedan om han hade vetat att någon skulle dö, hade han då med den vetskapen ändå utfört handlingen. Hade han det, föreligger "eventuellt uppsåt" vilket tillsammans med effekten att någon dog räcker som kriterier för att döma för mord.
I fallet med rattfyllot kunde säkerligen rätten komma fram till att han visste att någon skulle kunna komma att dö, men det är nog svårt att visa att han med facit i hand valt att köra.

Har av intresse läst ett par böcker om straffrätt och gör absolut inte anspråk på att kunna allt, men det är så jag har uppfattat detta, rätta mig gärna!

Tror inte någon av oss ser oss som juridiskt expertis, ...diskussionen har väl snarare handlat, rent filosofiskt, om vilken hänsyn som ska tas till den mänskliga egenskapen att fela.

 

[chrilla]

Inte meningen att vara präktig, men det blir lite mycket nAcKskÅt ibland...

 

[Ravetrancer]

Inte meningen att vara präktig, men det blir lite mycket nAcKskÅt ibland...

Kanke, jag vill tex att dom ändrar i rubriceringar. Jag tycker att människor skall ha ett större ansvar gentemot andra människor än vad som är idag. Man skall också veta att det kan få katastrofala följder att medvetet fela och på så sätt kan kunna komma att skada oskyldiga människor.
Denn chaffis utpålånade en hel familj, föräldrar och små barn som hade mycket att se av livet, njuta av livet , lära sig och se saker. Detta berövades dom av en idiot som medvetet körde grovt rattfull och vände mitt på motorvägen istället för att vända vid nästa avtagsv'g. Total brist påansvar mot andra människor.

MORD!!!!

 

[chrilla]

Kanke, jag vill tex att dom ändrar i rubriceringar. Jag tycker att människor skall ha ett större ansvar gentemot andra människor än vad som är idag. Man skall också veta att det kan få katastrofala följder att medvetet fela och på så sätt kan kunna komma att skada oskyldiga människor.
Denn chaffis utpålånade en hel familj, föräldrar och små barn som hade mycket att se av livet, njuta av livet , lära sig och se saker. Detta berövades dom av en idiot som medvetet körde grovt rattfull och vände mitt på motorvägen istället för att vända vid nästa avtagsv'g. Total brist påansvar mot andra människor.

MORD!!!!

Jag tycker det som hänt är lika fruktansvärt som du tycker att det är, och känner avsky gentemot chauffören.

Det enda vi tycker olika om är väl i så fall om det skall krävas ett uppsåt för att kunna döma för mord. UTAN att gradera i allvarlighet är inte detta mord, och skall inte vara. Nån form av uppsåt tror jag inte att han hade.

Ett typiskt oaktsamhetsbrott, om än ovanligt grovt och tragiskt...

För att ha rättssäkerhet och att undvika opinionens åsikter påverkar enskilda domar tror jag att man måste ha objektiva kriterier, och SEN göra subjektiva bedömningar.

 

[Ravetrancer]

Jag tycker det som hänt är lika fruktansvärt som du tycker att det är, och känner avsky gentemot chauffören.

Det enda vi tycker olika om är väl i så fall om det skall krävas ett uppsåt för att kunna döma för mord. UTAN att gradera i allvarlighet är inte detta mord, och skall inte vara. Nån form av uppsåt tror jag inte att han hade.

Ett typiskt oaktsamhetsbrott, om än ovanligt grovt och tragiskt...

För att ha rättssäkerhet och att undvika opinionens åsikter påverkar enskilda domar tror jag att man måste ha objektiva kriterier, och SEN göra subjektiva bedömningar.

Tycker att det är en definieringsfråga. Han har uppsåtligt satt sig berusad och framfört fordon rattfull, det är ett uppsåt, man vet också vad som sker med en om man är onykter....tycker det är uppsåt så det räcker.

Jag är inte så mycket för termer, men jag anser att han har mördat 5 människor.

 

[Markus]

Han har uppsåtligt satt sig berusad och framfört fordon rattfull, det är ett uppsåt, man vet också vad som sker med en om man är onykter....tycker det är uppsåt så det räcker.

Så när jag med uppsåt sätter mig och kör för fort, och därmed riskerar oskyldiga trafikanters liv - då kategoriserar du mig på samma sätt som en kille som hugger kniven i första bästa som tittar konstigt på honom?

 

[korvgubbe]

Jag är inte så mycket för termer, men jag anser att han har mördat 5 människor.

Och killen som körde nykter men för fort på sin hoj och brände in i sidan på en bil i 150 blås på 50-väg.. "Mördade" han personerna i bilen?

 

[Chris Ash]

Så när jag med uppsåt sätter mig och kör för fort, och därmed riskerar oskyldiga trafikanters liv - då kategoriserar du mig på samma sätt som en kille som hugger kniven i första bästa som tittar konstigt på honom?

Det är därför som någon med lite mer vett i skallen har skrivit lagen.

 

[Ravetrancer]

Så när jag med uppsåt sätter mig och kör för fort, och därmed riskerar oskyldiga trafikanters liv - då kategoriserar du mig på samma sätt som en kille som hugger kniven i första bästa som tittar konstigt på honom?

som jag sagt tidigare så får tycker jag att det är up till dom som kan skiten att definiera, jag tycker att kör man ihjäl nån rattfull så är man mördare, slangar man ihjäl nån oskyldig på ett övegångsställe så är man mördare.
Om grov vårdslöshet i trafik leder till att nån dör= mördare mm mm.

Om du kör 10 km för fort , nej.

Tycker som sagt att det skall läggas större ansvar på människor, dom måste ta större ansvar för sina handlingar

 

[korvgubbe]

Det är därför som någon med lite mer vett i skallen har skrivit lagen.

Det vore spännande att se hur våra lagar skulle se ut om man lät offer och annhöriga skriva lagar och straffsatser direkt efter att ett brott begåtts..

....skulle nog vara nakcskåt på allt utom fusk med TV-licensen!

 

[Ravetrancer]

Och killen som körde nykter men för fort på sin hoj och brände in i sidan på en bil i 150 blås på 50-väg.. "Mördade" han personerna i bilen?

klart han gjorde, eller vad tror du????

 

[korvgubbe]

klart han gjorde, eller vad tror du????

Vållande till annans död - Absolut
Dråp - Möjligen
Mord - Nej

Killen som väntar svartsjukt utanför tjejens älskares hus i bilen och sen kör över dem båda när de går ut på promenad gör sig däremot skyldig till mord. DÄr finns ett motiv och ett uppsåt.

Han som dricker på färjan och sedan sätter sig i lastbilen för att fortsätta utföra sitt jobb är förvisso dum i huvudet men ingen mördare...

 

[Markus]

som jag sagt tidigare så får tycker jag att det är up till dom som kan skiten att definiera,

Men du vill ju ändra definitionen, det finns redan folk som "kan skiten" som har definierat allt detta.

jag tycker att kör man ihjäl nån rattfull så är man mördare, slangar man ihjäl nån oskyldig på ett övegångsställe så är man mördare.
Om grov vårdslöshet i trafik leder till att nån dör= mördare mm mm.

Ska man då ta bort rubriceringarna, vållande till annans död och dråp? Alla som dödar någon blir mördare per automatik?

Tycker som sagt att det skall läggas större ansvar på människor, dom måste ta större ansvar för sina handlingar

Och det håller jag med om till 110%.

 

[Markus]

Killen som väntar svartsjukt utanför tjejens älskares hus i bilen och sen kör över dem båda när de går ut på promenad gör sig däremot skyldig till mord. DÄr finns ett motiv och ett uppsåt.

...

Hur går det med författandet? Dramatisera mera!

 

[69:an]

Brottsrubriceringar är ju till för att klassificera brott, inte för att gradera dem vilket vissa här vill få det till. Dråp kan i specifika fall vara ett i allmänhetens ögon mer avskyvärt brott än mord, men man ska då inte kalla det mord för att det skall låta grövre.

En intressant parallell ar den diskussion som i flera ar handlat om rubriceringen av olika slags sexualbrott. Valdtakt ar ett avskyvart brott i sig, men aven andra former av sexuella overgrepp (las: andra an tilltvingat samlag) och sexuellt utnyttjande kan vara minst lika avskyvarda. Lat oss saledes kalla alla sexualbrott for valdtakt (nagot forenklat), menar somliga, och doma till samma straff...

 

[Chris Ash]

Men du vill ju ändra definitionen, det finns redan folk som "kan skiten" som har definierat allt detta.

Det är meninglöst, varför inte låta personer utan en enda poäng juridik och dessutom utan kunskap om de befintliga definitionerna skriva om lagen? Jag tycker det låter som en kanonidé!

 

[honkiie]

en lika bra idé som att byta namn till hitler