Är det inte självklarheter?

[Werzion]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4179423.ab

”Guantanamofångar återgår till terror”
Pentagon: 61 tidigare fångar i Guantanamolägret har återgått i strid

Och det skulle inte kunna bero på att samtliga av dom, taxichaufförer, bagare, bönder, mäklare som fattiga och outbildade hjärntvättade terrorister blir behandlade som likadant (terrorister) och blir fråntagna samtliga mänskliga rättigheter p.g.a. Bushs utrikespolitik!?

George Bush (valfri av dom) skulle nog inte ens själv älska USA efter några år på Gizmo och den behandling man bara kan fantisera om fångarna har där (och på andra platser).

Är det verkligen så förvånande!?





http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=873461&rss=1399

"Passivt FN har svikit sin uppgift"

Och detta är väl för fan ingen som är förvånad över heller!?
FN som alltid stått på LÅÅÅÅNGT avstånd med en liten pekpinne och ropar "låt bli med det där, annars skickar vi papper med arga ord på till er".

 

[Putte]

Inte ens bush är ju stolt över vad han åstadkommit..

 

[BostonGurka]

Och detta är väl för fan ingen som är förvånad över heller!?
FN som alltid stått på LÅÅÅÅNGT avstånd med en liten pekpinne och ropar "låt bli med det där, annars skickar vi papper med arga ord på till er".

Du menar:
"Låt bli med det där, annars skulle vi ha skickat papper med arga ord på till
er, om inte USA, som naturligtvis precis som vanligt är med och mördar,
skulle lägga in sitt veto."

 

[Markus]

Jag drar snarare slutsatsen att de var terrorister från början, att de inte borde släppts och att de nu återgått till att hata frihet och hylla Muhammed med sina 7-åriga fruar.

 

[dn-L]

Att världens största demokrati inrättar koncentrationsläger är inte riktigt friskt, trodde att vi kommit längre än så.

 

[Two stroke man]

Om jag oskyldigt hade fått sitta 7år i koncetrationsläger utan rättegång så skulle jag troligen bli terorist så snart jag blev utsläppt.

Och jag skulle nog inte nöja mig med att kasta mina skor på Mr Bush

 

[Skalman]

Om jag "oskyldigt" hade fått sitta 7år i koncentrationsläger utan rättegång så skulle jag troligen fortsätta vara terrorist så snart jag blev utsläppt.

Och jag skulle nog inte nöja mig med att kasta mina skor på Mr Bush

Rättade till dina skrivfel, varsågod.

 

[Markus]

Om jag oskyldigt hade fått sitta 7år i koncetrationsläger utan rättegång så skulle jag troligen bli terorist så snart jag blev utsläppt.

Och jag skulle nog inte nöja mig med att kasta mina skor på Mr Bush

Åh fan, undrar om han svensken som nyligen friades från ett långt fängelsestraff för sexuella övergrepp mot barn smyger runt daghemmen nu, bäst att hålla ögonen öppna.

 

[Two stroke man]

Åh fan, undrar om han svensken som nyligen friades från ett långt fängelsestraff för sexuella övergrepp mot barn smyger runt daghemmen nu, bäst att hålla ögonen öppna.

Nu var det inte barnens fel att han hamnade i fängelset.

Däremot är det Bush som bär ansvaret för att ett stort antal individer oskyldigt hamnat på Guantanamo.

Så din liknelse är ganska dålig.

 

[Stuff]

Om jag oskyldigt hade fått sitta 7år i koncetrationsläger utan rättegång så skulle jag troligen bli terorist så snart jag blev utsläppt.

Oväntat att det skulle komma upp som argument.

Ve och fasa att erkänna att Bush tänkte helt rätt när han spärrade in dessa vettvillingar på obestämd tid.

 

[Skalman]

Nu var det inte barnens fel att han hamnade i fängelset.

Däremot är det Bush som bär ansvaret för att ett stort antal individer oskyldigt hamnat på Guantanamo.

Så din liknelse är ganska dålig.

Ja, dom 61 pizzabagarna som numera är terrorister var samtliga givetvis helt oskyldiga innan vistelsen på Gizmo, heller hur Ungefär som den där Kubasvensken, M.G., som aaaaaldrig gjort nåt dumt, han besökte talibanerna i Afghanistan för att studera eller vad det var
Han har förresten USA att tacka för att han lever idag.

 

[Two stroke man]

Ja, dom 61 pizzabagarna som numera är terrorister var samtliga givetvis helt oskyldiga innan vistelsen på Gizmo, heller hur Ungefär som den där Kubasvensken, M.G., som aaaaaldrig gjort nåt dumt, han besökte talibanerna i Afghanistan för att studera eller vad det var
Han har förresten USA att tacka för att han lever idag.

Eftersom det aldrig funnits någon rättegång så kan du spekulera hur mycket du vill för vi kommer ändå aldrig få veta.

Att du(samt många andra) anser dom skyldiga bara för att dom är muslimer eller möjligen enligt logiken "ingen rök utan eld" finner jag bara sorgligt.

För min del så är dom oskyldiga fram tills en rättegång bevisat motsatsen.

 

[Skalman]

Eftersom det aldrig funnits någon rättegång så kan du spekulera hur mycket du vill för vi kommer ändå aldrig få veta.

Att du(samt många andra) anser dom skyldiga bara för att dom är muslimer eller möjligen enligt logiken "ingen rök utan eld" finner jag bara sorgligt.

För min del så är dom oskyldiga fram tills en rättegång bevisat motsatsen.

Här lägger vi in egna påhittade påstående lite hursomhelst ser jag På vilket sätt antydde jag att det är för att de är muslimer? Och när du säger att jag spekulerar så är det verkligen att kasta dina gatustenar medan du sitter i världens största drivhus. Du säger ju själv att de är oskyldiga, fast egentligen har du ingen aning.

En tjuv är en tjuv även om han inte åker fast. Fast inte i din värld förstås.

Edit: Aha, du har editerat så vi ska tro att huvudargumentet är "eller möjligen...." istället för det mer konkreta påståendet "för att de är muslimer". Jaja.

 

[Markus]

Innan vi fortsätter, kan någon förklara för mig om jag förstått rätt:
De uppgifter som talat för att de här människorna innan de greps var

• terrorister kan man förkasta helt, de är nonsens
• De uppgifter som nu för tiden talar för att samma personer krigar är jätteintressanta, de är SupEr - SaNNa!!!

Är det så ni menar?

 

[Two stroke man]

Innan vi fortsätter, kan någon förklara för mig om jag förstått rätt:
De uppgifter som talat för att de här människorna innan de greps var

• 
  [1]terrorister kan man förkasta helt, de är nonsens
  [2]De uppgifter som nu för tiden talar för att samma personer krigar är jätteintressanta, de är SupEr - SaNNa!!!

Är det så ni menar?

1. Sånt ska naturligtvis prövas rättsligt innan någon straffas!
2. Det påståendet får du förtydliga lite.

 

[dn-L]

Du säger ju själv att de är oskyldiga, fast egentligen har du ingen aning.

Begreppet "oskyldiga tills motsatsen bevisas" kan väl inte vara helt nytt för dig? Det är grundläggande för rättsväsendet både här och i USA så du borde ha hört det förut. Det sitter nog både skyldiga och oskyldiga i USA's koncentrationsläger, men eftersom de förvägras rättegång får vi inte veta. En stor del av de som sitter där uppfyller dock inte villkoren för krigsfångestatus enligt 3'e Genevekonventionen, men genom att undvika rättegång kan man glida lite på reglerna eftersom det finns nån passus om att man kan "förutsätta krigsfångestatus fram tills dess domstol prövat" eller nåt liknande. Hur som helst tycker jag hela historien är ett kliv 80 år tebax i tiden, och Bush har hamnat i ett gemytligt sällskap (Hitler, Stalin mfl) som tidigare pysslat med sånt här.

 

[Skalman]

Begreppet "oskyldiga tills motsatsen bevisas" kan väl inte vara helt nytt för dig?

Det har inte så mycket med den här diskussionen att göra. TS och TwoStroke inleder med att påstå att det är MASSVIS med oskyldiga som sitter på Gitmo utan att egentligen ha en aning om hur det ligger till. Långt senare kommer ett påstående om "oskyldig tills motsatsen bevisats" vilket egentligen bara är juridiskt dösnack, men juridiskt hållbart i USA ffa.
Det innebär ju inte att man är oskyldig till exempelvis våldtäkt bara för att det inte gått att bevisa att man utförde våldtäkten. Det betyder bara att man inte kan fällas för den, men man är fortfarande skyldig. Om du är av en annan åsikt innebär det att du tycker all brottslighet är okej så länge man inte åker fast och blir fälld för det.

 

[dn-L]

Det har inte så mycket med den här diskussionen att göra. TS och TwoStroke inleder med att påstå att det är MASSVIS med oskyldiga som sitter på Gitmo utan att egentligen ha en aning om hur det ligger till. Långt senare kommer ett påstående om "oskyldig tills motsatsen bevisats" vilket egentligen bara är juridiskt dösnack, men juridiskt hållbart i USA ffa.
Det innebär ju inte att man är oskyldig till exempelvis våldtäkt bara för att det inte gått att bevisa att man utförde våldtäkten. Det betyder bara att man inte kan fällas för den, men man är fortfarande skyldig.

Utan allt detta juridiska dösnack skulle vi ha ett väldigt annorlunda samhälle, och jag tror varken du eller jag skulle vilja leva där.

Om du är av en annan åsikt innebär det att du tycker all brottslighet är okej så länge man inte åker fast och blir fälld för det.

Logik? Du menar att alla som vill leva i en rättsstat tycker att våldtäkt är ballt bara man inte åker fast?

 

[Skalman]

Logik? Du menar att alla som vill leva i en rättsstat tycker att våldtäkt är ballt bara man inte åker fast?

Nu får du tänka till en gång till. Det var inte alls det jag sa. Att vilja leva i en rättsstat är inte ekvivalent med att anse att en våldtäktsman är oskyldig bara för att det inte finns tillräckligt med bevis.

 

[dn-L]

Nu får du tänka till en gång till. Det var inte alls det jag sa.

Jag lånade din logik och vred upp volymen. Att anse att man bör dömas först och straffas sen är inte samma sak som att anse att brott är ok så länge man inte åker fast. Att man kan vara skyldig och ändå klara sig i en rättegång har väl inget med diskussionen att göra hursomhelst då ingen rättegång ägt rum?

Att vilja leva i en rättsstat är inte ekvivalent med att anse att en våldtäktsman är oskyldig bara för att det inte finns tillräckligt med bevis.

Nej men man måste acceptera att det finns regler och att de inte gäller bara när det passar. En sån regel är att man kan inte straffa någon föränn den är dömd.