Chris Ash skrev:
På vad sätt innebär detta att debatten inte är fri eller att det inte är tillåtet att tycka vissa saker? Bara för att du anser att den inte är det betyder det inte att så är fallet.
Om staten tex inleder en kampanj för att ändra ungdomars inställning till och attityder när det gäller alkohol betyder inte det att debatten inte är fri. Det är fortfarande tillåtet att propagera för hejdlöst supande om man vill.
Om man vill gå ännu längre så är det ju fortfarande tillåtet att vara drogliberal även om droganvändning är förbjudet.
Vad gäller till exempel invandrare och homosexuella är det lite knivigare dock. För där finns lagen om hets mot folkgrupp som säger att "den som hotar eller uttrycker missaktning för...blabla" kan dömas för hets mot folkgrupp. Eftersom lagen är helt och hållet godtycklig är det också omöjligt att på förhand säga vad som kan anses vara hets mot folkgrupp. "Muslimer är som djur!" skulle troligtvis kunna vara det, medan "Danskar är som djur!" troligtvis inte skulle vara det.
Det betyder dock inte att det är inte är tillåtet att vara emot invandring. Det är fullt möjligt att vara det utan att utföra vad som enligt lag är hets. Sverigedemokraterna sitter ju som bekant i flera kommuner i Sverige.
Min uppfattning är dock att du inte alls har hänvisat till inskränkningar enligt lag utan något annat, något du hittills inte lyckats förklara hur den inskränker debatten. Vilket mest liknar den så vanliga "göra sig själv till offer"-argumentationen.
Jag lägger mig på ryggen och sprattlar med benen. *gör en pudel*
Värst vad du tjatar om lagboken, enligt lag är män diskriminerade. Ex de åker i fängelse för vapenvägran (frivilligt för kvinnsen) och de får inte barnbidraget på deras konton, det går istället in på moderns konto.
Enligt lagen är alltså män diskriminerande i det svenska samhället. Ställer du och ditt parti upp på denna beskrivningen?
Isåfall blir man nyfiken på vilket det är eftersom iaf inget riksdagsparti driver frågan. Snarare är alla mer eller mindre feminister, åtminstonde säger sig vara det.
Alltså ett tydligt bevis på att det också finns oskrivna lagar....
En annan oskriven lag är att rasism finns bara från vita till icke-vita. Aldrig tvärt om. Nonsens javisst, men inte i mainstream-media. Kom gärna med ett futtigt motbevis och jag kan bomba dig med motsatta exempel
.
Fri debatt?
Fler:
På tidningen Svenska Dagbladet finns en funktion för att kommentera aktuella nyheter. Denna funktion gäller dock inte alla nyheter utan de väljs väl ut efter vissa kriterier. Vad som absolut inte får kommenterar är tex brottslighet...eftersom jag läser tidningen dagligen så är detta uppenbart. Nyheten må vara hur stor som helst.
Fri debatt?
Ibland kan man kommentera politiska nyheter. Inlägg som då nämner något om SD raderas nästan undantagslöst bort. Det råder en form av SD-fobi där och på många andra ställen. Sossarna säger att de skall ta debatten, inte med SD, utan med folket. Låter mer som monolog i mina öron.
Fri debatt?
Dessutom så har ett flertal företrädare från detta parti blivit av med jobbet och utesluts ur fackförbund mm, med hänsyn till deras partitillhörighet. Det kallar jag åsiktsfrihet.
http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=144960
Det är öht anmärkningsvärt att artikeln ovan blivit publicerad.
Fri debatt?
Det är skönt med ödmjuka ordmärkare som blir så förvirrade och oförstående så snart de råkar på ett stavfel eller en särskrivning. Jag som alltid hävdat att en av fördelarna med det mänskliga intellektet till skillnad från t.ex. datorerna jag arbetar med är hjärnans förmåga att sätta saker i sitt sammanhang och förstå en mening trots ett stavfel medan en dator tvärtstannar om den skrivna koden inte är helt felfri.
