Ännu en anledning att älska USA

[Markus]

Nej, jag har inte delvis rätt. Jag har helt rätt. Som vanligt kan jag väl tillägga.

Oavsett hur lustigt ditt lilla försök till quilty by association med aftonbladet är så ber jag dig använda precis den länken du hänvisar till och titta på 2008-10-10. Det är precis de siffrorna, från den länken, som jag använt hela tiden.


Han var värdelös, han är fortfarande värdelös, och han kommer att bli ihågkommen som värdelös. Det är trevligt att vi iallfall är överrens om siffrorna.

Var inte så lättkränkt.
Obama ligger under där Bush låg tidvis, du drar för stora växlar - och det är faktiskt aftonbladetifierat att göra så.

JeLp, presidenten e jete dumm!!!11

 

[Markus]

Vad blir den genomsnittliga raten under låt säga de två sista åren av Humles sista period?

30-40% Approval ser det ut som.
Obama ligger på 50%, inte så imponerande det heller.
Oaktat detta kan man egentligen ifrågasätta i båda dessa fall hur relevant det är för sakfrågan, politikens innehåll. Mig veterligen genomförde Bush i stor utsträckning det han gick till val på, så i hans fall kan man undra om inte resultatet säger mer om väljarna än om honom. I Obamas fall är det ju det motsatta, han har inte lyckats med något han lovade - ingeting alls alltså - så med tanke på de omständigheterna är han flerfaldigt sämre än GWB. Hur gick det med Irak? Afghanistan? Sjukförsäkringen? Jobben? Guantanamo? Allt gick väl åt helvete med den solbrände?

 

[Ankan]

30-40% Approval ser det ut som.
Obama ligger på 50%, inte så imponerande det heller.
Oaktat detta kan man egentligen ifrågasätta i båda dessa fall hur relevant det är för sakfrågan, politikens innehåll. Mig veterligen genomförde Bush i stor utsträckning det han gick till val på, så i hans fall kan man undra om inte resultatet säger mer om väljarna än om honom. I Obamas fall är det ju det motsatta, han har inte lyckats med något han lovade - ingeting alls alltså - så med tanke på de omständigheterna är han flerfaldigt sämre än GWB. Hur gick det med Irak? Afghanistan? Sjukförsäkringen? Jobben? Guantanamo? Allt gick väl åt helvete med den solbrände?

Såvitt jag kommer ihåg lovade tomten att bli en inrikespresident. Passande löfte för en kille som innan han blev vald bara varit i Mexico. Torde för en texasbo vara jämförbart med en stockholmare som bara varit i Finland. Sällan har dock en amerikansk president lagt sig i resten av världens angelägenheter med sådan frenesi som han. Vad sen gäller det inrikespolitiska som tydligen kom kraftigt i skymundan, så körde han väl ekonomin i botten. Men det var kanske ett vallöfte??

 

[Markus]

Sällan har dock en amerikansk president lagt sig i resten av världens angelägenheter med sådan frenesi som han.

Vad menar du då, Afghanistan och Irak? De krig som Obama eldar på för glada livet nu alltså.

Vad sen gäller det inrikespolitiska som tydligen kom kraftigt i skymundan, så körde han väl ekonomin i botten. Men det var kanske ett vallöfte??

Det var Clinton som fällde första dominobrickan, det är vedertaget. Allt därefter berodde på en rad faktorer.

 

[t-rex]

...Mig veterligen genomförde Bush i stor utsträckning det han gick till val på,...

Humle var en krigspresident. Det är enda orsaken till att han överhuvudtaget fick så höga approvalsiffror som han fick, krigspresidenter får mer eller mindre alltid det som du vet. Att gå från den toppnoteringen till absolut botten är ju bara ytterligare ett tecken på hans värdelöshet.


Hans 'politik' innan september 11 var väl, såvitt jag kommer ihåg, skattesänkningar (som han för all del fick igenom), osmakligt flirtande med religiösa fundamentalister och väldigt mycket semester.

 

[Markus]

Humle var en krigspresident. Det är enda orsaken till att han överhuvudtaget fick så höga approvalsiffror som han fick, krigspresidenter får mer eller mindre alltid det som du vet. Att gå från den toppnoteringen till absolut botten är ju bara ytterligare ett tecken på hans värdelöshet.


Hans 'politik' innan september 11 var väl, såvitt jag kommer ihåg, skattesänkningar (som han för all del fick igenom), osmakligt flirtande med religiösa fundamentalister och väldigt mycket semester.

Ditt hat förblindar dig.
I princip har du fel på punkt efter punkt:

• Hans högsta noteringar hade han innan någon av de firhetskampanjer han bedrev. Högst popularitet hade han strax efter USA attackerades av muslimer, något paradoxalt kan man tycka.
• Krigspresidenter får inte alls alltid höga siffror, både Johnson och Nixon hade lägre popularitet än t.ex. Clinton (som mest syselsatte sig med att smöra för terrorister)

GwB genomförde den politik han gick till val på, han omvaldes och fortsatte sin politik. Som sagt, bra eller dåligt kan man stöta och blöta i evighetens evigheter - men att så många ogillade hans politik säger mer om dem själva då det var deras förtjänst att han valdes till president två ggr.

Det enda du skriver som är omöjligt att tvista om är att du inte tycker han var bra, av någon förvisso okänd men subjektiv anledning.

Dessutom är det glädjande att du nu medger att ett snabbt och brant tapp i popularitet säger något om en presidents värdelöshet, då är vi överens om att den solbrände är särdeles värdelös i alla fall. Konsensus rockar.

 

[t-rex]

...
Dessutom är det glädjande att du nu medger att ett snabbt och brant tapp i popularitet säger något om en presidents värdelöshet, då är vi överens om att den solbrände är särdeles värdelös i alla fall. Konsensus rockar.

Nej, det är fel.

Det som utmärker humle är storleken på fallet, jag har inte sagt något om brant tapp, det är din käpphäst.

Humle var och är värdelösast.

...

• Hans högsta noteringar hade han innan någon av de firhetskampanjer han bedrev. Högst popularitet hade han strax efter USA attackerades av muslimer, något paradoxalt kan man tycka.
• Krigspresidenter får inte alls alltid höga siffror, både Johnson och Nixon hade lägre popularitet än t.ex. Clinton (som mest syselsatte sig med att smöra för terrorister)

...

Jag tänkte bara lämna den här delen, men jag kan inte med gott samvete låta dig leve med så många egna missförstånd;

Som sagt, han fick sina högsta noteringar efter en terrorattack. Det hade inget som helst med hans politik att göra. Det begriper till och med du.

Undantag kan man alltid finna, det var därför jag skrev 'mer eller mindre'. Att krigspresidenter generellt får högt stöd på hemmaplan är etablerat, oavsett vad du försöker krysta fram.



Om det fortfarande är oklart; Humle är den värdelösaste presidenten i USAs historia.


Edit; Han var iofs inte värdelösast på egen hand, fullblodsidioterna rummy rofl) och cheney rofl) hjälpte till en del, det skall erkännas.

 

[Ankan]

Vad menar du då, Afghanistan och Irak? De krig som Obama eldar på för glada livet nu alltså.

Nä, det menar jag inte. Jag tänker exempelvis på "terroristjakten" som letade sig in på varenda EU-medborgares bankkonto.

Det var Clinton som fällde första dominobrickan, det är vedertaget. Allt därefter berodde på en rad faktorer.

Clinton fick fart på USA:s ekonomi efter tomtens farsa. Men du har rätt, det berodde faktiskt på en rad faktorer, som GwB, GwB, GwB, GwB och Cheney... och möjligtvis något ytterligare.

 

[Markus]

det var därför jag skrev 'mer eller mindre'.

Så bekvämt, är det en s.k. helgardering?

Att krigspresidenter generellt får högt stöd på hemmaplan är etablerat, oavsett vad du försöker krysta fram.

Mmm, jag har också läst det i Aftonbladet. Då är det sant!
För övrigt, är etablerat verkligen ordet du sökte?

Du har verkligen noll koll i den här frågan, hyfsat underhållande faktiskt.

Nä, det menar jag inte. Jag tänker exempelvis på "terroristjakten" som letade sig in på varenda EU-medborgares bankkonto.

På mitt konto har ingen varit, det är som vanligt proppfullt.
Att några terror-somalier inte fick sitt socialbidrag, ja det är då inget jag ligger sömnlös över. Inte att CIA hämtade några terrorister på Bromma heller, tur det - vi slapp dem ju, saknar du dem?

Clinton fick fart på USA:s ekonomi efter tomtens farsa.

Trams, han har hela finanskrisen på sitt konto. Det tycker till och med idioter som Hanne Kjöller på DN.

 

[Ankan]

På mitt konto har ingen varit, det är som vanligt proppfullt.

Jag tror nog att du förstod vad jag menade. Om ej läs om. Fundera igen.

Att några terror-somalier inte fick sitt socialbidrag, ja det är då inget jag ligger sömnlös över.

Nu knakar isen duktigt under dig. Om man inte ser problemet med att spärra folks tillgångar, utan möjlighet till rättslig prövning, så har man inte klart för sig de grundbultar västvärldens demokratiska system vilar på. Jag trodde du var för privat äganderätt?!?

Förutom dylika rättsövergrepp, som gått som en tsunami över västeuropa och USA på grund av din hjälte Humle, så förekommer dessa företeelser företrädesvis i kommunistiska diktaturer. Jag har för mig att du brukar uttrycka visst missnöje med dessa i andra sammnhang. Är detta ett undantag?

Trams, han har hela finanskrisen på sitt konto. Det tycker till och med idioter som Hanne Kjöller på DN.

En idiot som Hanne Kjöller har väl aldrig haft rätt om någonting.

 

[Markus]

Om man inte ser problemet med att spärra folks tillgångar, utan möjlighet till rättslig prövning, så har man inte klart för sig de grundbultar västvärldens demokratiska system vilar på.

Ni liberaler, alltid svartvita i era resonemang.
Nog ser jag att det inte är oproblematiskt, det betyder inte att ja gtycker alternativet är bättre: att låta terrorister springa runt obehindrat. Fråga er idol Obama, han håller dem ju till och med inlåsta på en öde ö utan rättegång. Bush har bevisligen inte mer med inksränkningar i friheten än nsin efterträdare, du såg väl att Obama sade att det inte skall stängas nu? Ja jävlar vad värdelös han är, finsn det något "val-löfte" den solbrände hållit?

Barack Obama hade bara varit USA:s president i två dagar när han lovade att stänga fånglägret på militärbasen Guantanmo på Kuba. När han skrev under en order att stänga lägret senast inom ett års tid sade han att USA kommer att fortsätta att bekämpa terrorn men "på ett sätt som stämmer överens med våra värderingar och ideal".

....

Enligt Washington Post har en expertgrupp hos justitiedepartementet nu föreslagit att cirka 50 av de kvarvarande 196 fångarna ska fortsätta hållas i fångenskap utan rättslig prövning på obestämd framtid med hänvisning till krigslagar. Denna slutsats är politiskt känslig och röjer också för första gången hur många individer som USA anser är alltför farliga att frige.

Dessa 50 fångar anses samtidigt omöjlliga att åtala eftersom rättegångar skulle kunna röja känslig säkerhetsinformation. De åtalade skulle också kunna bestrida bevisningen genom att hänvisa till att de utsatts för tvivelaktiga förhörsmetoder.

Fy fan vad jag tycker illa om den mannen, börjar förstå vad t-rex genomlidit 2000-2008. Som tur är behöver jag bara leva på samma jordklot som världens sämsta president i 3 år till, sedan får han säkert jobb i Fn där han hör hemma, bland de andra töntarna, Blix m.fl.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/obamas-kan-inte-halla-lofte-om-att-stanga-guantanamo_4133047.svd

 

[Ankan]

Ni liberaler, alltid svartvita i era resonemang.
Nog ser jag att det inte är oproblematiskt, det betyder inte att ja gtycker alternativet är bättre: att låta terrorister springa runt obehindrat. Fråga er idol Obama, han håller dem ju till och med inlåsta på en öde ö utan rättegång. Bush har bevisligen inte mer med inksränkningar i friheten än nsin efterträdare, du såg väl att Obama sade att det inte skall stängas nu? Ja jävlar vad värdelös han är, finsn det något "val-löfte" den solbrände hållit?

Barack Obama hade bara varit USA:s president i två dagar när han lovade att stänga fånglägret på militärbasen Guantanmo på Kuba. När han skrev under en order att stänga lägret senast inom ett års tid sade han att USA kommer att fortsätta att bekämpa terrorn men "på ett sätt som stämmer överens med våra värderingar och ideal".

....

Enligt Washington Post har en expertgrupp hos justitiedepartementet nu föreslagit att cirka 50 av de kvarvarande 196 fångarna ska fortsätta hållas i fångenskap utan rättslig prövning på obestämd framtid med hänvisning till krigslagar. Denna slutsats är politiskt känslig och röjer också för första gången hur många individer som USA anser är alltför farliga att frige.

Dessa 50 fångar anses samtidigt omöjlliga att åtala eftersom rättegångar skulle kunna röja känslig säkerhetsinformation. De åtalade skulle också kunna bestrida bevisningen genom att hänvisa till att de utsatts för tvivelaktiga förhörsmetoder.

Fy fan vad jag tycker illa om den mannen, börjar förstå vad t-rex genomlidit 2000-2008. Som tur är behöver jag bara leva på samma jordklot som världens sämsta president i 3 år till, sedan får han säkert jobb i Fn där han hör hemma, bland de andra töntarna, Blix m.fl.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/obamas-kan-inte-halla-lofte-om-att-stanga-guantanamo_4133047.svd

Nu var det i och för sig de kommunistiska fasonerna att spärra folks tillgångar utan möjlighet till rättslig prövning det var frågan om. Denna fråga är varken svart, vit eller grå. En rättsskandal av oanade mått och en skam för Sverige.

 

[Markus]

Nu var det i och för sig de kommunistiska fasonerna att spärra folks tillgångar utan möjlighet till rättslig prövning det var frågan om. Denna fråga är varken svart, vit eller grå. En rättsskandal av oanade mått och en skam för Sverige.

Nu var det nog du som brakade genom isen.
Du nämnde väl att GwB gjort en massa hyss och tog upp bankkontona som exempel? Guantanamo torde väl vara "värre"? Och oavsett om det är det eller inte så skyllde du på GwB och numera på Sverige, i förlängningen (s) förmodar jag (alltid välkommet).

 

[Ankan]

Nu var det nog du som brakade genom isen.
Du nämnde väl att GwB gjort en massa hyss och tog upp bankkontona som exempel? Guantanamo torde väl vara "värre"? Och oavsett om det är det eller inte så skyllde du på GwB och numera på Sverige, i förlängningen (s) förmodar jag (alltid välkommet).

Försöker du blanda bort korten nu igen?

Vad gäller bankkontona skall du få en ledtråd. Malmströms första bakslag som kommissionär nu i veckan. Ett provisoriskt avtal med USA som inte permanentades, tack och lov.

Sveriges rättsövergrepp på enskilda i nyss nämnt avseende kan förvisso spåras till GwB, men ansvaret ligger på den dåvarande svenska regeringen, s-regeringen gudbevars och praktarselet Bodström. Ansvaret för det övergreppet är dock helt och hållet svenskt, även om man försöker skydda sig genom att skylla på EU. Frågan nu var, och är, hur du kan blunda för detta övergrepp eller försvara det. Det vore önskvärt om du kunde förklara varför terrormisstänkta i detta land (Sverige alltså) inte skall ha samma juridiska rättigheter som alla andra.

 

[blueridge]

Nu var det nog du som brakade genom isen.
.

Försöker du blanda bort korten nu igen?

Inte ens i perfektare relationer är det alltid perfektast, tydligen. Kiss and make up innan ni förpassat er till imperfekt.

 

[Ankan]

Inte ens i perfektare relationer är det alltid perfektast, tydligen. Kiss and make up innan ni förpassat er till imperfekt.

Om du hade följt med i debatterna här genom åren så hade du vetat att det är så här det ser ut allt som oftast. Vad får dig att tro att vi är osams? Vi har såvitt jag känner till aldrig varit osams även om vi understundom är oeniga. Det senare är vi rätt ofta faktiskt.

 

[blueridge]

Om du hade följt med i debatterna här genom åren så hade du vetat att det är så här det ser ut allt som oftast. Vad får dig att tro att vi är osams? Vi har såvitt jag känner till aldrig varit osams även om vi understundom är oeniga. Det senare är vi rätt ofta faktiskt.

Aha, kärleksgnabb. Sött.

Följer, med visst intresse.

 

[Ankan]

Aha, kärleksgnabb. Sött.

Följer, med visst intresse.

Varför inte delta i diskussionen istället? Någonting säger mig att du har en uppfattning...

 

[Markus]

Försöker du blanda bort korten nu igen?

Vad gäller bankkontona skall du få en ledtråd. Malmströms första bakslag som kommissionär nu i veckan. Ett provisoriskt avtal med USA som inte permanentades, tack och lov.

Sveriges rättsövergrepp på enskilda i nyss nämnt avseende kan förvisso spåras till GwB, men ansvaret ligger på den dåvarande svenska regeringen, s-regeringen gudbevars och praktarselet Bodström. Ansvaret för det övergreppet är dock helt och hållet svenskt, även om man försöker skydda sig genom att skylla på EU. Frågan nu var, och är, hur du kan blunda för detta övergrepp eller försvara det. Det vore önskvärt om du kunde förklara varför terrormisstänkta i detta land (Sverige alltså) inte skall ha samma juridiska rättigheter som alla andra.

Jag blandar inga kort, du sade att GwB var dummis i förhållande till Den Solbrände för att han letade sig in på eu-medborgares bankkonton. Jag påtalade då att Den Solbrände var en i så fall större dummis då han håller "oskyldiga" (ej dömda) i läger.
Du börjar då prata om allt möjligt annat, backa bandet så byter vi ämne - helt okej. Tråden handlar om USA's förträfflighet.

Om frågan är varför jag blundar för eller accepterar att terroristers rättigheter kränks så har jag inga problem att svara på det, jag tycker till och med att det är bra att de kränks så de drar härifrån, ju värre desto bättre. Ett fruset bankkonto är ingenting jämfört med vad de gör mot oss, som du mycket väl vet.

 

[Ankan]

Jag blandar inga kort, du sade att GwB var dummis i förhållande till Den Solbrände för att han letade sig in på eu-medborgares bankkonton. Jag påtalade då att Den Solbrände var en i så fall större dummis då han håller "oskyldiga" (ej dömda) i läger.
Du börjar då prata om allt möjligt annat, backa bandet så byter vi ämne - helt okej. Tråden handlar om USA's förträfflighet.

Om frågan är varför jag blundar för eller accepterar att terroristers rättigheter kränks så har jag inga problem att svara på det, jag tycker till och med att det är bra att de kränks så de drar härifrån, ju värre desto bättre. Ett fruset bankkonto är ingenting jämfört med vad de gör mot oss, som du mycket väl vet.

Jag sa att sällan har en amerikansk president lagt sig i resten av världens angelägenheter med sådan frenesi som han. Du frågade då om jag tänkte på krigen och jag förklarade att jag tänkte på exempelvis den amerikanska nyfikenheten på saldot på mitt bankkonto. Och ditt. Vad Obamas göranden och låtanden därefter har med detta att göra vet jag inte.

Problemet med din inställning i den aktuella sakfrågan framkommer tydligt i din sista mening. Vad har de somalier som fick sina tillgångar frysta gjort mot oss? De är ju knappast överbevisade om varken terroristbrott eller något annat, som du vet. Och däri ligger problemet.