Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

Kyrkratta skrev:

Foppas hoj Aerium är hyfsat miljövänlig, tillverkad av återvunnet material och går på luft. Han miljökompenserar därmed sina tidigare galna byggen.

https://www.youtube.com/watch?v=dK5kXCds2J0

Klicka för att visa mer...

Ja, om du fyller tanken med cykelpump så är den nog nästan lika miljövänlig som en liten VW Lupo diesel.

Japp datan korrigeras om man tex bygt ett hus vid mätstationen som påverkar eller när den servats/reparerats osv.

Tror roy spencer skrivit en del om detta, var väl uppe mycket kring 2015 eller nått sånt. Minns jag rätt så visades det på justetingar av historiska data så om man tex 2004 hämtade temperaturdata för en viss period och försöker hämta samma data nu så visar den olika, typ så.
Ole Humlum har också tagit upp detta.

Sitter på telefon, återkommer.

Edit. Ser att jag till viss del upprepar Steffo_b säger.

L. Mäkinen skrev:

Fast det är vedertaget att kommunism är ondska.

Klicka för att visa mer...

Two stroke man skrev:

Nationella socialister är ju hårfint nära odemokratiska socialister så man kan nog säga att att Godwin fått rätt så snart någon säger kommunist.

Klicka för att visa mer...

Ni missade min poäng: att den som ifrågasätter kapitalism eller förespråkar statlig styrning blir anklagad för att vara kommunist/stalinist/socialist/marxist/sovjetist.

Typexempel från politiken: Vänstern vill begränsa vinstuttaget i privata skolor. EBT säger att det är sovjetfasoner.
Sverige är det enda landet i världen som inte begränsar vinstuttaget för privata skolor...

Steffo_b skrev:

Det där säger faktiskt ingenting. Det kan faktiskt lika gärna vara fakta som antyder att de statliga forskingsorganen är biaserade och bara finansierar forskning som har till avsikt att ta fram "rätt" forskningsresultat. Vilket det faktiskt ligger något i när man pratar om klimatforskning. Om du vill få finansiering till forskning som ifrågasätter att det skulle vara koldioxiden allenarådande som ger uppvärmningen så kan du glömma att få pengar från dom statliga forskningsorganen i dom allra flesta länder.

Så det belyser snarare ett problem sett till finansieringen av forskningen vilket tyvärr leder till att klimatforskningen i alltför låg grad ifrågasätter sina egna resultat.

Klicka för att visa mer...

Steffo_b skrev:

Det gör att jag ifrågasätter dom statliga organens opartiskhet kring finansiering av forskning. Hel enkelt för att dom faktiskt har ett egenintresse i att inte få nuvarande konsensus emotsagt.

Det kan mycket väl vara så att dom faktiskt är helt korrekta och opartiska vad gäller anslagen men jag har en stark misstanke att så inte är fallet.

Klicka för att visa mer...

Jag tror faktist du underskattar eller missförstår hur statliga forskningsråd fungerar. Man tittar på tidigare publikationer av den sökande. Man tittar på hur anslagsansökan är utformad och hur forskningsprojektet är tänkt att utföras. Man gör en bedömning om projektet vilar på solid vetenskaplig grund.

Tror du verkligen det sitter politiska representanter i deras beslutsgrupper och styr medlen dit de politiska vindarna för tillfället blåser?

Dessutom: Inom forskningen går man inte in för att bevisa eller motbevisa något. Den som söker anslag med motiveringen att "jag ska motbevisa påståendet om antropogent orsakad global uppvärming" blir därmed struken direkt. Detsamma gäller det omvända.
Inom forskningen låter man data och experimentresultat bestämma slutsatserna, inte tvärt om. Vetenskaplig metodik avgör hur man tolkar data och experimentresultat, och därför får oberoende forskare samma slutsatser när man tolkar samma data eller utför ett experiment på samma sätt, resultatet är det så kallade "vetenskapliga konsensus". Det är så vi kommit fram till att den globala uppvärmningen är antropogent orsakad.
De som kommer fram till avvikande slutsatser är i princip alltid sponsrade av organisationer för klimatförnekelse. Ofta finner man då också en starkt bristfällig vetenskaplig metodik, och de kan därför inte publicera sina resultat i ansedda tidskrifter.

Hur väljs vilka utlysningar som görs, alltså vilken forskning som skall finansieras?

Man kan studera solfläckarnas påverkan på klimatet.
Man kan studera koldioxidens påverkan på klimatet.
Får båda lika stora anslag(för de som tolkar in annat än det som står - det är ett exempel, jag säger inte att de ska det.)

Vetenskapsrådet är fö en statlig myndighet.


Vetenskapsrådet är fö en myndighet.

En artikel(alltså inte ett påstående från mig av någon sort, att något är sant/falskt eller rätt/fel påstår jag alltså inte iom länken nedan).

https://www.nationalreview.com/2015/02/global-warming-follow-money-henry-payne/

Om inte annat kan man väl säga att jämfört med när forskning finansieras genom grundanslag blir frihetsgraderna för en forskare mer begränsade när forskningen finansieras genom projekt (som är det vanliga idag) eftersom varje projekt då skall beviljas och uppfylla syftet från de som finansierar forskningen.

För att en forskare skall kunna göra karriär blir det avgörande att denne får sina olika forskningsprojekt beviljade.

Tänkte jag skulle lägga in denna som lite balans till både klimatförnekande och klimatalarmism.
https://youtu.be/_btWuKdvCps
Erkänd forskare, nykter debatt där man inte bara fiskar efter en agenda, programmet tigger inte pengar, etc. Tar upp frågor som konsensus, hans syn på bråttom det är. Personligen tyckte jag det här var ett bra klipp, även om jag in inte håller med om ett par saker. Men det jag inte håller med om är saker som man kan ha en åsikt om, inte problemet i sig.
Det som jag vill lyfta upp här är ett par saker:
* Världens seriösa forskare är helt ense om att vi har global uppvärmning på grund av människans utsläpp. Ingen tvekan om saken. Det de tvistar om är hur snabbt och hur mycket det påverkar.
* Vi i Sverige kan påverka mycket mer genom rationella beslut. Att flytta flygandet från Arlanda till Kastrup till exempel är hål i huvudet enligt min personliga mening.
* Det är ett problem och vi behöver göra något åt det. Men precis som sades i programmet, låt oss göra det på ett intelligent sätt. Inte som jag upplever det nu att man springer omkring som yra höns i två olika riktningar.
* Forskningen bör alltid innehålla en god portion grundforskning och inte bara politiskt styrda mål. Annars riskerar man förvrida forskningen.

Det jag personligen tycker annorlunda är huruvida det är bråttom eller inte. Det är som sades en cost/benefit situation. Just nu anser jag det är billigare att vi slår över snabbt istället för att vänta. Men det är min åsikt. Det är inte bara det långsiktiga globala problemet som löses utan även lokala luftföroreningar. Samtidigt som det blir mer ekonomiskt i det långa loppet. Men återigen är det min åsikt.

irish skrev:

* Det är ett problem och vi behöver göra något åt det.

Klicka för att visa mer...

För vem är vad ett problem? Denna planet klarar sig bra utan människor och har gjort det i ett antal miljarder år. Det sägs att demens oftast föregås av cynism. Sjuk jäkel jag.

Gillar Bengtsson, hans känns balanserad på något vis. Efter/iom boksläppet så har han gjort lite fler intervjuer, inlagor i debatten osv.

Kanske också kan vara skönt för gemene man att veta att någon som vet mer om detta än både min mamma och mig tillsammans... flera gånger om inte är speciellt alarmistisk alls. Det finns alltså folk med koll som inte håller med "experten" Rockström.

https://www.gp.se/debatt/klimatdeba...5508?stampenHideCookieInformation=Jag+förstår

En annan positiv faktor är att temperaturen inte ökar så fort som man tidigare fruktat.

Ett något varmare klimat är dock sannolikt oundvikligt men behöver inte ses som en ödesfråga utan något som människan kommer att kunna anpassa sig till.

Klicka för att visa mer...

Hur var det nu med klimatmodellerna?


https://www.fplus.se/professorn-oron-for-klimatet-ar-exceptionell/a/BRv3Ev

– Trots stora framsteg har klimatmodellerna fortfarande stora brister. Klimatet ändrar sig inte dag för dag utan man kan bestämma det först i efterhand. Under de senaste årtiondena har framsteg gjorts för att rekonstruera jordens tidigare klimat men en detaljerad kunskap har vi endast för de senaste århundradena. Men ingen kan med säkerhet säga hur klimatet blir i framtiden, säger Bengtsson.

Klicka för att visa mer...

– Sveriges bidrag här är helt försumbart. Det gör man inte klart i debatten. På något sätt är bilden fortfarande att det är industriländerna som är de stora syndarna.

Sverige borde snarare borde vara stolt över vad man gjort inom energiområdet säger Bengtsson och pekar på både kakelugnar och värmepumpar som för sina tider smarta sätt att använda energi.

– Internationellt sett borde man borde beundra Sverige. Det här med att folk inte ska resa med flyg på semester eller äta vissa livsmedel för klimatets skull, det är fullständigt absurt och ett utslag av fanatism.

Klicka för att visa mer...

Tack för det.

andersbrink skrev:

För vem är vad ett problem? Denna planet klarar sig bra utan människor och har gjort det i ett antal miljarder år. Det sägs att demens oftast föregås av cynism. Sjuk jäkel jag.

Klicka för att visa mer...

För de människor som bor på platser och breddgrader där havet oundvikligt kommer att höjas. Polarisarna smälter, det är heller ingen som kan förneka detta. Vi vet också var allt det vattnet kommer ta vägen.
Jorden kommer inte gå under, den skiter fullständigt i om vi dränker några miljonstäder längs världens kuster. Däremot kommer det innebära problem för de som bor där..
Edit: Detta är något som kommer ta tid, det får inte över en natt. Så högst troligt kommer det på de flesta ställen såklart byggas fördämningar för att motstå detta. Men det kommer att hända om polarisen fortsätter smälta.

irish skrev:

Det jag personligen tycker annorlunda är huruvida det är bråttom eller inte. Det är som sades en cost/benefit situation. Just nu anser jag det är billigare att vi slår över snabbt istället för att vänta. Men det är min åsikt. Det är inte bara det långsiktiga globala problemet som löses utan även lokala luftföroreningar. Samtidigt som det blir mer ekonomiskt i det långa loppet. Men återigen är det min åsikt.

Klicka för att visa mer...

Hur tänker du kring detta?

Antropogen CO2är ett globalt "problem".
Sveriges bidrag till det hela är försumbara, varför ska vi lägga pengar öht inom landet på att minska något som är försumbart globalt? Inte en krona till av tvångsfinasierade skattepengar på något som inte har mer än ett uns av verkan. Min åsikt är att vi isf har andra samhälleliga och sociala problem inom landet som vi skulle kunna skjuta pengar till. De borde väl isf rimligtvis läggas där vi får störst minskning av CO2-utsläpp per krona globalt sett(om de nu ska läggas någonstans alls)?

Utifrån det perspektivet, varför ska vi slå över snabbt? Jag säger inte att vi aktivt ska välja att vänta bara att låta det ta den takt det tar med teknikutveckling och folks preferenser för vad de vill köpa osv.

https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-priset-for-100-procent-fornybar-el-6879456
Hur slår den kostnaden på minskade utsläpp räknat i CO2/kr och hur skulle siffran kunna se ut om dessa pengar las någon annanstans i världen?
Jag vet alltså inte svaret på den frågan men tycker det vore smutt av politikerna att ta reda på det om de verkligen bryr sig om klimatet och inte bara vill godhetsknarka.

zoda skrev:

Hur tänker du kring detta?

Antropogen CO2är ett globalt "problem".
Sveriges bidrag till det hela är försumbara, varför ska vi lägga pengar öht inom landet på att minska något som är försumbart globalt? Inte en krona till av tvångsfinasierade skattepengar på något som inte har mer än ett uns av verkan. Min åsikt är att vi isf har andra samhälleliga och sociala problem inom landet som vi skulle kunna skjuta pengar till. De borde väl isf rimligtvis läggas där vi får störst minskning av CO2-utsläpp per krona globalt sett(om de nu ska läggas någonstans alls)?

Utifrån det perspektivet, varför ska vi slå över snabbt? Jag säger inte att vi aktivt ska välja att vänta bara att låta det ta den takt det tar med teknikutveckling och folks preferenser för vad de vill köpa osv.

https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-priset-for-100-procent-fornybar-el-6879456
Hur slår den kostnaden på minskade utsläpp räknat i CO2/kr och hur skulle siffran kunna se ut om dessa pengar las någon annanstans i världen?
Jag vet alltså inte svaret på den frågan men tycker det vore smutt av politikerna att ta reda på det om de verkligen bryr sig om klimatet och inte bara vill godhetsknarka.

Klicka för att visa mer...

Av tre huvudsakliga anledningar: Ekonomi, hälsa och accerelation av teknologiska framsteg.
Ekonomi: TCO för t.ex elbilar är mycket lägre än för petroleum-drivna. Även om man tar bort koldioxid-skatten och liknande politiska styrmedel. Det kostar lite i början att amortera av ett SMS-lån, men är det enda vettiga i det långa loppet.
Hälsa: Det är inte bara co2 som kommer ut ur andra sidan av röret. Ökad hälsa hos befolkningen ger minskad belastning på sjukvården, högre produktivitet osv. Dvs vi löser riktiga problem här och nu.
Teknologiska framsteg: Sverige har en av världens bästa förutsättningar för teknologiskt forskning. Här är det min åsikt att vi bör ligga i framkant av den tekniska utvecklingen istället för att aktivt välja att lägga oss i bakvattnet.

Du har väldigt rätt i att de insatser som Sverige gör inte kan mäta sig mot exempelvis Kinas ökning av utsläpp. Men om vi kommer på en skitsmart teknisk lösning som kan appliceras globalt kanske det är värt det? Inte vet jag, men det är så jag tänker.

irish skrev:

Av tre huvudsakliga anledningar: Ekonomi, hälsa och accerelation av teknologiska framsteg.
Ekonomi: TCO för t.ex elbilar är mycket lägre än för petroleum-drivna. Även om man tar bort koldioxid-skatten och liknande politiska styrmedel. Det kostar lite i början att amortera av ett SMS-lån, men är det enda vettiga i det långa loppet.
Hälsa: Det är inte bara co2 som kommer ut ur andra sidan av röret. Ökad hälsa hos befolkningen ger minskad belastning på sjukvården, högre produktivitet osv. Dvs vi löser riktiga problem här och nu.
Teknologiska framsteg: Sverige har en av världens bästa förutsättningar för teknologiskt forskning. Här är det min åsikt att vi bör ligga i framkant av den tekniska utvecklingen istället för att aktivt välja att lägga oss i bakvattnet.

Du har väldigt rätt i att de insatser som Sverige gör inte kan mäta sig mot exempelvis Kinas ökning av utsläpp. Men om vi kommer på en skitsmart teknisk lösning som kan appliceras globalt kanske det är värt det? Inte vet jag, men det är så jag tänker.

Klicka för att visa mer...

Bra, mycket av det där är bra men inte behöver vi tvingas åt det hållet och det var ju utifrån perspektivet att vi mlm har noll påverkan på klimatet via CO2-utsläpp.

Dessa tre områden är viktiga, men varför gå omvägen via någon form av kamp på koldioxiden för att utveckla dessa. Fokusera på dessa områden direkt då isf.

Eller är den någon som påstår att vi hanterar/främjar/stimulerar vår ekonomi, hälsa och tekniska framsteg bäst genom att fokusera på att minska CO2-utsläppen, låter långsökt.

Ekonomi. Bra vill man ha den lägsta totalkostnaden så köper man den produkten/tjänsten. Det bestämmer jag själv och ingen annan. För klimatet spelar det ingen roll om svennebanan via politiska styrmedel känner sig nödgad att köpa en elbil imorgon eller om marknadens aktörer får agera fritt och att det då sker om tre år.
Min ekonomi blir inte bättre av att tvingas betala bränsleskatt eller fordonsskatt.

Hälsa: Bra. Kanske ska vi fokusera på andra utsläpp än koldioxid, saker som är giftiga, cancerogena osv - det tycker jag iaf. Mer pengar läkemedels eller medicinteknisk forskning kanske - som har riktig betydelse och inte på något som vi ändå inte kan påverka.

Teknologiska framsteg. Bra, det har människan gjort helt naturligt sedan urminnes tider. Evolutionen har lett oss hit, vi testar, uppfinner, tänker och utvecklar hela tiden nya saker. Låt oss fortsätta med det och inte tvinga oss in i etanol eller biogasfällan.
Skitsmarta tekniska lösningar är bra, det behövs inget tvång för att utveckla nya tekniker.

irish skrev:

Det är ett problem och vi behöver göra något åt det. Men precis som sades i programmet, låt oss göra det på ett intelligent sätt. Inte som jag upplever det nu att man springer omkring som yra höns i två olika riktningar.

Klicka för att visa mer...

De förlösande orden, så här nittiosex sidor in i tråden.

Eller uttryckt på ett enklare sätt - låt oss göra det på ett intelligent sätt. Inte med MP och deras stödpartiers verkanslösa symbolpolitik som bara inskränker friheten för den lilla människan medans de stora drakarna glatt dansar vidare.

Alatalo skrev:

De förlösande orden, så här nittiosex sidor in i tråden.

Eller uttryckt på ett enklare sätt - låt oss göra det på ett intelligent sätt. Inte med MP och deras stödpartiers verkanslösa symbolpolitik som bara inskränker friheten för den lilla människan medans de stora drakarna glatt dansar vidare.

Klicka för att visa mer...

Alla är nog inte överrens om vilket sätt som är det intelligenta sättet. Jag och Greta har nog diametrala åsikter om vilket sätt som är intelligent tex.

Hur gör man då för att besluta vilket det intelligena sättet är?

zoda skrev:

https://www.nyteknik.se/energi/har-ar-priset-for-100-procent-fornybar-el-6879456
Hur slår den kostnaden på minskade utsläpp räknat i CO2/kr och hur skulle siffran kunna se ut om dessa pengar las någon annanstans i världen?
Jag vet alltså inte svaret på den frågan men tycker det vore smutt av politikerna att ta reda på det om de verkligen bryr sig om klimatet och inte bara vill godhetsknarka.

Klicka för att visa mer...

Den där artikeln var faktiskt skitbra i sammanhanget, och belyser en hel del av mitt resonemang om man bara benar ut det som faktiskt står där och inte bara tittar på rubriken.
Hälften av "kostnaden" är naturlig expansion för att vi blir fler, andra hälften är effektivisering.

Tänk dig att det istället för ett energibolag är ett tillverkningsbolag:
Bolaget har en summa pengar de måste lägga ut pengar på för att tillgodose behovet hos en ökande kundbas. Man behöver kanske bygga en till fabrik eller köpa in fler transportbilar. Är det en dålig kostnad? Du får ju betalande kunder på köpet? I vilket fall så måste det göras oavsett vad politikerna och etablissemanget tycker, för folk måste få sin energi. Det är en investering, inte en kostnad enligt min mening.
Den andra kostnaden är effektivisering, tänk inköp av maskiner som kan tillverka både mer effektivt i form av producerad enhet per tidsenhet och kostnad per enhet. Är det en ren utgift eller bör man även se detta som en investering som ger avkastning på investerad krona?

Alatalo skrev:

De förlösande orden, så här nittiosex sidor in i tråden.

Eller uttryckt på ett enklare sätt - låt oss göra det på ett intelligent sätt. Inte med MP och deras stödpartiers verkanslösa symbolpolitik som bara inskränker friheten för den lilla människan medans de stora drakarna glatt dansar vidare.

Klicka för att visa mer...

I motsats till vad folk kanske tror så är jag ingen miljöpartist. Jag tycker vi ska vårda naturen, men det Miljöpartiet står för är enligt min mening i mångt och mycket direkt kontraproduktivt.

irish skrev:

Den där artikeln var faktiskt skitbra i sammanhanget, och belyser en hel del av mitt resonemang om man bara benar ut det som faktiskt står där och inte bara tittar på rubriken.
Hälften av "kostnaden" är naturlig expansion för att vi blir fler, andra hälften är effektivisering.

Tänk dig att det istället för ett energibolag är ett tillverkningsbolag:
Bolaget har en summa pengar de måste lägga ut pengar på för att tillgodose behovet hos en ökande kundbas. Man behöver kanske bygga en till fabrik eller köpa in fler transportbilar. Är det en dålig kostnad? Du får ju betalande kunder på köpet? I vilket fall så måste det göras oavsett vad politikerna och etablissemanget tycker, för folk måste få sin energi. Det är en investering, inte en kostnad enligt min mening.
Den andra kostnaden är effektivisering, tänk inköp av maskiner som kan tillverka både mer effektivt i form av producerad enhet per tidsenhet och kostnad per enhet. Är det en ren utgift eller bör man även se detta som en investering som ger avkastning på investerad krona?

Klicka för att visa mer...

Precis. Det har gjorts av företag sen dag ett, man kan behöva utveckla sig själv och sin produkt/tjänst för att fortsätta vara relevant på marknaden. Det som görs görs av driftiga människor, uppfinnare, företagare och alls människors uppfinnesrikedom. Låt dom göra det dom tror eller upplever sig måste göras så tar vi det i den naturliga takten som blir av det.

Skillnaden är att staten tvingar av mig pengar i sin satsning, det gör inte bolaget.

Inte att en hög politiker bestämmer att det är bråttom och att vi måste ställa om snabbt. Hur snabbt är snabbt och hur mycket extra får det kosta mot den naturliga utveckling som skett från flintaverktyg till dagens teknik. Och vem vet att det man satsar på är rätt?

zoda skrev:

Bra, mycket av det där är bra men inte behöver vi tvingas åt det hållet och det var ju utifrån perspektivet att vi mlm har noll påverkan på klimatet via CO2-utsläpp.

Dessa tre områden är viktiga, men varför gå omvägen via någon form av kamp på koldioxiden för att utveckla dessa. Fokusera på dessa områden direkt då isf.

Eller är den någon som påstår att vi hanterar/främjar/stimulerar vår ekonomi, hälsa och tekniska framsteg bäst genom att fokusera på att minska CO2-utsläppen, låter långsökt.

Ekonomi. Bra vill man ha den lägsta totalkostnaden så köper man den produkten/tjänsten. Det bestämmer jag själv och ingen annan. För klimatet spelar det ingen roll om svennebanan via politiska styrmedel känner sig nödgad att köpa en elbil imorgon eller om marknadens aktörer får agera fritt och att det då sker om tre år.
Min ekonomi blir inte bättre av att tvingas betala bränsleskatt eller fordonsskatt.

Hälsa: Bra. Kanske ska vi fokusera på andra utsläpp än koldioxid, saker som är giftiga, cancerogena osv - det tycker jag iaf. Mer pengar läkemedels eller medicinteknisk forskning kanske - som har riktig betydelse och inte på något som vi ändå inte kan påverka.

Teknologiska framsteg. Bra, det har människan gjort helt naturligt sedan urminnes tider. Evolutionen har lett oss hit, vi testar, uppfinner, tänker och utvecklar hela tiden nya saker. Låt oss fortsätta med det och inte tvinga oss in i etanol eller biogasfällan.
Skitsmarta tekniska lösningar är bra, det behövs inget tvång för att utveckla nya tekniker.

Klicka för att visa mer...

Jag tror nog att vi tycker väldigt mycket samma, fast med olika synsätt.
Att ha som mål att komma ner till 100% koldioxidfritt i Sverige är hål i huvudet enligt min mening.
Att däremot styra om skutan snabbt genom exempelvis mer effektiv/billig elproduktion och övergång till eldrift. Vilket inte bara ger billigare transport, roligare fordon (obs personlig preferens), utan även hälso-fördelar. Det är de verkliga skälen tycker jag. Och om det då ger som sekundär effekt att vi kanske kommer upp till 99% koldioxidfritt är ju inget som stör mig. Trots att det är en veritabel fis i rymden globalt sett.

zoda skrev:

Alla är nog inte överrens om vilket sätt som är det intelligenta sättet. Jag och Greta har nog diametrala åsikter om vilket sätt som är intelligent tex.

Hur gör man då för att besluta vilket det intelligena sättet är?

Klicka för att visa mer...

Hade du frågat mig så skulle vi satt ett par smarta människor på att först bena ut grundproblemen och sen satt mer intelligenta människor på att lösa dem en efter en.
Jämför med ett företag som drivs av ett rejält stolpskott kontra ett som drivs av en driftig och kunnig entreprenör.