Den gröna ekonomins uppgång och fall

[steffe]

Hur är det med kostnaden per producerad kWh?

Vad är kostnaden för ickeproducerad kWh när det är mörkt och vindstilla?
Dvs, hur mycket kostar det att ha backup på effektbehovet som måste tillgodoses.

 

[Two stroke man]

Kärnkraft låter ju bra med tanke på att alla bestämt sig för att uppvärmningen beror på CO2.
Jag undrar bara varför ingen diskuterar hur mycket jordklotet värms upp direkt av all energi vi konsumerar.

Termodynamikens första huvudsats säger oss att energi kan inte förstöras, dvs all energi vi använder omvandlas förr eller senare till värme i atmosfären.

Lufttrycket är 1 bar, eller 100 kN/m^2 , det betyder att ovanför varje kvadratmeter på jordklotet har vi 10000 = 10*10^3 kg luft, eller varje kvadratkilometer på jorden har 10*10^9 kg luft ovanför.

Jordens area är 510 072 000 km^2 så hela atmosfären består av 10*10^9* 0,510072 *10^9 = 5,1*10^18 kg luft

Världen förbrukar 30*10^9 fat/år = 6,2*10^12 liter olja/år = 62*10^12 kWh = 0,219*10^18 kJ

Luftens värmekapacitans är 1,0 kJ/(kg*K)

Den olja vi eldar varje år skapar alltså en uppvärmning med 0,219*10^18 kJ / 5,1*10^18 kg /1 kJ/(kg*K) = 0,043 K per år.
Då har vi alltså bara räknat med oljan och inte ens räknat med förbränning av gas, stenkol och kärnkraft som alltså också bidrar till den globala uppvärmingen av atmosfären.

Vilket kan jämföras den globala uppvärmningen som anses vara 0,02 K/år.

Slutsatsen är alltså att kärnkraften kan inte rädda oss från den globala uppvärmningen. Och alla dessa uppfinningar som ska minska mängden CO2 kommer tvärtom öka den globala uppvärmningen om dom drivs av någon slags energi vi plockar ur marken.

Den enda energikälla som inte bidrar till global uppvärmning blir alltså den som solen ger oss dagligen, alltså solceller, vindkraft, vattenkraft.

Någon får gärna kontrollräkna dessa kalkyler för jag vill minnas att förra gången jag gjorde kalkylen så landade svaret på 0.02 K/år alltså exakt samma som den globala uppvärmningen.

 

[powerjohan]

Kärnkraft låter ju bra med tanke på att alla bestämt sig för att uppvärmningen beror på CO2.
Jag undrar bara varför ingen diskuterar hur mycket jordklotet värms upp direkt av all energi vi konsumerar.

Termodynamikens första huvudsats säger oss att energi kan inte förstöras, dvs all energi vi använder omvandlas förr eller senare till värme i atmosfären.

Lufttrycket är 1 bar, eller 100 kN/m^2 , det betyder att ovanför varje kvadratmeter på jordklotet har vi 10000 = 10*10^3 kg luft, eller varje kvadratkilometer på jorden har 10*10^9 kg luft ovanför.

Jordens area är 510 072 000 km^2 så hela atmosfären består av 10*10^9* 0,510072 *10^9 = 5,1*10^18 kg luft

Världen förbrukar 30*10^9 fat/år = 6,2*10^12 liter olja/år = 62*10^12 kWh = 0,219*10^18 kJ

Luftens värmekapacitans är 1,0 kJ/(kg*K)

Den olja vi eldar varje år skapar alltså en uppvärmning med 0,219*10^18 kJ / 5,1*10^18 kg /1 kJ/(kg*K) = 0,043 K per år.
Då har vi alltså bara räknat med oljan och inte ens räknat med förbränning av gas, stenkol och kärnkraft som alltså också bidrar till den globala uppvärmingen av atmosfären.

Vilket kan jämföras den globala uppvärmningen som anses vara 0,02 K/år.

Slutsatsen är alltså att kärnkraften kan inte rädda oss från den globala uppvärmningen. Och alla dessa uppfinningar som ska minska mängden CO2 kommer tvärtom öka den globala uppvärmningen om dom drivs av någon slags energi vi plockar ur marken.

Den enda energikälla som inte bidrar till global uppvärmning blir alltså den som solen ger oss dagligen, alltså solceller, vindkraft, vattenkraft.

Någon får gärna kontrollräkna dessa kalkyler för jag vill minnas att förra gången jag gjorde kalkylen så landade svaret på 0.02 K/år alltså exakt samma som den globala uppvärmningen.

Intressant tanke. Men visst måste värmestrålning en ut i rymden vara betydande och öka om jorden värms upp. Till ett nytt jämviktsläge såklart.

Sen borde ganska mycket värmeenergi ligga i världshaven och jordskorpan som också värms upp, så du kan inte bara räkna på luft. I snitt är det väl 700 meter djupt jorden runt, och vatten kan per volym ta upp enormt mycket mer värme. Sen är det såklart inte bra om världshaven blir varmare heller

 

[Two stroke man]

Intressant tanke. Men visst måste värmestrålning en ut i rymden vara betydande och öka om jorden värms upp. Till ett nytt jämviktsläge såklart.

Sen borde ganska mycket värmeenergi ligga i världshaven och jordskorpan som också värms upp, så du kan inte bara räkna på luft. I snitt är det väl 700 meter djupt jorden runt, och vatten kan per volym ta upp enormt mycket mer värme. Sen är det såklart inte bra om världshaven blir varmare heller

Nej, värmestrålningen ökar väldigt försumbart, om jordens medeltemperatur är 14 grader C, dvs 283 K och temperaturen ökar 0.02 grader så ökar värmestrålningen med 283.02/283.00 = 1.00007 dvs 0.007%.

Ja, världshaven har nog en väldigt stor betydelse. Vattnet cirkulerar och värms en bit ner på djupet också.
Det skulle kunna förklara skillnaden ligger mellan 0,04 och 0,02 grader.
Jordskorpan däremot blir nog mer försumbart. Om vi tittar på den där kvadratmetern så har den alltså 10000kg luft ovanför sig som ska värmas så att ytan på marken värms upp lite gör nog knappast något nämnvärd skillnad.

 

[Heaven]

Fast enligt Kelvins tolkning av termodynamikens andra huvudsats går väl universum ändå mot entropi i slutändan, genom omvandling av fri energi. Vår huvudsakliga källa till fri energi är solen, förutom bl.a. just kärnenergi, geotermisk energi m.m. Och energin från oljan kommer ursprunglingen också från solen, bara att det är en väldigt lång process.

Så det handlar väl kanske mer om hur snabbt omvandlingen till värme skall ske. I slutändan antas vi ändå dö värmedöden.

 

[Two stroke man]

Fast enligt Kelvins tolkning av termodynamikens andra huvudsats går väl universum ändå mot entropi i slutändan, genom omvandling av fri energi. Vår huvudsakliga källa till fri energi är solen, förutom bl.a. just kärnenergi, geotermisk energi m.m. Och energin från oljan kommer ursprunglingen också från solen, bara att det är en väldigt lång process.

Så det handlar väl kanske mer om hur snabbt omvandlingen till värme skall ske. I slutändan antas vi ändå dö värmedöden.

På så lång sikt har vi nog många andra essentiella problem att ta hand om först.

 

[Heaven]

På så lång sikt har vi nog många andra essentiella problem att ta hand om först.

Ja, misstänker också att vid det laget behöver vi iaf inte bekymra oss över att en lösning på problemet har förhindrats av att vissa politiker "inte såg det komma", åtminstone kan de inte komma undan med den förklaringen ?

 

[Tammer]

Kärnkraft låter ju bra med tanke på att alla bestämt sig för att uppvärmningen beror på CO2.
Jag undrar bara varför ingen diskuterar hur mycket jordklotet värms upp direkt av all energi vi konsumerar.

Termodynamikens första huvudsats säger oss att energi kan inte förstöras, dvs all energi vi använder omvandlas förr eller senare till värme i atmosfären.

Lufttrycket är 1 bar, eller 100 kN/m^2 , det betyder att ovanför varje kvadratmeter på jordklotet har vi 10000 = 10*10^3 kg luft, eller varje kvadratkilometer på jorden har 10*10^9 kg luft ovanför.

Jordens area är 510 072 000 km^2 så hela atmosfären består av 10*10^9* 0,510072 *10^9 = 5,1*10^18 kg luft

Världen förbrukar 30*10^9 fat/år = 6,2*10^12 liter olja/år = 62*10^12 kWh = 0,219*10^18 kJ

Luftens värmekapacitans är 1,0 kJ/(kg*K)

Den olja vi eldar varje år skapar alltså en uppvärmning med 0,219*10^18 kJ / 5,1*10^18 kg /1 kJ/(kg*K) = 0,043 K per år.
Då har vi alltså bara räknat med oljan och inte ens räknat med förbränning av gas, stenkol och kärnkraft som alltså också bidrar till den globala uppvärmingen av atmosfären.

Vilket kan jämföras den globala uppvärmningen som anses vara 0,02 K/år.

Slutsatsen är alltså att kärnkraften kan inte rädda oss från den globala uppvärmningen. Och alla dessa uppfinningar som ska minska mängden CO2 kommer tvärtom öka den globala uppvärmningen om dom drivs av någon slags energi vi plockar ur marken.

Den enda energikälla som inte bidrar till global uppvärmning blir alltså den som solen ger oss dagligen, alltså solceller, vindkraft, vattenkraft.

Elektricitet kan inte heller lagras, och av den anledningen är vindkraft och solenergi dåliga alternativ. Med kärnkraft och vattenkraft kan produktionen ökas när det behövs mer el. Vad händer om vi förlitar oss på vindkraft, och det blir vindstilla en smällkall vinterdag? Vindkraft kan på sin höjd utgöra ett komplement till mer pålitliga energikällor.

 

[Tammer]

Kolla bara på hur många hundratals miljarder euro (ja, xxx mdr €) som Tyskland tryckt ner i den ”gröna omställningen”. För att vadå? Öka sina kostnader för energi, göra sig själv mindre konkurrenskraftig?

Inte bara det. Tysklands underskott på el påverkar priserna i hela Europa, eftersom Tyskland är det land som förbrukar mest el. Då efterfrågan styr priserna kommer detta även påverka priserna i Sverige, eftersom Europas el handlas på en gemensam marknad.

 

[powerjohan]

Nej, värmestrålningen ökar väldigt försumbart, om jordens medeltemperatur är 14 grader C, dvs 283 K och temperaturen ökar 0.02 grader så ökar värmestrålningen med 283.02/283.00 = 1.00007 dvs 0.007%.

Nä, det där är ledningsöverföring mellan två kroppar. Den är proportionerlig mot värmedifferensen. Men den lär vara väldigt lite mot partiellt vakuum.

Värmestrålningen är proportionerligt av temperaturdifferensen upphöjt till fyra, Det är så i princip all värme avges från jorden och även så vi tillförs värme från solen. När vi är i jämnvikt blir dessa två effekter lika stora.

Stefan-Boltzmanns lag:
P=e x σ x A x T^4

Det gör att även små förändringar slår igenom ganska snabbt. Därför är förändringar av instrålning/utstrålning (i praktiken påverkan av konstanten) viktigare än att du temporärt tillför lite värme inne i systemet, det kommer med tiden att bli försumbart. Gör du det konstant hela tiden kommer det ge viss inverkan, men så fort du slutar skulle effekten försvinna snabbt. Jämfört med den totala solinstrålningen skulle det också bli extremt liten.

 

[Two stroke man]

Nä, det där är ledningsöverföring mellan två kroppar. Den är proportionerlig mot värmedifferensen. Men den lär vara väldigt lite mot partiellt vakuum.

Värmestrålningen är proportionerligt av temperaturdifferensen upphöjt till fyra, Det är så i princip all värme avges från jorden och även så vi tillförs värme från solen. När vi är i jämnvikt blir dessa två effekter lika stora.

Stefan-Boltzmanns lag:
P=e x σ x A x T^4

Det gör att även små förändringar slår igenom ganska snabbt. Därför är förändringar av instrålning/utstrålning (i praktiken påverkan av konstanten) viktigare än att du temporärt tillför lite värme inne i systemet, det kommer med tiden att bli försumbart. Gör du det konstant hela tiden kommer det ge viss inverkan, men så fort du slutar skulle effekten försvinna snabbt. Jämfört med den totala solinstrålningen skulle det också bli extremt liten.

Det blir alltså istället en ökning med 0.028% per år. Fortfarande liten skillnad.

 

[FettSnok]

Inte bara det. Tysklands underskott på el påverkar priserna i hela Europa, eftersom Tyskland är det land som förbrukar mest el. Då efterfrågan styr priserna kommer detta även påverka priserna i Sverige, eftersom Europas el handlas på en gemensam marknad.

Omvänt ger då att efterfrågan på vind/sol-el är nära noll när de väl kan leverera.

Det blir ju lite dumt arg satsa på sådan effekt då

 

[Tammer]

Omvänt ger då att efterfrågan på vind/sol-el är nära noll när de väl kan leverera.

Det blir ju lite dumt arg satsa på sådan effekt då

Otroligt dumt. Det har våra ansvariga politiker också upptäckt nu, tyvärr så tar det minst tio år att bygga nya, pålitliga kärnkraftverk. Europa står inför en långvarig brist på el, vilket kommer märkas i plånboken på oss konsumenter.

 

[Ulvhamne]

Otroligt dumt. Det har våra ansvariga politiker också upptäckt nu, tyvärr så tar det minst tio år att bygga nya, pålitliga kärnkraftverk. Europa står inför en långvarig brist på el, vilket kommer märkas i plånboken på oss konsumenter.

Vi har väl några älvar kvar att dämma upp iofs, och det går fortare. Ja förutom att det ska malas i diverse rättskvarnar innan det får göras då.

 

[L. Mäkinen]

Elektricitet kan inte heller lagras,

Jag tror att du ska försöka läsa lite om Alessandro Volta. Det är nästan 200 år sen han dog, men han hade en avvikande åsikt om just det.

 

[Tammer]

Jag tror att du ska försöka läsa lite om Alessandro Volta. Det är nästan 200 år sen han dog, men han hade en avvikande åsikt om just det.

Jag ville inte krångla till det för mycket. Visst går det, men inte på den nivån. All världens batterier kan inte lagra en procent av Sveriges behov av el, så det fungerar inte rent praktiskt.

 

[Ulvhamne]

Jag ville inte krångla till det för mycket. Visst går det, men inte på den nivån. All världens batterier kan inte lagra en procent av Sveriges behov av el, så det fungerar inte rent praktiskt.

Vattenmagasin är ett ypperligt sätt att lagra energi om man nu inte vill använda kemiska batterier. Vilket jag tycker att man inte borde vilja, för övrigt.

 

[GuW]

 

[L. Mäkinen]

Just idag känns det som att viss redundans i kraftförsörjningen hade varit trevligt. Tänk om vi hade haft dubbla mängden kärnkraftsreaktorer så inte elpriset drar iväg för att en råkar gå ner sig en smula.

 

[Ulvhamne]

Just idag känns det som att viss redundans i kraftförsörjningen hade varit trevligt. Tänk om vi hade haft dubbla mängden kärnkraftsreaktorer så inte elpriset drar iväg för att en råkar gå ner sig en smula.

Det var väl planen en gång i tiden att vi skulle ha lite lagom överkapacitet så att vi aldrig skulle få några svängningar, och eventuellt överskott kunde säljas till andra länder.
Men vi har haft för många feta år med politiker som kunnat ställa till det utan att det märks där är allt gick bra ändå.