Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Raderad medlem 51742]

Jag kan iaf konstatera att det här med att ha timdebitering på elen har visat sig vara en riktigt dålig idé för mig. Har testat detta sen början av november och bortsett från ångesten att följa elpriserna varje timme och att göra avkall en hel del på min egen bekvämlighet har det dessutom blivit dyrare. Jag har försökt styra om så mycket av elförbrukningen jag kan till nattetid, men ändå har det lett till en något högre elkostnad än om jag hade betalat ett dygnsmedelpris.

Igår gjorde jag ett extremt test. Jag stängde av all uppvärmning i bostadshus, garage och gäststuga från morgon till kväll och vistades enbart i vardagsrummet där jag eldade i braskaminen. Först sent på kvällen när elpriset börjat gå ner och jag slutat elda slog jag på luftvärmepumparna i hus och garage igen. Enda undantaget var någon timme kring lunchtid då det var en tillfällig dipp i timpriset. Då slog jag på luftvärmepumpen i garaget någon timme eftersom temperaturen hade sjunkit så pass mycket där. I övrigt använde jag ett minimum av varmvatten och hade enbart belysning (LED) tänd i rummet jag vistades i.

När jag nu kollar förbrukningen och vad jag betalat via Tibbers app visar det sig att jag betalat ett högre genomsnittligt timpris detta dygn än vad jag skulle gjort om jag istället för timdebitering hade betalat det dygnsmedelpris Tibber själva anger som jämförspris.

En skum sak är att när jag kollar timförbrukningen i appen så verkar det räknas i hela kWh. Undrar om detta kan ge så stora avrundningsfel att allt blir skevt. Om jag exempelvis drar ner min förbrukning från 2,4 kWh till 1,5 kWh en viss timme betalar jag ju då ändå för 2 kWh alldeles oavsett.

Men det här känns bara krångligt, dyrt och meningslöst. Blir nog att byta till vanligt rörligt avtal baserat på månadens medelpris.

Jag får revidera mitt ovanstående inlägg en aning. Verkar som att de data jag tittat på, både i Tibbers app och hos nätbolaget var felaktiga. Några dagar senare har de justerats och då visar det sig att mina försök att styra om förbrukningen till tider när elen är billigare faktiskt gett effekt. Antar att det görs någon form av kvalitetssäkring i efterhand och att det kanske saknats vissa timvärden på de data jag först tittat på.

Nu ser det ut som att jag sparat ungefär 10% genom att ha timprisavtal och att anpassa elanvändningen. Fast den största besparingen får jag genom den el jag sparar under hela dygnet på dagar när elpriset är högt, inte bara de timmar när det är som dyrast och den nyttan skulle jag fått även med vanligt rörligt avtal.

 

[Tegel1432]

Min uppfattning är att en fullkomligt avreglerad elmarknad är en utopi eftersom det skulle innebära att vem som helst skulle kunna bygga såväl elnät som elproduktion utifrån efterfrågan. Dagens omreglerade marknad innebär bara att man skapat andra typer av incitament som tenderar att optimera systemet på ett annat sätt, med nu kända resultat som följden.

Då jag tolkar det som att du är emot all statlig påverkan, hur ser i såna fall ett bra elsystem ut för Sverige som inte har någon som helst statlig inblandning, där allt löser sig på marknadsmässiga grunder - som ger stabil, säker och förutsägbar el till lågt pris till hela Sveriges befolkning och företag och som är hållbart över tid? Vilka förutsättningar krävs för att detta skall bli möjligt?

Skulle man avreglera marknaden helt skulle den verkliga kostnaden för el debiteras varje kund. Det kommer bli dyrare för vissa och billigare för andra. De som inte betalar tillräckligt får ingen el alls. Systemets effektivitet kommer vara proportionellt mot konkurrensen i marknaden.

Min definition av rättvisa är inte att alla ska ha samma kostnader och service. Min definition av rättvisa är att man betalar ett marknadsmässigt pris på en fri marknad. Vill man ha fördelningspolitik måste staten hålla i det. Jag vill inte det. Min lösning ger inte lågt pris till alla. Den levererar dock en lösning som är rättvis, enligt min definition.

Jag är inte mot all statlig påverkan. Staten behövs för att upprätthålla lagen och upprätthålla maktbalansen mot andra länder(försvar). Sen finns en stor gråzon hur mycket fördelning från rika till fattiga som bör göras. Jag är mer för en lägre fördelning men jag vill inte se att folk svälter eller barn som inte får gå i skolan.

 

[Raderad medlem 51742]

Skulle man avreglera marknaden helt skulle den verkliga kostnaden för el debiteras varje kund. Det kommer bli dyrare för vissa och billigare för andra. De som inte betalar tillräckligt får ingen el alls. Systemets effektivitet kommer vara proportionellt mot konkurrensen i marknaden.

Min definition av rättvisa är inte att alla ska ha samma kostnader och service. Min definition av rättvisa är att man betalar ett marknadsmässigt pris på en fri marknad. Vill man ha fördelningspolitik måste staten hålla i det. Jag vill inte det. Min lösning ger inte lågt pris till alla. Den levererar dock en lösning som är rättvis, enligt min definition.

Jag är inte mot all statlig påverkan. Staten behövs för att upprätthålla lagen och upprätthålla maktbalansen mot andra länder(försvar). Sen finns en stor gråzon hur mycket fördelning från rika till fattiga som bör göras. Jag är mer för en lägre fördelning men jag vill inte se att folk svälter eller barn som inte får gå i skolan.

Men hur skulle avregleringen funka i praktiken och hur skall förändringen ske från nuvarande system? Hur uppnås fri konkurrens? Vem skall äga dagens elnät och de nya som byggs? Vad skall styra om en aktör skall kunna bygga exempelvis ett nytt kärnkraftverk, vindkraftverk eller kraftledning på en plats, bortsett från att de betalar rätt pris till markägaren? Dessa frågor behöver besvaras om det inte skall stanna vid en utopi.

 

[Wiseguy]

Du kan byta ut elmarknaden i texten mot valfri annan marknad. Debattörerna förespråkar socialism som lösning. Vissa tror på den lösningen, en majoritet i Sverige gör det inte.

Tror de snarare vill ha en mera reglerad marknad med förutsättningar för att klara stora omställningar och eventuella störningar samt att deras medlemmar inte skall dö.
Att du sedan vill klassa det som socialism i hopp om att det skall tolkas som ett skällsord är väl en annan sak.
(väntar på JvA72 skall komma och nämna Kina här )

Sen i din drömvärld skulle elen i Stockholm bli ganska dyr. Inte många kärnkraftver, vindkraftverk eller vattenkraftverk där.
Vore iofs ett bra sätt avbefolka 08-området snabbt.
1 kwh = 100+ SEK skulle ju göra susen.

 

[Tegel1432]

Men hur skulle avregleringen funka i praktiken och hur skall förändringen ske från nuvarande system? Hur uppnås fri konkurrens? Vem skall äga dagens elnät och de nya som byggs? Vad skall styra om en aktör skall kunna bygga exempelvis ett nytt kärnkraftverk, vindkraftverk eller kraftledning på en plats, bortsett från att de betalar rätt pris till markägaren? Dessa frågor behöver besvaras om det inte skall stanna vid en utopi.

Ska försöka svara på alla frågor.

Rimligtvis säljs allt det statliga ut till marknadspris. I vilken takt det görs kan diskuteras men målet är att allt ska säljas ut.
Fri konkurrens uppnås på en marknad där staten inte lägger sig i. Lagvidriga karteller kan uppstå så där måste staten beivra brotten.
Privata aktörer ska äga dagens elnät och de nya som byggs.
Det bör rimligtvis finnas ett regelverk för hur och var man får bygga, precis som för fastigheter eller fordon. Du kan inte hemmasnickra en bil, sälja till allmänheten och få den godkänd att köras på väg utan att följa ett regelverk.

 

[Tegel1432]

Tror de snarare vill ha en mera reglerad marknad med förutsättningar för att klara stora omställningar och eventuella störningar samt att deras medlemmar inte skall dö.
Att du sedan vill klassa det som socialism i hopp om att det skall tolkas som ett skällsord är väl en annan sak.
(väntar på JvA72 skall komma och nämna Kina här )

Sen i din drömvärld skulle elen i Stockholm bli ganska dyr. Inte många kärnkraftver, vindkraftverk eller vattenkraftverk där.
Vore iofs ett bra sätt avbefolka 08-området snabbt.
1 kwh = 100+ SEK skulle ju göra susen.

Efter en tid med en helt avreglerad marknad skulle sannolikt städer med stor befolkning bli billigast. Även om så inte är fallet och stadsborna får betala mest så är jag nöjd med det.

 

[Raderad medlem 51742]

Ska försöka svara på alla frågor.

Rimligtvis säljs allt det statliga ut till marknadspris. I vilken takt det görs kan diskuteras men målet är att allt ska säljas ut.
Fri konkurrens uppnås på en marknad där staten inte lägger sig i. Lagvidriga karteller kan uppstå så där måste staten beivra brotten.
Privata aktörer ska äga dagens elnät och de nya som byggs.
Det bör rimligtvis finnas ett regelverk för hur och var man får bygga, precis som för fastigheter eller fordon. Du kan inte hemmasnickra en bil, sälja till allmänheten och få den godkänd att köras på väg utan att följa ett regelverk.

Ok, så jag föreställer mig att de kommunala elnäten köps upp av diverse olika elnätbolag, en del mindre lokala och en del större internationella företag. Stamnätet köps av någon eller ett par större företag och skapar i praktiken ett monopol eller oligopol, då det fortfarande krävs att elen som elproducenterna skapar kan distribueras till där slutkunderna befinner sig. Jag har svårt att föreställa mig att en elkonsument i praktiken kommer kunna ha flera elnätsleverantörer att välja på, då kostnaden kommer bli enormt mycket större att ansluta sig till någon annan leverantör än den som redan äger det lokala elnätet.

Eftersom det i praktiken kommer vara omöjligt för andra aktörer att gå in och bryta ett sådant monopol på elnätssidan (kostnaden för att bygga upp flera parallella nät blir enorm och ekonomiskt irrationell) skulle väl det i såna fall driva på mot att elproduktion blir mycket mer lokal, då det skapar incitament för lokala elnätbolag att investera i elproduktion i anslutning till sina egna nät där de får lokalt monopol. Borde väl i såna fall leda till att hela elmarknaden präglas mer av mindre lokala monopol eftersom marknaden kommer gynna den aktör som redan äger elnätet.

Ingen helt fri konkurrens således, då det finns enorma trösklar som hindrar nya aktörer, men en trolig effekt blir att lokala elprisskillnader i större utsträckning kommer styra var människor väljer att bosätta sig. Och visst kan man välja att optimera elsystemet på det sättet istället om man tycker att det är bättre, men detta är ändå väldigt långt från en fri marknad i jämförelse med andra typer av varor och tjänster som inte har sådana uppenbara distributions- och produktionsmässiga begränsningar som avgör vilka som i praktiken kan konkurrera.

Eller är det något annat utfall du föreställer dig?

 

[Tegel1432]

Ok, så jag föreställer mig att de kommunala elnäten köps upp av diverse olika elnätbolag, en del mindre lokala och en del större internationella företag. Stamnätet köps av någon eller ett par större företag och skapar i praktiken ett monopol eller oligopol, då det fortfarande krävs att elen som elproducenterna skapar kan distribueras till där slutkunderna befinner sig. Jag har svårt att föreställa mig att en elkonsument i praktiken kommer kunna ha flera elnätsleverantörer att välja på, då kostnaden kommer bli enormt mycket större att ansluta sig till någon annan leverantör än den som redan äger det lokala elnätet.

Eftersom det i praktiken kommer vara omöjligt för andra aktörer att gå in och bryta ett sådant monopol på elnätssidan (kostnaden för att bygga upp flera parallella nät blir enorm och ekonomiskt irrationell) skulle väl det i såna fall driva på mot att elproduktion blir mycket mer lokal, då det skapar incitament för lokala elnätbolag att investera i elproduktion i anslutning till sina egna nät där de får lokalt monopol. Borde väl i såna fall leda till att hela elmarknaden präglas mer av mindre lokala monopol eftersom marknaden kommer gynna den aktör som redan äger elnätet.

Ingen helt fri konkurrens således, då det finns enorma trösklar som hindrar nya aktörer, men en trolig effekt blir att lokala elprisskillnader i större utsträckning kommer styra var människor väljer att bosätta sig. Och visst kan man välja att optimera elsystemet på det sättet istället om man tycker att det är bättre, men detta är ändå väldigt långt från en fri marknad i jämförelse med andra typer av varor och tjänster som inte har sådana uppenbara distributions- och produktionsmässiga begränsningar som avgör vilka som i praktiken kan konkurrera.

Eller är det något annat utfall du föreställer dig?

Ditt scenario låter möjligt. Jag vill hävda att det är en fri marknad Även om tröskeln för att bygga nytt är hög. Kunderna har också alternativet att ordna sin el själv med solpaneler, batterier med mera. På kort sikt kan en stor aktör köpa upp nätet lokalt och bedriva ocker, precis som det görs idag. På lång sikt kommer det inte hålla då folk sannolikt ordnar sin egen försörjning eller flyttar.

Jag tror en avreglering hade gett incitament till lokalt producerad el, mer tillförlitligt och till lägre pris på lång sikt. Lokalt och på kort sikt kan det bli jobbigt för vissa.

 

[zoda]

Det är väl ingen som vet eller kan säga exakt hur det kommer se ut. Det innebär inte att tvång är lösningen.
Kan vi bygga vägar utan en stat? Har det existerat vägar innan staten fanns?

Alternativet till tvång är frihet, frivillighet, överenskommelser, moralen att hålla ingångna avtal osv.

 

[Raderad medlem 51742]

Man kom igen nu, "våld"? Really?

 

[zoda]

Man kom igen nu, "våld"? Really?

Så då?
Det är ju det det är, det är väl inget konstigt alls? Vad skulle det annars vara? Det är ju inte önskningar och rekommendationer det handlar om från statens håll. Då hade man ju kunna skita i det.

 

[andersbrink]

Man kom igen nu, "våld"? Really?

Finns ingen anledning att ens försöka gå i svarsmål på retorik som hyllar "make a quick buck" medans man samtidigt vill vara "proud" och föreställa sig ha högre moral än andra.

 

[Wiseguy]

Debattartikel från Ulf Carlsson, Elektrikerna, och Valle Karlsson, Seko gällande den avreglerade elmarknaden

”Avreglerade elmarknaden blev ett stort magplask”

Det är över 20 år sedan avregleringen av elmarknaden tog fart. Det är nu hög tid för regeringen att erkänna misslyckandet och börjar arbeta för att styra upp branschen. Det skriver Ulf Carlsson, Elektrikerna, och Valle Karlsson, Seko.

www.svd.se

Spoiler: Texten

Det är över 20 år sedan avregleringen av elmarknaden tog fart. Det är nu hög tid för regeringen att erkänna misslyckandet och börjar arbeta för att styra upp branschen. Det skriver Ulf Carlsson, Elektrikerna, och Valle Karlsson, Seko.

Avregleringen av elmarknaden motiverades med att energibranschen skulle bli effektivare, elen billigare och att valfriheten skulle öka för konsumenterna. Ja, det är sant att konsumenterna i dag kan välja elhandelsbolag, men de samlade konsekvenserna är förödande. Priserna har rusat, underhållet försämrats, arbetsplatsolyckorna ökat och anställningstryggheten försvagats. Färre anställda ska utföra ett en större del arbete samtidigt som elbolagen kan plocka ut miljardvinster.

I spåren av kapitalism och vinstmaximering har rationaliseringar och neddragningar slagit hårt mot de som arbetar i branschen. Färre ska göra mer, de områden som ska servas har blivit större och övertidspressen har ökat för montörerna. Flera montörer har också omkommit i olyckor. Ett mönster vid dessa olyckor är att privata företag med ansvar för elnätet lagt ut underhåll på en underleverantör som i sin tur har lagt ut arbetet på ytterligare en underleverantör. Detta har lett till att det blivit otydligt vem som har ansvaret för exempelvis arbetsmiljön på en arbetsplats. Så var det exempelvis när två montörer omkom i Tyfors i Ludvika kommun 2016. De hissades upp i en skylift och omkom omedelbart när de fick 30 000 volt genom kropparna på grund av den bristande arbetsmiljön.

Men dödsolyckor är bara toppen på ett isberg. Antalet olyckor och tillbud inom kraftverksarbetet tyder på att problemen är långt större. Under lång tid under 1900-talet minskade antalet olyckor med elyrkesmän, nu är den positiva trenden bruten. Statistiken visar att det skett en ökning av olyckor och tillbud efter avregleringen. Långa leverantörskedjor innebär ett sämre säkerhetsarbete och ökade risker för arbetstagarna. Ännu värre blir det när elnätsföretag ständigt upphandlar nya entreprenörer för underhåll. Osäkra jobb skapar stress och otrygghet inom alla branscher. Inom elbranschen där säkerhetstänkandet måste vara extra stort är detta förödande.

Upphandlingar av drift och underhåll skapar inte bara en otrygghet för arbetstagarna utan det leder också till att viktig kompetens försvinner. När kostnader ska pressas av de som vinner anbudet görs detta ofta genom en minskning av personalstyrkan eller försämrade anställningsvillkor. Kollektivavtal sägs upp och fackklubbarna tvingas acceptera nya avtal med sämre villkor. Försämringarna riskerar leda till att personal med kompetens och erfarenhet försvinner. Samtidigt ökar stressen och övertidstimmarna bland de som är kvar. Ensamarbete i riskfyllda miljöer blir allt vanligare. Detta är helt oacceptabelt!

Vi ser även att avregleringen av elmarknaden i Sverige inte har skapat en marknad med många jämnstarka aktörer. Elmarknaden har blivit fragmentiserad och uppdelad på företag som distribuerar el (elnätsföretag), som köper el från en producent och som sedan säljer el till hushåll och industrin (elhandelsföretag), företag som driver kraftverk (elproducenter) och företag som har ansvar för att produktion och förbrukning av el är i balans (balansansvariga företag). Möjligheten för de dominerande elnätsföretagen att ta ut överpriser är stor. I mars 2015 slog högsta förvaltningsdomstolen fast att de företag som äger elnäten också har fri rätt att höja priserna. Det gav företagen en möjlighet att ta ut 36 miljarder i ytterligare avgifter. Energimarknadsmyndigheten var bakbunden och kunde inte agera.

Till det paradoxala hör också att investeringar i nya kraftverk som leder till en ökad elproduktion sänker priset på el vilket då kan göra hela investeringen olönsam. Som en konsekvens av detta gick Vattenfall, Fortum och Eon alla ut under 2015 och berättade att de tillsammans skulle stänga två kraftverk var, fem-tio år tidigare än vad som var tekniskt motiverat. Detta för att kunna hålla uppe elpriserna och därmed kunna göra stängningen lönsam. Även underhållet av befintliga elverk underprioriteras för att företagen ska kunna vinstmaximera. Sämre underhåll kräver mindre personal och därmed mindre kostnader. Risken är dock att arbetsplatsolyckor ökar på eftersatta anläggningar och kostnadsökningar för konsumenter på sikt när det inte längre går att skjuta upp akut underhåll.

All samhällsviktig verksamhet är beroende av energi och inte minst el. Privatiseringen och fragmentiseringen av energisystemet har skapat en osäkerhet kring vilka aktörer som kan ta ett övergripande ansvar i en krissituation. Före avregleringen såg staten genom Vattenfall till att det producerades mer el än vad som behövdes. Sverige skulle ha en reservkapacitet i händelse av kris. När produktionen styckades upp och elen fick ett marknadspris blev det inte längre lönsamt att upprätthålla kraftverk för att garantera en reservkapacitet.

För att ändå upprätthålla en viss säkerhetsmarginal antogs en reglering som ålägger det statliga affärsverket, Svenska Kraftnät (SKV), att upphandla en viss reservkapacitet. Det sker för närvarande genom ett avtal med den tyska energikoncernen Eon som tillhandahåller reservkapacitet genom kraftverket i Karlshamn. Detta är inte tillräckligt för oss då vi ser att säkerheten vid en eventuell kris dramatiskt har försämrats och att det kan hota svenskarnas elförsörjning.

Under de senaste årtiondena har privatisering och en marknadsnorm sköljt som en våg över verksamheter som tidigare sköttes i offentlig regi. En hel del har gått fel, men avregleringen av elmarknaden är förmodligen det enskilt största magplasket. Det är hög tid för den svenska regeringen att se dessa sanningar i vitögat. Regelverket för elmarknaden behöver stramas åt. Exakt hur det ska ske behöver utredas, men vi har inte tid för någon långbänk.

Ulf Carlsson
andre vice ordförande Elektrikerna

Valle Karlsson
ordförande Seko

Om vi kollar lite på debattartikeln nu....
Den skapar ju uppenbarligen debatt


"Avregleringen av elmarknaden motiverades med att energibranschen skulle bli effektivare, elen billigare och att valfriheten skulle öka för konsumenterna"
"Priserna har rusat, underhållet försämrats, arbetsplatsolyckorna ökat"
Detta stämmer ju eller hur?

"Vi ser även att avregleringen av elmarknaden i Sverige inte har skapat en marknad med många jämnstarka aktörer. Elmarknaden har blivit fragmentiserad och uppdelad på företag som distribuerar el (elnätsföretag), som köper el från en producent och som sedan säljer el till hushåll och industrin (elhandelsföretag), företag som driver kraftverk (elproducenter) och företag som har ansvar för att produktion och förbrukning av el är i balans (balansansvariga företag). Möjligheten för de dominerande elnätsföretagen att ta ut överpriser är stor."
Detta stämmer ju också eller hur?

"Till det paradoxala hör också att investeringar i nya kraftverk som leder till en ökad elproduktion sänker priset på el vilket då kan göra hela investeringen olönsam. Som en konsekvens av detta gick Vattenfall, Fortum och Eon alla ut under 2015 och berättade att de tillsammans skulle stänga två kraftverk var, fem-tio år tidigare än vad som var tekniskt motiverat. Detta för att kunna hålla uppe elpriserna och därmed kunna göra stängningen lönsam. Även underhållet av befintliga elverk underprioriteras för att företagen ska kunna vinstmaximera."
Detta stämmer också eller hur?

"Privatiseringen och fragmentiseringen av energisystemet har skapat en osäkerhet kring vilka aktörer som kan ta ett övergripande ansvar i en krissituation. Före avregleringen såg staten genom Vattenfall till att det producerades mer el än vad som behövdes. Sverige skulle ha en reservkapacitet i händelse av kris. När produktionen styckades upp och elen fick ett marknadspris blev det inte längre lönsamt att upprätthålla kraftverk för att garantera en reservkapacitet."
Detta stämmer väl också eller hur?

Hur skulle ni vilja lösa dessa saker?

 

[zoda]

Väderkvarnar much?

Förespråkar man frihet så anser man också att man har högre moral än andra. Det äro noterat.
Koppla gärna ihop frihetsförespråkan med föreställningen om högre moral om du kan.

Tvärtom som vanligt min kära etatist. Din moral kan skilja sig ifrån min. Det är lite därför jag inte vill tvinga på dig något som min moral säger är rätt men din är fel, det är därför jag vill att du ska få leva ditt liv ifred och uppfylla det enligt dina preferenser i så stor utsträckning som möjligt.

 

[Raderad medlem 51742]

Där jag tror min inställning skiljer sig från er båda (Zoda och Tegel 1432) är att jag inte tror på utopier (i detta fallet menar jag med utopi en extrem libertariansk hållning som förespråkar i princip total avsaknad av stat). Jag sympatiserar i många avseenden med libertarianismen då jag anser att staten skall vara betydligt mindre än idag, men jag tror samtidigt inte att människan i grunden är enbart god och välvillig och att allt automatiskt kommer optimera sig på bästa sätt av sig själv. Kort sagt anser jag att en sådan utopisk utgångspunkt snarare leder till att samhället sammanfaller i anarki och våldsyttringar, vilket knappast är avsikten, men ett resultat av människans natur.

I alla åtgärder man gör (inklusive åtgärden att avskaffa en stat) uppstår effekter och såvida man inte är likgiltig för dessa effekter eller tror på någon slags fullständigt determinism där allt ändå styrs av naturlagar och utan fri vilja, menar jag nog att man bör ta hänsyn till hur människan faktiskt fungerar när man funderar på vad effekten kan bli av olika åtgärder (här kan jag rekommendera en läsning av Steven Pinkers "The blank slate" för en grundlig genomgång av ämnet).

En marknadsmekanism tenderar att optimera för största möjliga effektivitet, men givet dess förutsättningar och begränsningar. Marknaden existerar inte i ett vakuum, då blir det utopi. Marknaden är snarare ett komplext system där marknadsmekanismen skapar olika utfall beroende på vilka förutsättningar och begränsningar som finns. Vissa av dessa förutsättningar går att påverka på så sätt att man då påverkar sannolikheten för vissa utfall.

Det är ju fullt möjligt att optimera enligt tidigare beskrivning. Man får då ta ställning till om de effekter som sannolikt blir utfallet är mer önskvärda än effekter som uppstår genom att optimera på ett annat sätt. En sak som möjligen kan vara relevant i sammanhanget är att just elproduktion så vitt jag vet tenderar att bli mer effektiv ju mer storskaligt den bedrivs, exempelvis så som vi ursprungligen byggde upp vårt elsystem i Sverige. Sedan finns det förstås nackdelar med en centralisering.

Att investera i egna solceller kan man ju för övrigt göra redan idag om man vill det, krävs inte en fullständigt avreglerad elmarknad för det.

 

[Raderad medlem 51742]

Så då?
Det är ju det det är, det är väl inget konstigt alls? Vad skulle det annars vara? Det är ju inte önskningar och rekommendationer det handlar om från statens håll. Då hade man ju kunna skita i det.

Jag förstår vad du menar med våld, men språkbruket är knappast rimligt i sammanhanget.

 

[BrooklynS]

Om vi kollar lite på debattartikeln nu....
Den skapar ju uppenbarligen debatt


"Avregleringen av elmarknaden motiverades med att energibranschen skulle bli effektivare, elen billigare och att valfriheten skulle öka för konsumenterna"
"Priserna har rusat, underhållet försämrats, arbetsplatsolyckorna ökat"
Detta stämmer ju eller hur?

"Vi ser även att avregleringen av elmarknaden i Sverige inte har skapat en marknad med många jämnstarka aktörer. Elmarknaden har blivit fragmentiserad och uppdelad på företag som distribuerar el (elnätsföretag), som köper el från en producent och som sedan säljer el till hushåll och industrin (elhandelsföretag), företag som driver kraftverk (elproducenter) och företag som har ansvar för att produktion och förbrukning av el är i balans (balansansvariga företag). Möjligheten för de dominerande elnätsföretagen att ta ut överpriser är stor."
Detta stämmer ju också eller hur?

"Till det paradoxala hör också att investeringar i nya kraftverk som leder till en ökad elproduktion sänker priset på el vilket då kan göra hela investeringen olönsam. Som en konsekvens av detta gick Vattenfall, Fortum och Eon alla ut under 2015 och berättade att de tillsammans skulle stänga två kraftverk var, fem-tio år tidigare än vad som var tekniskt motiverat. Detta för att kunna hålla uppe elpriserna och därmed kunna göra stängningen lönsam. Även underhållet av befintliga elverk underprioriteras för att företagen ska kunna vinstmaximera."
Detta stämmer också eller hur?

"Privatiseringen och fragmentiseringen av energisystemet har skapat en osäkerhet kring vilka aktörer som kan ta ett övergripande ansvar i en krissituation. Före avregleringen såg staten genom Vattenfall till att det producerades mer el än vad som behövdes. Sverige skulle ha en reservkapacitet i händelse av kris. När produktionen styckades upp och elen fick ett marknadspris blev det inte längre lönsamt att upprätthålla kraftverk för att garantera en reservkapacitet."
Detta stämmer väl också eller hur?

Hur skulle ni vilja lösa dessa saker?

Det är populärare att skylla på ”politikerna”…

 

[Wiseguy]

Det är populärare att skylla på ”politikerna”…

Det är ju förvisso deras fel, men de har ju inte lyckats lösa det ännu...

 

[Raderad medlem 51742]

Det är populärare att skylla på ”politikerna”…

Vad skulle vi ha politiker till, om vi inte trodde att de åtminstone i någon utsträckning skulle kunna påverka situationen till det bättre?

 

[J-mark]

Skulle man avreglera marknaden helt skulle den verkliga kostnaden för el debiteras varje kund. Det kommer bli dyrare för vissa och billigare för andra. De som inte betalar tillräckligt får ingen el alls. Systemets effektivitet kommer vara proportionellt mot konkurrensen i marknaden.
...

Knappast. Det förutsätter en för konsumenten perfekt fungerande marknad. Ett mera troligt scenario är en för producenterna fungerande marknad. Dvs de konsumenter som inte organiserar sig blir r-vkn-ade.