Problemet är väl egentligen vem/vilka som är i position att göra den värderingen.
Tror inte jag förstår hur du menar.
Vilken värdering?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Problemet är väl egentligen vem/vilka som är i position att göra den värderingen.
Som tidigare konstaterats - den nu pågående klimataktivismen har obehagligt tydliga drag av ren och skär vänsteraktivism. Eller på ren bondsvenska - kommunism.
Människor som sprider extrem högerpropaganda och extrem islamistisk propaganda brukar normalt övervakas av vår säkerhetspolis. Är det snart dags att börja titta närmare på de aktivister som förespråkar revolution i miljöns namn...?
Kanske kommer kommunismen inte införas genom en revolution, utan genom en stegvis process där vi gradvis accepterar dess premisser? (En process som för övrigt redan pågått ett tag.)
Begreppet värde är ju subjektivt och beslut handlar om värdering.

Min fetning. Från det jag citerade. Och det är den/de som "äger" värderingen som äger frågan s.a.s.
Och jag som trodde jag var så tydlig.Vad är problemet menar du?

Och jag som trodde jag var så tydlig.
Den som kan styra och kontrollera värderingar kan också "bestämma" vad som får och inte får sägas.
Alltså kontrollera om man t.ex kan säga att kejsaren är naken eller att det faktiskt är en elefant i rummet.
Att kunna styra rätt värderingar är rätt mycket värt. Den som avviker från "värdegrunden" är rökt då debatten inte handlar om att optimera eller göra rätt utan att tycka rätt.
Hur skulle det gå till? Något objektivt som är bättre än något subjektivt?
Begreppet värde är ju subjektivt och beslut handlar om värdering.
Stryk "objektivt", det är förstås fel ord. Vad jag menade är att enbart optimera för det som skapar den största nyttan för flertalet, även om det t ex kraftigt skulle begränsa friheten eller på annat sätt drabba individer eller minoritetsgrupper negativt. Det jag menade var egentligen att många som har en utilitaristisk syn på världen i detta läget skulle se det som att det är det "objektivt" rätta att optimera för att ge den största sammanlagda nyttan för flertalet. Ett exempel på denna typ av tänkande är när Trafikverket med sin nollvision fokuserar på åtgärder som de hävdar minskar antalet döda trafikanter, där det stora flertalet är bilister, även om strategin ökar risken att dö för motorcyklister.När har vi i Sverige, totalt sett, haft ett FRIARE samhälle än vad vi har idag? Jag kan verkligen inte alls se att vi är på väg mot någon slags "kommunism" om vi inte med det innefattar de stängdare gränser och nationalistisk slagordspolitik som förespråkas av de mer bruna partierna i Europa. De vill över hela linjen och utan större undantag ha en starkare stat (check), ökad kontroll av medborgarna (check), mindre pressfrihet (check), mindre demonstrations- och föreningsfrihet (check), mindre religionsfrihet (check) och ökad militarisering (check). Detta är ju kommunism/diktatur i praktiken och vart den leder vet vi ju.
Jag instämmer i mycket av dina tankar!
Varför jag exemplifierade med just högersidan var att de faktiskt anammat de gamla vänstertankarna om en övergripande stat, eller "folkvilja" som det hette för inte så värst länge sedan. Samma skrot och korn som vill begränsa människor - det är syftet/anledningen som skiljer och det framställs ALLTID som något "gott" (arbetarmakt/rashygien/klimaträddning osv)
"Vi vet vad som är bäst för dig". Alltid fel svar.

Om vi ställer det på sin spets - vad finns det för skäl att tillåta människor att bestämma över sina egna liv när vi har den tekniska beräkningskapaciteten att räkna ut vad som i varje givet läge ger det bästa utfallet för planetens långsiktiga bästa? Det kan förstås finnas såväl för- som nackdelar med ett sådant samhälle, men medan det finns människor från vänsterkanten som skriker på barrikaderna för inskränkningar av auktoritär karaktär finns det inga ungdomar på barrikaderna som försvarar människans självbestämmande. Visst, det finns en motreaktion från högerdiket, men där står inte direkt frågor om människors självbestämmande överst på agendan, utan det handlar även där mer om efterfrågan på auktoritära lösningar för att lösa samhällsproblem, även om det där mer är fokus på nationalism, försvar mot olika former av yttre hot osv.
Varför skulle man inte få bestämma över sitt eget liv? Är "det bästa utfallet för planetens långsiktiga bästa" meningen med livet?
Hur menar du att det ens ska gå till rent praktiskt? Tex för killen som vill plugga till drifttekniker? Det är så han känner, är det för planetens bästa han tar det beslutet eller bara för att det så hans synapser leder honom att känna? Hur skulle alternativet vara? Att tvinga honom att plugga något annat? Om han då blir deprimerad och inte klarar utbildningen? På driftteknikerutbildningen kanske han dessutom träffar sin framtida vvs-fru, ska han eventuellt berövas det?
Eller paret som nyss flyttat ut på landet och vill köpa en hund. De funderar på en labrador men är det för "det bästa utfallet för planetens långsiktiga bästa"?. Kanske en Schäfer vore bättre, eller en undulat eller inget djur alls?
Låter som en våldsam lösning med en självmordsstatistik som skjuter i höjden...om inte den tekniska beräkningskapaciteten kommer fram till att det bästa för var och en såklart är att var och en får bestämma själva över sina liv.
Fö. käkade jag tre lussebullar idag, inte utifrån "det bästa utfallet för planetens långsiktiga bästa" utan för att jag helt själv värderade tre lussebullar i magen högre än tre lussebullar utanför magen.
Varför skulle man inte få bestämma över sitt eget liv? Är "det bästa utfallet för planetens långsiktiga bästa" meningen med livet?
Jag menar inte att AI skulle ta över vår egen hjärna eller tankeförmåga på det sättet. Vad jag menar är problematiken när en auktoritär stat mer och mer börjar använda tekniken på att inkräkta på vår fria vilja gentemot staten. Ett bra exempel är Kinas sociala kreditsystem. Hur stor fri vilja har vi kvar när staten har så mycket information om oss, sådan makt och sådan beräkningskapacitet att denne alltid kan använda detta emot oss "för vårat eget bästa"?
Det kanske till och med ÄR för vårt eget bästa? Det kanske snarare är så att vi skulle bli lyckligare och friskare människor genom att vi får "rätt" beslut fattade åt oss? Jag kan till viss del förstå varför såväl regering som människor som bor i Kina skulle kunna tycka så. Är det ett samhälle jag vill ha? Nej, definitivt inte. Men tankegångarna är ju på intet sätt frånvarande i Sverige, de finns bara i något mildare varianter.
Det är just det som är min poäng. Mitt resonemang går ut på att visa på absurditeten i hur vårt samhälle kan bli om den typen av tankegångar fortsätter i tangentens riktning. Vi får aldrig, aldrig gå så långt att den typen av tankar tar över, där rätten att bestämma över sitt eget liv blir underordnat. Är det något som jag skulle kunna tänka mig att gå i krig för så är det just detta.
Då är vi iaf på samma sida du och jag!! Upp till kamp förfan.

|
|
Mälaren Runt fyller 40 år
Nu på lördagen den 15 augus... |
|
|
Steve Holcombe klar för GGN!
Pressmeddelande 2026-08-10 ... |
|
|
Nya Chief Vintage Sturgis
I samband med 86:e Sturgis ... |
|
|
Missa inte Bikes sommarnummer!
Innehåll Bike powered by... |
|
|
Missa inte Bikes sommarnummer!
Innehåll Bike powered by... |
|
|
Shelby Turner, klar för GGN
Pressmeddelande 2026-08-05F... |
|
|
Premiär för Östgöta Dundret
Under 1940 talet var Finspå... |
|
|
Ny 500-kubiks retro från Honda
Efter rykten om en ny retro... |
|
|
Ny 500-kubiks retro från Honda
Efter rykten om en ny retro... |
|
|
Ny 500-kubiks retro från Honda
Efter rykten om en ny retro... |