Präster och homoäktenskap

[bonny]

Kan någon ge mig en vettig förklaring till varför präster ska tvingas att viga homo-par.
Är det inte en stor paradox om ett homo-par skulle vilja gifta sig i kyrkan?

Jag ska försöka även om det inte är det som jag egentligen vill fokusera på. Svaret är för mig enkelt: För att svensk lag säger det, att det sedan kanske inte är viktigt eller ett stort problem har du helt rätt i. Men för mig handlar det om varför en präst ska få frikort bara för att han anger tro som argument. Inte tusan hade du accepterat att en talibansk taxichaufför hade vägrat att skjutsa en ensam kvinna eller att en nazistisk krogvakt skulle slå ner en bög bara för att han anser att han har rätt till det. Eller?
Precis som att jag i mitt jobb måste göra saker som jag kan anse vara korkade eller fel.

personligen anser jag dessutom att "tro" är en dåligt argument eftersom t.ex. den svenske ärkebiskopen inte ser något som helst problem med att viga homosexuella och sist jag kollade så tillhörde han också statskyrkan. Med andra ord handlar det mer om hur du väljer att tolka bibeln än vad som faktiskt står i den. Inte f-n anser väl någon att incest är ok även om Abraham fick barn med sina två döttrar!?

Så för mig handlar det inte om, och har aldrig gjort, om bögar ska eller inte ska få gifta sig eller om det är ett stort problem eller inte, utan bara precis om varför just religionsargumentet ska vara så heligt! På sätt och vis blir det då även om åsiktsfrihet: Ska den vara helt "oinskränkt" eller inte. Är det t.ex. ok att hävda att Jorden är universums medelpunkt?

Jag är kanske lite kluven eftersom jag är för personlig frihet men emot dogmatiska system och därför anser att man inte har rätt att hävda att Jorden är universums medelpunkt, lika lite som att jag har rätt att hävda att Oslo är Frankrikes huvudstad.

 

[blueridge]

Jag ska försöka även om det inte är det som jag egentligen vill fokusera på. Svaret är för mig enkelt: För att svensk lag säger det, att det sedan kanske inte är viktigt eller ett stort problem har du helt rätt i. Men för mig handlar det om varför en präst ska få frikort bara för att han anger tro som argument. Inte tusan hade du accepterat att en talibansk taxichaufför hade vägrat att skjutsa en ensam kvinna eller att en nazistisk krogvakt skulle slå ner en bög bara för att han anser att han har rätt till det. Eller?
Precis som att jag i mitt jobb måste göra saker som jag kan anse vara korkade eller fel.

personligen anser jag dessutom att "tro" är en dåligt argument eftersom t.ex. den svenske ärkebiskopen inte ser något som helst problem med att viga homosexuella och sist jag kollade så tillhörde han också statskyrkan. Med andra ord handlar det mer om hur du väljer att tolka bibeln än vad som faktiskt står i den. Inte f-n anser väl någon att incest är ok även om Abraham fick barn med sina två döttrar!?

Så för mig handlar det inte om, och har aldrig gjort, om bögar ska eller inte ska få gifta sig eller om det är ett stort problem eller inte, utan bara precis om varför just religionsargumentet ska vara så heligt! På sätt och vis blir det då även om åsiktsfrihet: Ska den vara helt "oinskränkt" eller inte. Är det t.ex. ok att hävda att Jorden är universums medelpunkt?

Jag är kanske lite kluven eftersom jag är för personlig frihet men emot dogmatiska system och därför anser att man inte har rätt att hävda att Jorden är universums medelpunkt, lika lite som att jag har rätt att hävda att Oslo är Frankrikes huvudstad.

Om man varit tvingad att vara med i en församling.
Om svensk lag tvingat dig att gifta dig kyrkligt.
Om prästen kunde företa straffåtgärder mot dig för att han/hon inte gillar vad du gör.
Om du tvingas göra något du inte valt i ett sammanhang du inte valt.
Om jag ändå hade kommit ihåg mina andra exempel.

Då hade frågeställningen varit relevant. Nu är det individen prästen som råkar ut för detta och då är det för mig självklart att värna individens frihet. I individens frihet ligger tom möjligheten att anamma ett regelverk, normer och värderingar. Du kan tom sprida dessa för de som vill lyssna eller frågar men du får aldrig pracka på någon ett endaste dugg.

Vad du gör i ditt jobb har du förhoppningsvis gått in i med öppna ögon och om jag gissar rätt så finns det risker involverat om du inte följer arbetsordningen där. För en hel del år sen var det ett rikstäckande rabalder om hur en rullstolsburen cp-skadad man utanför Kristianstad tyckte att det ingick i assistenternas uppgifter att tillfredsställa honom sexuellt. Några tyckte det var ok, några inte och ytterligare några valde att inte kommentera. Man kan väl säga att det framgick till viss del av vilka som åkte på konsertresor etc, men det är en annan sak. Vet inte vad som hänt på den fronten, men är nyfiken på hur du förhåller dig?

I ditt exempel händer inget annat än att man får söka sig ngn annastans eller kan man omvärdera. Klart är att folk skall inte onödigtvis tvingas agera falskt. Vill man ändå det kan man bli polis eller jurist.

Fribiljett, tycker det verkar vara den enda grupp som det är fritt fram att öppet förnedra, förutom tjockisar då.

 

[dunderhonung]

Jag förstår helt klart de präster som inte vill viga homosexuella par iom att det strider mot deras uppfattning,
ser inte heller detta som ett problem.
Anser också att om de inte vill viga ett homosexuellt par ska de inte behöva göra det.

Så menar allstå att det är helt godtyckligt att i dagens samhälle fortfarande diskriminera homosexuella bla genom att neka dem vigsel?!!!
Om det står i lagen att samkönade äktenskap är tillåtna har inte prästen någon rätt att bestrida det.

Jag hade dock sett detta som ett problem om enda möjligheten att gifta sig var att göra det i kyrkan med hjälp av en präst. Så är det ju som tur är inte idag! Kyrkan är också skiljt ifrån staten och är inte heller någon myndighet osv. Kan någon ge mig en vettig förklaring till varför präster ska tvingas att viga homo-par.
Är det inte en stor paradox om ett homo-par skulle vilja gifta sig i kyrkan?

Sant att staten och kyrkan är skilda, men det hör inte till saken.
Varför är det en paradox att ett homopar skulle vilja gifta sig i kyrkan?
Kan inte en homosexuell person en människa likt andra?
Kan inte de också ha känslor och tankar som andra människor och vara kristna och ha en tro på gud?
Självfallet.
Varför ska de de bli uteslutna från det kristna samfundet och bli nekade att bli vigda?

Rent logiskt undrar jag varför homo-par vill gifta sig i kyrkan av en präst som inte vill ha med dom att göra?

Självfallet vill ingen bli vigd av en präst som fördömer, oavsett sexualitet. Men det handlar om att det inte får finnas en öppen fientlighet mot att systematiskt diskriminera olika grupper, tex homosexuella genom att neka dem vigsel.

 

[Teo]

Så menar allstå att det är helt godtyckligt att i dagens samhälle fortfarande diskriminera homosexuella bla genom att neka dem vigsel?!!!
Om det står i lagen att samkönade äktenskap är tillåtna har inte prästen någon rätt att bestrida det.

En präst är inte svenska staten, han är en människa som är övertygad om att verkligheten är en fantasivärld, en knasboll skulle man kunna säga. Att känna sig kRenKt och diskriminerad av en sådan är ju bara löjligt.

Man kan gifta sig borgerligt och då undrar Jag i alla fall varför gaypar söker sig till en inskränkt sekt med homofober för att få en cermoniel start på äktenskapet och sen känner sig kReNkTa av dessa.

Jag personligen tycker det är fel men jag tror frågeställningen bör flyttas lite.

Var i ligger problematiken? Jag har efter att ha följt tråden blivit mer inne på att Jag tycker prästerna får göra som de känner. Inte för att Jag håller med dem utan att Jag ser dem som ett gäng puckon i stället för en kraft Jag vill räkna med och ha med mig in i framtidens samhälle.

Låt dessa medeltidsmänniskor dö ut i fred i stället för att anpassa dem till rådande sociala normer. Vi behöver dem inte.

 

[dunderhonung]

En präst är inte svenska staten, han är en människa som är övertygad om att verkligheten är en fantasivärld, en knasboll skulle man kunna säga. Att känna sig kRenKt och diskriminerad av en sådan är ju bara löjligt.

Man kan gifta sig borgerligt och då undrar Jag i alla fall varför gaypar söker sig till en inskränkt sekt med homofober för att få en cermoniel start på äktenskapet och sen känner sig kReNkTa av dessa.

Jag personligen tycker det är fel men jag tror frågeställningen bör flyttas lite.

Var i ligger problematiken? Jag har efter att ha följt tråden blivit mer inne på att Jag tycker prästerna får göra som de känner. Inte för att Jag håller med dem utan att Jag ser dem som ett gäng puckon i stället för en kraft Jag vill räkna med och ha med mig in i framtidens samhälle.

Låt dessa medeltidsmänniskor dö ut i fred i stället för att anpassa dem till rådande sociala normer. Vi behöver dem inte.

Men det är en ganska klen tröst för det homopar som är kära och kristna och vill gifta sig i kyrkan.
Nej, en präst är inte svenska staten men det är väl inte heller du eller jag?! Så att ens ha det som argumnet är irrelevant. Alla personer boendes i Sverige måste följa de lagar som finns, om de överträder dem har de gjort sig skyldiga till brott, i detta fall ett brott mot diskrimineringslagen.
Man kan inte välja att blunda för offörrätter, höjden av hyckleri.
Det du säger är alltså att präster står över lagen och kan därmed ha fikort att begå brottliga handlingar med motiviering att det är deras "tro".
Nä, nu blir jag rädd.
Ingen har frisedel att förtrycka människor, allra minst präster.

 

[Klabbe85]

Så menar allstå att det är helt godtyckligt att i dagens samhälle fortfarande diskriminera homosexuella bla genom att neka dem vigsel?!!!
Om det står i lagen att samkönade äktenskap är tillåtna har inte prästen någon rätt att bestrida det.

Var har jag skrivit att det skulle vara ok att neka homosexuella att gifta sig?

Vill dom gifta sig i kyrkan och tillhöra något där en stor grupp uppenbarligen inte vill ha dom så är det inga som helst problem!
Anser dock ej att man skall tvinga en präst mot hans (hennes) vilja att viga ovannämnda par.
Om jag själv skulle vara bög skulle jag inte vilja bli vigd i kyrkan och framförallt inte av en präst som är tvingad att göra det. Då hade jag istället valt att gifta mig borgerligt.

Sant att staten och kyrkan är skilda, men det hör inte till saken.
Varför är det en paradox att ett homopar skulle vilja gifta sig i kyrkan?
Kan inte en homosexuell person en människa likt andra?
Kan inte de också ha känslor och tankar som andra människor och vara kristna och ha en tro på gud?
Självfallet.
Varför ska de de bli uteslutna från det kristna samfundet och bli nekade att bli vigda?

Det är klart att det hör till saken iom att det gör kyrkan till en "privat" organisation och de är därmed inte anställda av staten.

Det blir en paradox iom att man vill tillhöra och tror på något där man själv inte rent utopiskt existerar.

Återigen blir de inte nekade att bli vigna eftersom det finns andra sätt att gifta sig på och andra präster som av egen vilja vill viga dem.


Det går inte att jämföra präster med poliser, läkare m.m eftersom dessa är anställda av samhället för samhället.

Bra sammanfattat!

Håller med dig helt!

 

[blueridge]

Men det är en ganska klen tröst för det homopar som är kära och kristna och vill gifta sig i kyrkan.
Nej, en präst är inte svenska staten men det är väl inte heller du eller jag?! Så att ens ha det som argumnet är irrelevant. Alla personer boendes i Sverige måste följa de lagar som finns, om de överträder dem har de gjort sig skyldiga till brott, i detta fall ett brott mot diskrimineringslagen.
Man kan inte välja att blunda för offörrätter, höjden av hyckleri.
Det du säger är alltså att präster står över lagen och kan därmed ha fikort att begå brottliga handlingar med motiviering att det är deras "tro".
Nä, nu blir jag rädd.
Ingen har frisedel att förtrycka människor, allra minst präster.

Som att lyssna på Brezhnevs gamla tal i politbyrån...

Tänkte du på att sista meningen kan läsas på två sätt, med diametralt motsatt betydelse. Nu svarar du iofs inte en enda gång på vad TS faktiskt frågade om, men du tar ju upp en helt annan frågeställning, den om det är brottsligt att inte utföra en handling,(se gärna mitt förra inlägg för exempel).

Finns betydligt fler kyrkan borde vägra viga, det skulle jag kunna ställa upp på.
Det är ju du som vill att de skall hyckla, som när Ohly säger att han inte är kommunist.

Helt klart är att du missat vad som kommer an på personen, när det gäller att välja att gå in och ta del av ett sammanhang.

 

[dunderhonung]

Var har jag skrivit att det skulle vara ok att neka homosexuella att gifta sig?

Varsågod:

Jag förstår helt klart de präster som inte vill viga homosexuella par iom att det strider mot deras uppfattning,
ser inte heller detta som ett problem.
Anser också att om de inte vill viga ett homosexuellt par ska de inte behöva göra det.

Det är klart att det hör till saken iom att det gör kyrkan till en "privat" organisation och de är därmed inte anställda av staten.

Så alla organisationer som inte är statliga står alltså över lagen och har fritt spelrum? Så IKEA som företag kan alltså neka homosexuella anställning pga deras sexuella läggning? Det är ju inte ett statligt företag så de får göra som de vill, är alltså din ståndpunkt?!

Nu svarar du iofs inte en enda gång på vad TS faktiskt frågade om, men du tar ju upp en helt annan frågeställning, den om det är brottsligt att inte utföra en handling,(se gärna mitt förra inlägg för exempel).

Oj, jag som tordde vi diskuterade hurvida präster skall få neka homopar att bli vigda i kyrkan?
Mitt argumnet att de inte borde tillåtas för präster att neka homopar är lagstiftningen vi har i Sverige.
För vi diskuterar väl detta i form av att vi har argument för våra åsikter?

Finns betydligt fler kyrkan borde vägra viga, det skulle jag kunna ställa upp på.

Utveckla gärna.

 

[blueridge]

Varsågod:

Måste fråga, förstår du överhuvudtaget skriven text? (Kom på att den frågan är helt onödig om svaret är nej).

Brukar ju gilla dina inlägg, nåt som är på tok?

Du tar fram citat som styrker precis vad han sa, bravo!

 

[dunderhonung]

Måste fråga, förstår du överhuvudtaget skriven text?

Gör du?

 

[blueridge]

Jag ska försöka även om det inte är det som jag egentligen vill fokusera på. Svaret är för mig enkelt: För att svensk lag säger det, att det sedan kanske inte är viktigt eller ett stort problem har du helt rätt i. Men för mig handlar det om varför en präst ska få frikort bara för att han anger tro som argument.
Så för mig handlar det inte om, och har aldrig gjort, om bögar ska eller inte ska få gifta sig eller om det är ett stort problem eller inte, utan bara precis om varför just religionsargumentet ska vara så heligt! På sätt och vis blir det då även om åsiktsfrihet: Ska den vara helt "oinskränkt" eller inte. Är det t.ex. ok att hävda att Jorden är universums medelpunkt?
.

1.T ex.

1.Oj, jag som tordde vi diskuterade hurvida präster skall få neka homopar att bli vigda i kyrkan?
2.Mitt argumnet att de inte borde tillåtas för präster att neka homopar är lagstiftningen vi har i Sverige.
För vi diskuterar väl detta i form av att vi har argument för våra åsikter?



3.Utveckla gärna.

2.Det är inget argument, det är en åsikt.

3.Nej, tänker inte utveckla det här.

 

[dunderhonung]

Irriterad på mig.

Vill verkligen inte bråka, blir bara så ledsen att det (fortfarande) tycks vara okej att diskriminera homosexuella bla genom att neka dem vigsel i kyrkan och att det finns personer i samhället som tycker det är helt okej att präster gör så emot dem.

Men för mig handlar det om varför en präst ska få frikort bara för att han anger tro som argument.

Okej, jag vill gärna höra dig besvara på TS fråga.

 

[Chris Ash]

Givetvis är det logiska motargumentet att jag kan respektera religionen men fördöma beteendet. Ett ihåligt argument i min värld eftersom de två sakerna hänger ihop: ingen religion, ingen självmordsbombare.

Vill bara påpeka att det finns exempel på självmordsbombare som handlat på annat än religiösa grunder. Ett exempel är japanska kamikazepiloter, bushido-den urgamla krigarens väg, precis som samurajen alltid beredd att dö "Körsbärsblomman faller när den är som vackrast". Detta hade mycket lite med religion att göra.

Vidare finns studier som visar på att ca hälften av alla moderna självmordsbombare tillhör sekulära rörelser, tex de tamilska tigrarna.

Terrorism, krig med mera har vanligen mycket lite att göra med religion. De bakomliggande motiven är nästan alltid politiska eller har konkreta orsaker, religion KAN användas som ett manipulativt medel och används också ofta, men saknas det kan man relativt enkelt byta ut det mot något annat. Forskning har tydligt visat på att enheter ur tex Waffen SS visade samma fanatiska drag och styrdes av samma grundläggande mekanismer som moderna religiösa "terroristgrupper".

Annars håller jag med om att religion har en röd matta när det gäller väldigt mycket i samhället. Människor som vanligen predikar om dylika ting betraktas som dårar och komplett galna. Men är det just de kristna absurditeterna så är man undantagen.

 

[Klabbe85]

Så alla organisationer som inte är statliga står alltså över lagen och har fritt spelrum? Så IKEA som företag kan alltså neka homosexuella anställning pga deras sexuella läggning? Det är ju inte ett statligt företag så de får göra som de vill, är alltså din ståndpunkt?!

Har jag någonsin skrivit att alla företag eller överhuvudtaget något företag står över lagen?
Läs texen som jag har skrivit innan ett par ggr till. Anser du fortfarande att jag anser att icke-statliga företag, föreningar m.m står över lagen kan du markera texten nedan.

--->
Antingen måste du spela blåst eller så föddes du sådan!

 

[blueridge]

Vill verkligen inte bråka, blir bara så ledsen att det (fortfarande) tycks vara okej att diskriminera homosexuella bla genom att neka dem vigsel i kyrkan och att det finns personer i samhället som tycker det är helt okej att präster gör så emot dem.



Okej, jag vill gärna höra dig besvara på TS fråga.

Hör Coverdale i bakgrunden; "Here I go again....."

Du har skrivit samma sak om o om o om o om igähän, (Pelle Almgren o co), utan att en enda gång ens överväga att det kan röra sig om det omvända, nämligen att prästen blir diskriminerad. Tar det därför så enkelt jag kan:

Med den nya lagen är homosexuella inte hindrade att gifta sig mer än någon annan, däremot diskrimineras enskilda präster genom att tvingas till att göra våld på sin övertygelse och det är jag helt emot.

Mitt svar finns i mina tidigare inlägg. Jag brukar gilla dina inlägg, finns andra jag gillar utan att på minsta vis vara överens med dem men här tycker jag du har kört fast fullständigt. Kan du verkligen inte flytta dig en millimeter utanför ditt eget tyckande och vrida lite på problematiken. Vad den här saken anbelangar hade det möjligtvis räckt med Sweeney Todds första inlägg.

 

[dunderhonung]

Har jag någonsin skrivit att alla företag eller överhuvudtaget något företag står över lagen?
Läs texen som jag har skrivit innan ett par ggr till. Anser du fortfarande att jag anser att icke-statliga företag, föreningar m.m står över lagen kan du markera texten nedan.

--->
Antingen måste du spela blåst eller så föddes du sådan!

Trevlig ton där förresten.

Du skrev i ett tidigare inlägg som argumnet för att präster kunde få neka vigsel gentemot homopar pga att kyrkan ju inte längre var sammandunden med staten.


Jag tycker skrev i mitt svar till dig då att det var oväsentligt huvida de två är skilda och tyckte inte det hade med saken att göra.
Då skrev du som svar att:

Det är klart att det hör till saken iom att det gör kyrkan till en "privat" organisation och de är därmed inte anställda av staten.

Med denna mening hävdar du allstå också att iom att det är en "privat" organisation så gäller inte lagar dem, dvs lagen om samkönade äktenskap?!
Eller vad menar du när du överhuvudtaget tar upp det som argumnet?
Det reagerade jag på och där tog jag det löjliga exemplet med IKEA för att påvisa hur dumt ett sådant resonemang var från din sida.

Du har skrivit samma sak om o om o om o om igähän, utan att en enda gång ens överväga att det kan röra sig om det omvända, nämligen att prästen blir diskriminerad.

Det var en gång en tjuv som bröt sig in i ett hus för att stjäla,
det gamla paret som bodde i huset låg och sov och märkte därför inte när tjuven länsade deras hem på deras privata tillhörighter.
Men deras jycke förstod att någonting var fel och angrep således boven.
Tjuven stämde det gamla paret för att hunden hade bitit denne i benet.
Tjuven fick rätt i domstol och gick därifrån som en rik man.
Du stöttar tjuven, jag det gamla paret.

För mig blir inte prästen diskriminerad, han/hon har valt det yrket och i yrket ingår att viga människor.
Homosexuella är människor.
Punkt.

Lämnar såledels denna tråd då det tyvärr börjar bli en otrevlig ton.
Adjö.

 

[blueridge]

Trevlig ton där förresten.

Du skrev i ett tidigare inlägg som argumnet för att präster kunde få neka vigsel gentemot homopar pga att kyrkan ju inte längre var sammandunden med staten.


Jag tycker skrev i mitt svar till dig då att det var oväsentligt huvida de två är skilda och tyckte inte det hade med saken att göra.
Då skrev du som svar att:

Det är klart att det hör till saken iom att det gör kyrkan till en "privat" organisation och de är därmed inte anställda av staten.

Med denna mening hävdar du allstå också att iom att det är en "privat" organisation så gäller inte lagar dem, dvs lagen om samkönade äktenskap?!
Eller vad menar du när du överhuvudtaget tar upp det som argumnet?
Det reagerade jag på och där tog jag det löjliga exemplet med IKEA för att påvisa hur dumt ett sådant resonemang var från din sida.



Det var en gång en tjuv som bröt sig in i ett hus för att stjäla,
det gamla paret som bodde i huset låg och sov och märkte därför inte när tjuven länsade deras hem på deras privata tillhörighter.
Men deras jycke förstod att någonting var fel och angrep således boven.
Tjuven stämde det gamla paret för att hunden hade bitit denne i benet.
Tjuven fick rätt i domstol och gick därifrån som en rik man.
Du stöttar tjuven, jag det gamla paret.

För mig blir inte prästen diskriminerad, han/hon har valt det yrket och i yrket ingår att viga människor.
Homosexuella är människor.
Punkt.

Lämnar såledels denna tråd då det tyvärr börjar bli en otrevlig ton.
Adjö.

Var var jag otrevlig i tonen?

Fel, du är domaren, jag kan skriva artikeln fast ingen lär vilja publicera den.

Hej då, Leonid.

 

[dunderhonung]

Det där var väl onödigt..

Var var jag otrevlig i tonen?

Fel, du är domaren, jag kan skriva artikeln fast ingen lär vilja publicera den.

Hej då, Leonid.

Ja, med tanke att du hänvisar mig till Leonid Brezhnev,
(en kommunistisk sovjetledare).
Vi tycker helt enkelt olika i denna fråga, men att slänga med sådana namn i denna diskussion känns aningen tramsigt och dessutom irrelevant.

Nä, jag är ingen domare. Jag tycker människor som älskar varandra och vill gifta sig ska få ta del av den friheten att kunna gifta sig i kyrkan om det är deras önskemål, och göra så oavsett om de är hetrosexuella eller homosexuella.

Men som sagt, vi kommer inte så långt i denna diskussion då vi ser så olika på saken.

 

[Calle.s]

Vad är det här för skum tråd... varför ska präster vara tvungna att viga homosexuella. Jag förstår inte problemet, att gifta sig överhuvudtaget har väl inte med kyrkan att göra. Där kan knäppgökarna som behöver något större att tro på för att de inte kan ta till sig naturvetenskapliga teorier sitta och lyssna på någon präst som läst en saga om en snäll gubbe.

Vad ska de homosexuella göra där om kristendomen uppenbarligen motsätter sig det. Hur kan kristendomen ändras överhuvudtaget förresten det är ju en många många år gammal tro. Den kan man inte ändra på bara sådär för att passa bättre in i dagens samhälle, religion handlar inte om vad som passar sig i dagens samhälle. De borde istället ha märkt hur knäppt det låter och insett att det bara är något värdelöst tjafs.

Nä vill man som homosexuell eller heterosexuell också för den delen gifta sig så får man snällt be kyrkan om lov eller så gifter man sig borgerligt (där ska de inte kunna säga nej). Det handlar inte om diskriminering, det är den kristna tron. Isånnafall får de förbjuda kristendomen! Alternativt så kan man väl hyra en kyrka som lokal...

Tack för ordet

 

[Teo]

Men det är en ganska klen tröst för det homopar som är kära och kristna och vill gifta sig i kyrkan.

Problemet med mig är väl att Jag inte fattar hur det kan finnas homopar som vill gifta sig kristerligt..

Nej, en präst är inte svenska staten men det är väl inte heller du eller jag?!

Precis, och då är väl åsiktsfriheten det viktigaste att värna om.

Alla personer boendes i Sverige måste följa de lagar som finns, om de överträder dem har de gjort sig skyldiga till brott, i detta fall ett brott mot diskrimineringslagen.

Så lagar får aldrig ifrågasättas?

Man kan inte välja att blunda för offörrätter, höjden av hyckleri.
Det du säger är alltså att präster står över lagen och kan därmed ha fikort att begå brottliga handlingar med motiviering att det är deras "tro".
Nä, nu blir jag rädd.
Ingen har frisedel att förtrycka människor, allra minst präster.

Jag håller med dig dill viss del och fick Jag välja skulle religion sakterligen urfasas ur samhället.

Problemet är att detta inte är en nödvändighet som en anställning eller köplats till boende där en diskriminering påverkar mer än att man bara känner sig KrEnKt. Prästerna har ett levnadssätt baserat endast på en rad feltolkningar ur en gammal bok och man vill pronkt att dessa ska leda en symbolisk ritual för en.

Söker man sig självmant till ett förbund för människor som över lag inte accepterar en så bör man inte förvånas över utgången.

Jag tycker prästerna har fel men att forma deras åsikter så att de liknar mina bryter mot allt Jag står för. Jag skulle välja en annan präst.

Skulle du vilja ha en präst som du vet inte tycker om vem du är och inte alls vill göra det han gör för er att viga er när du vet att han står där bara för att inte få repressalier?

Nä, jag är ingen domare. Jag tycker människor som älskar varandra och vill gifta sig ska få ta del av den friheten att kunna gifta sig i kyrkan om det är deras önskemål,

Är den rätten större än åsiktsfrihet?

Förvisso ingen åsikt i detta fallet utan enligt mig snarare en blindtarm till en hjärntvätt men innan det är diagnostiserat så får det väl räknas som åsikt.