Visst var det konstigt?

  • Thread starter Thread starter Dr.Bike
  • Start date Start date
Status
Ej öppen för fler svar.
Vad vill du säga med det där?

Artikeln belyser kamphundsanvändning ur ett kriminellt perspektiv, dvs kamphundar som anväds av kriminella som vapen.

Det debatten handlar om är "kamphundars" vara eller icke vara kontra andra hundar. Att dessa sen föredras av kriminella element är beklagligt, men knappast förvånande.

Pussis

http://www.polistidningen.se/Document/ViewDocument.aspx?portalAreaId=40&documentId=272

Edit verkar inte funka..uppdatera och sen kollar ni in artikeln om agressiva hundar
 
Vad vill du säga med det där?

Artikeln belyser kamphundsanvändning ur ett kriminellt perspektiv, dvs kamphundar som anväds av kriminella som vapen.

Det debatten handlar om är "kamphundars" vara eller icke vara kontra andra hundar. Att dessa sen föredras av kriminella element är beklagligt, men knappast förvånande.

Jag tycker den säger mer än du har producerat i hela tråden om du skall hålla på o jämföra.
Det står tydligt att förbud inte är en lösning :wiggle
 
Jag tycker den säger mer än du har producerat i hela tråden om du skall hålla på o jämföra.
Det står tydligt att förbud inte är en lösning :wiggle

Så för att EN polis säger så så ÄR det så? Den där Kling är förmodligen sämre insatt i ämnet än både du och jag.
 
Jag har läst den.
Vem tror du har hittat på det då? Tror du någon talat om för kommissarie Kling vad han ska säga?

Ja faktiskt så tror jag att kamphundsAKTIVISTERNA har smygbuggat hans lägenhet o implanterat små mikrofoner som spelar upp kamhundspositiva meddelanden åt honom när han sover på natten. Enda sättet att undvika "dom" ( Stoffrarna alltså..för dom finns överallt :skrämd) är att ha en foliekon på huvudet men det visste inte stackars Kling.


:dummer

Så för att EN polis säger så så ÄR det så? Den där Kling är förmodligen sämre insatt i ämnet än både du och jag.

Du KAN inte bli sämre insatt i ämnet bubben :såja
 
Last edited by a moderator:
*host* ja...
Det var ju det här med läsförståelse ja...

Eller mer rätt: hur man VILL att det ska stå.

I artikeln inleder man med ett stycke som slår fast:
Kamphundar är ett ökande problem.
pungt.

SEN kommer ett styucke som talar om kamphunden såsom brottsverktyg.
Här finner polisen det inte särdeles signifikativt, och ser inte att hundarna används mer än andra "verktyg" i kriminell verksamhet.

SIST kommer ett stycke, lite mer allmänt hållet, där bl.a EN Av meningarna, och om man plockar ut den separat ur sitt sammanhang) säger:
Förbud är inte en lösning.

Sant.

Egen reflektion: Jag såg debatten på teve efter Malmöincidentetn och även där var ju någon djur-myndighetssnubbe med, och även han var tveksam till förbud.
Varför polisen, likväl som olika verk tvekar på förbud kan man spekulera i.
Min egen misstanke är att det skulle vara alldeles FÖR svårt, för att inte säga omöjligt att efterleva.
Inte minst för att om det så bara är skillnad på en enda pinne i DNA-stegen så anser ju alla att det är "en HEEEELT annan ras".
Och visst...det är oxå omöjligt att fastslå vad en kamphund är, då det lika mycket som givna raser, ocxå tillika är ett fenomen. En verksamhet.

Alltnog. Polisens mjukryggiga hållning i ärendet har väl som sagt sina förklaringar. De dignar redan under viktigare ärenden än att springa och jaga verkliga eller inbillade kamphundar.

Vi får alltså se hur problemet löses rent praktiskt i framtiden.
Stay tuned... ;)
 
det var ju otippat att ni skulle slå ner en artikel som en "på andra sidan staketet" lagt in ;)
Som sagt...det handlar om vad man VILL se.

Vad tramsig du är nu... jag läser den och reflekterar över vad där står, och även som jag sa: hur mjukryggiga beslutsfattarna trots allt är.
Jag sitter inte och letar upp artiklar som går helt i min favör.
Det vore jätteenkelt.
Men jag vill verkligen diskutera detta, så skippa skolgårdsmentaliteten om vem som säger vad och varför.
Vi HAR olika åsikter. Acceptera dettta istf att hacka.
Argumentera istället så "snällt" som det går.
:krama
 
Vad tramsig du är nu... jag läser den och reflekterar över vad där står, och även som jag sa: hur mjukryggiga beslutsfattarna trots allt är.
Jag sitter inte och letar upp artiklar som går helt i min favör.
Det vore jätteenkelt.
Men jag vill verkligen diskutera detta, så skippa skolgårdsmentaliteten om vem som säger vad och varför.
Vi HAR olika åsikter. Acceptera dettta istf att hacka.
Argumentera istället så "snällt" som det går.
:krama

*skrev en massa text här men kom på att jag har PMS så in i helvete..återkommer om ett par dagar* då skall du få svar på tal :D
 
Last edited by a moderator:
Dr. Bike, du om någon borde förstå varför de tvekar till ett förbud.

Ett förbud banar ju väg för ett annat och snart får man inte göra nånting. Jag har för mig att det finns vissa som vill förbjuda sporthojar och så finns de de som vill förbjuda religion och så finns de de som vill förbjuda invandrare och så finns det de som......... Du förstår vad jag menar.


Förbud är inte till nytta, tyvärr.

Ge polisen mer inflytande, omhänderta alla kriminellt belastade människors hundar vilken ras det än må vara. Hundkörkort för ALLA raser. Obligatorisk brukshundsklubbsdeltagande vid hundköp. Om man inte anmäler sin hund får man inte köpa den. Det skulle vara en bra regel för en seriös kenneluppfödare.
 
Dr. Bike, du om någon borde förstå varför de tvekar till ett förbud.

Ett förbud banar ju väg för ett annat och snart får man inte göra nånting. Jag har för mig att det finns vissa som vill förbjuda sporthojar och så finns de de som vill förbjuda religion och så finns de de som vill förbjuda invandrare och så finns det de som......... Du förstår vad jag menar.


Förbud är inte till nytta, tyvärr.

Ge polisen mer inflytande, omhänderta alla kriminellt belastade människors hundar vilken ras det än må vara. Hundkörkort för ALLA raser. Obligatorisk brukshundsklubbsdeltagande vid hundköp. Om man inte anmäler sin hund får man inte köpa den. Det skulle vara en bra regel för en seriös kenneluppfödare.


Hm...ja, och jo.

Jag är i grunden ALLTID mot förbud.
Folk måste väl kunna använda det som kallas sunt förnuft tycker man...men som sagt, ibland blir man mörkrädd, och slutar tro på människan.
Då ropas det ju på förbud.
Tyvärr.
Inte så bra nej, men då är frågan: HUR skulle man kunna kontrollera detta på ett funktionellt vis?
JAg är ju medveten om att den absoluta majoriteten av hundägare oavsett vilken ras de äger, sköter sin hund exemplariskt.
Många sköter t.o.m sina djur bättre än de sköter sig själva :hihi

Så hur komer man åt de där man vill kommma åt?
HUr ska de pekas ut?
Måste man vänta på fullbordat faktum, d.v.s att de missköter sig, för att DÄREFTER få smaka på efterräkningar i form av ägandeförbud?
Isf kommer det kanske...krävas en skadad människa för varje rättsfall?
Jag vet inte ärligt talat, och om så är fallet, är inte heller det acceptabelt.
Så hur göra i praktiken när man ska förbjuda individer att äga en viss tyup av hund, utan att det dels kränker deras integritet, dels inte leder till att djur får ha ett helvete innan nån tar omhand dem på ett värdigt sätt (eller att de måste avlivas helt i onödan), men ffa att inga olyckor måste ske innan ägarförbudet vinner laga kraft.

Hjälp mig på traven.
Hur löser man detta?
 
Last edited:
Last edited:
Visst var det konstigt!?

Hör upp! Detta hade lika gärna kunnat vara en förbannad cockerspaniel, mops eller pudel. Det förstår ni väl.

http://youtube.com/watch?v=pdISUQj0YXY&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=AasEJIEObTc&mode=related&search=

Ge svenska poliser generöst med lagligt utrymme att skjuta aggressiva hundar direkt på plats samt för domstolar att döma coola grabbar och tjejer som inte har munkorg på sina dysfunktionella hundar till dryga böter.

:mattias
 

Ge svenska poliser generöst med lagligt utrymme att skjuta aggressiva hundar direkt på plats samt för domstolar att döma coola grabbar och tjejer som inte har munkorg på sina dysfunktionella hundar till dryga böter.

:mattias

ELLER tvinga dom att åtgärda problemet. Dysfunktionella hundar borde inte få gå runt o må så varken för människor omkring eller hundens skull! Munkorg är ingen lösning i längden tycker jag. Böter kan vara en bra strategi ur andra synvinklar dock för att minska antalet oseriösa ägare o uppfödare.
 
ELLER tvinga dom att åtgärda problemet. Dysfunktionella hundar borde inte få gå runt o må så varken för människor omkring eller hundens skull! Munkorg är ingen lösning i längden tycker jag. Böter kan vara en bra strategi ur andra synvinklar dock för att minska antalet oseriösa ägare o uppfödare.

Böter för oseriösa ägare, :va , dom brukar knappast ens ha pengar till drogerna de trycker i sig..skämtar du ? Munkorg skiter dom ju i att skaffa, då är ju inte hunden farlig längre..:gnissla .
 
ELLER tvinga dom att åtgärda problemet. Dysfunktionella hundar borde inte få gå runt o må så varken för människor omkring eller hundens skull! Munkorg är ingen lösning i längden tycker jag. Böter kan vara en bra strategi ur andra synvinklar dock för att minska antalet oseriösa ägare o uppfödare.

Böter för vad?

Böta när ens hund redan attackerat?
Då är skadan redan skedd. Det hjälper knappast den döda pudeln eller 7-åringen med trasigt ansikte. Ingen bra idé
 
Status
Ej öppen för fler svar.
Back
Top