Visst var det konstigt?

[Anneli]

Den första fråga jag ställer mig är varför husse inte hade bättre koll på sin döva och blinda hund? Har man ett så svårt handikappat djur kräver det massor av ägaren. Ffa att djuret inte har möjlighet att pipa iväg....

Att skylla hela händelsen på "mördarhundarna" (antropomorfiskt så jag får klåda) tycker jag är fånigt när det inte tydligt framgår hur den döva och blinda hunden betedde sig. Kände sig den kopplade (var den det?) hunden hotad eller såg den ett bytesdjur/leksak? Ingen som inte var där vet... men en sak är säker djur styrs av instinkter, de resonerar inte utan reagerar och agerar.

Jag tycker synd om alla inblandade eftersom det hela är så jäkla klumpigt.

När jag läser vad du skriver här känns det som om du berättigar den kopplade hundens beteende. Att pudeln och dess ägare liksom får skylla sig själva, för att pudelns ägare hade så pass dålig koll på sin hund, som kanske t.o.m. hotade den andra hunden???. Ägaren till den kopplade hunden då? HAN om nån tycker jag borde ha bättre koll såvida inte pudeln kom och bände upp käkarna och tvingade sig på den kopplade hunden. (Jag vet att hundar har sitt språk och bla bla bla men i slutänden är det väl upp till ägarna att det inte händer något, hur "hotad" hunden än känner sig)
Om en hund beter sig konstigt, smiter från sin ägare, beteer sig som ett bytesdjur, får en annan hund att känna sig trängd osv, berättigar det iallafall inte i min värld att det är rätt åt den om den tuggas ihjäl av en annan hund. Särskilt inte om den andra hunden är kopplad. Sen om det är en amstaff eller cockerspaniel som står för ihjältuggandet spelar ingen roll.

Tråkigt nog kommer det fortsätta ske missförstånd.

 

[watson]

När jag läser vad du skriver här känns det som om du berättigar den kopplade hundens beteende. Att pudeln och dess ägare liksom får skylla sig själva, för att pudelns ägare hade så pass dålig koll på sin hund, som kanske t.o.m. hotade den andra hunden???. Ägaren till den kopplade hunden då? HAN om nån tycker jag borde ha bättre koll såvida inte pudeln kom och bände upp käkarna och tvingade sig på den kopplade hunden. (Jag vet att hundar har sitt språk och bla bla bla men i slutänden är det väl upp till ägarna att det inte händer något, hur "hotad" hunden än känner sig)
Om en hund beter sig konstigt, smiter från sin ägare, beteer sig som ett bytesdjur, får en annan hund att känna sig trängd osv, berättigar det iallafall inte i min värld att det är rätt åt den om den tuggas ihjäl av en annan hund. Särskilt inte om den andra hunden är kopplad. Sen om det är en amstaff eller cockerspaniel som står för ihjältuggandet spelar ingen roll.

Tråkigt nog kommer det fortsätta ske missförstånd.

En hund som är kopplad känner sig trängd. Om en lös hund då kommer fram och utmanar (jag säger inte att pudeln gjorde det, men man kan ju misstänka att hunden inte är direkt trygg med tanke på att två av hundens viktigaste sinnen var "ur funktion") och visar agression så är det inte lättare att få stopp på en kopplad hund än på en lös, snarare tvärtom (eftersom den kopplade hunden inte kan fly och därmed måste fäkta om den blir utsatt för starka hot, och inga lugnande signaler dämpar hotet). Menar du på allvar att den hundägaren som tog sitt ansvar och hade sin hund kopplad, fortfarande är den som bär skulden??
Det sista flamma skrev var att det hela var klumpigt skött. Det var två hundar och två hundägare inblandade. Det är precis som hos människor. Det är sällan ens fel att två träter, oavsett om det handlar om hundar eller hundägare. I detta fall, som i så många andra, var det garanterat hundägarnas okunskap som gjorde att hundarna började bråka.

/Carin

 

[Slappa]

Böta när ens hund redan attackerat?
Då är skadan redan skedd.

Sen när är de okej att ta såna åtgärder i förebyggande syfte?

Det är ju som att jag skulle slå ner dig för att jag ev misstänker att du kan göra detsamma mot mig, bara för att vara på säkra sidan liksom. STÖRTLÖJLIGT!

Visst våld och förbud är två helt olika saker men principen är densamma!
Skärpning i sandlådan för tusan!

 

[Starstriker]

Sen när är de okej att ta såna åtgärder i förebyggande syfte?

Det är ju som att jag skulle slå ner dig för att jag ev misstänker att du kan göra detsamma mot mig, bara för att vara på säkra sidan liksom. STÖRTLÖJLIGT!

Visst våld och förbud är två helt olika saker men principen är densamma!
Skärpning i sandlådan för tusan!

Det ligger något i vad du säger. Det stödjer även min ståndpunkt att dessa hundar som är potentiellt farliga för andra skall förbjudas helt och hållet.

 

[Flamma77]

När jag läser vad du skriver här känns det som om du berättigar den kopplade hundens beteende. Att pudeln och dess ägare liksom får skylla sig själva, för att pudelns ägare hade så pass dålig koll på sin hund, som kanske t.o.m. hotade den andra hunden???. Ägaren till den kopplade hunden då? HAN om nån tycker jag borde ha bättre koll såvida inte pudeln kom och bände upp käkarna och tvingade sig på den kopplade hunden. (Jag vet att hundar har sitt språk och bla bla bla men i slutänden är det väl upp till ägarna att det inte händer något, hur "hotad" hunden än känner sig)
Om en hund beter sig konstigt, smiter från sin ägare, beteer sig som ett bytesdjur, får en annan hund att känna sig trängd osv, berättigar det iallafall inte i min värld att det är rätt åt den om den tuggas ihjäl av en annan hund. Särskilt inte om den andra hunden är kopplad. Sen om det är en amstaff eller cockerspaniel som står för ihjältuggandet spelar ingen roll.

Tråkigt nog kommer det fortsätta ske missförstånd.

När jag läser ditt inlägg så känns det som om du tycker att djur ska leva efter människans moraliska lagar. Dvs inte "gå på en mindre, eller slå någon som inte kan försvara sig"... vilket djuren saknar grundläggande fysiologiska förutsättningar för eftersom de inte har en mänsklig hjärna och medföljande förmåga till abstrakt tänkande.

Oavsett varför hunden attackerade anser jag att den är helt berättigad att göra det, från dess synvinkel sett. Byte eller trängd eller annan anledning kvittar.
Det är däremot inte ok att som människa/ägare bortse från sitt ansvar och göra mesta möjliga för att sådana här händelser och andra incidenter inte inträffar. (genom socialisering och dressyr) För att kunna åstadkomma det krävs lite kunskap om "blabla bla hundspråk" och etologi... något som tyvärr de flesta människor som äger hund är sorgligt skitdåliga på. (Ffa jämfört med hunden vs oss)

Hur du får det till att jag skulle tycka att det inträffade skulle vara rätt åt någon förstår jag bara inte. Jag blir inte det minsta lycklig eller skadeglad över att två hundar dött pga omständigheter som skulle kunna ha undviktits.
Det är inte samma sak att vara skadeglad som att ha åsikter om att en ägare varit slarvig med sin svårt handikappade hund (ska man ha en sådan hund kvar i livet får man fan veta vad man ger sig in på ) och därmed bidragit till att situationen uppstod... Jag hade haft samma åsikt oavsett ras som attackerade, om det varit en bil eller om den bara virrat bort sig och försvunnit. (Fast under de omständigheterna hade jag väl inte fått reda på det genom en tidningsartikel... utan det hade varit en anonym händelse bland massor av andra.)

@Watson:

 

[Dr.Bike]

Oavsett varför hunden attackerade anser jag att den är helt berättigad att göra det, från dess synvinkel sett. Byte eller trängd eller annan anledning kvittar.

Det kan du ju ändå inte mena? Seriöst?
Så ett djur är ursäktat alla former av handlingar bara för att de är djur?
Nähädu, försök inte skyla över det galna beteendet såsom om det "vore hur naturligt som helst"
NEJ, det är INTE naturligt att hundar hugger vilt omkring sig. Tvärt om är de ofta glada nyfikna och lekvilliga.
Om de är normala.

Är de INTE normala, så hugger de.

Jodå en normal hund KAN oxå hugga, men då ska det verkligen vara en situation oxå där den ÄR trängd osv (på riktigt inte påstått av en jävig ägare motsv). Vilket knappast var fallet här, där en liten blind hund kommer lullandes. (tror inte pudeln var särdeles aggressiv i sin framtoning)
Att övertolka det i kamphundens favör och låta allt i dess närhet vara ett lovligt byte är ju barockt!

Har man däremot avlat bort det där med hundspråk ur hundarna, bara för ATT de SKA hugga oavsett (typiskt önskvärd egenskap hos en kamphund *tada* surprise!?) s¨å hugger de. Och detta är då....normalt?
Aldrig. Eller, jo, för en genetiskt störd individ är det normalt.
Men såna hundar som detta är normalt för vill vi inte ha på gatorna.
Och nej, de flesta hundar hugger inte oprovocerat vare sig på andra hundar eller människor.

Inget jams om hur ni TRODDE hunden kände sig.
Ni vill bara ursäkta ett icke ursäktligt beteende.
Jag tycker att hundägaren som ju hade hunden kopplad borde agerat mycket mer kraftfullt. Men det verkar inte kamphundsägare göra, de står väl bara och ser på när deras älskling gör det den är bäst på...

Nä fy bubblan för era fåfänga försvar för sånt där!

 

[Flamma77]

Jo samhället är människans område därför ser jag att människans rätt före djurens, springer man omkring i djungeln är det lite annorlunda.
Jo jag har en åsikt och det är egentligen inte bara för att skrika mej hes utan snarare att jag finner det obehagligt när man möter diverse pundare och adidaskillar med den typen av hundar och det är ju givetvis precis det som är meningen från dessa personers håll. En hund som dessutom är farlig för mindre vetande barn och vuxna känns inte lämplig att ha i ett samhälle. Desto mer lämpad att ha på zoo där man har andra svårkontrollerade djur.

Kan man nu inte förbjuda rasen eller komma åt den på lagligt sätt vore det, som några varit inne på, lämpligt med ett 'hundkörkort' en förutsättning vore förstås att det ska finnas registrerat och att det faktiskt ställs krav (och gärna kostnader för att lösa finansieringen) på personen i samband med detta. Annars är det helt meningslöst.

Tack för ett nyanserat svar förresten

Om människa inte satte sin rätt i första rummet hela tiden så skulle vi inte ha ett "kamphundsproblem". ("jag vill ha en kull valpar efter min sööööta hund" "jag vill ha pengar jag tar en kull valpar... skit samma om det är direkt olämpligtpå minst hundra sätt" "jag vill ha en hund... skit samma om jag blir en bra ägare så svårt kan det inte vara" "jag gör som jag vill med min hund" "jag jag jag")

Jag blir nog inte mindre nervös än du när jag ser vad vissa hundar släpar på i andra änden av kopplet... om den har något alls. Men jag blir inte rädd för utseenden utan av beteenden.

Jag har heller aldrig sagt att jag tycker "kamphund till alla" är en bra ide... faktiskt så tycker jag inte att "hund till alla" är en rättighet som människan bara har.

Jag vill inte ha några nya lagar utan "bara" att samhället faktiskt börjar tillämpa de som redan finns. Rotar man runt och sätter sig in i vilka som kan vara aktuella finns det rätt många alternativ...

Tack själv förresten.

 

[Flamma77]

Det kan du ju ändå inte mena? Seriöst?
Så ett djur är ursäktat alla former av handlingar bara för att de är djur?
....!

Jo det kan jag och det gör jag. (Djur har inte moral och konsekvenstänkande)
Jag säger däremot inte att jag tycker att det är ett önskvärt beteende... eller att det inte är människans ansvar att förbygga och förhindra beteenden.

Det inträffade är inte ett rasspecifikt beteende på något sätt! Det är inte ovanlig att större hundar skadar mindre utan för människan annan uppenbar anledning än "att hunden är knäpp". (Högg den vilt omkring sig? Sög den inte bara tag i pudeln i en munfull?)
Med den diversitet det finns i utseendet på hundraser, tror du vekligen att alla hundar uppfattar andra hundar som just hundar om det inte är en närmare bekantskap?
Om nu båda är på det klara med att båda är hundar, kan då inte en liten hund vara oerhört provocerande mot en stor hund?? Tror du att hundar tänker på storleksskillnader sinsemellan varandra och konsekvenser därefter? Ska att hundindivider fungera tillsammans per automatik bara för att de är hundar?
Det är inte det intrycket jag får när jag betraktar hundars (av ägarens tillåtna!) beteenden eller att det överenstämmer med vilka "krav" jag har på hundar som varelser.

Jag inte sagt att den attackerande hunden var helt nervfast om den kände sig hotad.

Jag har inte sagt att pudeln skulle vara ett LOVLIGT byte. Utan att den kanske blev betraktad som ett och hunden agerade där efter.
Vet du hur onormalt en döv och blind hund beteer sig i en annan hunds ögon?

Jag tycker nog att amstaffägaren agerade kraftfullt. Hunden är avlivad. För att han istället för att vara uppmärksam på sin hund stod och pratade med den andra hundägaren och blev rykt ur balans? Varför hade pudelägaren inte lyft upp sin döva, blinda och okopplade hund i famnen istället för att stå och snacka utan kontroll över sin hund?
Ingen av dem trodde väl att något skulle hända?

Vad tror du fick amstaffen att hugga?? Ren ondska? Den kände för att mööööörda någon? (antropomorfism...) Tror du verkligen att den här individens beteende säger något om amstaffen som ras eller om kamphundsraserna generellt?

 

[Vaektra]

Men det verkar inte kamphundsägare göra, de står väl bara och ser på när deras älskling gör det den är bäst på...

Äpp äpp nu får du ta och sluta dra alla kamphundsägare över en kam. Tror du på fullt allvar att om en hund biter en annan att man bara skulle stå och se på??? Nu har jag bara varit i "den andra situationen" där min hund blivit överfallen men inte Fa.... står man bara och tittar på.

Sen kan det ju faktiskt hända att man blir så chockad att man blir orörlig något man inte kan rå för.

Nä nu får nivån komma upp lite grann, det gäller alla, sluta pajkasta och inse att vi har alla olika åsikter och det kommer vi alltid att ha. Sen kvarstår fakta. Att en hund i fel händer gör skada. Försök lösa problemet istället för att slå sig för bröstet och skrika "jag har rätt".

Jag har sagt vad jag tror kan vara en lösning på problemet men inte en enda har hållit med mig, eller ens kommenterat, vare sig på för eller emot sidan. Då drar jag slutsatsen. Folk är inte intresserade av hur kan vi göra det bättre.

Så nu är det helg ha det gott allihopa

Tjingeling

 

[morsan]

Jag tror inte att ett förbud hjälper
Har knivlagen minskat antalet knivmord
Jag tycker inte det verkar så när man läser tidningarna. Vissa överfall verkar vara helt oprovocerade också, så varför skulle ett "kamphundsförbud" hjälpa

 

[Starstriker]

Jag tror inte att ett förbud hjälper
Har knivlagen minskat antalet knivmord
Jag tycker inte det verkar så när man läser tidningarna. Vissa överfall verkar vara helt oprovocerade också, så varför skulle ett "kamphundsförbud" hjälpa

Jag undrar om knivlagen kom till för att minska antalet knivmord, men om knivlagen inte fanns, tror du;

1. Vi skulle ha FÄRRE knivmord
2. Vi skulle ha lika många knivmord
3. Vi skulle ha FLER knivmord

 

[Nursey]

Vilket knappast var fallet här, där en liten blind hund kommer lullandes. (tror inte pudeln var särdeles aggressiv i sin framtoning)Att övertolka det i kamphundens favör och låta allt i dess närhet vara ett lovligt byte är ju barockt!

Inget jams om hur ni TRODDE hunden kände sig.
Ni vill bara ursäkta ett icke ursäktligt beteende.
Jag tycker att hundägaren som ju hade hunden kopplad borde agerat mycket mer kraftfullt. Men det verkar inte kamphundsägare göra, de står väl bara och ser på när deras älskling gör det den är bäst på...

Nä fy bubblan för era fåfänga försvar för sånt där!

Vet att nu satte du ord på känslan jag fick igår men som jag valde att inte svara på då för mina pms hormoner rasade.

I alla dessa trådar så talas det NER till oss som är av en annan uppfattning, på ett sätt som är överlägset (patronising..kommer inte på det motsvarande svenska ordet just nu) som om vi var barn eller förståndshandikappade.

I ena stycket så säger du att DU tror inte att pudeln uppträdde si eller så.

För att i nästa stycke säga att andra inte skall jamsa om hur dom tror att hunden kände sig.

Då låter det för mig som att DU bestämmer hur det var och ingen annan kan ha en tolkning för vi är inte tillräckligt öppensinniga eller vetande om hundar.

Det är samma anda som inlägget där du svarade på ett av Pallas inlägg i denna fråga. Jag måste säga att jag tycker att det är fel. Sedan kan jag ha misstolkat hur du EGENTLIGEN menade det. Jag hoppas det .

Mvh shirin

PS: jag försöker verkligen att skita i den här tråden men det GÅR inte

 

[Starstriker]

Det finns väl ingen som kan tala om hur en hund kände sig?
Däremot kan man väl spekulera i hur en hund uppträtt vid ett givet tillfälle?

(Jag har personligen svårt att tro att en blind, döv och lam pudel kan uppträda särskilt fientligt)

Är det ingen mer än jag som ser skillnaden här?

 

[morsan]

Jag undrar om knivlagen kom till för att minska antalet knivmord, men om knivlagen inte fanns, tror du;

1. Vi skulle ha FÄRRE knivmord
2. Vi skulle ha lika många knivmord
3. Vi skulle ha FLER knivmord

2.

Läs själv!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Knivlagen
http://police.se/inter/nodeid=4334&pageversion=1.jsp
http://www.paddlingsnyaadress.com/verktyg/knivlag.htm
Obs att en skruvmejsel också omfattas av lagen

 

[Starstriker]

2.

Läs själv!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Knivlagen
http://police.se/inter/nodeid=4334&pageversion=1.jsp
http://www.paddlingsnyaadress.com/verktyg/knivlag.htm
Obs att en skruvmejsel också omfattas av lagen

Jag läser: Bla bla bla "förbjuder innehav av knivar och andra föremål som "är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa" på allmänna platser"

Det är knappast på allmäna platser som majoriteten av knivmorden äger rum, så i dessa fall är knivlagen ganska tandlös av förklarliga skäl.

 

[Clifton]

Det finns väl ingen som kan tala om hur en hund kände sig?
Däremot kan man väl spekulera i hur en hund uppträtt vid ett givet tillfälle?

(Jag har personligen svårt att tro att en blind, döv och lam pudel kan uppträda särskilt fientligt)

Är det ingen mer än jag som ser skillnaden här?

Va väl inte fråga om fientlighet direkt. Grejen va juh att den ena hunden kanske känner sig träng då den är bunden. Kan va vilken hund som helst. O instinktivt så försöker den försvara sig. Är juh samma med de flesta djur. Känner sig inte en orm träng så hugger den oftast inte.

 

[Starstriker]

Jag läser: Bla bla bla "förbjuder innehav av knivar och andra föremål som "är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa" på allmänna platser"

Det är knappast på allmäna platser som majoriteten av knivmorden äger rum, så i dessa fall är knivlagen ganska tandlös av förklarliga skäl.

Däremot ger knivlagen polisen befogenhet att omhänderta vapen på allmäna platser samt även i vissa fall omhänderta/bötfälla ägarna. Detta resulterar i mindre vapen på gator och torg. Och det är bra.

Man borde utvidga knivlagen till att även omfatta kamphundar och deras ägare.

 

[morsan]

En stor del av dem sker på allmänna platser ja, det är bara att kolla tidningarna!

Förbjud taxar, grå dvärgpudlar och pekingeser, jag har blivit oprovocerat biten av sådana

 

[Dr.Bike]

Vet att nu satte du ord på känslan jag fick igår men som jag valde att inte svara på då för mina pms hormoner rasade.

I alla dessa trådar så talas det NER till oss som är av en annan uppfattning, på ett sätt som är överlägset (patronising..kommer inte på det motsvarande svenska ordet just nu) som om vi var barn eller förståndshandikappade.

I ena stycket så säger du att DU tror inte att pudeln uppträdde si eller så.

För att i nästa stycke säga att andra inte skall jamsa om hur dom tror att hunden kände sig.

Då låter det för mig som att DU bestämmer hur det var och ingen annan kan ha en tolkning för vi är inte tillräckligt öppensinniga eller vetande om hundar.

Det är samma anda som inlägget där du svarade på ett av Pallas inlägg i denna fråga. Jag måste säga att jag tycker att det är fel. Sedan kan jag ha misstolkat hur du EGENTLIGEN menade det. Jag hoppas det .

Mvh shirin

Det är helt riktigt Shirin!

Man tror en massa...
Men byggt på ren sannolikhet så uppträdde inte pudeln aggressivt. Det är bara min ödmjukhet som förbjuder mig att skriva ATT den inte gjorde det.
Men. Visst...det ÄR ett antagande.
Men oxå gränsande till visshet.
För hur kaxig är en blind (och döv?) hund?
Likaså antar jag (för rimlighetens skull, och för att komma vidare utan att älta) att kamphunden var den som gick till attack.
JAg har ännu inget känt fall i minne om pudlar som attakerar kamphundar.
Visst. Jag kan ha fel, men det är som det heter: Rimliga antaganden för att föra resonemanget.
Ett vanligt sätt att gå vidare på inom vetenskap bl.a
Sen får man väl revidera teorierna vartefter nya kunskaper dyker upp.
Inget konstigt i det.

Skyll ingen arrogans på mig! Jag försöker verkligen att lyssna här och inte (som du säger) "patronisera" (ursäkta ett litet mikroskratt. Sött ord. )
patronize = behandla nedlåtande

Men ok, det är ff ett antagande.

Sen: Nej jag bestämmer inte hur det var irl. Jag bestämmer hur jag vill TRO att det var. Eller ännu hellre: Hur jag UPPFATTAR det som skrivs om det hela.
Det ÄR min rättighet och ingen kan ta den ifrån mig.
Bara ändra den.

Som du märker FÖRSÖKER jag verkligen hårt....
Men om man hela tiden skall stångas mot vad man anses sa, eller anses menade så blir ju sakfrågan helt åsidosatt.

 

[Nursey]

Som du märker FÖRSÖKER jag verkligen hårt....
Men om man hela tiden skall stångas mot vad man anses sa, eller anses menade så blir ju sakfrågan helt åsidosatt.

Det tycker jag med..tycker dock att det blir det från andra sidan ganska ofta (precis samma scenario som du nämner ovan, guess we are as bad as eachother).
Peace out