Sexbrottslingar hängs ut.

[bonny]

Eftersom rättsystemet är kass föreslår jag att vi avskaffar det helt och hållet och överlåter alla bestraffning till allmänheten. Vi hade ju ett gäng ungdomar för ett tag sedan som bankade upp någon de trodde vara pedofil, nu hade de iofs fel, men det var onekligen ett bra initiativ! . Hoppas de blir årets svenskar!

Sedan borde någon föreslå livstidsstraff på klotter och snatteri! De flesta kriminella börjar ju med sådant och det är lika bra att stämma i bäcken.

 

[A_o_D]

tycker det låter som en ganska idiotisk idé... men om den skulle tillämpas tycker jag man ska ta med alla med "sexuella sjukdomar", såsom homosexuella och necrofiler.

 

[Markus]

Hoppas de blir årets svenskar!

Just den titeln är nog inte aktuell.

 

[Chris Ash]

tycker det låter som en ganska idiotisk idé... men om den skulle tillämpas tycker jag man ska ta med alla med "sexuella sjukdomar", såsom homosexuella och necrofiler.

Och alla satans sodomiter och folk som har sex innan äktenskapet! Glöm inte dem! Halleluja!

 

[heimdal]

de har ju bara en sexuellläggning blandat med en psykisk störning..
så de gör ju inget fel..eller

man kan väl inte straffa nån för sin sexuella läggning

 

[Chris Ash]

man kan väl inte straffa nån för sin sexuella läggning

Skilj på läggningen som sådan och övergreppen.

 

[heimdal]

2863029 Skilj på läggningen som sådan och övergreppen.

ironi över det avskyvärdaatt sånna "människor" ens tillåts gå lösa

 

[Oddjob]

Jag tycker det är en bra idé eftersom jag tror att grundtanken är att de här personerna flyttar ut i buschen/öknen för att undvika pinsamheterna och förföljelse/skadegörelse på deras hus.

Då kommer dom ju bort från folket, vilket är vad folket vill.

Det kanske är så att någon politiker tänkte till, varför tvångsförflytta folk och få massa klagomål, när man kan göra så att dom skäms så mycket att dom flyttar?
Och med en grön regskylt på bilen så känner man igen dom ifall dom kör in i byar/städer.

 

[Kia]

Vänta nu, menar du att vid 100% säkerhet kan man döma människor till ett visst straff men vid bara 80-99% säkerhet till något annat?

Personligen tycker jag inte man koppla påföljden till graden av övertygelse domstolen har. Antingen är man skyldig eller inte.

Om man har en människa som erkänner sitt brott framför sig. En person som blivit tagen på bar gärning kanske tom ett flertal gånger. Är man inte 100 % säker då?
Om man har en människa framför sig som helt klart erkänner sitt brott men som ingen har tagit på bar gärning. Är man 100 % säker på att han är skyldig då?

Personligen tycker jag att om det inte finns några som helst tvivel på att människan är skyldig så skulle detta vara ett alternativ som säkerhet för omgivningen.

 

[Oddjob]

Om man har en människa som erkänner sitt brott framför sig. En person som blivit tagen på bar gärning kanske tom ett flertal gånger. Är man inte 100 % säker då?
Om man har en människa framför sig som helt klart erkänner sitt brott men som ingen har tagit på bar gärning. Är man 100 % säker på att han är skyldig då?

Personligen tycker jag att om det inte finns några som helst tvivel på att människan är skyldig så skulle detta vara ett alternativ som säkerhet för omgivningen.

Tagen med snorren i murran av bylingen + erkännande = STRAFFAD SÅ IN I HELVETE.

Tagen med snorren i murran av bylingen + inget erkännande = Man vill ge värre straff för dom inte erkänner,
men tänk om tjejen ljuger och hon egentligen var med på det?


Men ja det första exemplet kan man väl använda, men risken finns alltid.
det finns 1000 anledningar till att dom erkänner fast tjejen egentligen var med på det.

t ex att dom pressas till ett erkännande av polisen/släktingar/vänner
eller att dom är psykiskt sjuka och erkänner och skiter i vilket.

osv.

 

[Markus]

Personligen tycker jag att om det inte finns några som helst tvivel på att människan är skyldig så skulle detta vara ett alternativ som säkerhet för omgivningen.

Men om man är 99% säker så räcker det med att "bara" låsa in någon i några år, förstöra dennes liv, utdöma felaktiga skadestånd mm? Ok, låter ganska medeltid, kanske Iran med omnejd vore något för damen? Okej, du får ha en filt på huvudet, men vad gör det i det stora hela egentligen?

 

[Kia]

Tagen med snorren i murran av bylingen + erkännande = STRAFFAD SÅ IN I HELVETE.

Tagen med snorren i murran av bylingen + inget erkännande = Man vill ge värre straff för dom inte erkänner,
men tänk om tjejen ljuger och hon egentligen var med på det?

Detta är kanske ett straff som kanske inte passar för alla sexuella brott...
Men tagen på bar gärning med snorren nånstans i ett barn = TOKSTRAFFAD! För de är fan inte försvarbart, nånsin.

 

[Oddjob]

Detta är kanske ett straff som kanske inte passar för alla sexuella brott...
Men tagen på bar gärning med snorren nånstans i ett barn = TOKSTRAFFAD! För de är fan inte försvarbart, nånsin.

Nej det är sant.

Då kan dom smälla upp en 20x10 meters skylt.

10x5 ifall han är psykiskt sjuk

 

[Kia]

Men om man är 99% säker så räcker det med att "bara" låsa in någon i några år, förstöra dennes liv, utdöma felaktiga skadestånd mm? Ok, låter ganska medeltid, kanske Iran med omnejd vore något för damen? Okej, du får ha en filt på huvudet, men vad gör det i det stora hela egentligen?

Hur skulle du själv reagera om ditt barn kommer hem och berättar vad farbrorn i parken gjorde med snorren i honom/henne...?? Men du har inget sett.... "fula farbror" i parken erkänner vad han gjort. Men fortfarande ingen har sett nåt, förutom ditt barn. Är du 100 % säker? Nej... Vill du att han ska få gå lös bland andra barn?
I ett sånt läge är kanske fängelse att föredra? OM nu domstolen dömer till fängelse...

 

[Oddjob]

Jag tänkte inte på det med att barn kan vara inblandade, då är det rätt med en sån skylt, utan tvekan!

Men jag vet själv om en kille härifrån lödde som blev dömd för våldtäckt där tjejerna var med på det, men dom var 13-14 år och skämdes så mycket att dom anmälde honom eftersom folk fick reda på det som hänt.


Edit: lite bakgrundshistoria:

Killen och 2-3 tjejer (kommer inte ihåg det var många år sen, runt 98-99 gissar jag)
hade oralsex på skolans toalett (tjejerna på killen),
sen började ordet spridas och tjejerna var rädda för att få hor-rykte, så dom anmälde honom för våldtäckt och han dömdes, 2-3 vittnesmål mot en själv.

 

[Kia]

Nej det är sant.

Då kan dom smälla upp en 20x10 meters skylt.

10x5 ifall han är psykiskt sjuk

Så du tycker inte att det är okej att varna sina medmänniskor om att det finns en "risk" i deras område?
Tror fortfarande att många skulle ändra åsikt om de blev personligen drabbade... Det är ju lätt att vara den barmhärtiga samariten som alltid är så god och vet allt så bäst så länge det inte skadan drabbar nån man älskar.. Men okej det är fritt att tycka vad man vill ju...

Jag tänkte inte på det med att barn kan vara inblandade, då är det rätt med en sån skylt, utan tvekan!

Men jag vet själv om en kille härifrån lödde som blev dömd för våldtäckt där tjejerna var med på det, men dom var 13-14 år och skämdes så mycket att dom anmälde honom eftersom folk fick reda på det som hänt.


Edit: lite bakgrundshistoria:

Killen och 2-3 tjejer (kommer inte ihåg det var många år sen, runt 98-99 gissar jag)
hade oralsex på skolans toalett (tjejerna på killen),
sen började ordet spridas och tjejerna var rädda för att få hor-rykte, så dom anmälde honom för våldtäckt och han dömdes, 2-3 vittnesmål mot en själv.

Okej, men det är därför jag sa att en sån här grej ska ju bara användas om man är absolut säker på att den dömde verkligen är skyldig...

 

[Oddjob]

Så du tycker inte att det är okej att varna sina medmänniskor om att det finns en "risk" i deras område?
Tror fortfarande att många skulle ändra åsikt om de blev personligen drabbade... Det är ju lätt att vara den barmhärtiga samariten som alltid är så god och vet allt så bäst så länge det inte skadan drabbar nån man älskar.. Men okej det är fritt att tycka vad man vill ju...

Okej, men det är därför jag sa att en sån här grej ska ju bara användas om man är absolut säker på att den dömde verkligen är skyldig...

Japp vi är på samma linje, snorren i en liten unge kan INGEN bortförklara,
men när det är luddigt ska man passa sig med att döma oskyldiga.

 

[HanneZ]

...


Okej, men det är därför jag sa att en sån här grej ska ju bara användas om man är absolut säker på att den dömde verkligen är skyldig...

Ingen ska dömas om man inte är absolut säker...

 

[Kia]

Japp vi är på samma linje, snorren i en liten unge kan INGEN bortförklara,
men när det är luddigt ska man passa sig med att döma oskyldiga.

Håller helt med dig....

Ingen ska dömas om man inte är absolut säker...

Jaaa men va fasen "shit happens" ingen är väl perfekt??
Okej bara innan du kommer med nåt fyndigt svar på den.... Jag var ironisk där...


(Förklarade i nåt tidigare inlägg vad jag menade med ABSOLUT säker.... )

 

[Markus]

Hur skulle du själv reagera om ditt barn kommer hem och berättar vad farbrorn i parken gjorde med snorren i honom/henne...?? Men du har inget sett.... "fula farbror" i parken erkänner vad han gjort. Men fortfarande ingen har sett nåt, förutom ditt barn. Är du 100 % säker? Nej... Vill du att han ska få gå lös bland andra barn?
I ett sånt läge är kanske fängelse att föredra? OM nu domstolen dömer till fängelse...

För det första så har jag inget barn så jag skulel faktiskt bli väldigt förvånad om en ungjävel störde mig mitt i Simpsonstimmen med lögner.

Men i alla fall, om han har erkänt så är han sannolikt skyldig och skall dömas. Om han inte erkänt så kan han vara lika skyldig för det och ska också dömas, att erkänna eller förneka är varken en garanti för att man är skyldig eller oskyldig.

Jag tycker inte påföljden ska blandas ihop med rättssäkerheten, något t.ex. dödsstraffsmotståndare gör en logisk vurpa genom att göra tycker jag.