Feminism i ett nötskal

[PippiT]

Jaså, om jag inte låser hojen så har du rätt att ta den?

Man begränsar möjligheten till att drabbas av rovdjur, jag låser hojen och du ligger inte naken i slottsparken klockan 3 på morgonen, antar jag.

Det betyder inte att det är mitt fel om hojen stjäls eller ditt om du blir våldtagen.

Tråkigt att man måste göra insatser för denna ytters lilla grupp, absolut.

Jag tycker inte att man har rätt att ta andras saker oavsett om de är låsta eller inte.
Många gånger uttrycker folk (tjejer och killar) saker såsom, jo men hon klär sig ju/beter sig ju som en hora så hon får skylla sig själv.
Det ska inte spela någon roll, man har aldrig någonsin rätt att våldta någon oavsett! PunGt

 

[Tallefjant]

Fast... grejen är ju att du inte är automatiskt t ex starkare än alla kvinnor för att du är man. En enskild kvinna skall ju inte behandlas efter hur hennes kön statistiskt sett presterar på vissa grejer.

Eee ja, det ar val sjalvklart..?

Det finns nog även många fördomar om vad man och kvinnor är biologiskt lämpade till. Det är ju lite konstigt att kvinnor ofta är bättre på sådant män tycker är tråkigt att utföra....

Sakert ar det sa, men inget jag har hort nagon ha problem med faktiskt. Syrran hade iof lite problem nar hon blev chef over en arbetsstyrka som har traditionellt sett haft manliga chefer men det gick over snabbt.

Ge några exempel.

Bollkastning?

 

[Skäggot]

Jag tycker inte att man har rätt att ta andras saker oavsett om de är låsta eller inte.
Många gånger uttrycker folk (tjejer och killar) saker såsom, jo men hon klär sig ju/beter sig ju som en hora så hon får skylla sig själv.
Det ska inte spela någon roll, man har aldrig någonsin rätt att våldta någon oavsett! PunGt

Men när hör man den typen av argument?

Jag har aldrig hört dom i första hand, och jag har pratat med alla möjliga konstiga människor.

Så när sade någon det till dig senast, och vad var det för människa?

 

[McQueen]

Bollkastning?

Att de flesta män kan kasta längre än de flesta kvinnor beror på att män oftast är längre och starkare än kvinnor. Förstås. Jag trodde att du skulle ge ett exempel på könsskillnader som inte är fysionomiskt uppenbara.

 

[PippiT]

Men när hör man den typen av argument?

Jag har aldrig hört dom i första hand, och jag har pratat med alla möjliga konstiga människor.

Så när sade någon det till dig senast, och vad var det för människa?

Vid vilka våldtäktsrättegångar tas det inte upp vad en kvinna hade för kläder, hur mycket hon druckit och hur hennes tidigare sexliv varit? Att ens fokusera på detta visar att hon kanske fick skylla sig lite själv, eller har jag fel?

Jag har hört det i många diskussioner både på jobbet, i forum och i andra sammanhang.

Vad det är för människor? Idioter är mitt spontana svar.

 

[McQueen]

Men när hör man den typen av argument?

Jag har aldrig hört dom i första hand, och jag har pratat med alla möjliga konstiga människor.

Så när sade någon det till dig senast, och vad var det för människa?

Du har missat mycket, det är uppenbart.

”Drygt 20 procent av de svarande tycker att kvinnan har ett ansvar vid våldtäkt om hon klär sig och beter sig ´utmanande´.”

http://www.amnesty.se/upload/files/...n attitysundersokning om valdtakt-Amnesty.pdf

 

[Hadez]

Jag tycker inte att man har rätt att ta andras saker oavsett om de är låsta eller inte.
Många gånger uttrycker folk (tjejer och killar) saker såsom, jo men hon klär sig ju/beter sig ju som en hora så hon får skylla sig själv.
Det ska inte spela någon roll, man har aldrig någonsin rätt att våldta någon oavsett! PunGt

Din slutsats här håller jag med om till 100%. Däremot avspeglas något annat i det här, nämligen att det är skillnad på hur man kan argumentera kring orsak och konsekvens i olika sammanhang. Jag har aldrig i andra sammanhang än dessa som på något sätt är sexuella hört argumentation kring att det är fel att analysera orsak och konsekvens inkluderande provokation. Det är t o m så att polis inte får använda vissa metoder för att de anses för brottsprovocerande.
Det jag tycker är konstigt och fel är att en viss logik ska gälla allt förutom just våldtäkt, sexuella trakasserier och den typen. Jag tycker det speglar ett obehagligt samhällsklimat som också uttrycks i debatt kring, och faktisk praxis i sänkning av beviskrav med argumentationen att för få fälls. Sällan hör man någon som vågar säga att det knappast kan vara ett problem att få fälls eftersom de ansågs oskyldiga och då vore det ett större problem om de fälldes. Några kommer alltid dömas trots att de är oskyldiga, för alla typer av brott. Den gruppen ökar såklart ju lägre beviskraven är. Oavsett borde debatten och argumentationen vara lika för alla brott.

 

[Alleycat]

Ursäkta?

Du utgår ifrån att en grupp erhåller träning men inte den andra?

Nej, var har jag skrivit det? Men såklart att träning påverkar, precis som individuella skillnader.

 

[Tallefjant]

Att de flesta män kan kasta längre än de flesta kvinnor beror på att män oftast är längre och starkare än kvinnor. Förstås. Jag trodde att du skulle ge ett exempel på könsskillnader som inte är fysionomiskt uppenbara.

Alltsa.. Jag forstar inte varfor du trodde jag skulle rada upp exempel?

Sa har ar det. Min ursprungs post blev sagad av en attackfeminist som antyder att allt jag sade bekraftar allt som attackfeminister i allmanhet tycker om jamnstalldhets debatten. Och det var visst manga som holl med.

Att det inte finns eller skall vara skillnader, att flickor kastar boll lika langt. tex

Ingen jag vet, eller har hort anvanda uttryck som 'kastar som en flicka' gnaller som en karring' osv ar kvinnofortryckare och att anvandandet av dessa uttryck skulle gora livet samre for kvinnor ar absurdt. Vill du bli krangt sa go ahead, jag skiter i vilket

Kvinnor ar i allmanhet kansligar, man i allmanhet starkare osv

Av dessa naturliga orsaker kommer det finnas omraden(jobb bla) dar kvinnor respektive man ar overrepresenterade.

 

[bonny]

Vid vilka våldtäktsrättegångar tas det inte upp vad en kvinna hade för kläder, hur mycket hon druckit och hur hennes tidigare sexliv varit? Att ens fokusera på detta visar att hon kanske fick skylla sig lite själv, eller har jag fel?

Jag har hört det i många diskussioner både på jobbet, i forum och i andra sammanhang.

Vad det är för människor? Idioter är mitt spontana svar.

Lite intressant är att man aldrig ställer Skäggots frågor till folk som blivit rånade eller misshandlade. Man ifrågasätter normalt inte offrets intentioner eller moral vid andra brott. "Gick du inte och visade upp din mobil LITE väl mycket och tycker du inte att dina kläder visar upp att du är välbeställd?"
Den som våldtar har fullt ansvar.
(hemlis: Jag har sett massor av tjejer på stan som jag velat ha sex med! Har inte sett det som en god anledning att kasta mig över dem!)

Lite extra fakta: Forskningen har inte visat något samband mellan klädsel och våldtäkter.

 

[Skäggot]

Du har missat mycket, det är uppenbart.

”Drygt 20 procent av de svarande tycker att kvinnan har ett ansvar vid våldtäkt om hon klär sig och beter sig ´utmanande´.”

http://www.amnesty.se/upload/files/...n attitysundersokning om valdtakt-Amnesty.pdf

Du är rolig du, börja med att svara på min fråga, vi tar det i tur och ordning.

 

[AGV]

Din slutsats här håller jag med om till 100%. Däremot avspeglas något annat i det här, nämligen att det är skillnad på hur man kan argumentera kring orsak och konsekvens i olika sammanhang. Jag har aldrig i andra sammanhang än dessa som på något sätt är sexuella hört argumentation kring att det är fel att analysera orsak och konsekvens inkluderande provokation. Det är t o m så att polis inte får använda vissa metoder för att de anses för brottsprovocerande.
Det jag tycker är konstigt och fel är att en viss logik ska gälla allt förutom just våldtäkt, sexuella trakasserier och den typen. Jag tycker det speglar ett obehagligt samhällsklimat som också uttrycks i debatt kring, och faktisk praxis i sänkning av beviskrav med argumentationen att för få fälls. Sällan hör man någon som vågar säga att det knappast kan vara ett problem att få fälls eftersom de ansågs oskyldiga och då vore det ett större problem om de fälldes. Några kommer alltid dömas trots att de är oskyldiga, för alla typer av brott. Den gruppen ökar såklart ju lägre beviskraven är. Oavsett borde debatten och argumentationen vara lika för alla brott.

Fast har du rätt här? Vad gäller för mord och andra grova brott? Anses misshandeln mer ringa om motparten uppträtt provocerande?

Det är ju skrämmande i så fall och borde ändras.

Här sällar du dig ju för övrigt till de 20%:en i undersökningen.

 

[AGV]

Eee ja, det ar val sjalvklart..?

Sakert ar det sa, men inget jag har hort nagon ha problem med faktiskt. Syrran hade iof lite problem nar hon blev chef over en arbetsstyrka som har traditionellt sett haft manliga chefer men det gick over snabbt.




Bollkastning?

Det är långt ifrån självklart, men visst börjar det så sakta ändra sig.

 

[blueridge]

Nej, men det är Noas avkomlingar som man utgår ifrån. Det är Ham och hans son Kanaan som tolkats som de svartas anfader. Jafet är vitas och Sem är semiternas anfader.



Ge mig bara lite tid så reder jag ut det. Du hittar många referenser till detta när du googlar.

Ur NE:

Nu var det dock för dig själv du behövde reda ut det, inte för mig...

 

[Skäggot]

Vid vilka våldtäktsrättegångar tas det inte upp vad en kvinna hade för kläder, hur mycket hon druckit och hur hennes tidigare sexliv varit? Att ens fokusera på detta visar att hon kanske fick skylla sig lite själv, eller har jag fel?

Jag har hört det i många diskussioner både på jobbet, i forum och i andra sammanhang.

Vad det är för människor? Idioter är mitt spontana svar.

Fast advokatens jobb är ju att fantisera ihop precis vad som än skulle kunna hjälpa svaranden, men idiot funkar på de flesta på dom...

Jag hoppas att du tog dig tid och sakligt förklarade för arbetskamraten hur det förhåller sig. Men i regel är det nog menat som en förklaring till att just "hon" blev drabbad, inte som anledningen till det. Dock låser sig folk automatiskt och slutar tänka när någon närmar sig ämnet, vilket i stor utsträckning leder till missförstånd och misstolkning.

Men du har fel i att diskussionen innebär att hon per automatik skall skylla sig själv, den är avser faktumet att just hon blev drabbad.

Men om två tjejer går ensamma genom en park en natt, en av dom naken och den andra i riddarrustning, vilken är mest trolig att bli våldtagen om där finns en våldtäktshen?

 

[Hadez]

Fast har du rätt här? Vad gäller för mord och andra grova brott? Anses misshandeln mer ringa om motparten uppträtt provocerande?

Det är ju skrämmande i så fall och borde ändras.

Det är säkerligen väldigt olika och bedöms från fall till fall, det är inte min poäng. Utan poängen är att när man tar upp frågan om provokation som del i orsak och konsekvens så anses det inte kontroversiellt, förutom i nämnda fall.
Ett annat uppenbart fall där provokation spelar roll är rätten till självförsvar. Om provokationen är sådan att du med rätta upplever risk för hälsa eller egendom har du rätt att använda en lämplig nivå av självförsvar. Och om vi lämnar juridiken och tittar på samhällsdebatten så tycker nog jag att det står helt klart att det är annorlunda att kalla någon för "något väldigt fult" om denne först har sagt "något väldigt fult" till dig än om du bara säger det till någon utan provokation. Eller?

 

[AGV]

Nu var det dock för dig själv du behövde reda ut det, inte för mig...

Men det spelar väl fan ingen roll om jag rörde ihop Adams söner med Noahs... poängen är ju att man stödde slaveri och kvinnoförtryck med citat ur bibeln innan upplysningsfilosofer, feminister och andra tänkare ifrågasatte resonemangen förnuftsmässigt.

Du stirrar dig blind på ett hårstrå och missar frisyren liksom.

 

[McQueen]

Kvinnor ar i allmanhet kansligar, man i allmanhet starkare osv

Hur märks det att kvinnor är känsligare menar du?

 

[Skäggot]

Lite intressant är att man aldrig ställer Skäggots frågor till folk som blivit rånade eller misshandlade. Man ifrågasätter normalt inte offrets intentioner eller moral vid andra brott. "Gick du inte och visade upp din mobil LITE väl mycket och tycker du inte att dina kläder visar upp att du är välbeställd?"
Den som våldtar har fullt ansvar.
(hemlis: Jag har sett massor av tjejer på stan som jag velat ha sex med! Har inte sett det som en god anledning att kasta mig över dem!)

Lite extra fakta: Forskningen har inte visat något samband mellan klädsel och våldtäkter.

Det ligger väl i advokatens försök till smutskastningen, det är vad som ställer mat på hans bord.

Men jag har suttit som vittne och blivit utfrågad på de mest bisarra sätt när jag blivit bestulen, så jäkla långt ifrån är det inte.

 

[Tallefjant]

Men i regel är det nog menat som en förklaring till att just "hon" blev drabbad, inte som anledningen till det. Dock låser sig folk automatiskt och slutar tänka när någon närmar sig ämnet, vilket i stor utsträckning leder till missförstånd och misstolkning.

Men du har fel i att diskussionen innebär att hon per automatik skall skylla sig själv, den är avser faktumet att just hon blev drabbad.

Detta har folk forjavligt svart att forsta. Hjarnlasning som sagt

Hur märks det att kvinnor är känsligare menar du?

amenforihelvete