Weapons of Mass Deception

[Chris Ash]

Jämför det med att en bil träffar en stillastående lastbil och lastbilen träffar bilen med samma hastighet när bilen står still. Visst, effekterna på planet blir nog ungefär samma men med tanke på att världen inte är en teori finns det oändligt många fler faktorer än E=mcsq att ta hänsyn till. Till exempel det faktum att planets motorer hela tiden driver vilket de inte skulle göra om planet stod still.

Det var det första vi fick lära oss i fysiken - att i det verkliga livet finns alla dessa faktorer att ta hänsyn till, det var det jag menade när jag sa att han inte läst fysik.

I bägge fallen blir det skit av bilen medan lastbilen blir något mindre skadad.

För att något ska kunna hålla en jämn fart i luft krävs en pådrivande kraft, annars retarderar objektet pga luftmotståndet. Kinetisk energi är dock proportionell till hastigheten och därför kan du lämna planets motorer utanför ekvationen.

Det första en fysiker och även andra vetenskapsmän får lära sig är att lämna det sunda "bondförnuftet" därhän, det lurar oss i många fall när vi vill förstå sådana här saker. Det finns en alldeles utmärkt bok som behandlar sånt här som vad jag vet även har varit kurslitteratur på universitet. Jag har dock för tillfället glömt dess namn men jag ska försöka hitta den igen, helt klart bland det intressantaste jag läst.

Edit: Boken ifråga är Richard Dawkins-Unweaving the Rainbow, har ingen aning om den finns på svenska.

 

[K-Micke]

Du har inte läst fysik antar jag. I så fall hade du nog inte sagt sådär. Om objekt A väger 200 000 ton och står still och blir träffat av objekt B som väger 400 ton och är strömlinjeformat så är det rätt stor skillnad till om objekt B - 400 ton - står still och blir träffat av objekt A på 200 000 ton direkt oaerodynamiskt.

Så du menar att planets strömlinjeform skulle hjälpa det att flyga igenom en stålvägg?

Noskonen på ett plan har ingen bärande funktion och är gjort av tunn aluminium eller av kompositmaterial. Här är ett par exempel på effekten av kollisioner med fåglar:

 

[Chris Ash]

Så du menar att planets strömlinjeform skulle hjälpa det att flyga igenom en stålvägg?

Noskonen på ett plan har ingen bärande funktion och är gjort av tunn aluminium eller av kompositmaterial. Här är ett par exempel på effekten av kollisioner med fåglar:

Haha, du är jävligt rolig utan att veta om det!

Hur kan en liten fågel ha gjort sån skada på ett 400-tons flygplan? Det måste vara en konspiration som manipulerat de bilderna.

 

[imaster]

I bägge fallen blir det skit av bilen medan lastbilen blir något mindre skadad.

För att något ska kunna hålla en jämn fart i luft krävs en pådrivande kraft, annars retarderar objektet pga luftmotståndet. Kinetisk energi är dock proportionell till hastigheten och därför kan du lämna planets motorer utanför ekvationen.

Precis men i första fallet skickar bilen lastbilen lite bakåt medan i andra fallet får bilen åka snålskjuts framför lastbilen tills dess att lastbilen bestämmer sig för att stanna. Energiväxlingen är densamma men effekterna på lastbilen är olika.

Vad jag menar är att om flygplanet hade hängt still i luften och en glas-stålkonstruktion skulle träffat skulle diverse ytspänningar där också hjälpt till att trycka flygplanet bakåt. Om det istället är flygplanet som kommer med hastighet kan det slinka förbi sådana och därav tränga in i byggnaden som filmen visar. Jag tror dock att det krävs en rejäl portion tur.

Vi vet ju inte om hastigheten var konstant eller om planet accelererade in. Efter det så hjälper ju motorerna till att driva så länge som det bibehålls kontakt mellan vingar och skrov (inte så länge men förmodligen tillräckligt för att ge en extra boost) och därför anser jag inte att jämförelsen med att skicka skyskrapan in i planet ger en relevant jämförelse.

Så du menar att planets strömlinjeform skulle hjälpa det att flyga igenom en stålvägg?

Noskonen på ett plan har ingen bärande funktion och är gjort av tunn aluminium eller av kompositmaterial. Här är ett par exempel på effekten av kollisioner med fåglar:

Det är precis det jag menar. Noskonen har inte så mycket med strömlinjeformen att göra, resten av skrovet då? Jämför det med om en 400x400 meter stor aluminiumbit med samma massa som planet skulle träffa skyskrapan, det hade blivit annorlunda effekter då va?

Jag jobbar på ett företag som tillverkar bl.a. flygplansdelar i kompositmaterial och jag har svårt att se att EN fågel och inget annat har kunnat orsaka den skadan på noskonen. Fågeln må ha varit utlösande men knappast anledning.

Det lilla planet känns mer tänkbart men fortfarande otroligt med tanke på hur stora krafter kompositmaterialen klarar av och hur små hastigheter ett sådant plan kommer upp i.

 

[Stuff]

Hur kan en liten fågel ha gjort sån skada på ett 400-tons flygplan? Det måste vara en konspiration som manipulerat de bilderna.

Touché

 

[Chris Ash]

Precis men i första fallet skickar bilen lastbilen lite bakåt medan i andra fallet får bilen åka snålskjuts framför lastbilen tills dess att lastbilen bestämmer sig för att stanna. Energiväxlingen är densamma men effekterna på lastbilen är olika.

Vad jag menar är att om flygplanet hade hängt still i luften och en glas-stålkonstruktion skulle träffat skulle diverse ytspänningar där också hjälpt till att trycka flygplanet bakåt. Om det istället är flygplanet som kommer med hastighet kan det slinka förbi sådana och därav tränga in i byggnaden som filmen visar. Jag tror dock att det krävs en rejäl portion tur.

Vi vet ju inte om hastigheten var konstant eller om planet accelererade in. Efter det så hjälper ju motorerna till att driva så länge som det bibehålls kontakt mellan vingar och skrov (inte så länge men förmodligen tillräckligt för att ge en extra boost) och därför anser jag inte att jämförelsen med att skicka skyskrapan in i planet ger en relevant jämförelse.



Det är precis det jag menar. Noskonen har inte så mycket med strömlinjeformen att göra, resten av skrovet då? Jämför det med om en 400x400 meter stor aluminiumbit med samma massa som planet skulle träffa skyskrapan, det hade blivit annorlunda effekter då va?

Jag jobbar på ett företag som tillverkar bl.a. flygplansdelar i kompositmaterial och jag har svårt att se att EN fågel och inget annat har kunnat orsaka den skadan på noskonen. Fågeln må ha varit utlösande men knappast anledning.

Det lilla planet känns mer tänkbart men fortfarande otroligt med tanke på hur stora krafter kompositmaterialen klarar av och hur små hastigheter ett sådant plan kommer upp i.

Dina ytspänningar och dyl säger jag inte att de inte förekommer, men effekterna torde vara försumbara.

Fåglar gör väldigt stora skador på flygplan. Jag har sett ett luftintag på en JA37 Viggen som krockat med en mås, det var rejält deformerat och då skedde kollisionen i underljudsfart.

Det finns gott om dokumenterade händelser i flygvapnet då fåglar krossat både det ena och det andra samt gjort rejäla märken i skrovet.

 

[imaster]

Dina ytspänningar och dyl säger jag inte att de inte förekommer, men effekterna torde vara försumbara.

Fåglar gör väldigt stora skador på flygplan. Jag har sett ett luftintag på en JA37 Viggen som krockat med en mås, det var rejält deformerat och då skedde kollisionen i underljudsfart.

Det finns gott om dokumenterade händelser i flygvapnet då fåglar krossat både det ena och det andra samt gjort rejäla märken i skrovet.

Man kan tycka att effekterna är försumbara men då är man tillbaka i fysikens och teorins värld och det är inte den värld vi lever i.

F.ö. får jag nog reservera mina uttalanden om flygplanen där ovan, det var inte vidare genomtänkt. Det är ju rätt givet att en fågel kan göra sådan skada om man tänker efter. Men kompositmaterial klarar fortfarande av ganska brutala krafter.

 

[Swedie]

Titta på bilden igen och försök att ta in det du ser. Det finns inget som pressar ner uppifrån. Den övre delen är pulvriserad.

Håller med om det. Jag hoppas att du sparar den här tråden och andra som handlar om samma händelse, så att vi framtiden kan se tillbaks på den här tiden. Sanningen vinner till slut över lögnerna.

Sluta titta på en bild, se på videon istället... snälla. Får du pengar för det här eller?

Det som är dammigt är betong som går sönder.
De stora delarna faller neråt genom dammet.
Du kan se bilder av det från eftereffektsbilderna på ground zero. Där ligger allt det stål du letar efter.
En bomb av den storleken som behövs för att fälla dessa byggnader skulle slunga stål och hela delar av byggnaden flera hundra meter bort... om inte kilometrar.

Du är och förblir hjärvtvättad själv av vad du försöker intala dig själv stämmer överens pga ditt troliga hat mot något helt annat än vad som skedde med flygplanen som flög in i WTC.

 

[bange]

En intressant dokumentär www.911rippleeffect.com

 

[Swedie]

Fönstren var placerade i gluggarna mellan stålbalkarna. Jämför med mannen på stegen så ser du hur smala fönstren var:

Om två objekt kolliderar så är det bara den relativa hastigheten som är intressant. Om A kolliderar med B, så blir det samma effekt som om B kolliderar med A.

Hela byggnaden är inte gjuten. Då skulle det blivit en annan effekt. Men dessa stålformar sätts ihop med olika fästpunkter. Självklart slits dessa sönder när ett stort jvla flygplan flyger in i det i 500 km/h.

Vad tror du ska hända? Som en fluga mot en flugsmälla? Haha

3227098 Här har du hela sekvenserna. På den här sidan finns alla TV-sändningar från 11, 12 och 13:e september, och då menar jag verkligen allt från ABC, CBS, CNN, FOX, NBC och BBC:

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Klippen i September Clues är hämtat från det materialet.

Kolla t.ex. ABC 8:31am när ordinarie program avbryts när attacken sker. Don Dahler rapporterar först att han hörde ljudet av en missil före den första smällen, sen vid den andra smällen ser eller hör han inget plan alls, för att senare ändra sina vittnesmål och shure there where big planes hitting the buildings.

Du tror verkligen på dig själv... Klart han hämtat klippet någonstans. Han lär ju inte filmat det själv, då lär han ju vetat om planerna.

Vem kan särskilja en missil och ett flygplan med jetmotorer när du enbart hör det när det är som närmast och det går rätt fort innan det blir tvärtyst (i jämförelse) då det träffar byggnaden och sedan exploderar. Ljudet bör även ha lätit ett par sekunder efter det att man ser smällen då ljudet färdas saktare.

Att det "klipper" kan ha och göra med antingen sitter det någon som ska bestämma att någonting som händer LIVE inte bör visas, men ångrade sig eller det var försent.
Eller så var det rent tekniskt, att kameranissen råkade fumla med något då han troligen var i chock över vad han faktiskt fått vittna.

 

[GSX-R-Mikko]

:corn
Intressant tråd!
Mer material!
http://video.google.com/videoplay?d...840&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

 

[Swedie]

3227209 En intressant dokumentär www.911rippleeffect.com

Det DÄR kan jag tro på, att USA nyttjar situationen för att genomföra planer.

Men att påstå att flygplansattacken är fejk och att alla de som dog och som man rapporterat som saknade, både i flygplanen och i byggnaderna, tillhör en stor masskonspiration... ja det är ju helt av oskolade hjärnor helt med avsaknad av logik och sanningstänkande.

Jag blir faktiskt rätt arg av att ens höra dessa påståenden.

Påminner lite om hur Irans president blir utskrattad vid ett tal där han säger att Iran inte har några homosexuella för att det enbart ligger i europeernas natur, samt när han säger att förintelsen av judar aldrig ägde rum osv.

Det är liksom skrämmande.

 

[Swedie]

3227222 :corn
Intressant tråd!
Mer material!
http://video.google.com/videoplay?d...840&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

Med övrigt förklarat rörande varför de andra två byggnaderna kollapsade innifrån "ut", så är det ju såklart allt skit från dessa två byggnader som gjort massiva skador på den tredje byggnaden, troligen så har det tryckt hela vägen in i byggnade och kollapsen blir hyffsat "centrerad". ...

Fast är det så att man vill tro något så gör man ju det. Och att försöka binda det ihop med något större ... såsom en konspiration är ju rätt populärt.

 

[aelm]

Det där med att tornen skulle ha exploderat istället för kollapsat.
Visst kan det se ut som tornet exploderat, för att det sprider ut sig.
Men det är ju som sagt betongdammet så sprider ut sig varefter kollapsen rör sig neråt. Och för varje våning så sprider sig dammet ut sig.

 

[GSX-R-Mikko]

Med övrigt förklarat rörande varför de andra två byggnaderna kollapsade innifrån "ut", så är det ju såklart allt skit från dessa två byggnader som gjort massiva skador på den tredje byggnaden, troligen så har det tryckt hela vägen in i byggnade och kollapsen blir hyffsat "centrerad". ...

Fast är det så att man vill tro något så gör man ju det. Och att försöka binda det ihop med något större ... såsom en konspiration är ju rätt populärt.

Ger mig inte in i disskussionen över huvud taget!
Tycker bara det är kul med fakta! :corn

 

[K-Micke]

En bomb av den storleken som behövs för att fälla dessa byggnader skulle slunga stål och hela delar av byggnaden flera hundra meter bort... om inte kilometrar.

Jag har kollat alla videofilmer, de övre delarna av byggnaderna existerar ca 2-3 sekunder innan de pulvriseras. På WTC2 tippar överdelen tydligt i sidled för att sedan pulvriseras. Hade det varit en kollaps så hade överdelen fortsatt röra sig i sidled och rasat ner utanför byggnadens footprint.

Här är ett väggelement som slungats ca 200m i sidled in i WFC3:

 

[Sporthojarn]

Att försöka övertala dig att du har fel är antagligen omöjligt, ungefär som att få en religiös att sluta tro på Gud. Så om vi nu låtsas att allt det här är sant och att du verkligen har rätt rofl), kan vi få höra motivet till det hela?

Vem iscensatte attentatet? Var tog alla människor som fanns på planen vägen? Det finns extremt många anhöriga till dessa människor som påstår att deras anhöriga fanns på planen och som saknar dom och som tror att dom inte finns mer. Var är dom?

Varför iscensatte man detta?

Dog öht någon i "attentaten" tror du?

 

[Markus]

Jag har kollat alla videofilmer, de övre delarna av byggnaderna existerar ca 2-3 sekunder innan de pulvriseras. På WTC2 tippar överdelen tydligt i sidled för att sedan pulvriseras. Hade det varit en kollaps så hade överdelen fortsatt röra sig i sidled och rasat ner utanför byggnadens footprint.

Här är ett väggelement som slungats ca 200m i sidled in i WFC3:

Inte en enda frga har du besvarat den här gången heller.
Bra jobbat, duckar för allt.

 

[Swedie]

3227245 Jag har kollat alla videofilmer, de övre delarna av byggnaderna existerar ca 2-3 sekunder innan de pulvriseras. På WTC2 tippar överdelen tydligt i sidled för att sedan pulvriseras. Hade det varit en kollaps så hade överdelen fortsatt röra sig i sidled och rasat ner utanför byggnadens footprint.

Här är ett väggelement som slungats ca 200m i sidled in i WFC3:

Alltså, jag skulle gärna vilja illustrera med bild varför det du säger inte kommer hända.

Byggnaden kollapsar över punkten där flygplanet gick in. Det syns i videon att toppen (biten ovanför) tilltar ner åt ett håll först. Sedan så vrider den sig än mer då tyngden trycker igenom golven. Byggnaden har alltså en hårdare ytterdel än en innerdel. Byggnaden exploderar innifrån pga trycket från den interna kollapsen.

För varje våning neråt byggs extremt högt tryck och det enda sättet för trycket att neutraliseras blir genom att blåsa sönder väggarna ... som definitivt kan se ut som explosioner då det blandas av dammet från pulvriserad betong.

Självklart slungas bitar från byggnader åt sidan, så bilden illustrerar ju bara ett bevis på vad jag sa. Två idiothöga byggnader kommer generera en STOR mängd material som slungas mot byggnaderna i närheten.

 

[Skalman]

Chris Ash:

Du behöver nog fräsch upp ditt minne vad gäller kinetisk energi och rörelsemängd. Dessa båda termer är direkta funktioner av objektets massa. En 30 tons lastbil med hastigheten v frambringar 30x så mycket rörelseenergi som en 1-tons Fiat Uno med samma hastighet v.

K-Micke: du behöver inte fräscha upp dina kunskaper om detta, eftersom du aldrig verkar ha haft några...läs på lite om kinetisk energi och rörelsemängd, tack.